Арбузников Владимр Васильевич

Судья Поплавко Т.А. Дело № 22-600 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп 18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Глуходед Е.В.,

судей – Данилова С.А. и Аутлева Ш.В.,

осужденного Арбузникова ФИО35

защитника осужденного Арбузникова ФИО36 – адвоката Попадюка В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

с участием прокурора – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона Русанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гвашевой ФИО37

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Попадюка В.В. в защиту интересов осужденного Арбузникова ФИО38 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Арбузников ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющий малолетнюю дочь, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено нака...

Показать ещё

...зание в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Арбузникова ФИО40 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу приговора оставлена без изменения, после чего признана подлежащей отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не установлено.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., доложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя по делу, заслушав мнение осужденного Арбузникова ФИО41 его защитника адвоката Попадюка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачева Д.В., полагавшего приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арбузникова ФИО42 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Майкопского городского суда Арбузников ФИО43 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, данные действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены осужденным Арбузниковым ФИО44 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попадюк В.В. в защиту интересов осужденного Арбузникова ФИО45 просит отменить приговор Майкопского городского суда как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно – процессуального закона.

В обоснование указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Арбузниковым ФИО46 мошенничества с использованием служебного положения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так выводы суда о том, что ФИО47 в мае 2011 года якобы передала Арбузникову ФИО48 банковскую карту на имя ФИО49, полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО50 и показаниями самого Арбузникова ФИО51 В заключении судебно – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подпись от имени получателя банковской карты на имя ФИО52 выполнена не Арбузниковым ФИО53 Все эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Арбузников ФИО54 не мог обналичивать средства, зачисленные на банковскую карту ФИО55, поскольку сам эту карту не получал, никто ему ее не передавал, какие – либо доказательства обналичивания карты именно Арбузниковым ФИО56 в уголовном деле отсутствуют, похищенные Арбузниковым ФИО57 средства не изъяты. Указанными обстоятельствами опровергаются показания ФИО58 о том, что Арбузников ФИО59 якобы передал ему банковскую карту в присутствии ФИО60 При этом судом положены в основу обвинения Арбузникова ФИО61 в совершении мошенничества именно показания ФИО62, единственного свидетеля по делу, утверждавшего, что его банковская карта находилась у Арбузникова ФИО63, Также, определение даты, когда ФИО64 передала Арбузникову ФИО65 банковскую карту ФИО66 – в мае 2011 года, по мнению адвоката, является простым предположением, поскольку материалы уголовного дела вообще не содержат таких сведений.

Подробно приводя в своей апелляционной жалобе показания свидетелей ФИО67 и ФИО68, адвокат считает, что они не подтверждают вину Арбузникова ФИО69, а свидетель ФИО70 вообще опровергала факт нахождения банковской карты ФИО71 у Арбузникова ФИО72

В отношении обвинения по ч.1 ст. 201 УК РФ, адвокат указывает, что в апреле 2012 года Арбузникову ФИО73 не было известно о том, что ФИО206, ФИО207 и ФИО208 оформлены в качестве работников РЭУ, но не исполняют свои обязанности, о чем он узнал только в августе 2012 года после проверки. Сами ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 и ФИО78 пояснили, что с Арбузниковым ФИО79 не знакомы.

По мнению адвоката, показаниями свидетелей установлено, что между ФИО80 и Арбузниковым ФИО81 существовало разделение обязанностей, согласно которому Арбузников ФИО82 работал с непосредственно с коллективом, уточнял задачи на день, устранял аварии. ФИО83 вела всю бумажную документацию по участку. При этом графики сменной работы (графики дежурств) по участку, на основании которых составлялись табеля учета рабочего времени составляла ФИО84, что она сама признала и подтвердили свидетели ФИО85 и ФИО86 При этом ФИО87 пояснила, о существовании фактически не работающих работников она знала, но при этом все равно включала их в графики дежурств по указанию ФИО88

Адвокат считает, что показания свидетелей ФИО89, ФИО90 и ФИО91, которые легли в основу обвинения Арбузникова ФИО92 по ч. 1 ст. 201 УК РФ судом искажены в приговоре.

Указывает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что на Арбузникова ФИО93 в период отсутствия ФИО94 возлагались обязанности вести бумажную документацию как на исполняющего обязанности начальника РЭУ № 09.

По мнению адвоката нельзя считать доказанным злоупотребление Арбузниковым ФИО95 своими полномочиями и соответственно его осуждение по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Поскольку способ хищения, совершенного Арбузниковым ФИО96 практически идентичен способу злоупотребления полномочиями (подписание и представление в РЭР № табелей учета рабочего времени), то ввиду недоказанности данного способа совершения преступления, не доказана и объективная сторона мошенничества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель военного прокурора Майкопского гарнизона Русанов В.В. просит оставить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Арбузников ФИО97 и его защитник – адвокат Попадюк В.В. просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины Арбузникова ФИО98

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Русанов В.В. поддержал доводы своих письменных возражений, просил оставить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Арбузникова ФИО99 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины Арбузникова ФИО100 в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арбузникова ФИО101 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения, а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, данные действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Действия Арбузникова ФИО102 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попадюка В.В. в защиту интересов осужденного Арбузникова ФИО103 о недоказанности его вины в совершении указанных преступлений, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Арбузникова ФИО104 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО105 показал, что осенью 2010 года он был фиктивно трудоустроен в <данные изъяты>, о чем сразу договорился с ФИО106, заработную плату он не получал и на работу не выходил. При трудоустройстве ФИО107 познакомила его с мастером Арбузниковым ФИО108 и пояснила, что он будет числиться на вверенном Арбузникову ФИО110 участке работы и его заработную плату в <данные изъяты> будет получать Арбузников ФИО109

Из показаний свидетеля ФИО111 следует, что слесарь – сантехник ФИО112 в 2011 – 2012 годах в РЭУ № не работал и каких – либо обязанностей не исполнял. Со слов ФИО113 и Арбузникова ФИО114 ей известно, что мастер Арбузников ФИО115 получал заработную плату за фиктивно устроенного ФИО116 за весь период трудоустройства ФИО117

Свидетель ФИО118 также показал, что со слов ФИО119 ему известно, что ФИО120 был фиктивно трудоустроен в РЭУ № №, а заработную плату за него получал Арбузников ФИО121

Показания свидетелей ФИО122, ФИО123, ФИО124 последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.

Довод апелляционной жалобы адвоката Попадюка В.В. о том, что показания ФИО125 опровергают показания остальных свидетелей по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции критически оценил показания ФИО126, приведя в приговоре мотивы такого вывода.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что вывод заключения судебно – почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о виновности Арбузникова ФИО127, поскольку однозначно доказывает факт получения Арбузниковым ФИО128 заработной платы за ФИО130 Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО131, ФИО132, ФИО133, данные ими в судебном заседании.

Утверждение адвоката о том, что сведений о дате передачи банковской карты Арбузникову ФИО134 в материалах уголовного дела не содержится, также следует признать несостоятельным, поскольку из показаний большинства сотрудников <данные изъяты> до мая 2011 года заработная плата выдавалась им на руки по ведомостям, после мая 2011 года денежные средства перечислялись на банковские карты. При том, что суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения заработной платы за ФИО136 на всем протяжении его (ФИО135) фиктивного трудоустройства, как по ведомостям, так и путем снятия денежных средств с банковской карты, то вывод суда первой инстанции о получении Арбузниковым ФИО137 банковской карты в указанный период является обоснованным. При этом, выводы судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения выполнения Арбузниковым ФИО138 рукописных записей и подписей за ФИО140 в копии пин-конверта не опровергают факта пользования данной картой именно Арбузниковым ФИО139 Получение банковской карты с выполнением рукописных записей в пин-конверте и других документах для получения банковской карты на имя ФИО142 Арбузникову ФИО143 не вменялось, в связи с чем, судом не упомянуты в приговоре указанные выше выводы заключения, как указывает об этом адвокат Попадюк В.В. Судом установлено, что банковскую карту Арбузников ФИО144 получил от лица, материалы, в отношении которого, выделены в отдельное производство.

Вывод суда первой инстанции о виновности Арбузникова ФИО145 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованным.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160 и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, несмотря на непризнание Арбузниковым ФИО161 своей вины.

Судом первой инстанции оценены показания свидетелей ФИО162, ФИО163 и ФИО164, данные ими в судебном заседании о том, что табеля учета рабочего времени подписывал Арбузников ФИО165, и обоснованно приняты во внимание как получившие подтверждение в ходе судебного разбирательства и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Согласно протокола судебного заседания (том № л.д. № – оборот) свидетель ФИО166 на вопрос государственного обвинителя Русанова В.В.: «Кто исполнял обязанности ФИО167 в ее отсутствие?» показал, что в период с апреля по июнь 2012 года ФИО168 находилась на больничных и в отпусках, поэтому табеля учета рабочего времени на сотрудников РЭУ № подписывал мастер участка Арбузников ФИО169. Оформлялось ли возложение этих обязанностей приказом руководства, он не помнит, но во всех случаях отсутствия ФИО171 на работе, по ее предложению обязанности начальника РЭУ № всегда возлагались на Арбузникова ФИО170

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, приведенные показания дословно отражены в приговоре суда.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции был оглашен протокол судебного заседания суда первой инстанции в части показаний свидетелей ФИО172 (том № л.д. №) и ФИО173 (том № л.д. № (оборот) – 92).

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора; небольшие противоречия в их показаниях не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания.

Согласно показаний свидетелей ФИО174 и ФИО175 табеля учета рабочего времени подготавливались ФИО176, проверялись и подписывались Арбузниковым ФИО177

Кроме того, суд первой инстанции оценил и показания осужденного Арбузникова ФИО178 о том, что ему не было известно что ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182 и другие сотрудники РЭУ № фактически не исполняли свои обязанности, признав их недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так в судебном заседании из показаний ФИО183, ФИО184 установлено, что Арбузников ФИО185 работал непосредственно с персоналом участка № и был осведомлен о том, кто ежедневно исполняет свои трудовые обязанности и кто из них фактически не появляется на рабочем месте.

Суд в приговоре дал версии осужденного Арбузникова ФИО186 надлежащую оценку, приведя доказательства его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что на Арбузникова ФИО187 возлагались обязанности начальника РЭУ № в период отсутствия ФИО188 опровергается показаниями свидетелей ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193

Этими же показаниями опровергается довод апелляционной жалобы адвоката, о том, что между ФИО194 и Арбузниковым ФИО195 существовало разделение обязанностей, согласно которому Арбузников ФИО196 работал с непосредственно с коллективом, уточнял задачи на день, устранял аварии, а ФИО197. вела всю бумажную документацию по участку.

Все представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Каждое доказательство в отдельности в соответствии с требованиями закона оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора, заменив при описании фактических обстоятельств уголовного дела слова «с разрешения начальника РЭУ № ФИО198» на слова «с разрешения лица, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство», а также слова «желая угодить своему непосредственному начальнику – ФИО199» на слова «желая угодить лицу, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство».

Вносимое изменение в приговор не влияет на правовую оценку действий Арбузникова ФИО200, а также на объем обвинения, не является основанием для снижения назначенного наказания.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арбузникова ФИО201 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора при описании фактических обстоятельств уголовного дела: слова «с разрешения начальника РЭУ № ФИО202» на слова «с разрешения лица, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство», а также слова «желая угодить своему непосредственному начальнику – ФИО203» на слова «желая угодить лицу, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство».

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арбузникова ФИО204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попадюка В.В. в защиту интересов осужденного Арбузникова ФИО205 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий: ФИО33

Судьи: С.А. Данилов

ФИО32

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО32

Свернуть