Арбузов Анатолий Витальевич

Дело №2-1197/2023

61RS0008-01-2023-000052-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» через представителя ФИО4 обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 75000 руб. 00 коп. под 0% годовых на срок 120 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 168 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 213319 руб. 84 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 79983 руб. 88 коп., в том числе по кредиту в размере 74953 руб. 04 коп., по неустойке в размере 121 руб. 02 коп., по комиссии в размере 4909 руб. 82 коп. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79983 руб. 88 коп., в том числе кредит в размере 74953 руб. 04 коп., неустой...

...ку в размере 121 руб. 02 коп., комиссию в размере 4909 руб. 82 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 52 коп.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд в отношении не явившихся лиц рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит: лимит кредитования при открытии договора - 75000 руб. 00 коп., срок кредита - 120 месяцев, 3653 дня, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 10% годовых, 0% годовых в течение льготного периода кредитования, длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев, количество платежей по кредиту – 120.

В соответствии с п. 12 кредитного договора штраф за нарушение срока возврата кредита (его части): за 1-ый раз выхода на просрочку:590 руб.; за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности +590 руб.; за 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности +590 руб. 19% годовых – неустойка при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выхода на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

В установленный кредитным договором срок возврата ФИО1 кредит не возвратил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 5.2 общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При таком положении у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79983 руб. 88 коп., в том числе по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74953 руб. 04 коп., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 руб. 02 коп., по комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4909 руб. 82 коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик ФИО1 факт получения денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75000 руб. 00 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

При этом определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79983 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1299 руб. 76 коп. отменен.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79983 руб. 88 коп., в том числе кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74953 руб. 04 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 руб. 02 коп., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4909 руб. 82 коп., подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

При подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 79983 руб. 88 коп. государственная пошлина составляла 2599 руб. 52 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче в суд искового заявления истцом к исковому заявлению были приложены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина соответственно в размере 1299 руб. 76 коп. и в размере 1299 руб. 76 коп., всего в размере 2599 руб. 52 коп.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79983 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1299 руб. 76 коп. отменен.

Учитывая изложенное, уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1299 руб. 76 коп. засчитана судом в счет подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2599 руб. 52 коп..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающего по адресу: <адрес>А, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, адрес юридического лица: <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2023.

УИД 61RS0008-01-2020-008200-95

Дело №2а-576/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Арбузов А.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области через законного представителя – начальника Каминского С.М. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что за Арбузовым А.В. зарегистрированы объекты налогообложения: земельные участки. Сумма земельного налога за 2015 год составляет 1270 руб. 00 коп.. Обязанность по уплате земельного налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем начислена сумма пени в размере 8 руб. 47 коп.. Плательщику было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени, которое плательщиком не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскать с Арбузова А.В. недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 1270 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату з...

...емельного налога в размере 8 руб. 47 коп.; а всего в размере 1278 руб. 47 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав доказательства в письменной форме, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа было вынесено 30.10.2020. Настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в районный суд до 01.05.2021. В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 15.12.2020, следовательно, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Таким образом, административный истец с административным исковым заявлением обратился в районный суд с соблюдением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Учитывая изложенное, суд рассматривает данное административное исковое заявление по существу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 15 НК РФ к местным налогам относится земельный налог.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в 2015 году (9 месяцев) являлся собственником земельного участка, подлежащего налогообложению, находящегося по адресу: 344004, <адрес>.

Таким образом, Арбузов А.В. в 2015 году являлся плательщиком земельного налога.

В связи с неуплатой налога в срок административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика было выслано по почте требование об уплате налога и пени по состоянию на 22.12.2016 №34214, в котором указано на обязанность уплатить земельный налог со сроком уплаты 01.12.2016 в размере 1270 руб. 00 коп., пени в размере 8 руб. 47 коп. в срок до 07.02.2017.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчету пени по земельному налогу в размере 8 руб. 47 коп. они начислены на сумму земельного налога за 2015 год в размере 1270 руб. 00 коп. за период со 02.12.2016 по 21.12.2016.

Сведения об уплате административным ответчиком взыскиваемой задолженности от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, удовлетворяет заявленные административные исковые требования полностью.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ взыскивает государственную пошлину, рассчитанную с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Арбузов А.В. о взыскании недоимки по налогу и пени – удовлетворить полностью.

Взыскать с Арбузов А.В., проживающего по адресу: 344090, <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 1270 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату земельного налога (за 2015 год в размере 1270 руб. 00 коп.) за период со 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 8 руб. 47 коп.; а всего в размере 1278 руб. 47 коп..

Взыскать с Арбузов А.В., проживающего по адресу: 344090, <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н.В. Цмакалова

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренкова Н.А. к Арбузову Д.В., Арбузову А.В., Кузьменец Л.Д. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

Истец Григеренков Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Арбузову Д.В., Арбузову А.В., Кузьменец Л.Д. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>. Размер долей собственников составляет: Григоренкова Н.А. – 1/3 доли, Кузьменец Л.Д. – 1/3 доли, Арбузов Д.В., Арбузов А.В. по 1/6 доли каждому. Домовладение расположено на земельном участке площадью 773 кв.м. Земельный участок находится в пользовании сторон. Между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком.

Истец просит произвести выдел его 1/3 доли в натуре с разделом домовладения на два самостоятельных и прекращением права общей долевой собственности с его стороны по сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком.

Кузьменец Л.Д. обратилась в суд со встречным иском о разделе домовладения и определении порядка пользования, которое, с учетом мнения лиц, участвующих в деле выделен судом в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и мес...

...те судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Носалева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Ответчики и представители ответчиков Кузьменец Л.Д. в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Суд рассматривает дело в отношении неявившегося истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенными по адресу: <адрес> в <адрес>.

Размер долей собственников составляет: Григоренкова Н.А. – 1/3 доли, Кузьменец Л.Д. – 1/3 доли, Арбузов Д.В., Арбузов А.В. по 1/6 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.

По данным технического паспорта МУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из двух жилых домов Литер «А», Литер «Б, хозяйственных и вспомогательных строений.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 771 кв.м.

Земельный участок находится в пользовании сторон

Споров относительно смежных границ земельного участка не установлено.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком.

В пользовании истца Григоренкова Н.А. находится жилой дом Литер «Б» и хозяйственные строения Литер «В», «Л», «Ф» и земельный участок площадью 274,6 кв.м.

Земельный участок внутри домовладения огорожен забором. У истца оборудован отдельный от ответчиков вход в домовладение.

Сложившийся порядок пользования подтверждается пояснениями сторон, а также копиями плана домовладения за разные годы.

По данным копий плана домовладения видно, что домовладение внутри разделено забором, собственники имеют разные входы в домовладение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок.

По правилам ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4,6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении №от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, в п. 37 что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Варианты раздела домовладения отражен в заключение о результатах исследования ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному варианту в пользование истца поступает земельный участок площадью 274,6 кв.м., а в общее пользование ответчиков участков площадью - 498,4 кв.м., что будет соответствовать требованиям, предъявляемым к земельном участкам при их разделе, установленных Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

На основании ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Удовлетворение исковых требований отвечает интересам сторонам, кроме того указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение как признанием ответчиком исковых требований, так и документами, представленными истцом. В связи с чем судом принимается признание ответчиками исковых требований о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Произвести выдел 1/3 доли Григоренкова Н.А., 1/6 доли Арбузова Д.В., 1/6 доли Арбузова А.В., 1/3 доли Кузьменец Л.Д. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> с прекращением права общей долевой собственности и разделом домовладения на два самостоятельных.

Выделить в собственность Григоренкова Н.А. жилой домЛитер «Б» общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 45,5 кв.м.,пристройку Литер «Б1», пристройку Литер «б4», пристройку литер «б2»,ступени Литер «б3», сарай Литер «В» с погребом «п\В», общей площадью 13кв.м., сарай лит. «Л», уборную Литер «Ф».

Выделить в общую долевую собственность Арбузова Д.В., Арбузова А.В., Кузьменец Л.Д. жилой дом Литер «А» общей площадью 62,1 кв.м., в том числежилой 45,6 кв.м.; сарай Литер «Г» площадью 12 кв.м., сарай Литер «З»площадью 7,8 кв.м., сарай Литер «И» площадью 3,9 кв.м., сарай Литер «О»площадью 7,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой домЛитер «Б» общей площадью 53.2 кв.м., в том числе жилой 45,5 кв.м.,пристройку Литер «Б1», пристройку Литер «б4», пристройку Литер «б2»,ступени Литер «б3», сарай Литер «В» с погребом «п\В», общей площадью 13кв.м., сарай Литер «Л», уборную Литер «Ф».

Распределить доли собственников следующим образом: Григоренков Н.А. – 1 (целое), Арбузов Д.В. – 1/4 доли, Арбузов А.В. – 1/4 доли, Кузьменец Л.Д. – 1/2 доли.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 771 кв.м., кадастровый номер 61:44:062303:0031, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>.

В пользование Григоренкова Н.А. выделить земельный участок площадью 274,6 кв.м. в следующих границах: фасадная граница - 1,92м; по границе с владельцами Арбузов Д.В., Арбузов А.В., Кузьменец Л.Д. - по ограждению 5,19 м., по стене литера «3» - 2,93 м., по стене литера «М» - 0.71м, по ограждению из сетки рабица - 10,30м. На расстоянии 1,36м от стены литера «Б» граница проходит параллельно стене литера «Б» по ограждению из сетки рабица - с длиной 6,37м. Далее под углом к цоколю литера «Б1» - 5,64м, по цоколю литера «Б1», литера «64» -8,07м. По цоколю литера «64» -1,15м, по цоколю литера «64» 0,57м в сторону тыльной границы - по существующему ограждению (асбестоцементные листы) на фундаменте - с длиной 6,46м. По литеру «Л» - 3,15м к тыльной границе 1,03м; по тыльной границе - 2,00м, 0,35м, 7,34м; по границе с земельным участком по адресу 2-я Кольцевая, 64 - 0,43м, 36,31м, 6,54м.

В общее пользование Арбузова Д.В., Арбузова А.В., Кузъменец Л.Д. выделить земельный участок площадью 498,4 кв.м в следующих границах: фасадная граница - 3,90м по фактическому ограждению (металлические ворота, металлическая калитка, металлический забор), по фундаменту литера «al» 2,49м, фундаменту литера «А» 8,28м, деревянному ограждению - 0,40м, по границе с соседним земельным участком (2-я Кольцевая,68а) - 42,53м, по тыльной границе - 9.76м., по границе с земельным участком Григоренкова Н.А. 1,03м, по литеру «Л» 3,15м, по существующему ограждению (асбестоцементные листы) на фундаменте - с длиной 6,45м, по цоколю литера «64» 0,57м, цоколю литера «64» - 1,15м, по цоколю литера «64», литера «Б1» - 8,07м. На расстоянии 1,36м от стены литера «Б» граница проходит параллельно стене литера «Б» по ограждению из сетки рабица - с длиной 6.37м. Далее параллельно границе с земельным участком 2-я Кольцевая,64 по существующему ограждению из сетки рабица 10,3 м, по стене литера «М» - 0,71м, по стене литера «3»-2,93м, по ограждению - 5.19м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в города Ростова на Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 31.03.2013 года.

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменец Л.Д. к Арбузову Л.Д. Арбузову Л.Д., третье лицо Григоренков Л.Д. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

Истец Кузьменец Л.Д. обратиласьв суд с иском к ответчикам Арбузову Д.В., Арбузову А.В. о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований истец указала, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> было зарегистрировано на праве собственности за Григоренковым Н.А. – 1/3, Кузьменец Л.Д. – 1/3 доли, Арбузовым Д.В., Арбузовым А.В. по 1/6 доли каждому. Домовладение расположено на земельном участке площадью 773 кв.м. Земельный участок находится в пользовании сторон. Между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григоренкова Н.А. произведен раздел домовладения на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности. По решению суда доля Григоренков Н.А. в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома Литер «Б» и хозяйственных строений была выделена в отдельное домовладение и определен порядок пользования земельным участком.

В общую долевую собственность Кузьменец Л.Д., Арбузова Д.В., Арбузова Д.В. поступил жилой дом Литер «А», хозяйственные и вспомогательные строения, а также в общее пользование выделен земельный участок п...

...лощадью 498,4 кв.м. Доли собственников были также распределены: Кузьменец Л.Д. – 1/2 доли, Арбузова Д.В., Арбузова Д.В. по 1/4 доли каждому.

Истец Кузьменец Л.Д. просит произвести выдел ее 1/2 доли в натуре и определить порядок пользования земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Арбузов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования фактически признал, своего варианта выдела доли домовладения в натуре суду не представил.

Ответчик Арбузов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания под расписку, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Арбузова А.В., действующий на основании доверенности, Сергеенко Д.П., в судебное заседание явился, исковые требования фактически признал, своего варианта выдела доли домовладения в натуре суду не представил.

Третье лицо Григоренков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности и определен порядок пользования земельным участком.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

После раздела домовладения в общую долевую собственность Арбузова Д.В., Арбузова А.В., Кузьменец Л.Д. жилой дом Литер «А» общей площадью 62,1 кв.м, сараи Литер «Г»,«З»,«И»«О».

Доли собственников вновь образованном домовладении составили: Кузьменец Л.Д. – 1/2 доли, Арбузов Д.В., Арбузов А.В. по 1/4 доли.

В общее пользование Арбузова Д.В., Арбузова А.В., Кузьменец Л.Д. был выделен земельный участок площадью 498,4 кв.м.

Споров относительно смежных границ земельного участка не установлено.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком.

Сложившийся порядок пользования подтверждается пояснениями сторон, а также копиями плана домовладения за разные годы.

По данным копий плана домовладения видно, что домовладение внутри разделено забором, собственники имеют разные входы в домовладение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок.

По правилам ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4,6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении №от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, в п. 37 что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вариант выдела доли домовладения в натуре отражен в заключение о результатах исследования ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свой вариант выдела доли домовладения суду не представили, фактически согласившись с представленным истицей вариантом.

На основании ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Удовлетворение исковых требований отвечает интересам сторонам, кроме того указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение как признанием ответчиком исковых требований, так и документами, представленными истцом. В связи с чем судом принимается признание ответчиками исковых требований о выдели доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Произвести выдел 1/2 доли Кузьменец Л.Д., 1/4 доли Арбузова Л.Д. 1/4 доли Арбузова Л.Д. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.

Выделить в собственность Кузьменец Л.Д. часть жилого дома литер «А» состоящего из помещений №, №, №, №а, №, № общей площадью 37,8 кв.м., а также строения Литер «п/А1», «Г», «И», «О», «Р», «У».

Выделить в общую долевую собственность Арбузова Л.Д. Арбузова Л.Д. часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений №№ общей площадью 29,2 кв.м., а также холодный коридор №х, площадью 1,7 кв.м., строения Литер «З», «М», «Х», «Ц», «Ш», погреб Литер «п/А».

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 498,4 кв.м., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>.

В пользование Кузьменец Л.Д. выделить земельный участок № площадью 215,3 кв.м., в границах: от участка № по левой меже - 30,53м., по границе участка №,10м, 13,52м, 8,51м, по границе участка №,00м, 1,80м, 6,92м, по границе участка №,15м, 1,06м, 1,05м, 8,79м.

В общее пользование Арбузова Л.Д. Арбузова Л.Д. выделить земельные участки № и № площадью 251,5 кв.м, в следующих границах: участок № площадью 43,9 кв.м., в границах: от <адрес> по левой меже -3,62м, по границе выдела в жилом доме литер «А» - 8,79м, 1,05м, под углом к левой стене жилого дома литер «А» - 1,06м, перпендикулярно левой стене жилого дома литер «А»-1,15м, по границе участка №,83м, 3,65м, по <адрес> - 10,60м, 0,68м.

участок №площадью 207,6 кв.м., в границах: от левой межи по тыльной меже -9,76м, к левому тыльному углу строения литер «Л» -1,03м, по левой стене строения литер «Л» - 2,97м, к левому тыльному углу пристройки литер «64» - 6,46м, по контуру пристройки литер «64» и далее по левой стене пристройки литер «Б1» - 0,57м, 1,15м, 8,07м, по существующему забору №,84м, 6,37м, по забору №,30м, по передней стене строения литер «М» - 0,71м, по правой стене строения литер «3» -2,93м, по границе участка №,70м, 2,90м, 5,12м, 2,90м, по существующим заборам № и №,51м, 13,52м, по существующему забору №,10м, по левой меже - 8,0м.

В общее пользование Арбузова Л.Д., Арбузова Л.Д., Кузьменец Л.Д. выделить земельный участок № площадью 31,6 кв.м., в границах: от <адрес> по правой стене пристройки литер «al» - 3,65м, под углом к правой стене жилого дома литер «А» - 1,83м, параллельно правой стене жилого дома литер «А» - 6,92м, перпендикулярно левой меже - 1,80м, параллельно левой меже -1,0м, перпендикулярно левой меже - 2,90м, параллельно правой стене жилого дома литер «А» - 5,12м, по левой стене строения литер «3» - 2,90м, по передней стене строения литер «3» - 2,70м, под углом к <адрес> - 5,19м, по <адрес> - 3,90м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в города Ростова на Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.05.2013 года.