Арбузов Денис Егорович

Судья: Саруева Е.В. Дело № 33-7207

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Андреянова Павла Викторовича, действующего на основании доверенности № 156-Д от 09.01.2018, выданной на срок по 16.10.2018,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2018 года

по иску Заречнева Евгения Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Заречнев Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Sprinter trueno, гос. номер А060№.

17.12.2016 в 13.30 час. на <адрес> г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 217030 Приора, гос. номер № под управлением Мартиросяна Т.П., Nissan Cefiro, гос. номер № под управлением Сорокина С.С. – собственник Цыганок А.В., Nissan wingroad, гос. номер №, находившегося под управлением Арбузова Д.Е., Mitsubishi outlander, гос. номер № под управлением собственника Кузне...

...цова В.В., и автомобиля истца, находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2017 признан Мартиросян Т.П., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

11.01.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 50 000 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 29.01.2018, выполненному индивидуальным предпринимателем П., ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 129200 руб., величина ущерба, причиненного транспортному средству, признается равной разнице между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков: 129200-11738,43=117461,57 руб. За составление экспертного заключения оплачено 12000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, за минусом выплаченной суммы 50000 руб., составляет 67461,57 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил 02.02.2018, однако в добровольном порядке требования не исполнил.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, Заречнев Е.В. просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 52288 руб., неустойку с 24.01.2018 по день вынесения решения в размере 55425,28 руб., расходы за проведение экспертизы 10000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за юридическую консультацию 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., за составление досудебной претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истец Заречнев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Третьи лица: Цыганок А.В., Арбузов Д.Е., Кузнецов В.В., Мартиросян Т.П., Мартиросян М.А., в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Заречнева Евгения Викторовича страховое возмещение 52288 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 113 288 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2818 рублей 64 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12744 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андреянов П.В., действующий на основании доверенности № от 09.01.2018, выданной на срок по 16.10.2018, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО «<данные изъяты>». Суд не отразил в решении мотивы, по которым данное заключение им отвергнуто.

Полагает, что, произведя выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. на основании выводов, изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>», обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Также полагает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленная абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка может быть начислена субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности № от 09.01.2018, выданной на срок до 16.10.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гончарову О.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2016 в 13.30 час. на <адрес> г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 217030 Приора, гос. номер № под управлением Мартиросяна Т.П., Nissan Cefiro, гос. номер № под управлением Сорокина С.С. – собственник Цыганок А.В., Nissan wingroad, гос. номер №, находившегося под управлением Арбузова Д.Е., Mitsubishi outlander, гос. номер № под управлением собственника Кузнецова В.В., и автомобиля истца, находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2017 признан Мартиросян Т.П., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ№.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Заречнев Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.12.2016, страховым случаем, перечислив истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб. (л.д.9-10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости ущерба Заречнев Е.В. обратился к ИП П., согласно экспертному заключению которого № от 29.01.2018, стоимость годных остатков составила 11738,43 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1349000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 787900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 129200 рублей, за составление отчета оплачено 12000 руб. (л.д.12, 13-48).

Таким образом, право требования на возмещение убытков согласно представленному истцом отчету, составило 117461,57 руб. из расчёта (129200 руб.-11738,43 руб.).

02.02.2018 с учетом заключения № от 29.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 67461 руб. 57 коп. (л.д.11).

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной Кемеровской лабораторией судебной экспертизы № от 11.04.2018, рыночная стоимость транспортного средства составляет 112500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10212 руб., ремонт экономически нецелесообразен (л.д.89-101).

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52288 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенный в соответствии с указанным выше экспертным заключением, не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

Установив, что требования истца не были исполнены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», снизив его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика до 15000 руб.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 24.01.2018 (день следующий за окончанием 20-дневного срока) по 08.05.2018 (день вынесения решения суда).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришёл к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 55425,28 руб. последствиям нарушения обязательства, снизив её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на дату ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойка может быть начислена субъекту страхового дела только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает уплату страховщиком неустойки при нарушении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему, не связывая при этом право потерпевшего на получение неустойки с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение «<данные изъяты>», не влекут отмену решения суда.

Само по себе наличие заключения «ТК Сервис регион» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует с безусловностью о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как относимое и допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от 11.04.2018 р.

Принятое судом в качестве доказательства заключение Кемеровской лаборатории судебной экспертизы соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Экспертное заключение не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По сути, данные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе и влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Андреянова П.В., действующего на основании доверенности № от 09.01.2018, выданной на срок по 16.10.2018,– без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова