Арбузов Леонид Николаевич

Дело № *** (5-138/2024)

46RS0№ ***-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2025 года

Мотивированное постановление составлено **.**.**

**.**.** ***

Судья Железногорского городского суда Курской области Ломаева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арбузова Л.Н.,

потерпевших Потерпевший, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Арбузова Л.Н, **.**.** года рождения, уроженца *** дубрава, *** Курской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, пенсионера, инвалидности не имеющего, состоящего в браке, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

**.**.** инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Бесединым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Арбузова Л.Н., согласно которому **.**.** в 14 час. 20 мин. на 49 км. автодороги Тросна-*** Курской области произошло ДТП с участием водителя Арбузова Л.Н., управлявшего автомобилем Форд Фюзион, госномер К146ЕТ46 и водителя Потерпевший №2, управлявшего автомобилем Лада-111930, госномер № ***. Так, водитель Арбузов Л.Н., управляя указанным автомобилем, в нарушении п.9.9, 9.10 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Лада-111930, госномер № ***, под управлением Потерпевший №2. В результате ДТП водитель Потерпевший №2, пассажиры его автомобиля Потерп...

...евший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, Потерпевший, Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арбузов Л.Н. вину признал, обстоятельств, указанных в протоколе, не оспаривал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшие Потерпевший, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не оспаривали обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, также пояснили, что Арбузов Л.Н. не предпринимал попыток загладить причиненный вред. Вопрос о наказании оставили на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников, исследовав и оценив в соответствии со ст. 26.11 представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в степени причинения вреда потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 14 час. 20 мин. на 49 км. автодороги Тросна-*** Курской области произошло ДТП с участием водителя Арбузова Л.Н., управлявшего автомобилем Форд Фюзион, госномер № *** и водителя Потерпевший №2, управлявшего автомобилем Лада-111930, госномер № ***. Так, водитель Арбузов Л.Н., управляя указанным автомобилем, в нарушении п.9.9, 9.10 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Лада-111930, госномер № ***, под управлением Потерпевший №2.

В результате ДТП водитель Потерпевший №2, пассажиры его автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, Потерпевший, Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина Арбузова Л.Н., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается исследованными судом доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от **.**.** с изложением обстоятельств совершенного административного правонарушения;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от **.**.**;

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**,

- рапортом начальника инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Маркина Н.М., согласно которому **.**.** в 14 час. 20 мин. на 49 км. автодороги Тросна-*** Курской области произошло ДТП с участием водителя Арбузова Л.Н., управлявшего автомобилем Форд Фюзион, госномер № *** и водителя Потерпевший №2, управлявшего автомобилем Лада-111930, госномер № ***. Так, водитель Арбузов Л.Н., управляя указанным автомобилем, в нарушении п.9.9, 9.10 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Лада-111930, госномер № ***, под управлением Потерпевший №2,

- объяснениями Арбузова Л.Н. от **.**.**, а также данными в настоящем судебном заседании;

- объяснениями Потерпевший №2 от **.**.**, а также данными в настоящем судебном заседании;

- объяснениями Потерпевший от **.**.**, а также данными в настоящем судебном заседании;

- объяснениями Потерпевший №1 от **.**.**, а также данными в настоящем судебном заседании;

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому у Потерпевший обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона, полностью подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Арбузова Л.Н. в его совершении.

Действия Арбузова Л.Н. судья квалифицирует по ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 9.9 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вред здоровью потерпевшим. При этом собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Арбузова Л.Н. правил дорожного движения РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет..

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания Арбузову Л.Н., судья учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности Арбузова Л.Н., состав семьи, его возраст.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Анализируя изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая возраст Арбузова Л.Н., судья находит необходимым назначить Арбузову Л.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Именно такое наказание в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ будет соответствовать целям наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Арбузова Л.Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Арбузову Л.Н., что в силу требований ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязанность по исполнению постановления в части лишения Арбузова Л.Н. права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Ломаева

Дело № 2-99/2023

УИД № 46RS0005-01-2023-000054-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «13» сентября 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:

ответчиков – Устюжаниной С.Н., Ломакина С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Устюжаниной С.Н., Ломакину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследникам имущества Ломакиной З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспрес банк» и ФИО14 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, на сумму <данные изъяты>, под 19,8 % годовых, на срок до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» перименовано в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано и присоединено к ПАО «Совкомбанк» к которому перешли все права. Заемщик ФИО15 значится умершей ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> Поскольку у истца отсутствует информация о том, кто является наследниками умершего заемщика, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а так же взыскать судебные рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Устюжанина С.Н. и Ломакин С.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Устюжанина С.Н. и Ломакин С.Н. в судебном заседании не оспаривая как факт принятия наследства после матери ФИО16 так и факт наличия задолженности по кредиту, полагали, что должны нести обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбузов Л.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия ответчиков дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО17 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты.

По условиям договора ПАО «Восточный экспресс банк», как кредитор, предоставил ФИО18., как заемщику, кредит в сумме <данные изъяты>, под 19,8 % годовых, на срок до востребования.

В свою очередь заемщик ФИО19 приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные условиями договора.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,0548 % за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО20 а так же анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО21

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по предоставлению ФИО22 суммы кредита в размере <данные изъяты> исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по лицевому счету ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО24 как заемщик, свои обязательства перед истцом ПАО «Восточный экспресс банк», как кредитором, по погашению суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, за ФИО25 образовалась задолженность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО26 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации Дмитриевского района Курской области. При этом, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» перименовано в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано и присоединено к ПАО «Совкомбанк» к которому, в силу ст. 58 ГК РФ, перешли все права ПАО КБ «Восточный», в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенного с ФИО27

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и представленного стороной истца расчета, истец просит взыскать с ответчиков просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который был проверен судом, данный расчет выполнен в соответствии с условиями выдачи кредита и установленными тарифами банка, и который следует положить в основу принимаемого решения.

Стороной ответчика в судебном заседании, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по погашению задолженности за период, указанный истцом в представленном расчете. Сам расчет стороной ответчика не оспорен, собственного расчета не произведено.

С учетом приведенной нормы закона, условий заключенного между сторонами договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков имеющейся суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что за умершей ФИО28 на праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Устюжанина С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ломакин С.Н. обратились к нотариусу Дмитриевского нотариального округа Курской области с заявлением о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом № к имуществу ФИО29 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Дмитриевского нотариального округа Курской области ФИО30 наследником имущества умершей ФИО31., состоящего из 2/3 доли квартиры, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является в 2/9 долях ее дочь - Устюжанина С.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Дмитриевского нотариального округа Курской области ФИО32 наследником имущества умершей ФИО33 состоящего из прав на денежные средства, находящиеся на открытых в АО «Россельхозбанк» расчетных счетах: №, №, №, является в 1/3 доле ее дочь - Устюжанина С.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Дмитриевского нотариального округа Курской области ФИО34 наследником имущества умершей ФИО35 состоящего из 2/3 доли квартиры, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является в 2/9 долях ее сын - Ломакин С.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Дмитриевского нотариального округа Курской области ФИО36 наследником имущества умершей ФИО37 состоящего из прав на денежные средства, находящиеся на открытых в АО «Россельхозбанк» расчетных счетах: №, №, №, является в 1/3 доле ее сын - Ломакин С.Н.

Согласно отчета об оценке стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной ответчика и не оспоренного стороной истца, рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО38 составляет <данные изъяты>

Кроме того, на момент смерти ФИО39., на открытых в АО «Россельхозбанк» на ее имя расчетных счетах: №, №, №, находились денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой, предоставленной АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у ФИО40 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит их надлежащими доказательствами по делу, поскольку приложенные стороной истца к исковому заявлению копии документов в качестве письменных доказательств по делу, представлены уполномоченным на то лицом - представителем ПАО «Совкомбанк» Ушаевой Л.А., действующей на основании доверенности № 3914/ФЦ от 08.10.2021 года, оформленной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, за подписью Председателя Правления ПАО «Совкомбанк» Гусева Д.В., и скрепленной печатью данной организации. Полномочия представителя на подписание искового заявления оговорены в указанной доверенности, выданной сроком на 10 лет. Сведений о том, что на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела доверенность была отменена лицом, ее выдавшим, материалы дела не содержат.

Тождественность копий представленных документов их оригиналу удостоверена усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя, в связи с чем, достоверность представленных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики приняли наследство, и на день смерти умершая Ломакина З.Н. являлась правообладателем имущества, при этом, наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца, суд считает правильным исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, и взыскать с ответчиков как с наследников задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков и порядок ее взыскания, суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость наследственного имущества (квартиры) умершей ФИО42 составляет 230262,00 руб.

Стоимость наследственного имущества умершей ФИО41 (денежные средства на счетах) составляет 17084,43 руб.

Размер долей принятого наследственного имущества (квартиры) у наследников Устюжаниной С.Н. и Ломакиной С.Н. равен 2/9 долей доле у каждого.

Размер долей принятого наследственного имущества (денежные средства на счетах) у наследников Устюжаниной С.Н. и Ломакиной С.Н. равен 1/3 долей доле у каждого.

Соответственно, стоимость перешедшего к наследнику Устюжаниной С.Н. наследственного имущества составляет 56 864,14 руб. (230 262,00 руб. рыночная стоимость квартиры х 2/9 долей + 17084,43 руб. денежные средства на счетах х 1/3 долю); стоимость перешедшего к наследнику Ломакину С.Н. наследственного имущества составляет 56 864,14 руб. (230 262,00 руб. рыночная стоимость квартиры х 2/9 долей + 17084,43 руб. денежные средства на счетах х 1/3 долю).

Размере задолженности, установленный в судебном заседании и подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, равен 134 193,88 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам Устюжаниной С.Н. и Ломакинй С.Н. наследственного имущества является недостаточной для полного удовлетворения требований истца по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению суммы задолженности не имеется, следовательно, с ответчиков Устюжаниной С.Н. и Ломакина С.Н., вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 56 864,14 руб., с каждого, а в обязательства по долгам наследодателя недостающей части наследственного имущества подлежат прекращению, в связи невозможностью полного исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при обращении с иском в суд были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3883,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в общей сумме 113728,28 руб. (56864,14 руб. + 56864,14 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков, а именно: с ответчика Устюжаниной С.Н. в размере 1737,50 руб. (3475,00 руб. сумма подлежащей уплате госпошлины х 56864,14 руб. сумма взысканной задолженности с Устюжаниной С.Н. / 113 728,28 руб. общая сумма взысканной задолженности); с ответчика Ломакина С.Н., в размере 1737,50 руб. (3475,00 руб. сумма подлежащей уплате госпошлины х 56864,14 руб. сумма взысканной задолженности с Ломакина С.Н. / 113 728,28 руб. общая сумма взысканной задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Устюжаниной С.Н., Ломакину С.Н., удовлетворить в части.

Взыскать с Устюжаниной С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 56 864 руб. 14 коп., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 1 737 руб. 50 коп., а всего денежные средства в сумме 58 601 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот один) руб. 64 коп.

Взыскать с Ломакина С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 56 864 руб. 14 коп., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 1 737 руб. 50 коп., а всего денежные средства в сумме 58 601 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот один) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Устюжаниной С.Н., Ломакину С.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 года.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов

Судья: Голева Н.В. № 33-4745

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузова Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2016 года по иску Арбузова Л.Н. к ООО «Современные горные технологии» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Арбузов Л.Н. просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ООО «Современные горные технологии», заключенным на неопределенный срок, признать незаконным его увольнение с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в ООО «Современные горные технологии» в качестве помощника машиниста экскаватора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве помощника машиниста экскаватора на основании трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено заключение трудового договора на срок действия гражданско- правового договора, в данном случае договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО «Высокогорский горно-обогатительн...

...ый комбинат», и не может рассматриваться как условие срочного трудового договора, который может заканчиваться наступлением определенного события.

В судебное заседание Арбузов Л.Н. не явился.

Представитель ответчика иск не признал. Заявил о пропуске Арбузовым Л.Н. срока обращения в суд.

Решением суда постановлено:

В иске Арбузова Леонида Николаевича к ООО «Современные горные технологии» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Арбузов Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд 1 инстанции необоснованно применил нормы трудового законодательства к отношениям между ответчиком и ОАО «Высокогорский горно- обогатительный комбинат» и необоснованно сделал вывод о том, что срочный договор между указанными лицами предопределяет заключение срочного трудового договора между истцом и ответчиком.

Указанный вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.

ООО «Современные горные технологии» продолжает свою деятельность, проведение горных работ за пределы его обычной деятельности не выходит. В случае досрочного (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращения ответчиком деятельности в <адрес> он обязан провести процедуру сокращения численности работников.

Срок обращения с настоящим иском в суд им не пропущен, поскольку увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда не подтверждены доказательствами по делу.

На апелляционную жалобу принесены возражения помощником прокурора Ленинского района г. Кемерово и представителем ООО «Современные горные технологии».

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.05.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание Арбузов Л.Н. не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Современные горные технологии» Андрееву А.В.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Арбузов Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Высокогорский горно- обогатительный комбинат» в качестве помощника машиниста экскаватора <данные изъяты> разряда горного участка рудника открытых работ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Изложенное подтверждается копией трудовой книжки на л.д.8-9.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные горные технологии« в качестве работодателя и Арбузовым Л.Н. в качестве работника был заключен трудовой договор № (л.д.4-7).

В соответствии с п. 1.3 трудового договора работник принят на работу к работодателю в обособленное подразделение Высокогорское на должность помощника машиниста экскаватора ЭКГ.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что договор заключен на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат». Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Арбузов Л.Н. был принят на работу в ООО «Современные горные технологии» на участок Гальянский в качестве помощника машиниста экскаватора ЭКГ на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО «Высокогорский горно – обогатительный комбинат» (л.д.57).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Арбузов Л.Н. был уволен с работы в виду истечения срока трудового договора по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на выполнение определенной работы, ее завершение не могло быть определено конкретной датой. Данный трудовой договор в определенный законом срок истцом не оспорен. Договор между ООО «Современные горные технологии» и ОАО «Высокогорский горно- обогатительный комбинат» на выполнение комплекса горных работ расторгнут, работы, на выполнение которых был привлечен истец, прекращены.

Согласно ст. 58 часть 1 п. 2, часть 2 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст.59 абзац 8 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 77 часть 1 пункт 2 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 части 1, 2 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Как было установлено выше, согласно п.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат». Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (заказчиком) и ООО «Современные горные технологии» (подрядчиком) были заключены следующие договоры на выполнение комплекса горных работ:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядчиком комплекса работ, указанного в «Технико-коммерческом задании» в пределах площади земельного отвода Центрального карьера (кадастровый номер земельного участка – №),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядчиком комплекса работ, указанного в «Производственная программа» в пределах площади земельного отвода Западного карьера (кадастровый номер земельного участка – №),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядчиком комплекса работ, указанного в «Годовой программе» в пределах площади земельного отвода Главного карьера (кадастровые номера земельных участков – №, №),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядчиком комплекса работ, указанного в «Технико-коммерческом задании» в пределах площади земельного отвода Гальянского карьера (кадастровый номер земельного участка – №).

При таких данных судебная коллегия считает, что заключение работодателем- ответчиком по делу отдельных договоров на выполнение работ в отношении каждого карьера означает, что действие срочного трудового договора определено сроком действия договора, заключенного на выполнение работ на том карьере, который являлся местом работы истца.

Согласно п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок выполнения работ в пределах площади земельного отвода Гальянского карьера установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Современные горные технологии» от ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» было направлено письмо с предложением расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с трудностями дальнейшего финансирования выполняемых ООО «Современные горные технологии» работ (л.д.72).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Современные горные технологии» и ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», была достигнута договоренность о расторжении договора № с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ Арбузов Л.Н. был уведомлен работодателем об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60).

Согласно п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом постоянной работы Арбузова Л.Н. указана <адрес>, в пределах площади земельного отвода карьера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно приказа о приеме на работу в ООО «Современные горные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № Арбузов Л.Н. был принят помощником машиниста экскаватора ЭКГ в участок <данные изъяты> (л.д.57).

При таких данных судебная коллегия считает, что местом работы Арбузова Л.Н. в ООО «Современные горные технологии» было определено на карьере <данные изъяты>

Перечисление в п.1.2 трудового договора в качестве места работы истца 4 карьеров, не означает, что истец выполнял трудовые функции на всех 4 карьерах. Арбузов Л.Н. в ходе судебного разбирательства не указывал, что выполнял работу на ином карьере кроме <данные изъяты>

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора – окончание срока действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №, наступило, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки и порядке.

То обстоятельство, что на момент увольнения истца продолжали действовать другие договоры на выполнение горных работ, заключенные между ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Современные горные технологии», правового значения для дела не имеет, поскольку, как было указано выше, истец осуществлял работу на <данные изъяты> карьере. Доказательств иного суду не представлено.

Расторжение договора на выполнение комплекса горных работ делало невозможным продолжение трудовых отношений между сторонами, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении срочного трудового договора трудовой функции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заключенный с истцом трудовой договор должен был действовать до момента прекращения деятельности ООО «Современные горные технологии», основан на неправильном понимании норм трудового законодательства РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежал заключению на неопределенный срок, является необоснованным.

Судебная коллегия исходит из того, что трудовые отношения истца с ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ООО «Современные горные технологии» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Подписав срочный трудовой договор, истец был осведомлен об условиях приема его на работу, заведомо знал о временном характере работы у ответчика, был согласен с условиями трудового договора, что подтверждается его подписью в договоре, а также отсутствием замечаний и возражений при заключении трудового договора, при ознакомлении с приказом о приеме на работу.

Разрешая дело, суд также верно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Современные горные технологии», заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд верно указал, что срочный трудовой договор, который обжалуется истцом в части срока его действия, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с требованием о признании договора заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст.392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ По остальным исковым требованиям срок обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

В.В.Казачков