Арцер Елизавета Григорьевна

Мировой судья Московченко Т.В. Дело №11-182/2020

№ 2-3-418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арцер Елизаветы Григорьевны, на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Реальный мир» к Арцер Елизавете Григорьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реальный мир» обратилось с иском к Арцер Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав в обоснование заявленных требований, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу <...> является Арцер Елизавета Григорьевна. При этом, согласно сведениям, указанным в журнале начислений и поступлений относительно данного жилого помещения, имеется задолженность перед ООО «Реальный мир» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ... г.-... г. в размере 5 800 руб. ООО «Реальный мир» обратилось в Мировой судебный участок № Октябрьского судебного района <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арцер Е.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанный судебный приказ, по заявлению Арцер Е.Г. был отменен ... г., разъяснено право ООО «Реальный мир» на обращение в суд в порядке искового производства. В связи с чем, истец обратился в суд ...

...с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Овсепян А.А., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ в размере 5800,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 61 руб. Так же уточнила, что указанная сумма задолженности образовалась из расчета: за январь 2017 года в размере 4435,91 руб., за март 2017 года в размере 3475,10 руб., за вычетом перерасчета по отоплению в размере 2110,83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, исполнявшей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. исковые требования ООО «Реальный мир» к Арцер Е. Г. удовлетворены. Суд взыскал с Арцер Е. Г. в пользу ООО «Реальный мир» задолженность по коммунальным платежам в размере 5800,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 61,00 рублей, а всего 6261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 18 копеек.

С данным решением не согласилась ответчик Арцер Е.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, так как не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, кроме того, пропущен срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции ответчик Арцер Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнение.

Представитель ООО «Реальный мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Реальный мир» суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу <...> является Арцер Е. Г.. При этом, согласно сведениям, указанным в журнале начислений и поступлений относительно данного жилого помещения, имеется задолженность перед ООО «Реальный мир» по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2017 года в размере 4435,91 руб., за март 2017 года в размере 3475,10 руб., за вычетом перерасчета по отоплению в размере 2110,83 руб., в размере 5 800 руб.

ООО «Реальный мир» заявлены требования к Арцер Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги за январь 2017 года в размере 4435,91 руб., за март 2017 года в размере 3475,10 руб., за вычетом перерасчета по отоплению в размере 2110,83 руб., в размере 5 800 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;

- плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Реальный мир», суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 155 ЖК РФ исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность в размере 5 800 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в принудительном порядке.

Доводы о пропуске срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции; исходя из того, что судебный приказ от ... г. о взыскании задолженности за указанный период был отменен су<...>.12.2019г. (л.д. 14), суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2017 года и за март 2017 года истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Реальный мир» к Арцер Елизавете Григорьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Арцер Елизаветы Григорьевны оставить без удовлетворения.

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«30» сентября 2019 года дело № 2А-3909/2019

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

административного истца Арцер Е.Г.;

представителя административного истца Останина Г.В., действующей на основании устного ходатайства, диплома;

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Богославской Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арцер Е. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Е. В., заинтересованные лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир», об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Арцер Е. Г. (далее – Арцер Е.Г., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Е. В. (далее – УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону Богославская Е.В., административные ответчики), об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, об обяза...

...нии совершить действия. В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела и в ходе его рассмотрения, судом привлечены в качестве заинтересованных лиц Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (далее - Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, ООО «Реальный мир», заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районный судом г. Ростова-на-Дону, по которому она является взыскателем, ООО «Реальный мир» должником, предмет исполнения: обязать ООО «Реальный мир» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести восстановительный ремонт балконной плиты <...>, в объеме заключения судебной экспертизы от ... г. №. Решение суда с 2016 года не исполняется, несмотря на неоднократные жалобы, должник фактических работ по восстановлению балконной платы не производит. Судебный пристав-исполнитель требует обеспечить доступ в квартиру для исполнения решения суда, однако административный истец неоднократно писала в службу судебных приставов о том, что объектом исполнения решения суда является восстановительный ремонт балконной плиты, а квартира № № не является местом исполнения решения суда. В связи с этим, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания требовать предоставление доступа в квартиру для исполнения решения суда, а, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения суда, способствует неисполнению решения суда. Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ... г. №, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Богославской Е.В., требующей обеспечить доступ в <...> для исполнения решения суда, допущенное в рамках исполнительного производства от 18.05.2016 №, обязать должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа от ... г. №, выданного Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону, по делу № 2-115/2016, а именно в месячный срок провести полный комплекс исполнительных действий. Одновременного, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду несвоевременной рассылки Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем, за пропуском срока его обжалования.

Административный истец, представитель административного истца, в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, привели суду доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований полностью, привела доводы в обоснование возражений, сослалась на представленные материалы исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие, не заявили, их явка не признана судом обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие указанных сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела № 2-115/2016, настоящего административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Арцер Е.Г., исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом <...>-на-Дону ... г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Реальный мир», предмет исполнения: обязать ООО «Реальный мир» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести восстановительный ремонт балконной плиты <...> в объеме заключения судебной экспертизы от ... г. № (т. 1 л.д. 112-125).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, предупреждения, постановление о взыскании исполнительского сбора, ООО «Реальный мир» привлекалось к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. назначались исполнительские действия с возложением на Арцер Е.Г. обязанности по предоставлению доступа в <...> в <...>-на-Дону (т. 2 л.д. 56). Согласно акту совершения исполнительных действий от ... г., взыскатель Арцер Е.Г. отказалась предоставить доступ на балкон спорной квартиры представителю организации должника, указав в замечаниях на непредставление представителем ООО «Реальный мир» удостоверяющих личность документов (т. 2 л.д. 57-58).

В свою очередь, из ходатайства взыскателя от ... г. вх. №, поданного старшему судебному приставу, просьба о заблаговременном согласовании со взыскателем времени проведения работ и посещения, но не позднее чем за 48 часов, в случае возникновения необходимости проведения ремонтных работ по балкону изнутри квартиры и контроля за ходом исполнительного производства (т. 2 л.д. 99-101). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. данное ходатайство в указанной части удовлетворено (т. 2 л.д. 102-104). При этом, письмами от ... г., от ... г. на заявления Арцер Е.Г., и.о. начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону информировал взыскателя об отсутствии законных оснований для истребования у должника ООО «Реальный мир» правоустанавливающих документов строительной организации, лицензии организации, договора на производство ремонтных работ, свидетельства о регистрации организации, выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации, которая будет производить восстановительные работы в соответствии с решением суда (т. 2 л.д. 105).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ... г., Арцер Е.Г. отказала в доступе в квартиру, пояснив, что считает балкон выносной конструкцией, расположенной на фасаде дома, по решению суда он подлежит ремонту со стороны улицы, фасада дома, поэтому необходимости нахождения сотрудников строительной организации в квартире не имеется (т. 2 л.д. 109-110). Актом совершения исполнительных действий от ... г. подтверждается осмотр сторонами исполнительного производства балкона для определения работ (т. 2 л.д. 181). При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. удовлетворено ходатайство взыскателя о предоставлении даты начала восстановительных работ, ФИО сотрудников, которые будут осуществлять восстановительные работы по балконной плите, с возложением соответствующей обязанности на должника (т. 2 л.д. 231-233). Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. удовлетворено заявление должника об обеспечении беспрепятственного доступа в <...> для проведения работ и осмотра помещения, в соответствии с которыми будет составлена смета для выполнения работ и заключен субподряд с организацией, которая непосредственно будет заниматься исполнением решения суда, судебные пристав-исполнитель возложил обязанность на взыскателя по обеспечению беспрепятственного доступа в квартиру судебному приставу-исполнителю, должнику, специализированной организации, которая проведет осмотр помещения и составления сметы (т. 2 л.д. 234-236). Актом совершения исполнительных действий от ... г. подтверждается осмотр спорного балкона и квартиры (т. 2 л.д. 239-240).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении исполнительных действий от ... г., которым обязал должника и взыскателя явиться для исполнения решения суда ... г. в 10 час. 00 мин., по местному времени, на место совершения исполнительных действий по адресу: <...>, предупредив должника об административной ответственности, а взыскателя об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае их неявки (т. 3 л.д. 28-29). Данное постановление было направлено Арцер Е.Г. ... г., получено ею ... г. (согласно данным сайта Почты России в сети «Интернет»), что сторонами не оспаривается и признается (т. 1 л.д. 100-102).

Из акта о совершении исполнительных действий от ... г., составленного судебным приставом-исполнителем следует, что взыскатель и должник в лице генерального директора ООО «Реальный мир» явились по адресу: <...>, для исполнения решения суда необходимо произвести осмотр балкона и определить фронт работ, однако Арцер Е.Г. отказалась обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра балкона, мотивируя тем, что работы необходимо производить с фасадной стороны, а вход в квартиру является незаконным проникновением в жилое помещение, после чего закрыла за собой дверь (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно заявлению взыскателя от ... г. вх. №, Арцер Е.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием об обеспечении исполнения решения суда по проведению ремонтных работ по восстановлению балконной плиты со стороны фасада дома, о сообщении даты демонтажа навеса установленного собственниками <...> под балконной плитой кв. № № (т. 3 л.д. 15-21).

Постановлением от ... г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на принятие мер для обеспечения исполнения решения суда посредством вынесения ... г. постановления о назначении исполнительных действий, согласно которому взыскателю надлежит явиться ... г. в 10 час. 00 мин. по местному времени, на место совершения исполнительных действий по адресу: <...>, для исполнения решения суда (т. 3 л.д. 14). Данное постановление было направлено Арцер Е.Г. ... г., получено ею ... г. (согласно данным сайта Почты России в сети «Интернет»), что сторонами не оспаривается и признается (т. 1 л.д. 96-99).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Оспаривая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ... г., а также его требование по обеспечению доступа в квартиру, административный истец полагает незаконным осуществление восстановительного ремонта балкона с обеспечением доступа в квартиру, поскольку судебной экспертизой не определены такие виды работ, как установка швеллеров в целях укрепления балконной плиты, то есть проведение работ с доступом в квартиру, поднятием полового покрытия в квартире.

В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию, в пределах заявленного административного иска, являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для обеспечения доступа в <...> в целях исполнения решения суда.

Положением ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом приведенные нормы надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по иску Арцер Е.Г, к ООО «Реальный мир» о защите прав потребителей, предметом гражданского спора являлось ненадлежащее оказание управляющей компанией потребителю услуги по содержанию и ремонту балкона. Состоявшимся судебным решением, суд обязал ООО «Реальный мир» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести восстановительный ремонт балконной плиты <...>, в объеме заключения судебной экспертизы от ... г. № (т. 1 гражданского дела № л.д. 186-189, л.д. 109-178). Исходя из предмета гражданского спора, выводов указанной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», вопрос о том, каким способом проводить работы по восстановительному ремонту балконной плиты, не рассматривался, перед судебных экспертом не ставился.

Допрошенный в судебном заседании настоящего административного дела эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» Толстоконев А.В., будучи предупрежденным об ответственности в установленном порядке, показал суду, что для проведения восстановительных работ балконной плиты в спорной квартире в объеме заключения судебной экспертизы, после демонтажа балконной плиты, в целях установки новой плиты, её защемления, необходимо завести металлические швеллера в квартиру, данные работы проводятся с доступом в квартиру, именно из этого, он исходил при подготовки заключения судебной экспертизы, поскольку по другому невозможно произвести восстановительный ремонт балкона, подрядная организация изначально должна представить проектное решение по данным ремонтным работам.

Положением ч. 1 ст. 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям закона оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют в полной мере, необходимы и допустимы в целях принятия мер к исполнению решения суда, которое длительное время не исполняется. Каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов взыскателя, судом не установлено, требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении допуска в спорную квартиру обоснованы, поскольку иное препятствует, как составлению проектной документации для проведения восстановительных работ, так и непосредственно проведению восстановительных работ балконной плиты. В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность проведения восстановительных работ без доступа в спорную квартиру административным истцом суду не представлено, доводы административного истца, основанные на объеме работ, определенном судебным экспертом, не подтверждены какими-либо техническими решениями, свидетельствующими о возможности установки балконной плиты без доступа в спорную квартиру.

При этом, следует отметить принятие мер со стороны должника по проведению обследования балконной плиты в целях определения фактического технического состояния железобетонной конструкции, подготовке рекомендации на проведение ремонтно-строительных работ по укреплению балконной плиты посредством привлечения подрядной организации, что подтверждается письмом ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» от ... г. № (т. 3 л.д. 30). Помимо этого, данная подрядная организация также указывала на необходимость осуществления строительно-монтажных работ в жилом помещении в месте выхода на балкон из жилого помещения (квартиры), т.к. закладные элементы и узлы крепления конструкции балконной плиты располагаются под полом в межэтажном перекрытии жилого помещения. Однако данная организация расторгла договор от ... г. №-ОБ, заключенный с ООО «Реальный мир», указывая на отказ собственника жилого помещения допустить сотрудников для выполнения работ.

Принимая во внимание совершение действий судебного пристава-исполнителя в рамках его компетенции, соблюдение порядка совершения, наличие оснований для их совершения, то доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя в материалы административного дела не представлено. По существу доводы административного истца сводятся к несогласию с обеспечением допуска в квартиру в целях проведения ремонтных работ, а также непосредственно через жилое помещение, и не имеют юридического значения для разрешения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, административный истец, будучи взыскателем по исполнительному производству, оспаривая постановление, действие судебного пристава-исполнителя, не привел доводов и не представил доказательств тому, что данные постановление и действие судебного пристава-исполнителя противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, вынесены и осуществлены при отсутствии оснований для принятия мер к исполнению решения суда, повлекли за собой нарушение его прав, как взыскателя.

Принимая во внимание указанные положения Закона об исполнительном производстве в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительной причины срока на обращение в суд с административным исковым требованием об действий судебного пристава-исполнителя, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, о котором Арцер Е.Г. стало известно ... г. при получении постановления судебного пристава-исполнителя от ... г., а также невозможности его восстановления, что является самостоятельным основанием для основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). При этом, суд не относит к уважительным причинам обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ... г. вх. №, поскольку данное ходатайство не является жалобой в порядке подчиненности, направлено на установление взыскателем даты проведения ремонтных работ, исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» о возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации, связанных с участием эксперта в судебном заседании, в размере 3 800 руб., суд учитывает положения ч. 3 ст. 108 КАС РФ, согласно которым эксперт получает вознаграждение за выполненную им работу. Суд принимает во внимание то, что вызов эксперта в судебное заседание для разъяснения вопроса о возможных вариантах выполнения объема восстановительных работ балконной плиты, определенных судебной экспертизой, произведен с согласия административного истца, пояснения эксперта положены в основу судебного акта, которым отказано в удовлетворении административного иска, в связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 800 руб. следует взыскать с административного истца на основании ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Арцер Е. Г. к У. Ф. службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Е. В., заинтересованные лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир», об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия, полностью.

Взыскать с Арцер Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и консультаций» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

Судья: Агрба Д.А. Дело №33-5115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцер ЕГ к ООО «Технология творчества» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Арцер Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Арцер Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Технология творчества» о нарушении ее трудовых прав, указав, что устроилась к ИП Гарбузову И.Л. 08 октябре 2015 года на вакансию Координатора, размещенную в интернете.

ИП Гарбузов И.Л. организовал проект артвечеринки «Артистнайт». Работа фактически осуществлялась на дому. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Благодаря ее работе «Артистнайт» стал известным и очень популярным проектом, что позволило ИП Гарбузову И.Л. создать ООО «Технология творчества», в рамках которого был реализован новый проект. Однако за работу в ООО «Технология творчества» оплата ей не производилась. За работу ИП Гарбузов И.Л. обещал 700 руб. в смену. Оплата не произведена и за работу в выходные дни, которая подтверждается ее перепис...

...кой в чатах.

Истец считает, что была уволена 20 октября 2016 года. При увольнении с ней не был произведен расчет, запись в трудовую книжку не внесена, заработная плата не выплачена, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, истец просила суд установить факт трудовых отношений, заключить с ней трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 07 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года в сумме 94500,00 руб., взыскать заработную плату за выходные и праздничные дни в сумме 79800 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 07 апреля 2016 года и об увольнении по собственному желанию с 20 октября 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13880,00 руб. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 и расходы на оплату услуг представителя.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Технология творчества» по ордеру в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года исковые требования Арцер Е.Г. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась истец, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя обстоятельства дела, указанные в иске, апеллянт указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание положения ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не учел, что ответчик не оспаривал факт работы истца на ООО «Технология творчества». Документы, представленные истцом в подтверждение ежедневных телефонных переговоров не оспорены. Вывод суда о том, что истец выполняла разовые поручения неверен.

Также апеллянт ссылается на неправомерность отклонения замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что в протоколе не отражены существенные сведения о разбирательстве, а именно: сколько листов было заявлено к приобщению к материалам дела; номера листов, приобщенные к делу истцом; неверно написаны имена координаторов; отсутствуют слова представителя ответчика о том, что правоотношения носили гражданско-правовой характер; нет сведений о заявленном представителем истца ходатайстве об отложении рассмотрения дела; отсутствует обсуждение вопроса о принятии отзыва на иск.

Апеллянт полагает, что суд установил факт допуска истца к работе с ведома ответчика, но пришел к неверным выводам о характере отношений, дав неверную оценку представленным доказательствам. Выводы суда об отсутствии трудовых отношений не мотивированы.

По мнению апеллянта, суд неверно распределил обязанности по предоставлению доказательств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Останина Г.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между Арцер Е.Г. и ООО «Технология творчества» именно трудовых отношений, поскольку не установлен постоянный характер работы истца, не определено место ее работы и выполнение конкретной трудовой функции, а так же не установлено, что истец работала исключительно в интересах и от имени работодателя за выплачиваемую ей заработную плату.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Арцер Е.Г. и ООО «Технология творчества» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении Арцер Е.Г. также не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование иска истец ссылался на то, что она фактически приступила к работе с ведома и по поручению директора ООО «Технология творчества», неоднократно и постоянно получала от директора задания, что подтверждается электронной перепиской.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данная переписка не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами. Из переписки не усматривается, что в адрес ответчика истец направляла трудовую книжку, заявление, иные документы для оформления трудовых отношений. Кроме того, каких-либо доказательств того, что истец получала задания именно как работник ООО «Технология творчества», и именно от работодателя - директора ООО «Технология творчества» Гарбузова И.Л. или иного уполномоченного должностного лица, суду не представлено. Выводы суда о том, что истцу давались определенные поручения и просили оказать определенные услуги, о каком-либо должностном окладе по должности в соответствии со штатным расписанием организации, в соответствии с установленными правилами внутреннего распорядка и обеспечением рабочим местом и оговоренными условиями труда переписка не содержит, судебная коллегия полагает обоснованными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу выплачивались денежные средства за оказание услуг, при этом размер вознаграждения не был фиксированным.

Судом первой инстанции были исследованы распечатки электронной переписки истца с Гарбузовым И.Л., между тем данные переговоры прямо не свидетельствуют о том, что выполняя поручения Гарбузова И.Л., истец действовала в рамках трудовых правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, поскольку представленные истцом доказательства, не позволяют с полной достоверностью установить признаки наличия между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Арцер Е.Г. ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу, о его переводе на другую работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка ответчику не передавалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела документы сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, объективно не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

С учетом положений действующего трудового законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 55, 56, 59 - 60, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о неприменении ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильном применении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При рассмотрении данной категории споров именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта наличия трудовых отношений, а применение положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не возможно, поскольку судом установлено, что отношения между Арцер Е.Г. и ООО «Технология творчества» не соответствуют всем признакам трудовых отношений.

Ссылки на неправомерность отклонения замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство (замечание), связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ в принятии замечаний на протокол судебного заседания мотивирован и не согласится с мотивами суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арцер Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2017 года

Судья: Агрба Д.А. Дело №33-6011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцер Е.Г. к ИП Гарбузову И.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Арцер Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Арцер Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Гарбузову И.Л. о нарушении ее трудовых прав, указав, что устроилась на работу к ИП Гарбузову И.Л. 08 октября 2015 года на вакансию «Координатора» по приему заявок на телефон, размещенную в интернете.

ИП Гарбузов И.Л. организовал проект артвечеринки «Артистнайт». Работа фактически осуществлялась на дому. В обязанности истца входило: поиск координаторов, прослушивание звонков координаторов, ответы на входящие звонки, размещение мероприятий на сайте и т.д. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Благодаря ее работе «Артистнайт» стал известным и очень популярным проектом. Однако за работу в ИП Гарбузова И.Л. оплата ей не производилась. Оплата не произведена и за работу в выходные дни, которая подтверждается ее переп...

...иской в чатах.

Истец считает, что была уволена 20 октября 2016 года. При увольнении с ней не был произведен расчет, запись в трудовую книжку не внесена, заработная плата не выплачена, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, истец просила суд установить факт трудовых отношений, заключить с ней трудовой договор, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 08 октября 2015 года в должности «координатора Артирстнайт» и увольнении по собственному желанию с 20 октября 2016 года, направить сведения в Пенсионный фонд о периоде трудовой деятельности с 08 октября 2015 года по 20 октября 2016 года и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд и ФСС, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 88200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23634,80 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года исковые требования Арцер Е.Г. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась истец, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя обстоятельства дела, указанные в иске, апеллянт указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание положения ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не учел, что ответчик не оспаривал факт работы истца. Документы представленные истцом, в подтверждение ежедневных телефонных переговоров и переписки не оспорены. Вывод суда о том, что истец выполняла разовые поручения не обоснован.

Суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от обязанности доказывания, что между сторонами имели место иные отношения, а не трудовые.

Апеллянт полагает, что суд установил факт допуска истца к работе с ведома ответчика, но пришел к неверным выводам о характере отношений, дав неверную оценку представленным доказательствам. Выводы суда об отсутствии трудовых отношений не мотивированы.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что согласно резолютивной части решения судом разрешены исковые требования к иному лицу, и до настоящего времени суд не уведомил истца об исправлении допущенной описки. Также, истец полагает, что это является не опиской, поскольку ранее суд уже отказал в подобных требованиях, заявленных к ООО «Технология творчества», данное дело рассмотрел неправомерно по аналогии.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между Арцер Е.Г. и ИП Гарбузовым И.Л. именно трудовых отношений, поскольку не определены режим рабочего времени, место ее работы и выполнение конкретной трудовой функции, а так же оплата труда.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Арцер Е.Г. и ИП Гарбузовым И.Л. заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении Арцер Е.Г. также не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование иска истец ссылался на то, что она фактически приступила к работе с ведома и по поручению ответчика, неоднократно и постоянно получала от него задания, что подтверждается электронной перепиской.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данная переписка не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами. Из переписки не усматривается, что истец выполняла трудовую функцию в конкретной должности, с конкретным окладом и в соответствии с трудовым распорядком, определённым у ответчика. Такие выводы судебная коллегия полагает обоснованными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу выплачивались денежные средства за оказание услуг на карту её матери, при этом размер вознаграждения не был фиксированным.

Судом первой инстанции были исследованы распечатки электронной переписки истца с ИП Гарбузовым И.Л., между тем данная перписка прямо не свидетельствуют о том, что выполняя поручения Гарбузова И.Л., истец действовала в рамках трудовых правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, поскольку представленные истцом доказательства, не позволяют с полной достоверностью установить признаки наличия между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Арцер Е.Г. ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу, о его переводе на другую работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка ответчику не передавалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела документы сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, объективно не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

С учетом положений действующего трудового законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 55, 56, 59 - 60, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о неприменении ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильном применении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При рассмотрении данной категории споров именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта наличия трудовых отношений, а применение положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не возможно, поскольку судом установлено, что отношения между Арцер Е.Г. и ИП Гарбузова И.Л. не соответствуют всем признакам трудовых отношений.

Указание заявителя жалобы на то, что согласно резолютивной части решения судом неправомерно разрешены исковые требования в отношении иного лица, а именно ООО «Технология творчества», и истца не уведомлена об исправлении данной описки, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе суда определением от 26.01.2017 года назначен к рассмотрению вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части оспариваемого решения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2017 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 18.01.2017 года и вместо «ООО «Технологии творчества» указано: «ИП Гарбузову И.Л.».

Согласно сопроводительного письма от 10.02.2017 года (л.д.42) как истцу, так и ответчику направлены копии вышеприведённого определения, однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю с отметкой «истёк срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом совершены все предусмотренные процессуальным законодательством действия и то обстоятельство, что истец не получил вовремя определение об исправлении описки не может свидетельствовать о незаконности действий суда и наличии оснований для отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно ответчик освобождён от доказывания, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку по спорам об установлении факта трудовых отношений именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия таких отношений. Между тем, суду не представлено доказательств наличия таких трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арцер Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2017г.

дело № 2-115/2016 (2-6080/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2016 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцер Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Арцер Е. Г. (далее – истец, Арцер Е.Г.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (далее – ООО «Реальный мир») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 22.06.2015 она обратилась в управляющую компанию ООО «Реальный мир» с заявлением о состоянии балкона принадлежащей ей квартиры, поскольку в балконной плите образовалась сквозная трещина и возникла угроза его обрушения, ей было выдано предписание с рекомендацией не пользоваться балконом до выяснения обстоятельств, связанных с состоянием балконной плиты. Кроме этого, она обратилась с аналогичным заявлением в Государственную жилищную инспекцию, которая выдала ответчику предписание выполнить меры охранного порядка, произвести дополнительное обследование плиты на предмет определения аварийности, в случае обнаружения дефектов, выполнить экспертизу лицензионным органом. Однако до настоящего времени управляющая компания никаких действий во исполнение указанного предписания не произвела. В связи с бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении предписания Государственной жилищной инспекции по надлежащему обследованию балконной плиты квартиры и выявлению дефектов с целью её восстановления, она в течение длительного времени вынуждена обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенного права, аварийное состояние балкона доставляет ей и её престарелой матери бытовые неудобства, отр...

...ицательно сказывается на психоэмоциональном состоянии, причиняет нравственные страдания, т.е. моральный вред. В связи с этим, просит суд обязать ответчика произвести обследование на предмет определения аварийного состояния балконной плиты жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Арцер Е. Г., расположенного по адресу: <...>, с привлечением экспертной лицензионной организации и произвести восстановительный ремонт, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ей не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту балкона, неоднократные обращения к ответчику оставлены без мер реагирования, ей причинены нравственные страдания.

ООО «Реальный мир» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры <...> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... г. № (л.д.12).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

<...> в <...> находится в управлении управляющей организации ООО «Реальный мир», что сторонами не оспаривается и признается.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (исполнителе услуги).

В материалах дела имеется заявление истца ответчику от 22.06.2015 (вх. № 157 от 22.06.2015), согласно которому истец просит организовать проведение обследования балкона в доме и выяснить причины появления сквозной трещины на полу протяженностью на всю длину балкона (л.д. 5).

Из представленных ответчиком письменных Возражений относительно искового заявления следует, что поскольку совет МКД не обращался в управляющую компанию с вынесенным решением о проведении текущего ремонта с заявленным источником финансирования и с предложением о перечне необходимых видов работ, то управляющая организация не может самостоятельно своими силами и средствами выполнить данные виды работ, ввиду отсутствия полномочий, ремонт балконной плиты и экспертные услуги не включены в статью содержание и ремонт жилья.

... г. ответчиком истцу выдано предписание с рекомендацией жильцам <...> не пользоваться балконом до полного выяснения, в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации (л.д. 6). Также ответчик письмом от ... г. № рекомендовал истцу устранить течь над балконом, заменить плитку на балконе, воздержаться от установки громоздких тяжелых вещей на балконе (л.д. 70).

Кроме этого, истец, ... г., обратилась в Государственную жилищную инспекцию с заявлением об организации проведения обследования балкона (л.д. 7). По результатам рассмотрения указанного заявления истцу дан ответ от ... г. №-ОГ (л.д. 8-10), из которого следует, что управляющей организации выдано предписание выполнить меры охранного порядка спорной балконной плиты, произвести дополнительное обследование плиты на предмет определения аварийности, в случае обнаружения дефектов, выполнить экспертизу лицензионной организацией.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены акты обследования от ... г., предписание жильцам <...> от ... г., акт от ... г.. Согласно акту, составленному начальником участка ООО «Реальный мир» с участием Арцер Е.Г., с её слов следует, что жильцы <...> отбили штукатурный слой плиты, оголив арматуру. Из акта от ... г., составленного начальником участка ООО «Реальный мир» и главным инженером следует, что имеются следы отслоения керамической плиты, балконная плита находится в удовлетворительном состоянии, собственнику <...> рекомендовано самостоятельно восстановить керамическую плитку. Актом от ... г. по результатам обследования спорного балкона Арцер Е.Г., установлена причина отслоения штукатурного слоя и плитки, которой явилось протекание козырька балкона вышерасположенной квартиры.

Согласно заключению эксперта от ... г. № по результатам проведенной судебной экспертизы, при обследовании балконной плиты в <...> в <...>, были установлены недостатки (повреждения), дефекты, отклонения и нарушения конструкции балконной плиты (конструкции (пола) балконной плиты имеют трещины, по краю плиты и вдоль наружной стены; балконная плита имеет разрушения цементной стяжки и покрытия пола из керамической плитки; конструкция балконной плиты (с нижней стороны конструкции) имеет выкрашивание (выпадение) фрагментов бетона, также имеются трещины шириной 2-8 мм и обширное разрушение и отслоение бетонного защитного слоя арматуры; арматура балконной плиты квартиры (с нижней части конструкции) значительно повреждена коррозией и потеряла свою несущую способность; обрамление бетонной балконной плиты из металлического уголка значительно повреждено коррозией. В связи с этим, техническое и эксплуатационное состояние исследованных конструктивных элементов балкона не соответствует нормативным требованиям. Техническое состояние железобетонных конструкций балконной плиты квартиры определено как аварийное состояние. Причиной образования недостатков (повреждений), дефектов, трещин и разрушений конструкций балкона (балконной плиты) <...> является значительный износ железобетонных конструкций и отсутствие эксплуатационных мероприятий по обеспечению планового ремонта конструкций жилого <...> и не выполнения в установленный срок текущего ремонта конструкций обследуемого балкона.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, так как оно выполнено по результатам осмотра спорного балкона, надлежащими специалистами, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны ответчика, что давало бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. Истец с заключением судебной экспертизы согласился, свои требования основывал на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в доме (квартире) истца в спорный период имело место некачественное предоставление услуг ответчиком. Доводы истца в судебном заседании объективными доказательствами опровергнуты не были.

В силу п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6CB395F055082EB4EDD387A2D27948EA2134D8164FDA6855910CCA5059F21686692EC824F0CADBjFG7V" 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно проведенной судебной экспертизе, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения балконной плиты в квартире истца в соответствие с существующими нормативными требованиями на дату осмотра составляет 58 896 руб., а рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструкций и устранению недостатков (повреждений), дефектов, трещин и разрушений конструкций балкона (балконной плиты) <...> на конец 2015 года, без учета износа материалов составляет 65 391 руб.

Работы, относящиеся к текущему ремонту и капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Согласно указанным Правилам текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Данными Правилами установлены обязанности обслуживающих организаций по проведению текущих и плановых осмотров, а также капитальному и текущему ремонту жилых зданий.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструкций и устранению недостатков (повреждений), дефектов, трещин и разрушений конструкций балкона (балконной плиты) <...>, а из заключения судебной экспертизы следует необходимость проведения комплекса работ восстановительного ремонта спорной балконной плиты, то данное требование подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать ответчика провести ремонтно-восстановительные работы для приведения балконной плиты в квартире истца в соответствие с существующими нормативными требованиями, в объеме экспертного заключения от 31.12.2015 № 123-2015, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, требование истца об обязании ответчика произвести обследование спорной балконной плиты с привлечением экспертной лицензионной организации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное требование было заявлено в целях определения аварийного состояния спорной балконной плиты, что в ходе судебного разбирательства было установлено по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась с просьбой провести работы, устранить недостатки, длительность нарушения её права как потребителя, не возможность эксплуатации балкона при явной угрозе жизни потребителю, что подтверждается не только фотографиями (л.д. 62-67), но и заключением судебной экспертизы от 31.12.2015 № 123-2015. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя Арцер Е.Г. штраф в размере (7000/50%) 3 500 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть оплачена пропорционально удовлетворенным требованиям. По требованиям имущественного характера, не подлежащей оценке, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб., по требованиям не имущественного характера 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг экспертной организации, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы по оплате стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арцер Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН 1066164172458, ИНН/КПП 6164248192/616501001; дата регистрации юридического лица 24.04.2006; адрес местонахождения юридического лица: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 6/2) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести восстановительный ремонт балконной плиты квартиры № 25 дома № 99 по ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону в объеме заключения судебной экспертизы от 31.12.2015 № 123-2015:

Демонтажные работы по балкону квартиры №25:

- разборка обшивки деревянных стен - 0,075 кв.м. стен;

- разборка каркаса деревянных стен из брусьев - 0,075 кв.м. стен;

- снятие оконных переплетов остекленных - 0,0493 кв.м. оконных переплетов;

- снятие подоконных досок деревянных – 0,003 кв.м.;

- демонтаж оконных коробок в рубленных стенах – 0,02 коробок;

- разборка металлического каркаса балкона при весе до 60 кг – 0,204 каркаса;

- разборка покрытий полов из керамических плиток – 0,025 кв.м. покрытия;

- разборка железобетонной балконной плиты – 0,025 кв.м. перекрытий;

- приготовление растворов вручную цементных – 0,25 куб.м. раствора;

- очистка помещений от строительного мусора – 0,018 т мусора.

Ремонтно-строительные работы по балкону квартиры № 25:

- монтаж металлической конструкции рамы балкона – 0,113 т конструкции;

- швеллер №12 из стали марки Ст5пс - 0,113 т;

- электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий опорных частей каркасов (колонны, подкрановые балки) – 0,0113 т конструкции;

- устройство опалубки (снизу) и поддерживающих ее конструкций – 0,03 кв.м. площади;

- горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 12 мм – 0,048 т;

- устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии площадью до 5 м2 приведенной толщиной до 100 мм – 0,003 куб.м. в деле;

- приготовление тяжелого бетона на гравии класса В 20 (М250) – 0,003 куб.м. бетона;

- монтаж металлического каркаса балкона – 0,098 т конструкции;

- сталь угловая 63*63 мм – 0,098 т;

- устройство чистых перегородок дощатых однослойных – 0,075 кв.м. перегородок (за вычетом проемов);

- установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами раздельными (раздельно-спаренными) в стенах деревянных нерубленных площадью проема более 2 м2 – 0,0493 кв.м. проемов;

- скобяные изделия для блоков входных однопольных – 2 компл.;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали – 0,009 кв.м. покрытия;

- высококачественная окраска масляными составами по дереву стен – 0,15 кв.м. окрашиваемой поверхности;

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм – 0,025 кв.м. стяжки;

- устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителями – 0,025 кв.м. покрытия.

3. Погрузочно-разгрузочные работы, транспортные затраты, вывоз мусора:

- погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 – 0,35 т груза;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 10 км 1 класса груза – 0,35 т груза.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН 1066164172458, ИНН/КПП 6164248192/616501001; дата регистрации юридического лица 24.04.2006; адрес местонахождения юридического лица: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 6/2) в пользу Арцер Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковых требований Арцер Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН 1066164172458, ИНН/КПП 6164248192/616501001; дата регистрации юридического лица 24.04.2006; адрес местонахождения юридического лица: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 6/2) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ОГРН 1066164172458, ИНН/КПП 6164248192/616501001; дата регистрации юридического лица 24.04.2006; адрес местонахождения юридического лица: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 6/2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и консультаций» (ОГРН 1126165000940,ИНН/КПП 6165173574/616501001, дата регистрации юридического лица 14.02.2012; адрес местонахождения юридического лица: 344012, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 38/63-б, оф. 8) оплату по выполнению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Дело № 2-7573/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» декабря 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката по ордеру Ефремова Г.Г.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцер Е. Г. к ООО «Технология творчества» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Арцер Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Технология творчества» о нарушении ее трудовых прав.

В обоснование исковых требований истец указала, что она устроилась к ИП ФИО 08 октябре 2015 года, откликнувшись на вакансию Координатора, размещенную в интернете. ИП ФИО организовал проект артвечеринки «Артистнайт». Местом работы определялся ее персональный компьютер, то есть фактически осуществляла работу на дому. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Благодаря ее работе «Артистнайт» стал известным и очень популярным проектом, что позволило ИП ФИО создать ООО «Технология творчества», в рамках которого был реализован новый проект. В обязанности истца, как указано в иске, входил поиск координаторов, прослушивание звонков координаторов, отвечать на входящие звонки при отсутствии координаторов, размещать мероприятия на сайте. Однако за работу в ООО «Технология творчества» оплата ей не производилась. Поскольку за работу у ИП ФИО последний ей определил 700 руб. в смену, то за 135 рабочих дней с 07 апреля по 20 октября 2016 года ей не выплачена заработная плата, исходя из указанной суммы. Также она работала в выходные и праздничные дни, что подтверждается ее перепиской в чатах. Истец указывает, что она была уволена 20 октября 2016 года. При увольнении с ней не был произведен расчет, запись в трудовую книжку не внесена, заработная плата не выплачена, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылая...

...сь на нарушение трудовых прав, истец просила суд установить факт трудовых отношений, заключить с ней трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 07 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года в сумме 94500,00 руб., взыскать заработную плату за выходные и праздничные дни в сумме 79800 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 07 апреля 2016 года и об увольнении по собственному желанию с 20 октября 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13880,00 руб. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 и расходы на оплату услуг представителя.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Технология творчества» по ордеру в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ООО «Технология творчества» является юридическим лицом, зарегистрирован по юридическому адресу: <...>, <...> <...>. Учредителем общества является ФИО, который также является директором общества. Основное направление – розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети интернет.

Директор общества наделен правом действовать от имени общества без доверенности. Являясь единственным учредителем, а также директором вправе принимать единолично любые вопросы, касающиеся деятельности ООО и кадровые вопросы, издавать приказы о приеме, увольнять и т.д.

Заявляя требования о наличии трудовых отношений с ООО «Технология творчества», истец ссылается на переписку в чатах, а также на то, что она, работая у ИП ФИО, выполняла его поручения по поиску координаторов для ООО «Технология творчества», отвечала на входящие звонки, размещала мероприятия на сайте и т.д.

При этом, как поясняла в судебном заседании заявлений о приеме на работу на имя директора ООО не писала, полагала, что допущена фактически к работе, поскольку выполняла поручения ФИО как директора ООО.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами судом не установлен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, между истцом и ответчиком имели место отношения по гражданско-правовому договору.

Представленная истцом переписка по электронной почте, по мнению суда, не подтверждает позицию истца, что последняя выполняла трудовую функцию в конкретной должности, с конкретным окладом и в соответствии с трудовым распорядком, определенным у ответчика.

Из переписки следует, что истцу не предлагалось выполнять трудовую функцию, а давались определенные поручения и просили оказать определенные услуги, о каком-либо должностном окладе по должности в соответствии со штатным расписанием организации, в соответствии с установленными правилами внутреннего распорядка и обеспечением рабочим местом и оговоренными условиями труда переписка не содержит.

Из представленной переписки не следует, что в адрес ответчика истец направляла трудовую книжку, заявление и какие-либо иные документы для оформления трудовых отношений и директор назначал ей оклад, истцом не представлено. Данного факта истец и не оспаривала в судебном заседании.

Исходя из искового заявления и пояснений истца, последняя не указывает, какую конкретно трудовую функцию ей поручали или она выполняла, на какую должность ее приняли на работу в соответствии со штатным расписанием, кому она подчинялась, какими условиями труда была обеспечена, какие правила внутреннего распорядка исполняла.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Представитель ответчика не оспаривал, что в связи с оказанными услугами истцу выплачивались денежные средства в размере по усмотрению директора ООО «Технология творчества».

Само по себе отсутствие гражданско-правового договора в письменной форме, не может расцениваться как грубое нарушение действующего законодательства, обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме ГК РФ не предусмотрена, а ст. 159 ГК РФ допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Данных о том, что истец была принята на дистанционную работу, в материалы дела также не представлено.

Учитывая требования закона и что истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что она была допущена к работе в должность, определенную штатным расписанием с оплатой 700 руб. в смену с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом факт трудовых отношений истца с ответчиками не установлен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами и в связи с этим нарушение работодателем трудовых прав истца отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доказательств передачи трудовой книжки истца ответчику истцом не представлено, поэтому нет оснований возлагать на ответчика в лице ООО «Технология творчества» обязанности по внесению записи в трудовой книжке о приеме и увольнении и по ее выдаче.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Арцер Е. Г. к ООО «Технология творчества» об установлении факта трудовых отношения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья

Дело № 2-850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» января 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвокатов по ордеру Ефремова Г.Г., Штоколовой В.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцер Е. Г. к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Арцер Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП ФИО и просила суд установить факт трудовых отношений, заключить с ней трудовой договор, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 08 октября 2015 года в должность «координатора Артирстнайт» и увольнении по собственности желанию с 20 октября 2016 года, направить сведения в Пенсионный фонд о периоде трудовой деятельности с 08 октября 2015 года по 20 октября 2016 года и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд и ФСС, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 88200,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23634,80 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она устроилась к ИП ФИО 08 октября 2015 года, откликнувшись на вакансию «координатора по приему заявок на телефон», размещенную в интернете. В данном предложении описаны требование, предъявляемые к координатору, указаны, в чем заключалась работа координатора, график работы, оплата и т.д. Как указывает истец, фактически работа ею осуществлялась по месту проживания и с использованием личного компьютера. В обязанности истца, как указано в иске, входил поиск координаторов, прослушивание звонков координаторов, отвечать на входящие звонки, размещать мероприятия на сайте и т.д. Благодаря ее работе, проект Артирстнайт стал известным и популярным. Истец указала, что она работала в выходные и праздничные ...

...дни, что подтверждается ее перепиской в чатах. Несмотря на то, что трудовые функции истец осуществляла более года, трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался. Ее требование заключить с ней трудовой договор ответчик проигнорировал. Истец указывает, что проработала у ответчика до 20 октября 2016 года. Неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, как указывает истец, ей причинен моральный вред. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ИП ФИО по ордеру в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Истец оказывала доверителю определенные услуги, которые им оплачивались в соответствии с договоренностями. Истец в обоснование своих требований не представила доказательств того, что передавала ответчику трудовую книжку, заявление о приеме на работу и подписанный экземпляр трудового договора. Доказательства уклонения ответчика от заключения договора не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет.

Основной вид деятельности ИП – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительные виды деятельности ИП: производство электромонтажных работ, работы гидроизоляционные, производство санитарно—технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО вправе принимать единолично любые вопросы, касающиеся его деятельности и кадровые вопросы, издавать приказы о приеме, увольнять и т.д.

Из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между Арцер Е.Г. и ИП ФИО не заключался, факт допуска истца ответчиком к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по настоящему делу или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ по виду деятельности ИП ФИО, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец ссылалась на то, что она ответчиком фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей координатора в рамках проекта Артистнайт. Однако, осуществлявшаяся истцом деятельность не соответствует видам экономической деятельности ИП ФИО по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанных в выписке из ЕГРП.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации., в том числе свидетельских показаний. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами судом не установлен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу на конкретную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, между истцом и ответчиком имели место отношения по гражданско-правовому договору.

Представленная истцом переписка по электронной почте, по мнению суда, не подтверждает позицию истца, что последняя выполняла трудовую функцию в конкретной должности, с конкретным окладом и в соответствии с трудовым распорядком, определенным у ответчика.

Исходя из искового заявления и пояснений истца, последняя не указывает, какую конкретно трудовую функцию ей поручали или она выполняла, на какую должность ее приняли на работу в соответствии со штатным расписанием, кому она подчинялась, какими условиями труда была обеспечена, какие правила внутреннего распорядка исполняла.

Одним из основных признаков трудовых отношений является не только регулярность исполнения трудовой функции, но и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем истец самостоятельно планировала свой день, какого-либо контроля со стороны работодателя за соблюдением режима работы ответчиком не производилось, учет рабочего времени не велся. Отсутствуют и доказательства выплаты заработной платы, которая согласно ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд. Размер вознаграждения за выполненную работу, как указывала истец, составлял 700-900 руб. в день.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Представитель ответчика не оспаривал, что в связи с оказанными услугами истцу выплачивались денежные средства, которые с личной карты ФИО перечислялись на карту матери истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с 08 октября 2015 года по 20 октября 2016 года соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Не состоятельны и доводы стороны истца, что она дистанционно осуществляла трудовую деятельность по месту проживания и на своем личном компьютере.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Учитывая требования закона и что истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что она была допущена к работе в должность и с окладом, определенных штатным расписанием с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом факт трудовых отношений истца с ответчиком не установлен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и обязании произвести отчисления из заработной платы в Пенсионный фонд и ФСС.

Доказательств передачи трудовой книжки истца ответчику истцом не представлено, поэтому нет оснований возлагать на ответчика обязанности по внесению записи в трудовой книжке о приеме и увольнении и по ее выдаче.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами и в связи с этим нарушение работодателем трудовых прав истца отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Арцер Е. Г. к ООО «Технология творчества» об установлении факта трудовых отношения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья:

Судья Никишова А.Н. Дело № 33-16606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцер Елизаветы Григорьевны к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Арцер Елизаветы Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Арцер Е.Г. обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2018 года, которым было отменено решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года в части отказа Арцер Е.Г. в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в отмененной части принято новое решение о признании незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, допущенного в рамках исполнительного производства № 18513/16/61029-ИП от 18 мая 2016 года, обязании должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО приять меры, предусмотре...

...нные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа ФС011188340 от 18 марта 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-115/2016.

Указывая на то обстоятельство, что незаконным бездействием должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было нарушено её право на своевременное исполнение решения суда, причинены ей нравственные и физические страдания, Арцер Е.Г. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года Арцер Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Арцер Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы апеллянт, повторяя доводы искового заявления, ссылается на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не соглашается с позицией суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку, по мнению апеллянта, его вина установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Арецер Е.Г. и ее представителя Останина Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Ростовской области Дудко Г.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является не только неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, но и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая по существу заявленные Арцер Е.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что что юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации должен доказать истец, являются факт причинения морального вреда, размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Поскольку совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 18513/16/61029 в отношении должника ООО «Реальный мир» на основании исполнительного листа ФС № 011188340 от 18.03.2016, предмет исполнения: обязать ООО «Реальный мир» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести восстановительные ремонт балконной плиты квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 исковые требования Арцер Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства оставлены без удовлетворения, в части требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2018 года решение суда в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя отменено и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, допущенное в рамках исполнительного производства № 18513/16/61029-ИП от 18 мая 2016 с обязанием должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа ФС011188340 от 18 марта 2016, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-115/2016г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Арцер Е.Г. не приведены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ей были причинены физические и нравственные страдания, не указано, какие личные неимущественные права были нарушены вследствие противоправного поведения должностного лица УФССП России по РО, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как верно отметил суд само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Более того, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку, как следует из материалов дела, моральный вред причинен Арцер Е.Г. нарушением ее имущественных прав (невозможностью распоряжения балконом принадлежащей ей квартиры), а ст.1069 ГК РФ регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, возмещение морального вреда в данном случае невозможно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арцер Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Агрба Д.А. дело № 33-14076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей Юрченко Т.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцер Е.Г. к ООО «Актион-диджитал» о признании договора подряда трудовым договором, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Арцер Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Арцер Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Актион-диджитал" о признании договора подряда трудовым договором, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июня 2018г. между сторонами был заключен договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок до 24 июня 2019г., по условиям которого, в обязанности истца входило выполнение работы супервайзера, по заданию ответчика на основе принятых компанией регламентов истец должен был проверять качество деловой переписки и телефонных переговоров с клиентами, а также вносить предложения по улучшению качества обслуживания. Оплата за выполненную работу составляла 28 750 руб. в месяц, которая выплачивалась на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных сумм на расчетный банковский счет истца. Работа осущ...

...ествлялась на дому дистанционно с использованием персонального компьютера, подключенного к сети Интернет. Для выполнения работы ООО "Актион-диджитал" предоставил истцу пароли для входа на сайт.

Как указывает истец, 03 апреля 2019г. ею по почте получено от ответчика соглашение от 08 февраля 2019 г. о расторжении договора подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14 апреля 2019 г. истцом в адрес ООО "Актион-диджитал" направлено заявление об отказе подписать данное соглашение и оплате задолженности по заработной плате как по трудовому договору. Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом 16 апреля 2019 г. закрыт истцу доступ для работы на сайте.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, истец просила суд признать договор подряда трудовым договором, заключенным на определенный срок, восстановить ее на работе в должности супервайзера с 16 апреля 2019 г., внести запись в трудовую книжку о принятии истца на работу на должность супервайзера с 25 июня 2018г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 98 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019г. исковые требования Арцер Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арцер Е.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии факта трудовых отношений, апеллянт в жалобе указывает, что факт трудовых отношений между ней и ООО «Актион-диджитал» подтверждается заключенным договором подряда от 25 июня 2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок до 24 июня 2019г., по условиям которого, в обязанности истца входило выполнение работы супервайзера, она выполняла не разовую работу, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности супервайзера. Договор был заключен на 1 год, а, следовательно, был длящимся, истец подчинялась установленному режиму труда, работала под контролем и руководством работодателя, ежедневно представляла отчеты, ежемесячно подписывался акт выполненных работ. Факт допуска к работе подтверждается предоставлением работодателем установленного логина и пароля для входа на сайт компании в сети Интернет. 16 апреля 2019г. истец прекратила исполнять обязанности по договору по независящим от нее обстоятельствам.

ООО «Актион-диджитал» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Арцер Е.Г. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 144), не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2018 г. между Арцер Е.Г. и ООО "Актион-диджитал" был заключен договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок до 24 июня 2019 г.

Согласно п.1.1 договора подряда Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы Исполнителя: на основе принятых компанией регламентов должен проверять качество деловой переписки и телефонных переговоров с клиентами, а также вносить предложения по улучшению качества обслуживания клиентов.

В соответствии с п. 7.1 срок договора между сторонами определен до 24 июня 2019 г.

За выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, согласованном Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Оплата вознаграждения осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с окончания месяца, в котором был подписан соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных сумм на расчетный банковский счет истца (п.п. 2.1, 2.2.,2.3).

Сторонами не оспаривалось, что работа осуществлялась истцом на дому с использованием персонального компьютера, подключенного к сети Интернет. Для выполнения работы ООО "Актион-диджитал" предоставил истцу пароли для входа на сайт.

В адрес истца ответчиком направлено соглашение от 08 февраля 2019г. о расторжении договора подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое получено Арцер Е.Г. 03 апреля 2019г.

14 апреля 2019г. истец отправила в адрес ответчика заявление об отказе подписать данное соглашение и оплате задолженности по заработной плате как по трудовому договору. Однако указанное заявление ООО "Актион-диджитал" оставлено без удовлетворения, при этом 16 апреля 2019г. истцу закрыт доступ для работы на сайте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку письменный трудовой договор между Арцер Е.Г. и ООО Актион-диджитал» не заключался, факт допуска истца ответчиком к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик по настоящему делу или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика издавал приказ о приеме истца на работу, выплачивал ей зарплату. Заявлений о приеме на работу истец на имя руководителя не писала, трудовую книжку ответчику не передавала. В штатном расписании ООО "Актион-диджитал", представленном в материалы дела, должность супервайзера отсутствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания ООО Актион-диджитал», в нем не поименована должность супервайзера, факт работы в которой просит установить истец.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка организации, достижения согласия о выплате заработной платы в определенном размере и в установленные дни ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Представленные истцом акты о приеме выполненных работ, переписка по электронной почте и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку не подтверждают, что истец выполняла трудовую функцию в конкретной должности, с конкретным окладом и в соответствии с трудовым распорядком, определенным у ответчика. При этом истец самостоятельно планировала свой день, какого-либо контроля со стороны работодателя за соблюдением режима работы ответчиком не производилось, учет рабочего времени не велся. Вознаграждение выплачивалось после подписания Актов о приемке работ, выполненных по договору. При этом учитывался объем выполненных истцом работ и сроки выполненных работ. Из материалов дела следует, что выплата вознаграждения произведена в соответствии с представленными в материалы дела Актами выполненных работ.

Учитывая отсутствие доказательств допуска истца к работе на должность с окладом, определенных штатным расписанием с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, суд пришел к правомерному выводу, что факт наличия трудовых отношений между сторонами не доказан.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы о том, что судом указано неверное наименование ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку свидетельствует об описке, которую суд не лишен возможности исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между Арцер Е.Г. и ООО «Актион-диджитал», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения сопутствующих требований истца.

Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы истцовой стороны, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арцер Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2019 г.

2-344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арцер Е. Г. к ООО «КлабПроф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арцер Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14.06.2017 года между ней и ООО «КлабПроф» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на работу в должности «менеджер проектов», что также подтверждается приказом о приеме на работу от 14.06.2017 года. По согласованию с работодателем она работала удаленно, то есть на дому.

31.08.2017 года истец уволилась по собственному желанию, о че имеется запись в трудовой книжке. За период с 14.06.2017 года по 31.08.2017 года заработная плата ей ответчиком не выплачивалась. Расчет по заработной плате при увольнении она не получила.

Истец указывает, что при трудоустройстве ее заработная плата в месяц устно оговаривалась в размере 20 000 рублей. Однако экземпляр трудового договора ей выдан не был, с приказом о приеме на работу ее также не ознакомили.

Согласно данным Ростовстата, заработная плата по аналогичному виду деятельности составляет не ниже 20 000 рублей.

С учетом этого, задолженность по заработной плате за период с 14.06.2017 года по 31.08.2017 год...

...а составила 56190,50 рублей.

Истец просила суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО «КлабПроф», взыскать задолженность по заработной плате в размере 56190,50 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты по заработной плате за период с 01.07.2017 года по 31.11.2017 года в размере 3 360,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя, а также просила обязать ответчика направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с 14.06.2017 года по 31.08.2017 года в должности менеджер проектов, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ПрофКлаб» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 50970,50 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат с 01.07.2017 года 12.01.2018 года в размере 4 571,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Останкин Г.В., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Фурсова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признала частично в сумме 18372 рублей, при этом пояснила, что в июне 2017 года истец получила заработную плату в размере 5220 рублей, в июле и августе 2017 года истцу была начислена заработная плата в размере по 8265 рублей, она неоднократно звонила истцу, чтобы та пришла за заработной платой, однако истец не являлась. Трудовой договор с истцом не заключался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была, однако, согласно приказа о приеме на работу № 2 от 14.06.2017 года, оклад Арцер Е.Г. в должности менеджера проектов составляет 9500 рублей, согласно штатному расписанию тарифная ставка (оклад) менеджера проектов составляет 9500 рублей. Исходя из указанного размера заработной платы, был произведен полный расчет задолженности, с учетом отпускных, который составил 18372 руб. Исходя из оклада в размере 9500 рублей, производились отчисления в пенсионный фонд на работника Арцер Е.Г. за период работы 14.06.2017 г. – 31.08.2017 г., что подтверждается представленными документами.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами Арцер Е.Г. и ООО «КлабПроф» не заключался, однако работодатель не оспаривает, что Арцер Е.Г. была принята на работу 14.06.2017 года в должности менеджера проектов, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №2 от 14.06.2017 года.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1,2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст.ст.127,140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата истцу начислялась, но не выплачена в полном объеме, а именно: за июнь 2017 года истцу выплачено 5 220 рублей, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости, которую истец не оспаривала, и подтвердила факт выплаты указанной суммы. Однако за июль и август 2017 года заработная плата истцу не выплачена, что также не оспаривалось сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.06.2017 года по 31.08.2017 года включительно в размере 50970,50 руб., предоставив соответствующий расчет, исходя из размера заработной платы – 20 000 рублей. При этом истец утверждает, что данный размер заработной платы был устно согласован с ответчиком, кроме этого, подтверждается данными Ростовстата о том, что заработная плата по аналогичному виду деятельности составляет не ниже 20 000 рублей.

Однако, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств тому, что размер ее заработной платы составляет 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять и доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца составлял 9500 рублей, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, а с приказом о приеме на работу №2 от 14.06.2017 года истец ознакомлена не была.

Поэтому при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по заработной плате, по мнению суда, следует учитывать положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ. В соответствии с данной нормой закона месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 года №1119 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 11163 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.122017 года №1490 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2015 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 11160 рубля.

Таким образом, размер задолженности истца по заработной плате за период с 14.06.2017 года по 31.08.2017 года составляет 23425,70 руб., исходя из следующего расчета.

Июнь 2017 года (с 14.06.2017г. по 30.06.2017г.) – 11163 : 30 х 17 раб. дней = 6325,70 – 5220 (оплачено за июнь 2017 года) = 1105,70 рублей.

Июль 2017 года – 11160 рублей,

Август 2017 года – 11160 рублей,

ИТОГО: 23425,70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 23425,70 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в редакции, действующей в спорный период).

В ходе рассмотрения дела судом факт нарушения трудовых прав по невыплате заработной плате истцу судом установлен, что является достаточным основанием для взыскания процентов в порядке ст.236 ТК РФ.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию за период с 14.06.2017 года по 12.01.2018 года в размере 1991,14 рублей, согласно следующему расчету.

За июнь 2017 года задолженность по заработной плате составила 1105,70 руб., таким образом, сумма денежной компенсации составляет:

1105,70 х 79 х 1/150 х 9% = 52,41 руб.,

1105,70 х 42 х 1/150 х 8,5% = 26,31 руб.,

1105,70 х 49 х 1/150 х 8,25% = 29,80 руб.,

1105,70 х 26 х 1/150 х 7,75% = 147,37 руб.,

Итого: 123,37 руб.

За июль 2017 года задолженность по заработной плате составила 11160 руб., таким образом, сумма денежной компенсации составляет:

11160 х 48 х 1/150 х 9% = 321,40 руб.,

11160 х 42 х 1/150 х 8,5% = 265,60 руб.,

11160 х 49 х 1/150 х 8,25% = 300,76 руб.,

11160 х 26 х 1/150 х 7,75% = 149,91 руб.,

Итого: 1037,67 руб.

За август 2017 года задолженность по заработной плате составила 11160 руб., таким образом, сумма денежной компенсации составляет:

11160 х 17 х 1/150 х 9% = 113,83 руб.,

11160 х 42 х 1/150 х 8,5% = 265,60 руб.,

11160 х 49 х 1/150 х 8,25% = 300,76 руб.,

11160 х 26 х 1/150 х 7,75% = 149,91 руб.,

Итого: 830,10 руб., а всего – 123,37 + 1037,67 + 830,10 = 1991,14 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы за заявленный истцом период, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем, полагает сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1262,51 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арцер Е. Г. к ООО «КлабПроф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КлабПроф» в пользу Арцер Е. Г. задолженность по заработной плате за период с 14.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 23425,70 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1991,14 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Взыскать с ООО «КлабПроф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1262,51 руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В остальной части решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд <...>-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2057/18 по иску Арцер Е. Г. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было рассмотрено дело № 2-115/2016 по исковому заявлению Арцер Е. Г. к ООО «Реальный мир» о защите прав потребителей.

04 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир» ОГРН №, ИНН/КПП №; дата регистрации юридического лица 24.04.2006; адрес местонахождения юридического лица: 344038, <...> в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести восстановительный ремонт балконной плиты <...> в объеме заключения судебной экспертизы от 51.12.2015 №: Демонтажные работы по балкону <...>: разборка обшивки деревянных стен - 0,075 кв.м. стен; разборка каркаса деревянных стен из брусьев - 0,075 кв.м. стен; снятие оконных переплетов остекленных - 0,0493 кв.м. оконных переплетов; снятие подоконных досок деревянных - 0,003 кв.м.; демонтаж оконных коробок в рубленных стенах - 0,02 коробок; разборка металлического каркаса балкона при весе до 60 кг - 0,204 каркаса; разборка покрытий полов из керамических плиток - 0,025 кв.м. покрытия; разборка железобетонной балконной плиты - 0,025 кв.м. перекрытий; приготовление растворов вручную цементных - 0,25 куб.м. раствора; очистка помещений от строительного мусора - 0,018 т мусора. Ремонтно-строительные работы по балкону <...>: монтаж металлической конструкции рамы балкона - 0,113 т конструкции; швеллер № из стали марки Ст5пс - 0,113 т; электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий опорных частей каркасов (колонны, подкрановые балки) - 0,0113 т конструкции; устройство опалубки (снизу) и поддерживающих ее конструкций - 0,03 кв.м. площади; горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 12 мм -0,048 т; устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии площадью до 5 м2 приведенной толщиной до 100 мм - 0,003 куб.м. в деле; пр...

...иготовление тяжелого бетона на гравии класса В 20 (М250) - 0,003 куб.м. бетона; монтаж металлического каркаса балкона - 0,098 т конструкции; сталь угловая 63*63 мм - 0,098 т; устройство чистых перегородок дощатых однослойных - 0,075 кв.м. перегородок (за вычетом проемов); установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами раздельными (раздельно-спаренными) в стенах деревянных нерубленных площадью проема более 2 м2 - 0,0493 кв.м. проемов; скобяные изделия для блоков входных однопольных - 2 компл.; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 0,009 кв.м. покрытия; высококачественная окраска масляными составами по дереву стен - 0,15 кв.м. окрашиваемой поверхности; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм - 0,025 кв.м. стяжки; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителями - 0,025 кв.м. покрытия. Погрузочно-разгрузочные работы, транспортные затраты, вывоз мусора: погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 мЗ - 0,35 т груза; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстоянии до 10 км 1 класса груза - 0,35 т груза.

Арцер Е. Г. в адрес Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону был направлен исполнительный лист ФС № от 18.03.2016, выданного органом: Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону по делу № 2-115/2016, вступившему в законную силу 10.03.2016, предмет исполнения: Обязать ООО «Реальный мир» в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести восстановительный ремонт балконной плиты <...> в объеме заключения судебной экспертизы от 31.12.2015 №, в отношении должника: ООО «Реальный мир», адрес должника: <...> <...>, в пользу взыскателя: Арцер Е. Г., адрес взыскателя: пл. Ленина, <...>

Постановлением от 18.05.2016г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №

В виду не исполнения требований ответчиком ООО «Реальный мир» в установленный срок указанный решении Октябрьского районного суда г.Ростова­на-Дону, а так же в срок указанный судебный приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ответчик ООО «Реальный мир» не исполнил.

Арцер Е. Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. по РО Пшеничному А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, заинтересованное лицо ООО «Реальный мир» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

22 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение административное исковое заявление Арцер Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Пшеничному А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, заинтересованное лицо ООО «Реальный мир» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением административный истец, Арцер Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.

12 февраля 2018 г. судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда определила решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 г. отменить в части отказа Арцер Е.Г. в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В отмененной части принять новое решение: Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, допущенное в рамках исполнительного производства № от 18 мая 2016г. Обязать должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО приять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа № от 18 марта 2016г., выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-115/2016г.

В связи с тем, что Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО были нарушены мои права и охраняемые законом интересы, а также требования, закрепленные в ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что незаконным бездействием должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было нарушено право административного истца Арцер Е.Г. на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания бездействия указанных должностных лиц незаконным.

Арцер Е.Г. испытывала нравственные страдания, так как вынуждена была ходить к приставам каждую неделю, тем самым отпрашиваясь с работы, а затем отрабатывая затраченное на пустое хождение время. Необходимо было собирать доказательную базу к материалам дела, присутствовать на заседании суда, а это значительные моральные и энергозатраты. Нравственные страдания по причине бездействия судебного пристава испытывала не только Арцер Е.Г., но и ее мать Арцер Э.И. 1940 г.р, которая в пожилом возрасте и по сей день не может пользоваться балконом Судебные приставы своим бездействием на протяжении уже двух лет причиняют моральный вред не только Арцер Е.Г, но и членам семьи.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Арцер Е.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Арцер Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Ростовской области, действующий на основании доверенности Дудко Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленным возражениям на исковое заявление, согласно которым полагала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истцу, либо нематериальных благ, противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов, которые привели к нарушению личных неимущественных прав, нематериальных благ истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика УФССП России по Ростовской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Реальный мир» на основании исполнительного листа ФС № от 18.03.2016 г., предмет исполнения: Обязать ООО «Реальный мир» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести восстановительные ремонт балконной плиты <...>

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Арцер Е. Г. о компенсации морального вреда – прекращено. В остальной части административное исковое заявление Арцер Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Пшеничному А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, заинтересованное лицо ООО «Реальный мир» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года отменено в части отказа Арцер Е.Г. в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, допущенное в рамках исполнительного производства № 18513/16/61029-ИП от 18 мая 2016г. Обязать должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа ФС011188340 от 18 марта 2016г., выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-115/2016г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что своим бездействием ответчик на протяжении двух лет причиняет моральный вред не только Арцер Е.Г, но и членам ее семьи, который истец просит взыскать.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцами не представлено доказательств причинения морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также пояснения участвующих в деле лиц и исследованные письменные доказательства, которые были представлены сторонами, с учетом вышеприведенных норм и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Доказательств того, что нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истцов, суду не представлено.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.02.2018 г. установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арцер Е. Г. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием ст. пом. прокурора Предко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Актион-дижитал" о признании договора подряда трудовым договором, восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Актион-дижитал" о признании договора подряда трудовым договором, восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в обоснование исковых требований указав, что 25.06.2018 между сторонами заключен договор подряда № на срок до 24.06.2019 года. Согласно п.1.1 договора в обязанности истца входило выполнение работы супервайзера, который по заданию ответчика на основе принятых компанией регламентов должен проверять качество деловой переписки и телефонных переговоров с клиентами, а также вносить предложения по улучшению качества обслуживания. Оплата за выполненную работу составляла 28750 руб. в месяц, которая выплачивалась на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных сумм на расчетный банковский счет истца. Работа осуществлялась на дому дистанционно с использованием персонального компьютера, подключенного к сети интернет. Для выполнения работы ООО "Актион-...

...дижитал" предоставил истцу пароли для входа на сайт.

Как указывает истец, 03.04.2019 по почте получила от ответчика соглашение от 08.02.2019 о расторжении договора подряда №. 14.04.2019 истец отправила в адрес ответчика заявление об отказе подписать данное соглашение и оплате задолженности по заработной плате как по трудовому договору. Однако указанное заявление ООО "Актион-дижитал" оставил без удовлетворения, при этом 16.04.2019 закрыл истцу доступ для работы на сайте. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, истец просила суд признать договор подряда трудовым договором, заключенным на определенный срок, восстановить ее на работе в должности супервайзера с 16.04.2019, внести запись в трудовую книжку о принятии истца на работу в должность супервайзера с 25.06.2018, взыскать задолженность по заработной плате в размере 98704 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке (15.05.2019) СМС извещения, на получение которого истец при предъявлении иска дала письменное согласие. Кроме того, истец извещалась судом по адресу, указанному ей собственноручно в исковом заявлении. Вместе с тем, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения за невостребованностью адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению истца была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки, до начала судебного заседания не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Актион-дижитал" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Истец оказывала доверителю определенные услуги на основании заключенного договора подряда, которые оплачивались в соответствии с его условиями по акту приема передачи выполненных работ. Истец в обоснование своих требований не представила доказательств того, что передавала трудовую книжку, заявление о приеме на работу не писала. Доказательства уклонения ответчика от заключения трудового договора не представлено. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 25.06.2018 между ФИО и ООО "Актион-дижитал" был заключен договор подряда № на срок до 24.06.2019.

Согласно п.1.1 договора, в обязанности истца входило выполнение работы супервайзера, который по заданию ответчика на основе принятых компанией регламентов должен проверять качество деловой переписки и телефонных переговоров с клиентами, а также вносить предложения по улучшению качества обслуживания.

В соответствии с п. 7.1 срок договора между сторонами определен до 24.06.2019.

За выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, согласованном Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Оплата вознаграждения осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с окончания месяца, в котором был подписан соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных сумм на расчетный банковский счет истца (п.п. 2.1, 2.2.,2.3).

Истец указывает, что работа истцом осуществлялась на дому с использованием персонального компьютера, подключенного к сети интернет. Для выполнения работы ООО "Актион-дижитал" предоставил истцу пароли для входа на сайт.

В адрес истца ответчиком направлено соглашение от 08.02.2019 о расторжении договора подряда №, которое получено ФИО 03.04.2019.

14.04.2019 истец отправила в адрес ответчика заявление об отказе подписать данное соглашение и оплате задолженности по заработной плате как по трудовому договору. Однако указанное заявление ООО "Актион-дижитал" оставил без удовлетворения, при этом 16.04.2019 закрыл истцу доступ для работы на сайте.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что письменный трудовой договор между ФИО и ООО Актион-дижитал» не заключался, факт допуска истца ответчиком к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по настоящему делу или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика издавал приказ о приеме истца на работу, выплачивал последней зарплату. Заявлений о приеме на работу истец на имя руководителя не писала, трудовую книжку ответчику не передавала. В штатном расписании ООО "Актион-дижитал", представленном в материалы дела, должность супервайзера отсутствует.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец ссылалась на то, что считает заключенный с ответчиком договор трудовым.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами судом не установлен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу на конкретную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, истец не проходила инструктаж по технике безопасности, тестированию и не проходила аттестацию, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, истец трудовую дисциплину не соблюдала, оплата выполненных работ осуществлялась на основании актов выполненных работ, между истцом и ответчиком имели место отношения по гражданско-правовому договору подряда №№.

Представленные истцом акты о приеме выполненных работ, переписка по электронной почте и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по мнению суда, не подтверждают позицию истца, что последняя выполняла трудовую функцию в конкретной должности, с конкретным окладом и в соответствии с трудовым распорядком, определенным у ответчика.

Одним из основных признаков трудовых отношений является не только регулярность исполнения трудовой функции, но и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем истец самостоятельно планировала свой день, какого-либо контроля со стороны работодателя за соблюдением режима работы ответчиком не производилось, учет рабочего времени не велся.

То обстоятельство, что из выплачиваемых ответчиком сумм по договору подряда производились отчисления на обязательное пенсионное страхование, также на обязательное медицинское страхование, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выплаты в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являются объектом обложения страховыми взносами.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Представитель ответчика не оспаривал, что в связи с оказанными услугами истцу выплачивались денежные средства, которые истцу перечислялись после подписания акта выполненных услуг по договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с 25 июня 2018 года по 16 апреля 2019 года соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Не состоятельны и доводы стороны истца, что она дистанционно осуществляла трудовую деятельность по месту проживания.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Учитывая требования закона и что истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что она была допущена к работе в должность и с окладом, определенных штатным расписанием с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Доказательств приема истца на работу в должность супервайзера и передачи трудовой книжки ответчику истцом не представлено, поэтому нет оснований возлагать на ответчика обязанности по восстановлению на работе и внесению записи в трудовой книжке о приеме на работу.

Поскольку судом факт трудовых отношений истца с ответчиком не установлен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт трудовых отношений между сторонами и в связи с этим нарушение работодателем трудовых прав истца отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО ФИО к ООО "Актион-дижитал" о признании договора подряда трудовым договором, восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья: Толстова Н.П. Дело № 33а-2206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Авиловой Е.О., Богатых О.П.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Арцер Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничному А.В., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Арцер Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Арцер Е.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничному А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Реальный мир» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при исполнении требований исполнительного документа ФС №011188340 от 18 марта 2016г.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №18513/16/61029-ИП от 18 мая 2016г., предметом исполнения которого является обязание ООО «Реальный мир» в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести восстановитель...

...ный ремонт балконной плиты квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме заключения судебной экспертизы от 31 декабря 2015г. №123-2015.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, что нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылаясь на изложенное, Арцер Е.Г., с учетом уточнений требований административного иска в порядке ст.46 КАС Российской Федерации, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №18513/16/61029-ИП, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Пшеничного А.В. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 18513/16/61029-ИП; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арцер Е.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 г. в удовлетворении требований административного иска Арцер Е.Г. было отказано.

Производство по административному делу по административному иску Арцер Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В апелляционной жалобе Арцер Е.Г. считает решение суда первой инстанции в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Повторяя доводы административного искового заявления, Арцер Е.Г. указывает на то, что должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО не предприняты все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа. На момент подачи апелляционной жалобы в суд, по прошествии белее полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документы так и не исполнены.

Арцер Е.Г. и ее представитель Останкин Г.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пшеничный А.В., представляющий свои интересы и интересы УФССП России по Ростовской области и Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Арцер Е.Г. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №18513/16/61029-ИП приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии п.3 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

При этом, анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2016г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Арцер Е.Г., вступившее в законную силу 10 марта 2016г.

Суд решил обязать ООО «Реальный мир» в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести восстановительный ремонт балконной плиты квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме заключения судебной экспертизы от 31 декабря 2015г. №123-2015.

18 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство №18513/16/61029-ИП. Указанное постановление было вручено Арцер 19 мая 2016г., а представителю ООО «Реальный мир» 23 мая 2016г., о чем имеются соответствующие росписи на копии постановления (л.д.102).

Вместе с тем, в 5-ти дневный срок со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «Реальный мир» требования исполнительного документа добровольно не исполнило, 26 мая 2016г. обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что общество готово исполнить требования исполнительного документа, но взыскатель отказывается предоставить доступ в свою квартиру для обследования и проведения работ, просило продлить срок исполнения до 25 августа 2016г.

В дальнейшем ООО Реальный мир» обращалось с четырьмя ходатайствами: от 11 августа 2016г. о продлении срока исполнения требований исполнительного документа до 25 сентября 2016г.; от 20 сентября 2016г. о продлении срока исполнения требований исполнительного документа до 15 ноября 2016г.; от 14 ноября 2016г. о продлении срока исполнения требований исполнительного документа до 20 января 2017г.; от 18 января 2017г. о продлении срока исполнения требований исполнительного документа до 15 мая 2017г.

В материалах дела, в нарушение ч. 3.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя о рассмотрении данных ходатайств.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Вместе с тем, копии материалов исполнительного производства №18513/16/61029-ИП, представленные административными ответчиками суду первой инстанции, свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (18 мая 2016г.) по 5 июня 2017г., т.е. в период более года, должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не проведено ни одного исполнительного действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

5 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 совместно с экспертом ООО «Стоунгрупп» произведен выход на место исполнения, которым установлено, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2016г. исполнить невозможно, так как ремонт балкона необходимо проводить с балкона квартиры №21, собственник которой возражает против такого ремонта. В акте о совершении исполнительных действий от 5 июня 2017г. указано на необходимость проведения экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста.

Как видно из материалов исполнительного производства, взыскатель ООО «Реальный мир» самостоятельно привлек специалистов ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», которые 10 июля 2017г. дали заключение о том, что осуществление работ по ремонту балкона АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо осуществлять с нижнего этажа - квартиры №21.

ООО «Реальный мир» представила судебному приставу-исполнителю копию заявления ФИО8, собственника квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что в доступе для проведения ремонта балкона она отказывает.

Судебный пристав-исполнитель Пшеничный А.В., только по прошествии более трех месяцев с того момента, как было установлено, что ремонт необходимо производить с балкона квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, опросил собственника квартиры ФИО8, на предмет ее согласия на такой ремонт. Из объяснения от 26 сентября 2017г. (л.д.67) следует, что ФИО8 препятствовать ремонту балконной плиты не будет.

Только 3 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем Пшеничным А.В. с ООО «Реальный мир» был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. Постановлением от 10 ноября 2017г. был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21 ноября 2017г.

22 ноября 2017г., в день вынесения обжалуемого решения суда, в отношении ООО «Реальный мир» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Ко АП Российской Федерации, руководитель ООО «Реальный мир» был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК Российской Федерации.

Как пояснил представитель административных ответчиков в суде апелляционной инстанции, на сегодняшний день, т.е. спустя почти 1 год 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что никаких реальных действий с целью исполнения решения суда в указанный период должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области совершено не было.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не требуют обязательного участия должника ООО «Реальный мир» в процессе их исполнения. В связи с этим у должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имелись основания для организации исполнения решения суда и без участия должника с последующим возмещением затрат за его счет.

Но этими своим правом должностные лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не воспользовались, никаких реальных действий, направленных на организацию исполнения решения суда без участия должника не приняли.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №18513/16/61029-ИП от 18 мая 2016г. было допущено незаконное бездействие.

Учитывая, что незаконным бездействием должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было нарушено право административного истца Арцер Е.Г. на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания бездействия указанных должностных лиц незаконным.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Арцер Е.Г. в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 г. отменить в части отказа Арцер Е.Г. в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, допущенное в рамках исполнительного производства №18513/16/61029-ИП от 18 мая 2016г.

Обязать должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО приять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа ФС011188340 от 18 марта 2016г., выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-115/2016г.

Председательствующий

Судьи: