Арцева Светлана Владимировна

Дело № 2-1626/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001154-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцевой Светланы Владимировны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно- возведенные и переоборудованные помещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно- возведенные и переоборудованные помещения лит. А4, лит. а7, лит. а8, лит.А в части жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности часть жилого <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1144 кв.м; Арцева С.В. за счет собственных средств в отсутствие разрешительной документации, но получив согласие совладельцев, произвела перепланировку и реконструкцию части жилого дома с увеличением площади; Арцева С.В. обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с просьбой ввести в эксплуатацию реконструируемую часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, однако письмом от <дата> №жд истцу отказано в выдаче соответствующего разрешения, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом вед...

...ения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Арцева С.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1144 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.93-99).

Из технического паспорта ГУП МО МОБТИ следует, что разрешение на переоборудование лит. А4, лит. а7, лит. а8, лит.А не предъявлено ( л.д. 87-92 ).

Арцева С.В. обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с просьбой ввести в эксплуатацию часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Письмом от <дата> №жд Арцевой С.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома после реконструкции отказано, поскольку отсутствует разрешение на производство реконструкции (л.д.101).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной по инициативе истца ООО «Независимая экспертиза РОСТО», рассматриваемая часть жилого дома, в составе зарегистрированного строения лит.А, общей площадью 100,4 кв.м, в котором произведено переоборудование в пом.9 и пом. 10, и самовольно-возведенных строений лит. А4 общей площадью 50,6 кв.м, лит.а7 общей площадью 14,2 кв.м и лит.а8 общей площадью 21,6 кв.м, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, расположению строения относительно внешних границ участка, соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, площади, ПУЭ; возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено; технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении; права третьих лиц не нарушаются. (л.д. 7-86).

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Поскольку спорные помещения лит. А4, лит. а7, лит. а8, лит.А соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Арцевой С. В. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно- возведенные и переоборудованные помещения удовлетворить.

Признать за Арцевой С. В. право собственности на помещения в части жилого дома: в лит. А - №, коридор, площадью 2,9 кв.м, № подсобное, площадью 6,8 кв.м; в лит.а7 веранда - №, площадью 14,2 кв.м; второй этаж в лит. А4 - №, коридор, площадью 6,5 кв.м, помещение № жилое, площадью 23,9 кв.м, помещение №, жилое, площадью 20,2 кв.м; в лит. а8, помещение №, веранда, площадью 21,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: