Асташов Владимир Васильевич

Дело №А 11-32/13 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Лихачевой Я.Н.,

с участием ФИО1 Межрегиональной ИФНС ФИО1 № по <адрес> ФИО7,

ФИО1 ответчика Жданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Асташова Владимира Васильевича на решение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № ФИО5 от 21.08.2013г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной ИФНС ФИО1 № по <адрес> к Асташову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная ИФНС ФИО1 № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Асташову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 года в сумме №. и пени в размере 38,41 руб.

Решением мирового судьи участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Асташов В.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не учтены его доводы об ошибочно направленных истцу сведениях из ГИБДД о принадлежности ему автомашины.

В судебном заседании ФИО1 ответчика Жданов А.В.просил о прекращении апелляционного производства, поскольку спор урегулирован во внесудебном порядке.

Истец Асташов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дел был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апел...

...ляционную жалобу в его отсутствие, поскольку от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 № по <адрес> ФИО7 не возражает против прекращения апелляционного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по жалобе Асташова В.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 ответчика Жданова А.В. от апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № ФИО5 от 21.08.2013г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной ИФНС ФИО1 № по <адрес> к Асташову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности.

Производство по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от 21.08.2013г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной ИФНС ФИО1 № по <адрес> к Асташову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Судья Самсонова А.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Рубцовой Н.А.

секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Алмаз»

на определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по заявлению прокурора <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска прокурора <данные изъяты> к ООО « Алмаз» о признании незаконной и приостановлении деятельности

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

у с т а н о в и л а :

В производстве Электростальского городской суд <данные изъяты> находится исковое заявление прокурора <данные изъяты> к ООО "Алмаз" о признании незаконной и приостановлении деятельности.

Иск мотивирован тем, что ответчик ООО «Алмаз» в нарушение российского законодательства использует земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0703052:70, 50:16:0704013:44 не по целевому назначению, на указанных земельных участках ООО «Алмаз» осуществляет деятельность по добыче общераспространённых полезных ископаемых – песков строительных. Спорные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования является подсобное сельское хозяйство. Земельные участки сельскохозяйственного назначения могут быть использованы для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данных участков из указанной категории. Прокуро...

...р <данные изъяты> просит суд:

- признать незаконной деятельность ООО «Алмаз», ОГРН: 5147746335050 от <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>, пом. 6014, по пользованию недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на основании лицензии серии МСК <данные изъяты>, вид лицензии – ТР на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:<данные изъяты>0704013:44 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения подсобного сельского хозяйства, местоположение: <данные изъяты>, г.о. Электросталь;

- приостановить деятельность ООО «Алмаз» по пользованию недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на основании лицензии серии МСК <данные изъяты>, вид лицензии – ТР на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0703052:70, 50:16:0704013:44 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения подсобного сельского хозяйства, местоположение: <данные изъяты>, г.о. Электросталь до приведения в соответствие с действующим законодательством категории и вида разрешенного использования земельных участков, допускающих их использование по целевому назначению.

Прокурор <данные изъяты> ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

- запрещения ООО «Алмаз» осуществления земляных работ по пользованию недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:<данные изъяты>:44 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения подсобного сельского хозяйства, местоположение: <данные изъяты>, г.о. Электросталь;

- наложения запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> на осуществление любых регистрационных действий и внесению изменений в ЕГРН, связанных с изменением сведений о правообладателе, виде разрешенного использования земельных участков, отчуждении, обременении, регистрацией и прекращением прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:<данные изъяты>0704013:44;

- наложения запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> на совершение любых регистрационных действий и внесению изменений в ГКН, связанных с преобразованием или изменением статуса объектов учета или его частей с кадастровыми номерами 50:16:<данные изъяты> : 44.

Определением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Заявление прокурора <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска прокурора <данные изъяты> к ООО "Алмаз" о признании незаконной и приостановлении деятельности – удовлетворить частично.

Запретить ООО «Алмаз» осуществлять земляные работы по пользованию недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:<данные изъяты>:44 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения подсобного сельского хозяйства, местоположение: <данные изъяты>, г.о. Электросталь.

Запретить Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия по отчуждению, обременению, регистрации и прекращению прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:<данные изъяты>:44 и вносить изменения в ЕГРН, связанные с изменением сведений о правообладателе.

Запретить ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> на совершать регистрационные действия и внесение изменений в ГКН, связанные с преобразованием или изменением статуса объектов учета или его частей с кадастровыми номерами 50:16:<данные изъяты>:44.

В удовлетворении ходатайства прокурора <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска в части наложения запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:<данные изъяты> <данные изъяты>:44 – отказать.

В частной жалобе ООО « Алмаз» ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи..

В соответствии с ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 данной нормой права предусмотрено, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска и применив названные нормы права, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

В связи с чем определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО « Алмаз « - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

50RS0<данные изъяты>-28

Судья Самсонова А.О. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> к ООО «Алмаз» о признании незаконной и приостановлении деятельности по апелляционной жалобе ООО «Алмаз», подписанной представителем по доверенности Озеранской Н.А., на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Алмаз» по доверенности Озеранской Н.А., заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А.,

у с т а н о в и л а:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Алмаз» о признании незаконной деятельности по пользованию недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных и приостановлении деятельности до приведения в соответствие с действующим законодательством категории и вида разрешенного использования земельных участков, допускающих их использование по целевому назначению.

Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой исполнения ответчиком природоохранного законодательства при добыче общераспространенных полезных ископаемых установлено, что Общество осуществляет пользование недрами с нарушением требований п. 3.3, п. 3.4, п. 3.6 Условий пользования недрами, приложение <данные изъяты> к лицензии МСК <данные изъяты>, а именно: до начала осуществления работ по разведке и добыче на участке недр ООО «Алмаз» документы, необходимые для ...

...использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0703052:70, 50:16:0704013:44, в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных не оформлены, в частности категория и вид разрешенного использования земельных участков на категорию, допускающую их использование по целевому назначению, не изменены.

Старший помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» иск не признал, а в письменных возражениях указано, что отсутствуют основания считать строительство пруда для аквакультуры – деятельностью по добыче полезных ископаемых (песка).

Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Алмаз» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Прокурор полагала решение законным и обоснованным.

Представитель Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О недрах" (далее – Закон РФ "О недрах") лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 25.1 Закон РФ "О недрах" земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Алмаз», основной вид деятельности которого является разработка гравийных и песчаных карьеров, Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> выдана лицензия (серии МСК <данные изъяты>, вид лицензии – ТР) на пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных, сроком действия до <данные изъяты>

Согласно Условиям пользования недрами целевым назначением работ является то, что недропользователь имеет право осуществлять пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на участке «Есино» площадью 83,7 га, расположенном в 0,1 км южнее д. Есино г.о. <данные изъяты>.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Алмаз» осуществляет деятельность по добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0703052:70, 50:16:0704013:44 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения подсобного сельского хозяйства.

Факт использования вышеуказанных земельных участков для добычи полезных ископаемых в материалах дела подтверждается: ответом ООО «Алмаз» на прокурорское представление, согласно которому общество признает, что использует земельный участок не по целевому назначению и намерено произвести перевод земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания… и земли иного специального назначения» и постановлениями о привлечении к административной ответственности ООО «Алмаз» и его должностного лица по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, согласно которым обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0703052:70, 50:16:0704013:44, предназначенных для ведения подсобного сельского хозяйства, разрабатывается песчаный карьер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается осуществление ответчиком деятельности на земельных участках, которая не соответствует категории земель и виду разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что деятельность ответчика по изъятию песка обусловлена строительством нагульных прудов, не может стать основанием для отмены постановленного решения, поскольку строительство прудов для аквакультуры возможно только на земельных участках с видом разрешенного использования «Рыбоводство» ( п. 1.13 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>). Таким образом, ссылка ответчика на строительство нагульных прудов, не отменяет того, что эта деятельность осуществляется с нарушением видом разрешенного использования земельных участков.

При этом, как обосновано исходил суд первой инстанции, бесспорных доказательств тому, что фактически ответчик ведет строительство прудов, не представлено, поскольку имел факт привлечения ответчика и его должностного лица к административной ответственности за разработку песчаного карьера, основной вид деятельности общества разработка песчаных и гравийных карьеров, лицензионная документация не предполагает рекультивацию участков под устройство прудов.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1874

Строка № 24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Иванцовой Г.В., Лариной В.С.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Асташова В.В. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2013 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО11 является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Д» (далее – СНТ «Д»), с 1993 года, ему принадлежит земельный участок № … по улице …, общей площадью 600 кв.м, на основании постановления главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> № … от … г. «О передаче земель…. зверосовхоза гражданам и садоводческому товариществу».

ФИО11 обратился в суд с иском к <адрес> и Департаменту имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> о признании за ним, ФИО11, права собственности на земельный участок № … по улице …, общей площадью 600 кв.м, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Д» по тем основаниям, что он пользуется указанным земельным участком, оплачивает все причитающиеся платежи, факт владения земельным участком никем не оспаривался, полностью выплатил паевой взнос в 1993 году, в целях государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в 2013 году обратился в управление Федеральной службы ...

...государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>, но получил отказ, поскольку им, ФИО11, не был представлен регистрирующему органу правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, кроме того отсутствуют списки граждан - членов товарищества, поэтому, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за ФИО11 право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, кадастровый № …расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Д» по адресу: … (л.д. 176, 177-178).

В апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> просит отменить указанное решение суда, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка на землях садоводческого некоммерческого товарищества, решения такого товарищества о предоставлении истцу земельного участка – протокола общего собрания либо выписки из него (л.д. 190-193).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> ФИО6, по доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО11- ФИО7 по доверенности и представитель третьего лица СНТ «Д» ФИО8 возражали против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просили оставить названное решение суда без изменения.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> ФИО6, по доверенности, представителя ФИО9- ФИО10 по доверенности и представителя третьего лица - СНТ «Д» ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО11, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных доказательств, подтверждающих предоставление ФИО11 - члену СНТ «Д» спорного земельного участка, показания свидетелей (собственников смежных земельных участков) об использовании истцом указанного участка с 1993 года, обстоятельств отсутствия у истца по объективной причине (утраты) свидетельства о праве собственности на спорный участок, отсутствия спора по поводу границ указанного участка, отсутствия у истца задолженности по уплате целевых и членских взносов, а также нахождения названного земельного участка в границах садового товарищества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> за № … от … г. земельный участок общей площадью 59 гектаров, предоставленный ранее Сомовскому зверосовхозу, передан в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Д».

Согласно постановлению главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен дополнительный отвод земельного участка под расширение коллективных садов рабочих и служащих Сомовского зверосовхоза площадью 15 гектаров.

Согласно справке СНТ «Д» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Д», расположенного в районе рабочего поселка …, город …, … район с 1993 года, и ему принадлежит земельный участок № … по улице …, общей площадью 600 кв.м (л.д. 9, 10, 23-24).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимости: земельный участок № … по улице …, СНТ «Д», город ….

Из ответа на запрос Управления Росреестра по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, и архивных справок Новоусманского отдела Управления Росреестра по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственном фонде данных отсутствуют сведения о свидетельстве о праве собственности на земельный участок №… по ул. … СНТ «Д».

По сообщению Администрации Новоусманского муниципального района ФИО1 <адрес>, свидетельство о праве собственности на земельный участок №… по ул. … СНТ «Д» на хранение в архивный отдел не поступало, список граждан – членов СНТ «Д» к постановлению администрации <адрес> ФИО1 <адрес> от 16.12.1992 г. № 507 «О передаче земель Сомовского зверосовхоза гражданам и садоводческому товариществу» не приложен, планы границ земельного участка к указанному постановлению, а также к постановлению главы администрации Новоусманского района Воронежской области от 22.02.1993 г. № 89 «О дополнительном отводе земельного участка под расширение коллективных садов рабочих и служащих Сомовского зверосовхоза» на хранение в архив не передавался (л.д. 131, 132 – 135, 141, 147).

Кроме того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от … г., а согласно ответу ДИЗФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., принятие решения о предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка не предоставляется возможным, поскольку документы поступили в неполном объеме (л.д. 21, 25-26).

В связи с изложенным, удовлетворяя требования ФИО11,суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО11 по существу является собственником земельного участка № … по улице …, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу:…, СНТ «Д», улица …. Однако, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, поскольку им утеряно свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО ВО не опровергают выводов районного суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора и представленных доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм права, а потому не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.

Гражданское дело № 2-965/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении, а его регистрация носила формальный характер. Нахождение ответчика на регистрационном учете препятствует истцу в реализации его права собственности на жилое помещение.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, уточнив, что фактически просит признать ответчика не приобретшим право на жилое помещение, в обоснование сослалась на изложенные выше доводы и основания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом адвокат ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для его удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании сви...

...детельства о праве на наследство <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, оставшееся после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован ФИО3 (л.д.5).

Однако, как следует из искового заявления, ответчик никогда в квартиру не вселялся, намерения такого не имел, регистрация по месту жительства была необходима ему для устройства на работу. К настоящему моменту основания для такой регистрации отпали, однако, ответчик с регистрационного учета не снимается, контакт с ним утрачен. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ответчик был зарегистрирован в квартире истца по ее просьбе прежней собственницей ФИО7, данная регистрация носила формальный характер; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей суду, что ответчик в принадлежащем истцу жилом помещении не проживал и туда на правах члена его семьи не вселялся.

В соответствии с частью 2 ст.31 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 указанной статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Поскольку ответчик в принадлежащее истцу жилое помещение в качестве члена его семьи либо на ином другом предусмотренном законом основании не вселялся, он не может считаться приобретшими право на жилое помещение.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает на любом законном основании.

Так как спорная квартира местом жительства ответчика не является, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Обнинского городского суда Т.А. Солдаткина

Дело № 2-1434/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коробовой Е.С., с участием старшего помощника прокурора г. Электросталь Шумилиной Е.И., представителя ответчика адвоката Озеранской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали к ООО «Алмаз» о признании незаконной и приостановлении деятельности,

установил:

Прокурор города Электросталь обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО «Алмаз» о признании незаконной деятельности ООО «Алмаз» по пользованию недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных и приостановлении деятельности ООО «Алмаз» до приведения в соответствие с действующим законодательством категории и вида разрешенного использования земельных участков, допускающих их использование по целевому назначению.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения ООО «Алмаз» природоохранного законодательства при добыче общераспространенных полезных ископаемых.

Проверкой установлено, что ООО «Алмаз» осуществляется пользования недрами с нарушением требований п. 3.3, п. 3.4, п. 3.6 Условий пользования недрами, приложение № 1 к лицензии МСК № 80282, а именно до начала осуществления работ по разведке и добыче на участке недр ООО «Алмаз» документы, необходимые для использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0703052:70, 50:16:0704013:44, в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископ...

...аемых - песков строительных не оформлены, в частности категория и вид разрешенного использования земельных участков на категорию, допускающую их использование по целевому назначению, не изменены.

Старший помощник прокурора Шумилина Е.И. в судебном заседании исковые требования прокурора г. Электросталь поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» адвокат Озеранская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области, извещенного надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Алмаз» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 5, корп. 1, пом. 6014. Основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0703052:70, 50:16:0704013:44 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения подсобного сельского хозяйства, местоположение: Московская область, г.о. Электросталь, принадлежат на праве собственности ООО «Алмаз» (ИНН 7743946070, ОРГН 5147746335050).

Министерством экологии и природопользования Московской области выдана ООО «Алмаз» лицензия (серии МСК № 80282, вид лицензии – ТР) на пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных, сроком действия до 04.03.2023.

В соответствии с п. 3.3 приложения № 1 к лицензии на пользование недрами, недропользователь обязан осуществлять геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на земельных участках, целевое назначение которых позволяет использовать земельные участки для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Пунктом 3.4 приложения № 1 к лицензии на пользование недрами предусмотрено, что до начала проведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на участке недр, предоставленном в пользование, недропользователь обязан оформить правоустанавливающие документы, необходимые для использования соответствующих земельных участков в целях недропользования, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 3.6 приложения № 1 к лицензии на пользование недрами запрещается проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на участке недр, предоставленном в пользование, до оформления правоустанавливающих документов, необходимых для использования земельных участков в целях недропользования.

Судом установлено, что на указанных земельных участках ООО «Алмаз» осуществляет деятельность по добычи общераспространённых полезных ископаемых – песков строительных.

Доводы ответчика, что обществом осуществляется строительство рыбоводных нагульных прудов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ООО «Алмаз» получена лицензия (серии МСК № 80282, вид лицензии – ТР) на пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных. Согласно Условиям пользования недрами целевым назначением работ является то, что недропользователь имеет право осуществлять пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на участке «Есино» площадью 83,7 га, расположенном в 0,1 км южнее д. Есино г.о. Электросталь Московской области.

Также, согласно проектной документации на геологическое изучение (поиск и оценка) и разведка общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на участке «Есино» площадью 83,7 га, расположенного в 0,1 км южнее д. Есино в г.о. Электросталь Московской области целевым назначением работ является выявление в границах лицензионного участка площадью 83,7 га месторождения строительных песков с подсчетом запасов по категории не ниже С1; определение их промышленной ценности для использования в качестве сырьевой базы ООО «Алмаз» при производстве строительных работ и дорожного строительства.

Главой 7 указанной проектной документацией определены ожидаемые результаты работ и требования к получаемой геологической информации о недрах. В результате выполнения поисково-оценочных и разведочных работ на участке месторождения «Есино» площадью 83,7га будут определены особенности горно-геологических и гидрогеологических условий отработки в степени, позволяющей обеспечить оценку месторождения запасов по категории С1 по всему участку и подготовлены к промышленной добычи запасы песков строительных, пригодных для использования в соответствии с ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ», ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний».

Кроме того, ООО «Алмаз» получило положительное заключение ТО по ЦФО ФГКУ «Росгеолэкспертиза» (ФБУ «Росгеолэкспертиза») от 21.06.2018 № 162-02-19/2018 на указанную проектную документацию, согласно которому основанием для постановки работ по проекту является лицензия МСК № 80282, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных, сроком действия до 04.03.2023. Целевым назначением проектируемых работ является выявление в границах лицензионного участка площадью 83,7га месторождение строительных песков с подсчетом запасов по категории не ниже С1. Определение их промышленной ценности для использования в качестве сырьевой базы ООО «Алмаз» при производстве строительных работ и дорожного строительства.

Для решения поставленных задач проектом предусмотрены виды и объемы работ, такие как: топографические работы, бурение скважин, опробование и т.д., строительство рыбоводных нагульных прудов ни лицензией, ни проектной документацией не предусмотрено.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.0 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее – Классификатор) использовать земельный участок для возведения пруда возможно только с видом разрешенного использования – отдых (рекреация). Вид разрешенного использования «Отдых (рекреация)» включает в себя: обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них.

В соответствии с п. 1.13 Классификатора осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления Рыбоводства (аквакультуры) возможно только на земельных участках с видом разрешенного использования – «Рыбоводство)».

Таким образом, возведение пруда, равно как и ведение рыбоводства на земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения подсобного сельского хозяйства – не допустимо.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.12.2015 № 308-АД15-10495 по делу № А32-36328/2014 приведенные доводы о нецелесообразности перевода земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения на промышленные в связи с тем, что на момент окончания действия лицензии спорные участки должны иметь категорию земель сельскохозяйственного назначения, подлежат отклонению. Земельные участки сельскохозяйственного назначения могут быть использованы для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данных участков из указанной категории. До этого момента их правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса РФ ограничен его целевым назначением.

Недропользователь обязан осуществлять разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на оформленных земельных участках, допускающих их использование по целевому назначению.

Запрещается проведение работ по разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых - песков на участке недр до оформления правоустанавливающих документов необходимых для использования земельных участков в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных.

Использование земельных участков для промышленной деятельности (добыча песка строительного) допустимо лишь после их перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения.

Таким образом, ООО «Алмаз» осуществляет пользование недрами с нарушением требований п. 3.3, п. 3.4, п. 3.6 Условий пользования недрами, приложение № 1 к лицензии МСК № 80282, а именно до начала осуществления работ по разведке и добыче на участке недр ООО «Алмаз» документы, необходимые для использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0703052:70, 50:16:0704013:44, в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных не оформлены, в частности категория и вид разрешенного использования земельных участков на категорию, допускающую их использование по целевому назначению, не изменены.

Кроме того, факты пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и использования земельных участков не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями от 31.10.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании исполнительного директора ООО «Алмаз» Ненайденко В.В. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также постановлениями от 01.04.2019 Министерства экологии и природопользования Московской области о признании исполнительного директора ООО «Алмаз» Ненайденко В.В. и ООО «Алмаз» виновными в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора г. Электросталь к ООО «Алмаз» о признании незаконной деятельности по пользованию недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемые песков строительных и приостановлении деятельности по пользованию недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемые песков строительных, на основании лицензии серии МСК № 80282, вид лицензии ТР на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0703052:70, 50:16:0704013:44 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения подсобного сельского хозяйства, местоположение: Московская область г.о. Электросталь – удовлетворить.

Приостановить деятельность ООО «Алмаз» по пользованию недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемые песков строительных и приостановлении деятельности по пользованию недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемые песков строительных, на основании лицензии серии МСК № 80282, вид лицензии ТР на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0703052:70, 50:16:0704013:44 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения подсобного сельского хозяйства, местоположение: Московская область г.о. Электросталь до приведения в соответствие в действующим законодательством категории и вида разрешенного использования земельных участков, допускающих их использование по целевому назначению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья: подпись.

Дело № 5-51/2019

22RS0001-01-2019-001229-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.А. Наумовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Асташова Владимира Васильевича, <данные изъяты>

возбуждённое по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30.09.2019 22 АР № 759582 Асташов В.В. 31.07.2019 в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством автобусом Неоплан, госномер №, по 147 км 05 м автодороги А - 322 Барнаул-Рубцовск со стороны г.Рубцовска в сторону г.Барнаула, в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего допустил падение пассажира Потерпевший №1, которой причинен лёгкий вред здоровью.

Действия Асташова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Асташов В.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, в которой также выразил признание своей вины в совершённом правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства была н...

...адлежащим образом извещена, в телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие, настаивала на строгом наказании.

Судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2019 в 15 часов 30 минут Асташов В.В., гражданин республики Казахстан, управляя транспортным средством автобусом Неоплан, госномер №, по 147 км 05 м автодороги А - 322 Барнаул-Рубцовск со стороны г.Рубцовска в сторону г.Барнаула, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего допустил падение пассажира Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинён лёгкий вред здоровью.

Вина водителя Асташова В.В. в совершении административного правонарушения, помимо его признательных пояснений, данных им в ходе производства по делу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 759582 от 30.09.2019; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.08.2019; сообщением о происшествии от 01.08.2019, согласно которому 31.07.2019 в ГБ-1 г.Барнаула за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, пострадавшая при падении в автобусе при его движении в районе с. Красный Яр; рапортом сотрудника МО МВД России «Алейский» ФИО5; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019; протоколом осмотра места происшествия 22 АХ № 039397 от 01.08.2019; объяснениями Потерпевший №1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении; заключением эксперта № 4050 от 24.09.2019, согласно которому у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана (1) на фоне кровоподтека (1) в затылочной области по средней линии, которая образовалась от действий тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могла явиться выступающая деталь салона автобуса, что могло иметь место в условиях ДТП при падении пассажира в салоне движущегося автобуса при резком его торможении, причинившая лёгкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Асташова В.В., нарушившего ПДД.

Нарушение водителем Асташовым В.В. требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшей Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью.

Водитель Асташов В.В., управляя транспортным средством, не выбрав безопасную скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что такие действия не создадут опасности для движения и не причинят вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил падение пассажира Потерпевший №1, которой был причинён лёгкий вред здоровью.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Асташова В.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, поведение после совершённого правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении порядка пользования специальным правом Асташовым В.В. в ходе судебного заседания не установлено.

С учётом личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, к каковым судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит и учитывает раскаяние Асташова В.В., о чём свидетельствуют его признательные показания, данные им в ходе производства по делу, а также его позиции, выраженной в телефонограмме, адресованной суду, судья считает возможным назначить наказание виде штрафа.

Руководствуясь ст. 4.1, 3.1, 3.5, 4.2 КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости, с учётом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, учитывая, позицию потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, полагает возможным назначить штраф в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.1, ст. 31.11 КоАП РФ назначенное административное наказание, в случае невозможности его исполнения в пределах юрисдикции Российской Федерации, может быть исполнено иностранным государством, если такая возможность предусматривается международным договором Российской Федерации, участником которого является это иностранное государство.

Российская Федерация и Республика Казахстан, гражданином которой является Асташов В.В., являются участниками Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28.03.1997 (далее - Конвенция), п. 1 ст. 2 которой предусматривает, что Договаривающиеся Стороны признают решения компетентных органов, вынесенные за нарушения правил дорожного движения в отношении лиц, проживающих на территории одной из Договаривающихся Сторон.

В перечень нарушений правил дорожного движения, в отношении которых распространяется действие Конвенции, в том числе входит нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение легких телесных повреждений.

Согласно п. 3 ст. 2 Конвенции при наложении взыскания за нарушение правил дорожного движения компетентные органы государства, на территории которого нарушены правила дорожного движения, в случае невозможности его исполнения, направляют государству места проживания лица, совершившего нарушение, запрос об исполнении наложенного взыскания.

При этом компетентным органом государства, на территории которого нарушены правила дорожного движения, в Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции и ФЗ от 22.07.2008 № 134-ФЗ «О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения» является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области внутренних дел.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено МВД России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.06.14998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России и ее территориальные подразделения.

С учетом этого вынесенное постановление о назначении административного наказания за нарушение правил дорожного движения подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Алейский», должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, для исполнения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Асташова Владимира Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1, ст. 31.11 КоАП РФ направить постановление в ОГИБДД МО МВД России «Алейский» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.В.Галкина