Головатова Елена Георгиевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя обращение, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ответчиком заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником ФИО13 является ФИО14 на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> договора залога №/<данные изъяты> целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. <данные изъяты> договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора: Банк открывает ТБС (текущий банковский счет) и зачисляет на него Кредит после осуществления Заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в Банк Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - «Регистрирующий орган»), ипотеки в пользу Банка на ФИО3 залога, указанный в пп. <данные изъяты> После выполнения условий, обозначенных в п. <данные изъяты> ответчику был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет.. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 1 «ФИО3 <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Омск город, <адрес> улица, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, возникающий в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возвра...

...ту кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика. Согласно п. <данные изъяты> договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость ФИО3 залога на момент заключения договора составляет: <данные изъяты> руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> 91 коп. В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит обратить взыскание на ФИО3 залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь <данные изъяты>.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Омск город, <адрес> улица, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, имеется ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная, судом по месту жительства участия в судебном разбирательстве не принимала, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Вся направленная в адрес ФИО2 судебная почтовая корреспонденция возвращена не полученной за истечением сока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Третьи лица <данные изъяты> в <адрес> участия в судебном разбирательстве не принимали при надлежащем извещении, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика и третьих лиц, надлежаще уведомлённых о дате судебного разбирательства и не сообщивших суду об уважительности причин неявки, об отложении судебного разбирательства не просивших.

Исследовав имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО2 заключен договор залога №. ФИО3 договора залога является обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотложные нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. <данные изъяты> кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>Об Ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора ипотеки №/№ к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ипотеки по настоящему договору является квартира, общей площадью <данные изъяты> этаж, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 выдан кредит в сумме <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ номер записи государственной регистрации №, залогодержателем является <данные изъяты> срок действия договора ипотеки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в ЕРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица <данные изъяты>» в форме присоединения к <данные изъяты> К истцу перешли все права <данные изъяты>

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Согласно с п. <данные изъяты> Кредитного договора: Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность <данные изъяты> <данные изъяты>., просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты 1 <данные изъяты>

Согласно представленной справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>

Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат (<данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - по основному долгу <данные изъяты> коп., по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., по процентам на просроченный основной долг <данные изъяты> коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - по неустойке по ссудному договору (на просроченные проценты за пользование кредитом) <данные изъяты> коп., по неустойке на просроченную ссуду <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определить к выплате с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определить к выплате с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» сумму неустойки в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по дату вступления решения суда в законную силу, если вступление решения суда в законную силу состоится после даты окончания срока действия указанного моратория, и при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было ФИО3 пересмотра судом апелляционной им кассационной инстанции, которые оставили его без изменения.

Сведений об исполнении судебного акта и погашении задолженности на момент рассмотрения настоящих требований материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 339 Гражданского кодекса РФ оценка ФИО3 залога является существенным условием договора о залоге.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость ФИО3 залога является существенным условием договора о залоге, определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе единственное для гражданина жилое помещение, если гражданин по своей воле и в своей интересе передает его в залог банку по договору ипотеки для получения кредитных средств.

Никаких ограничений права собственника жилого помещения на передачу в залог кредитору для получения кредита принадлежащего собственнику единственного его жилого помещения ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости ФИО3 ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее <данные изъяты>

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно п. <данные изъяты> договора залога №/№, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. <данные изъяты> кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на ФИО3 ипотеки в случаях – при просрочке внесения или невнесения платежа по исполнению обязательств и (или) уплате процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течении 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. <данные изъяты> договора ипотеки, по соглашению сторон, залоговая стоимость ФИО3 залога на момент заключения Договора составляет: <данные изъяты> договора ипотеки предусмотрено, что в случае приятия залогодержателем решения об обращении взыскания на ФИО3 ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества истец просил применить положения п. <данные изъяты>. договора залога, стоимость ФИО3 залога при его реализации будет составлять <данные изъяты>. Таким образом, стороны добровольно договорились об оценке закладываемого недвижимого имущества, что прямо указано в договоре.

Судом ответчику предлагалась представить сведения об иной стоимости заложенного имущества, вместе с тем, сведений об иной стоимости заложенного объекта недвижимости ответчиком не представлено.

Так же суд полагает необходимым указать следующее ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; обращено взыскание на ФИО3 залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> этаж, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определен его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено ее заявление об отмене судебного приказа <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено ее заявление об отмене заочного решения (исполнительного листа) <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> жилое помещение - квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, была реализована ТУ Росимущества в <адрес> в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов была признана ФИО1. В день торгов с победителем был заключен протокол № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества. Цена продажи имущества составила <данные изъяты>.

В соответствии с указанным протоколом покупатель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет <данные изъяты> в <адрес> денежные средства.

Денежные средства от продажи квартиры ТУ Росимущества в <адрес> перечисляет на счет <данные изъяты> по <адрес>, а <данные изъяты> <адрес> перечисляет денежные средства взыскателю по исполнительному производству.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного акта, которым установлено нарушение условий кредитного договора, расторжение судом кредитного договора, наличие непогашенной задолженности перед банком, соотношение размера неисполненных обязательств и стоимости ФИО3 залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Установленный ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на ипотечные обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на ФИО3 залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты>м., расположенную по адресу: <адрес>, квартира <данные изъяты> принадлежащую ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную цену в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты> <адрес>) в пользу <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-3960/2024

(2-929/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 03 июля 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В. Н. на решение Октябрьского районного г. Омска от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Признать решение конференции от 16.12.2023 ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» недействительным.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самков Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Кузнецову В.Н. о признании решения конференции Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека» (ОГРН 1035500003846) от 16.12.2023 незаконным в обоснование требований указав, что ответчик своими действиями и бездействиями нарушает права как истца Самкова Е.А., так и других членов общественной организации. В частности, имея полномочия руководителя, препятствует деятельности Самкова Е.А. по развитию в рамках комитета первичных структур народного контроля, социологических исследований, соблюдению устава комитета и законов РФ, также мешает конструктивному взаимодействию в комитете и его структурах. До 2022 года, несмотря на свое желание освободить должность председателя организации, на собраниях, посвященных вопросу выбора нового руководителя, Кузнецов В.Н. создавал невысокую явку, принятия решения не состоялось. На собрании 17.12.2022 присутствующие в зале выборщики отказали Кузнецову В.Н. в доверии, избрав нового председателя Зенюк А.Н., но поскольку при организации проведения собрания действующим на тот момент руководителем Кузнецовым В.Н. были допущены нарушения, в том числе п. 5.3 и 5.10 Устава ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», в зале оказалось недостаточное для формирования кворума количество выборщиков. 16.12.2023 состоялась конференция, на которой присутствовало 32 человека. Участие 29 лиц в конференции истец считает незаконным, поскольку данные граждане не избирались в первичных организациях и ...

...не имели мандатов, делегатами не являлись. Кворум на конференции отсутствовал. Просит признать отчетно-выборную конференцию 16.12.2023 незаконной, отменить итоги выборов по принятым вопросам, определением суда предложить Правлению Комитета и Кузнецову В.Н., побудить всех членов Комитета, не состоявших в первичных организациях вступить в имеющиеся в Комитете первички, создать новые первичные организации из членов Комитета, проживающих в одном микрорайоне, квартале, многоквартирном доме, где живет более трех членов комитета, учредить мандатную комиссию для проверки на конференции статуса и полномочий делегатов, согласно устава Комитета провести собрания по избранию представителей-делегатов на новую легитимную конференцию, на которую за две недели пригласить всех делегатов, одновременно известив их о повестке Конференции, месте и времени ее проведения.

В судебном заседании Самков Е.А. доводы поданного им иска поддержал, суду пояснил, что при подготовке и проведении конференции 16.12.2023 Кузнецовым В.Н. и членами правления были допущены существенные нарушения положения Устава ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», выразившиеся в ненадлежащем уведомлении участников Общества в проведении конференции, а также в части того, что выборы делегатов на конференцию 16.12.2023 не проводились, в связи с чем считает решения, принятые на конференции нелегитимными.

Ответчик Кузнецов В.Н., принимающий участие в судебном заседании, действуя в своих интересах и в интересах ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, конференция проведена в строгом соответствии с Уставом и действующем законодательством об общественных организациях. Информация о проведении конференции 16.12.2023 размещена на официальном сайте ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», там же опубликована повестка конференции.

Третье лицо – Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области в суд явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В отзыве на иск указало, что решение о государственной регистрации ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» при создании принято Управлением Юстиции администрации Омской области 25.05.1995, учетный номер – № <...>. Сведения о государственной регистрации организации внесены в ЕГРЮЛ 21.05.2003 – ОГРН 1035500003846.

На основании определения суда от 19.02.2024 к участию в деле были привлечены третьи лица Канакова С.Г., Ламбрехт А.В., Свешникова Е.И., Головатова Е.Г., Зайцев С.Ю., Каргаполова Л.И., Полежаева Н.О., Турусинов А.А., Рагозина Т.Г., Соболева З.С., Прокофьева В.А., Корпусов С.А., Урядников Г.Ю., Гейдаров Э.А.

Третье лицо Полежаева Н.О. в судебном заседании пояснила, что является членом Правления, избрана 16.12.2023 на конференции. По ее мнению конференция была проведена в полном соответствии с Уставом и Гражданским Кодексом РФ. Каждый голосовал сам за себя, решения были приняты большинством голосов. Конференция проводилась по всем правилам и положениям Устава. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Турусинов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что конференция прошла согласно всему регламенту.

Третье лицо Рагозина Т.Г. в судебном заседании пояснила, что является членом Правления комитета, на конференции 16.12.2023 была избрана в Правление повторно. У каждого входящего в зал Рагозина Т.Г. проверяла членство, вносила в список, участник конференции ставил подпись. Вопрос участия в конференции члена комитета от имени еще троих членов был урегулирован на заседании правления. С иском Самкова Е.А. не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Каргополова Л.И. в судебном заседании пояснила, что являлась членом Правления, на конференции 16.12.2023 была избрана в члены ревизионной комиссии. Подтверждает, что конференция проводилась законно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Соболева З.С. в судебном заседании пояснила, что по процедуре проведения конференции у нее замечаний нет. Считает конференцию легитимной. Она присутствовала на конференции как представитель «Совета родителей города Омска», вместе с ней эту организацию представляет Корпусов С.А. На конференции ее голос был за считан как за одного. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Прокофьева В.А. в судебном заседании пояснила, что является бывшим членом Правления. При проведении конференции 16.12.2023 процедура соблюдалась, Самков Е.А. принимал в ней участие. Просит суд отказать в иске.

Третье лицо Корпусов С.А. в судебном заседании пояснил, что был уведомлен и приглашен на конференцию, проходившую 16.12.2023. Нарушений на конференции не было. Не согласен с заявленным Самковым Е.А. иском, просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Урядников Г.Ю. в судебном заседании пояснил, что является членом правления, считает проведенную 16.12.2023 конференцию законной. О том, что один участник являлся представителем трех лиц неизвестно. На сайте Комитета была размещена информация о проведении конференции и повестка голосования, присутствовали члены Комитета, была проведена конференция. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Гейдаров Э.А. в судебном заседании пояснил, что второй раз является членом Правления и руководителем отдела народного контроля. Уведомление о проведении конференции было размещено на сайте Комитета наряду с повесткой голосования. Также имеется группа в Телеграмм-Канале, там размещается информация о деятельности Общества. Не согласен с заявленными Самковым Е.А. требованиями, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Канакова С.Г., Ламбрехт А.В., Свешникова Е.И., Головатова Е.Г., Зайцев С.Ю., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.Н. полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что решение было вынесено не в отношении Кузнецова В.Н., к которому были предъявлены исковые требования, а в отношении всей организации. Кроме того, судом, без надлежащим образом оформленных истцом заявления об изменении исковых требований и ходатайств, в качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле члены избранных на конференции руководящих и контролирующих органов управления корпоративной организации, без вручения им уточненного искового заявления истца с нарушением положений ГПК РФ. При этом, правление, действовавшее до 16.12.2023 в качестве ответчика к участию в деле привлечено не было, привлечен только председатель организации Кузнецов В.Н., в компетенцию которого не входит обязанность по организации и проведению конференции. Полагает, что истцом не было обосновано нарушение его прав решениями конференции. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве истец Самков Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, должным образом оценены и разрешены.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав ответчика Кузнецова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, истца Самкова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо Рагозину Т.Г., поддержавшую позицию подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Законодательством допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания, 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего сообщества, 2) принято при отсутствии необходимого кворума, 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности

В силу ст. 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Как следует из материалов дела, Омская региональная общественная организация «Омский областной комитет по правам человека» создана в 1995 году, в качестве юридического лица была зарегистрирована 25.01.2003, в отношении Комитета в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером: № <...>.

16.12.2023 состоялась отчётно-перевыборная конференция Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека» (ОГРН 1035500003846).Инициатором собрания является Правление Комитета.

Из Журнала для протоколов «Комитета по правам человека», а также выписки из протокола конференции от 16.12.2023 следует, что на собрании присутствовало 33 делегата, всего членов 111 человек, голосование проводилось по принципу - 1 голос за 3 членов, конференция открыта, указано на наличие кворума.

В соответствии со статьей 5.9. Устава ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» постоянно действующим руководящим органом комитета в период между конференциями является правление, которое избирается сроком на 2 года. Количественный состав правления определяется конференцией (п. 5.9).

Правление Комитета (п. 5.9.1): осуществляет руководство Комитетом между конференциями; состоит из председателя, заместителя (заместителей), и членов Правления.

Руководители отделов, групп и комиссий избираются Правлением, форма голосования определяется большинством участвующих в голосовании членов Правления, при наличии кворума.

Голосование при выборах руководителей отделов, комиссий должно проводиться по каждой кандидатуре отдельно. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам, принявших участие в голосовании, при наличии кворума.

Члены Правления осуществляют прием и консультирование граждан по правовым и юридическим вопросам.

Заседания (Пленумы) Правления Комитета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц и считаются правомочными, если в них участвуют более половины членов Правления. Решения Правления принимаются большинством голосов членов (п. 5.9.2).

Председатель, заместитель (заместители) председателя и члены Правления Комитета избираются Конференцией - на 2 года (п. 5.9.3).

Пунктом 3.3. Устава определено, что членство в Комитете является добровольным. Прием в члены Комитета и выход из него производится в индивидуальном порядке по личному письменному заявлению в Орготдел первичной организации или в Правление Комитета. Решение по заявлению принимается простым большинством членов первичной организации, в срок не более месяца.

Высшим руководящим органом Комитета является конференция, которая проводится не реже одного раза в год (п. 5.1). Отчетно-выборная конференция проводится один раз в два года (п. 5.2). Норма представительства и порядок выбора делегатов на конференцию устанавливается Правлением Комитета (п. 5.3).

Конференция считается правомочной при участии в ее работе более половины избранных делегатов (п. 5.4).

Решения конференции принимаются большинством голосов делегатов, при принятии решений по вопросам исключительной компетенции Конференции квалифицированным большинством, в 2/3 голосов делегатов, при наличии кворума (п. 5.5). Порядок проведения конференции определяется Правлением или подготовительным комитетом из числа представителей первичных организаций созываемой по их инициативе (п. 5.7).

Председатель Комитета (п. 5.10): возглавляет и организует работу руководящего органа - Правления; без доверенности осуществляет действия от имени Комитета во всех органах и организациях по вопросам, связанным с уставной деятельностью организации; выдает доверенности, открывает счета в банках; распоряжается финансовыми средствами в пределах утвержденной сметы, в соответствии с настоящим Уставом, подписывает финансовые документы; принимает и увольняет работников Комитета; ведет кадровый учет работников Комитета; издает приказы и распоряжения, обязательные для работников Комитета; в пределах полномочий «Комитета» оформляет запросы и уведомления от Комитета; осуществляет текущий контроль за соблюдением Устава Комитета его членами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ «Об общественных объединениях», ст. ст. 181.2 - 181.5, 123.4 – 123.6 ГК РФ, исходил из того, что кворум на заседании конференции отсутствовал, в нарушение положений законодательства и Устава Комитета в материалах дела отсутствуют доказательства правомочия участия в конференции явившихся граждан от имени других членов организации в соотношении: один голос за троих, как было определено на заседании Правления от 25.11.2023, список членов по состоянию на дату проведения оспариваемой конференции не представлен. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений, позволяющих установить ход голосования по второму вопросу повестки конференции и проверить количество голосов, отданных за его разрешение.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Самкова Е.А. о вынесении частного определения с предложением Правлению Комитета и Кузнецову В.Н. побудить всех членов Комитета, не состоявших в первичных организациях вступить в имеющиеся в Комитете первички, создать новые первичные организации из членов Комитета, проживающих в одном микрорайоне, квартале, многоквартирном доме, где живет более трех членов комитета, учредить мандатную комиссию для проверки на конференции статуса и полномочий делегатов, согласно устава Комитета провести собрания по избранию представителей-делегатов на новую легитимную конференцию, на которую за две недели пригласить всех делегатов, одновременно известив их о повестке Конференции, месте и времени ее проведения, поскольку все вышеуказанные действия, относятся к деятельности общественной организации и разрешаются в порядке, предусмотренном законодательствам и Уставом общества, являются исключительно волеизъявлением членов организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства.

Доводы подателя жалобы в части несоответствия выводов суда о признании решения конференции ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» недействительным заявленным истцом требованиям с указанием в качестве ответчика Кузнецова В.Н., подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку на правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, на которые указывает ответчик в своей жалобе.

Вместе с тем, как следует из ответа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области, 04.04.2023 МИФНС № <...> по Омской области в ЕГРЮЛ внесены изменения (ГРН 2235500114573), в соответствии с которыми прекращены полномочия Кузнецова В.Н. и возложены полномочия руководителя организации ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» на Зенюка А.Н. В связи с принятием решения Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> от 13.06.2023, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 02.11.2023, об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. к Зенюку А.Н. о признании недействительным решения конференции организации от 17.12.2022 по вопросам избрания членов правления и председателя организации, Управлением принято решение об отмене распоряжения от 28.03.2023 № <...>-р и об исключении из ЕГРЮЛ записи от 04.04.2023 (ГРН 2235500114573) (л. д. 43-44 том 1).

Таким образом, поскольку руководителем организации и председателем конференции является Кузнецов В.Н., имеющий право без доверенности действовать от имени организации, предъявление к нему исковых требований как к ответчику действующим нормам законодательства не противоречит, поскольку он также является лицом, участвующим в споре в интересах ОРОО «Омский областной комитет по правам человека».

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 40 ГПК РФ, предусматривающей возможность привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда, а также п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным; участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, привлек к участию в деле в качестве соответчика ОРОО «Омский областной комитет по правам человека».

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Правление, являющееся постоянно действующим органом общества, к компетенции которого относится организация и порядок проведения конференции, не является самостоятельным юридическим лицом, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом порядка привлечения к участию в деле 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, несоблюдения положений ст. ст. 131, 132, 148, 195 ГПК РФ относительно вручения им уточненного искового заявления истца не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, при подаче Самковым Е.А. искового заявления, требования о привлечении к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования членов избранных на конференции руководящих и контролирующих органов управления ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» заявлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции по своей инициативе, в отсутствие ходатайств сторон, что не противоречит положениям ст. 43 ГПК РФ вынес определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Поскольку истцом на протяжении всего периода рассмотрения спора исковые требования не изменялись и не уточнялись, доводы жалобы о необходимости направления в адрес третьих лиц копии уточненного искового заявления являются несостоятельными, данные лица имели право знакомиться с материалами дела на любой стадии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца оспариваемое решение не нарушает, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указывалось выше, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении указанных выше требований законодательства и Устава ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» при проведении конференции, т.е. фактически не опровергнуты выводы суда о том, что принятие решения конференции от 16.12.2023 в отсутствие кворума. В связи с чем приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются. Следовательно, права истца как члена организации и участника собрания Комитета подлежат судебной защите. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного г. Омска от 19 апреля 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2024 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Письменном В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаурих <данные изъяты> к Головатовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обосновании требований указал, что <данные изъяты>., обязалась вернуть деньги до <данные изъяты> г. Выдала расписку в получении денег, до настоящего времени денежные средства не вернула. Просит суд взыскать <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дал пояснения в соответствии с изложенным. В части заявленного ходатайство ответчиком о пропуске срока исковой давности пояснил суду, что он полагался на совесть Головатовой Е.Г., которая должна была вернуть долг своевременно, кроме того расписку он нашел недавно поэтому так поздно обратился в суд.

Ответчик Головатова Е.Г. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Мозжерина А.Н. (по доверенности) иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы делав суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого на...

...рушено. Срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Головатова Е.Г. взяла в долг у Гаурих А.В<данные изъяты> средства брала в долг частями <данные изъяты> О чем была выдана расписка Головатовой Е.Г. и вносились записи о суммах займа.

Срок сторонами продлевался один раз <данные изъяты>., о чем собственноручно внесена запись Головатовой Е.Г.

С иском истец обратился в суд <данные изъяты> г.

Срок исполнения обязательства Головатовой Е.Г. начал течь с <данные изъяты> первому обязательству, а по второму обязательству с <данные изъяты> г.

Окончательный срок предъявления исковых требований в суд <данные изъяты> же обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Доказательств невозможности обращения в суд в связи с истечением срока исковой давности, истец как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований как о взыскании суммы долга, процентов н имеется.

С учетом того что в удовлетворении основных требований отказано у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаурих <данные изъяты> к Головатовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7612/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0004-01-2022-003602-24 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Головатовой Елене Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Головатовой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании поступившего от ответчика заявления о предоставлении кредита под залог принадлежащего ответчику жилого помещения 11 февраля 2021 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщик Головатова Е.Г. заключили кредитный договор при ипотеке в силу закона № для целевого использования на неотложные нужды под залог принадлежащего ответчику жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с учетом личного страхования заемщика, ответчик Головатова Е.Г. обязалась вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленные кредитным договором и согласованным сторонами графиком погашения задолженности. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой и договором залогом указанного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», к которому в силу закона перешло право требования уплаты указанной кредитной задолженности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной порядке,...

... просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка по состоянию на 23 июня 2022 г. сумму задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2021 г. №, в том числе, по основному долгу 558458,05 руб., просроченным процентам за пользование кредитом 80036,03 руб., процентам на просроченный основной долг 20078,14 руб., неустойке по ссудному договору (на просроченные проценты за пользование кредитом) 2517,39 руб., неустойке на просроченную ссуду 5967,66 руб., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, определить к выплате с ответчика в пользу банка сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения договора, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки – указанную квартиру ответчика, определив способ реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при реализации в размере 1798000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г., расторгнут кредитный договор №, заключенный 11.02.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Головатовой Е.Г.; с Головатовой Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору взыскано, в том числе по состоянию на 23.06.2022 - по основному долгу 558458,05 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом 80036,03 руб., по процентам на просроченный основной долг 20078,14 руб., по состоянию на 31.03.2022 - по неустойке по ссудному договору (на просроченные проценты за пользование кредитом) 1733,42 руб., по неустойке на просроченную ссуду 79,69 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13103,85 руб.; определена к выплате с Головатовой Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 24.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения Головатовой Е.Г. задолженности по кредитному договору; определена к выплате с Головатовой Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма неустойки в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора по ставке 4,25% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по дату вступления решения суда в законную силу, если вступление решения суда в законную силу состоится после даты окончания срока действия указанного моратория, и при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения Головатовой Е.Г. задолженности по кредитному договору; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований, апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, поэтому требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению. Указывает, что действие моратория не распространяется на ответчика; поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что финансовые трудности возникли в связи с санкционной политикой недружественных государств. Отсутствует причинно-следственная связь между возникновением просроченной задолженности у ответчика и введением моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Доказательств того, что данный мораторий распространяется на Головатову Е.Г. в материалы дела не представлено.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк», с одной стороны, и заемщиком Головатовой Е.Г., с другой стороны, в офертно-акцептной форме на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности заключен договор кредита, обеспеченный ипотекой, №, для целевого использования на неотложные нужды, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. на срок 60 месяцев, ответчик, как заемщик, обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых с учетом личного страхования, ежемесячными платежами в сроки и размерах, установленных графиком погашения задолженности, по 17622 руб. в месяц (последний платеж в размере 15024 руб.).

При заключении договора о потребительском кредите стороны согласовали условие об уплате ответчиком неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения рассматриваемого договора 4,25% годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности (п. 13 индивидуальных условий кредитования),

Из выписки по счету, расчета задолженности судом установлено, что банк исполнил в полном объеме обязательства перед заемщиком, предоставив 11 февраля 2021 г. обусловленные договором кредитные денежные средства, из которых 550000 руб., тогда, как ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в установленном порядке в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 14 февраля 2022 г., с передачей последнему всех прав и обязанностей первоначального кредитора, в том числе по договору с ответчиком.

22 марта 2022 г., в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк направил в адрес Головатовой Е.Г. посредством заказной почты уведомление о расторжении кредитного договора и досрочной уплате всей суммы кредитной задолженности в срок не позднее 30 дней, доказательств исполнения требований банка сторона ответчика в материалы дела не представила, из материалов дела следует обратное.

В соответствии с выпиской по счету и расчетом задолженности установлено, что по состоянию на 23 июня 2022 г. задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 558458,05 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - 80036,03 руб., по процентам на просроченный основной долг - 20078,14 руб., по неустойке по ссудному договору (на просроченные проценты за пользование кредитом) 2517,39 руб., по неустойке на просроченную ссуду (основной долг) - 5967,66 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты заключения между сторонами кредитного договора, передачи денежных средств банком заемщику, неисполнения Головатовой Е.Г. обязательств по кредитному договору доказаны, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в погашение задолженности по основному долгу 558 458 руб. 05 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом 80 036 руб. 03 коп., по процентам на просроченный основной долг - 20 078 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу по согласованной в договоре процентной ставке.

Руководствуясь положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в редакции на время разрешения спорных правоотношений, суд взыскал начисленную кредитором неустойку до 31 марта 2022 г. и с даты окончания срока действия моратория до вступления решения суда в законную силу, в случае вступления решения суда в законную силу после даты окончания срока действия указанного моратория, и при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения задолженности по кредитному договору, отказав банку в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Несогласие с судебными постановлениями кассатор обосновывает незаконным отказом судов в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с применением моратория. Между тем, такая позиция заявителя отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства N 497 оно вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение в период действия моратория, то на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, независимо от нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие моратория не распространяется на ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводился в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения из данного перечня указаны в п. 2 данного постановления, к которым ответчик не относится.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке предоставлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Вопреки доводам кассатора, именно на заявителе лежала процессуальная обязанность опровергнуть влияние на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Между тем, соответствующих доказательств таких обстоятельств им не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Дело № 2-2626/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003602-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02.08.2022 года дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Головатовой Елене Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском к ответчику Головатовой Е.Г., ссылаясь на то, что на основании поступившего от ответчика заявления о предоставлении кредита под залог принадлежащего ответчику жилого помещения 11.02.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк», с одной стороны, и заемщик Головатова Е.Г., с другой стороны, заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 21/8558/00000/100145 для целевого использования – на неотложные нужды под залог принадлежащего ответчику жилого помещения - квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: Омск, улица ..., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000руб. на срок 60месяцев под 25% годовых с учетом личного страхования заемщика, а ответчик Головатова Е.Г. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленном кредитным договором и согласованным сторонами графиком погашения задолженности. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой и оформленным соответствующим договором залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Указал, что в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к истцу ПАО «Совкомбанк», к которому в силу закона перешло право требования уплаты указанной кредитной задолженности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности и направленного в его адрес требования о погашении задолженности в досрочном порядке, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по сост...

...оянию на 23.06.2022 сумму задолженности по кредитному договору от 11.02.2021 № 21/8558/00000/100145, в том числе по основному долгу 558 458 руб. 05 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом 80 036 руб. 03 коп., по процентам на просроченный основной долг 20 078 руб. 14 коп., по неустойке по ссудному договору (на просроченные проценты за пользование кредитом) 2 517 руб. 39 коп., по неустойке на просроченную ссуду 5 967 руб. 66 коп., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, определить к выплате с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения договора, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 24.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки – указанную квартиру ответчика, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 1 798 000руб.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Головатова Е.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в материалы дела возражения против иска, в которых указала, что она является гражданкой СССР/РСФСР и поэтому она не подпадает под юрисдикцию районного суда Российской Федерации, в связи с чем не доверяет районному суду РФ и полагает, что у истца отсутствует подтвержденная в установленном порядке правосубъектность, оферта не акцептована, контрагент отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего от ответчика заявления 11.02.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк», с одной стороны, и заемщиком Головатовой Е.Г., с другой стороны, в офертно-акцептной форме на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой, № 21/8558/00000/100145 для целевого использования – на неотложные нужды по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000руб. на срок 60 месяцев, а ответчик как заемщик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке под 25% годовых с учетом личного страхования заемщика ежемесячными платежами в сроки и в размерах, установленных графиком погашения задолженности, по 17 622 руб. в месяц (за исключением последнего платежа в размере 15 024 руб.).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор личного страхования заемщика недействительным не признавался, заключен в интересах заемщика (или его наследников) как выгодоприобретателя по рискам дожития застрахованного до окончания срока действия договора страхования – на срок договора страхования по 08.02.2026 (страховая сумма в размере 250 000руб.), смерти застрахованного лица в результате несчастного случая на срок по 23:59 час. 08.02.2022 (страховая сумма в размере 200% от размера страховых взносов по договору страхования, фактически оплаченных страхователем до даты наступления страхового случая). Кредитор в качестве выгодоприобретателя по данному договору страхования определен не был, в связи с чем истец во всяком случае не имеет возможности обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты. При наступлении страхового случая ответчик Головатова Е.Г. вправе самостоятельно предъявить страховщику ООО СК «Ренессанс Страхование» заявление о получении страхового возмещения и направить его в погашение кредитной задолженности. В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик на наступление страхового случая по указанном договору страхования не ссылалась, соответствующих доказательств наступления страхового случая по данному договору и получения страхового возмещения в материалы дела не представлена, на их наличие также не ссылалась.

Из подписанных ответчиком индивидуальных условий кредитования следует, что банком заемщику при подписании индивидуальных условий кредитного договора были разъяснены все существенные условий кредитования, в том числе порядок начисления процентной ставки и условие о предоставлении кредита под залог принадлежащего заемщику жилого помещения. Под данными разъяснениями банка имеется подпись ответчика. Всего за период действия кредитного договора с 11.02.2021 по 08.02.2026 подлежали уплате заемщиком проценты за пользование кредитом в общей сумме 402 702, 41 руб. (с учетом постепенного уменьшения основного долга) за 60месяцев кредитования.

При заключении договора о потребительском кредите стороны согласовали условие об уплате ответчиком неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения рассматриваемого договора (4,25% годовых), что более чем в четыре раза менее установленного законом (пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ) предельного размера такой неустойки (20% годовых) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности (пункт 13 индивидуальных условий кредитования).

Как указано выше, Совет директоров Банка России 24.07.2020года принял решение снизить ключевую ставку до 4,25% годовых с 27.07.2020г. В указанном размере 4,25% годовых ключевая ставка Банка России действовала по 21.03.2021 года, в том числе на дату заключения рассматриваемого кредитного договора.

При этом Головатова Е.Г. в данном договоре кредита, обеспеченного ипотекой, расписалась за то, что она как гражданка РФ на основании паспорта гражданина РФ 5210 985284, выданного на ее имя УФМС России по Омской области в ОАО города Омска 17.03.2011, код подразделения 550-003, добровольно заключила указанный договор кредита, обеспеченного ипотекой, на вышеизложенных индивидуальных условиях кредитования. При этом каких-либо возражений относительно наличия у ПАО «Восточный экспресс банк» необходимой правосубъектности для заключения кредитного договора и получения от данного банка кредитных денежных средств от ответчика на дату заключения кредитного договора не имелось, кредитный договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений.

При этом, по данным общедоступного интернет-сайта ФНС России следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН ...) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002, при этом на право осуществления банковской деятельности ПАО «Восточный экспресс банк» выдана генеральная лицензия Банка России от 24.10.2014 № 1460.

С учетом данных обстоятельств возражения ответчика о том, что она не является гражданкой РФ, не подпадает под юрисдикцию районного суда РФ по месту ее жительства (Октябрьский районный суд города Омска), подлежат отклонению, как и доводы ответчика об отсутствии у кредитора необходимой правосубъектности.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вышеуказанная позиция ответчика Головатовой Е.Г., которая добровольно как гражданин РФ при предъявлении соответствующего паспорта гражданина РФ заключила кредитный договор и получила кредитные денежные средства, не предъявляя каких-либо возражений и претензий к кредитору, в настоящее время после допущенного ею нарушения условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности заявляет о том, что на дату заключения кредитного договора и по настоящее время не являлась гражданкой РФ, а кредитор не имел необходимой правосубъектности, о добросовестности поведения ответчика Головатовой Е.Г. не свидетельствует и не может поставить ее в более выгодное положение по отношению к иным добросовестным участникам данных правоотношений, в том числе кредитора, который в установленном кредитным договором порядке передал ответчику как заемщику кредитные средства, которые ответчик во всяком случае обязана возвратить с уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

На основании статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ, подлежащими применению к кредитным правоотношениям, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что банк исполнил в полном объеме обязательства перед заемщиком, предоставив ему 11.02.2021 обусловленные договором кредитные денежные средства, из которых 550 000руб. были выданы ответчику, 50 000руб. направлены в соответствии с заявлением ответчика в погашение страховой премии по договору личного страхования ответчика от 11.02.2021 № 4992804048, тогда, как ответчик как заемщик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки возвращения полученных по кредитному договору денежных средств. Нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик как заемщик допускал с июня 2021 года, внося платежи в более поздние, нежели установлено кредитным договором, сроки, а с ноября 2021 по 23.06.2022 платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в ходе данного судебного разбирательства не оспаривался факт заключения кредитного договора с первоначальным кредитором, факт получения от первоначального кредитора заемщиком кредитных средств в полном объеме на указанные в кредитном договоре цели, что подтверждается как позицией стороны истца, так и представленными в материалы дела документальными доказательствами, с учетом совокупности вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу доказанности факта заключения между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком кредитного договора при согласовании его существенных условий, факта передачи ответчику кредитных денежных средств, неисполнения ответчиком как заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности.

Как указано выше, первоначальным кредитором по указанному договору являлось ПАО «Восточный экспресс банк». При этом в пункте 13 индивидуальных условий кредитования заемщиком согласовано право банка уступать права требования по данному договору иному лицу.

Кроме того, согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из смысла указанных статей, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, а не по договору уступки прав требования, которая запрещена заемщиком в пункте 13 индивидуальных условий кредитования.

Право на реорганизацию юридического лица и соответственно передачу прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица принадлежит ему в силу закона, в связи с чем не может быть ограничено договором.

Поскольку первоначальный кредитор ПАО «Восточный экспресс банк» в установленном порядке был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (о чем в установленном порядке в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 14.02.2022) с передачей к последнему всех прав и обязанностей первоначального кредитора, в том числе по договору с ответчиком, то ПАО «Совкомбанк» как законный правопреемник первоначального кредитора в установленном порядке и в пределах предоставленных ему полномочий предъявил данное исковое заявление. Фактически передача прав по данному договору произведена на основании заключенного в процессе реорганизации 05.12.2021 соглашения о передаче договоров.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2022 в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец направил в его адрес посредством заказной почты уведомление о расторжении кредитного договора и досрочной уплате всей суммы кредитной задолженности в срок не позднее 30дней с даты отправления настоящего требования. Доказательств исполнения требований истца сторона ответчика в материалы дела не представила, из материалов дела следует обратное.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности следует, что по состоянию на 23.06.2022 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 558 458 руб. 05 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - 80 036 руб. 03 коп., по процентам на просроченный основной долг - 20 078 руб. 14 коп., по неустойке по ссудному договору (на просроченные проценты за пользование кредитом) - 2 517 руб. 39 коп., по неустойке на просроченную ссуду (основной долг) - 5 967 руб. 66 коп.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим как вышеприведенным требованиям гражданского законодательства, так и условиям кредитного договора и обстоятельствам нарушения ответчиком сроков погашения кредитной задолженности. При этом судом установлено соблюдением истцом порядка списания поступивших в погашение задолженности от ответчика денежных средств при их недостаточности для погашения ежемесячного платежа.

Доказанный в ходе судебного разбирательства факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности является бесспорным основанием для взыскания неустойки, размер которой согласован сторонами в договорном порядке.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в установленных индивидуальными условиями договора размерах и сроки ответчик суду не представил, на их наличие не ссылался.

Учитывая согласование сторонами существенных условий договора, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению истцу кредитных денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, доказанность ее размера, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по основному долгу 558 458 руб. 05 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом 80 036 руб. 03 коп., по процентам на просроченный основной долг - 20 078 руб. 14 коп.

При этом суд отмечает, что поскольку, как указывалось ранее, согласно статье 809 ГК РФ, истец как кредитор вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа, поскольку в соответствии с указанным нормативным предписанием при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Доказательств наличия иного соглашения при заключении кредитного договора сторона ответчика суду не представила, из условий кредитного договора следует обратное, соответственно требования истца о начислении процентов за пользование ответчиком займом на будущий срок в пределах срока, обозначенного истцом, подлежат удовлетворению. При этом суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга, на момент 23.06.2022 составляющая 558 458 руб. 05 коп., которая впоследствии может уменьшаться, соответственно суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга. Проценты подлежат начислению на неё по ставке 25% годовых, начиная с 24.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения задолженности по кредитному договору.

При этом следует отметить, что, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В то же время, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате погашению кредитной задолженности.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 9.1. указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Запрета на начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами указанные нормативные предписания не содержат.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497, вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков погашения кредитной задолженности ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 31.03.2022 и с даты окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который в настоящее время установлен по 30.09.2022, с возможностью продления данного срока на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению Правительства Российской Федерации, если не отпадут обстоятельства, послужившие основанием для его введения. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 31.03.2022 года подлежит взысканию в погашение неустойки за нарушение сроков погашения процентов и просроченных процентов на просроченный основной долг в общем размере 1 733 руб. 42 коп., за нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу в размере 79 руб. 69 коп, а также на остаток непогашенного основного долга с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по дату вступления решения суда в законную силу, если она состоится после даты окончания срока действия указанного моратория.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом имущества, предусмотренным законом или договором.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека (залог недвижимого имущества) обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечивается, в том числе оформленным соответствующим договором залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Головатовой Е.Г., - квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: Омск, ..., оцененной сторонами при оформлении договора залога недвижимого имущества в 1 798 000руб. При этом в договоре залога принадлежащей ответчику квартиры подробно указано подлежащее исполнению обязательства, срок действия договора залога, стоимость предмета залога как цены реализации предмета залога в случае обращения взыскания на него, условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, при заключении данного договора его сторонами согласованы все предусмотренные законом его существенные условия.

Государственная регистрация залога указанного в этом договоре объекта недвижимости подтверждается данными Управления Росреестра по Омской области о регистрации обременения в отношении названного объекта, что свидетельствует о заключенности договора залога принадлежащей ответчику квартиры.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что заемщик более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению истца в суд, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что, по мнению суда, свидетельствует о систематичности допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора как бесспорного основания для обращения взыскания на заложенное имущество и соответственно правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом с учетом направленного в адрес ответчика 22.03.2022 требования о досрочном погашении задолженности размер задолженности ответчика по основному долгу в размере 558 458 руб. 05 коп., то есть свыше 90% от суммы задолженности по основному долгу, во всяком случае свидетельствует и о значительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе единственное для гражданина жилое помещение, если гражданин по своей воле и в своей интересе передает его в залог банку по договору ипотеки для получения кредитных средств.

Никаких ограничений права собственника жилого помещения на передачу в залог кредитору для получения кредита принадлежащего собственнику единственного его жилого помещения ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливает.

В порядке добровольно заключенного первоначальным кредитором и ответчиком кредитного договора, предусматривающего вышеуказанные условия об ипотеке, и на основании вышеприведенных норм права при описанных выше обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение исполнения кредитных обязательств объект недвижимого имущества без исследования вопроса о соотношении размера неисполненного обязательства и размера оценки стоимости названных объектов и прав.

В то же время, как указано выше, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, - в данном случае на физических лиц, к которым относится ответчик Головатова Е.Г., не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке

Срок действия моратория установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 по 30.09.2021, то есть данный мораторий действует на дату вынесения настоящего решения суда, что само по себе исключает возможность обращения взыскания на данное заложенное имущество в настоящее время, поскольку включение ответчика как физического лица в указанный перечень лиц, подпадающих под действие указанного моратория, влечет последствия на срок действия моратория, установленные части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в том числе недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика был заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, суду представлены доказательства направления истцом ответчику как заемщику уведомления о досрочном возвращении кредита и расторжении кредитного договора, которые, по утверждению стороны истца, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, досудебный порядок обращения к заемщику для расторжения кредитного договора, предусмотренный законом, истцом соблюден.

Соответственно, принимая во внимания размер образовавшейся задолженности и срок неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает допущенную длительную просрочку невнесения ежемесячных платежей в установленные кредитным договором сроки (с мая 2019 года по настоящее время), несвоевременный возврат им кредита и процентов за его пользование существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем взысканию по исковому требованию о взыскании кредитной задолженности в размере определенных судом к удовлетворению требований имущественного характера 660 385,33 руб., по которому государственная пошлина составляет (660 385,33 руб.-200 000руб.) *1* + 5200руб. = 7 103 руб. 85 коп., а также в связи с удовлетворением предъявленного истцом как юридическим лицом требования о расторжении кредитного договора, государственная пошлина по которому составляет 6 000руб., с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче иска в этой части государственная пошлина в размере (7 103 руб. 85 коп.+6000руб.) = 13 103 руб. 85 коп., а также в связи с удовлетворением судом заявленного юридическим лицом искового требования неимущественного характера (об обращении взыскания на недвижимое имущество) - в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 21/8558/00000/100145, заключенный 11.02.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Головатовой Еленой Георгиевной.

Взыскать с Головатовой Елены Георгиевны (паспорт гражданина РФ 5210 985284 от 17.03.2011 ОУФМС в ОАО г.Омска, 550-003) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) в погашение задолженности по кредитному договору от 11.02.2021 № 21/8558/00000/100145, в том числе по состоянию на 23.06.2022 - по основному долгу 558 458 руб. 05 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом 80 036 руб. 03 коп., по процентам на просроченный основной долг 20 078 руб. 14 коп., по состоянию на 31.03.2022 - по неустойке по ссудному договору (на просроченные проценты за пользование кредитом) 1 733 руб. 42 коп., по неустойке на просроченную ссуду 79 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 103 руб. 85 коп.

Определить к выплате с Головатовой Елены Георгиевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 24.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения Головатовой Еленой Георгиевной задолженности по кредитному договору.

Определить к выплате с Головатовой Елены Георгиевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неустойки в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора по ставке 4,25% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по дату вступления решения суда в законную силу, если вступление решения суда в законную силу состоится после даты окончания срока действия указанного моратория, и при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения Головатовой Еленой Георгиевной задолженности по кредитному договору.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Головатовой Елене Георгиевне о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Дело № 2-2232/2023

УИД 55RS0004-01-2023-002157-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 июня 2023 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Головатовой Елене Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(№ По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. <данные изъяты> кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора: Банк открывает ТБС (текущий банковский счет) и зачисляет на него Кредит после осуществления Заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в Банк Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №/№ с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - «Регистрирующий орган»), ипотеки в пользу Банка на ФИО2 залога, указанный в пп. <данные изъяты> После выполнения условий, обозначенных в п<данные изъяты> ответчику был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 1 «ФИО2 ДОГОВОРА» п. <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, О...

...мск город, <адрес> улица, <адрес>., принадлежащий на праве собственности ФИО1, возникающий в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика. Согласно п. <данные изъяты> договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость ФИО2 залога на момент заключения договора составляет: <данные изъяты> руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп. В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит обратить взыскание на ФИО2 залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Омск город, <адрес> улица, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в заявлении просила о рассмотрении представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляла.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(№

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/ZKV1, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. <данные изъяты> кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора ипотеки № к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ипотеки по настоящему договору является квартира, общей площадью <данные изъяты> этаж, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Согласно с п<данные изъяты>. Кредитного договора: Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Из представленного суду расчета задолженности по кредиту следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>

Ответчик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 339 Гражданского кодекса РФ оценка ФИО2 залога является существенным условием договора о залоге.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость ФИО2 залога является существенным условием договора о залоге, определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. <данные изъяты>. договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. <данные изъяты> кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора залога: В случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

Согласно п. <данные изъяты> договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость ФИО2 залога на момент заключения Договора составляет<данные изъяты> руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества истец просил применить положения п. <данные изъяты> договора залога. Таким образом, стоимость ФИО2 залога при его реализации будет составлять <данные изъяты>

Таким образом, стороны добровольно договорились об оценке закладываемого недвижимого имущества, что прямо указано в договоре.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия кредитного договора, нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, невнесение платежей в погашение задолженности, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на имущество – квартира, общей площадью <данные изъяты> этаж, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащий ФИО8, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Сведений об иной стоимости заложенного объекта недвижимости ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на ФИО2 залога – квартира, общей площадью <данные изъяты> этаж, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № № в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова

№ 2а-1931/2023

55RS0004-01-2023-001454-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головатовой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области Сусловой А.В., старшему судебному приставу ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинской П.А., ГУФССП России по Омской области об оспаривании решения (действий), возложении обязанности устранить нарушение,

установил:

Головатова Е.Г. обратилась с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области Сусловой А.В. об оспаривании решения (действий), возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сусловой А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности валютой по коду ОКВ: 643, что полагает незаконным. Постановление является ничтожным и подлежит отмене, поскольку нарушает ее права и законные интересы, а также противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что судебный пристав-исполнитель Суслова А.В. не уполномочена интересы юридического лица ГУФССП России по Омской области, возбуждать исполнительные производства от имени ГУФССП России по Омской области, действует как частное лицо в личных инт...

...ересах. На основании изложенного просит признать ничтожным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Сусловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Головатовой Е.Г.

В порядке ч.5 ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.221 КАС РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Омской области, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинская П.А.

В силу положений ст. ст. 47, 221 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Ростелеком», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец Головатова Е.Г. не принимала участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Суслова А.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что административный истец знакомится с материалами исполнительного производства, отказывается от подписи, подает жалобы. При этом, судебные акты не отменены, на основании чего исполнительные производства были возбуждены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинская П.А., представители заинтересованных лиц – ПАО «Ростелеком», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» не принимали участия в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 и ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.18 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

По правилам ч.3 ст.21 Закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Сусловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Головатовой Е.А. в пользу МИФНС № 7 по Омской области задолженности по оплате налога, пени, штрафа в размере 12 504,4 рублей в отношении Головатовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в порядке ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ в адрес должника Головатовой Е.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), сформировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из неэлектронных копий исходящих документов.

Между тем Головатова Е.А. осведомлена о наличии исполнительных производств, в связи с чем обращалась с заявлением в ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №, в состав которого входят иные исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов: № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Сбербанк»), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Ростелеком»), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, взыскатели по названным исполнительным производствам привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Исполнительное производство № в отношении Головатовой Е.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи со взысканием денежных средств, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, что видно из постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (органах принудительного исполнения), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.12 Закона № 229-ФЗ судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого возбуждено исполнительное производство, не был отменен.

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 229-ФЗ в совокупности с установленными фактами предъявления судебного приказа к исполнению, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № принято судебным приставом-исполнителем Сусловой А.В. в пределах установленного законом срока.

Доводы административного иска о ничтожности возбужденного исполнительного производства опровергаются письменными материалами дела, в том числе копиями материалов оспариваемого исполнительного производства, находящегося в составе сводного исполнительного производства.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценка качества и полноты исполнительных действий, а также времени нахождения исполнительного документа на исполнении в рамках находившихся на исполнении исполнительных производств, не входит в предмет рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель действует в личных интересах судом отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами и обязан принимать принудительные меры по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя.

Доказательств иному материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Сусловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца как должника по исполнительному производству не установлено, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Головатовой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области Сусловой А.В., старшему судебному приставу ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинской П.А., ГУФССП России по Омской области об оспаривании решения (действий), возложении обязанности устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.