Арчаков Магомед Кмалатович

дело № 2-1646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Орион», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 495 915 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ОРИОН» был заключен договор № участия в долевом строительстве на объекты расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, жилые <адрес>,7,8. Срок передачи застройщиком квартир составляет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОРИОН» заключен договор № уступки права требования и переводе обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве. Согласно которому <данные изъяты> уступило, а ФИО2 принял права и обязанности дольщика по договору № в части, относящейся конкретной <адрес>. Указывает, что обязательства по уплате цены, установленной договором ФИО2 были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан ему выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 915 рублей 99 копеек. Также счи...

...тает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон. При этом, настаивала, что истцом неверно рассчитан размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Орион» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 32-52).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилые <адрес>,7,8 в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (<данные изъяты> очередь, жилые десятиэтажные дома №)» на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать первоначальному дольщику жилые помещения.

Объектом долевого строительства по данному договору является, в том числе, однокомнатная <адрес> по проекту общей площадью <данные изъяты> стоимостью 1 163 030 рублей.

В силу <данные изъяты> срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п<данные изъяты> настоящего договора дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей, в соответствии с условиями которого первоначальный дольщик уступает, а истец принимает права и обязанности, принадлежащие первоначальному дольщику как дольщику по договору №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, состоящей из одной комнаты, расположенной на 8 этаже жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. (л.д. 22-31).

В соответствии с <данные изъяты> договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец ФИО2 обязательства по уплате цены квартиры произвел в полном объеме.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании объект долевого строительства передано ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 495 915 рублей 99 копеек (1 630 030 рублей * 9,75% / 300 * 2 * 656).

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом и полагает, необходимым произвести свой расчет неустойки, исходя из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования действующей на момент исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (789 600 рублей стоимость квартиры *16,5%/300*184 дней) = 79 907 рублей 52 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (789 600 рублей *22%/300*165)=95 541 рубль 60 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (789 600 рублей * 21%*300*97) =53 163 рубля 84 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (789 600 рублей *20%/300*189) = 99 489 рублей 60 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (789 600 рублей *19,5%*300*21)=10 778 рублей 04 копейки Таким образом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 330 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере 339 330 рублей 60 копеек, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 270 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137 500 рублей (270 000 рублей + 5 000 рублей х 50%).

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО2 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 200 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.