Арчакова Лейла Ахметовна

УИД № 06RS0006-01-2021-006626-09

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-396/2022

№ 88-5098/2023

24 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчаковой Асет Абукаровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков отделки квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Арчаковой Л.А. по доверенности Ужахова А.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арчакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков отделки квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Арчаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Малахит» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Малахит» приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно передать Арчаковой А.А. объект долевого строительства - квартиру площадью 56,01 кв.м. Однако, квартира истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ....

... При этом, при ее осмотре были выявлены различные дефекты, в связи с чем, застройщиком Арчаковой А.А. даны гарантии об их устранении в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента подписания истцом акта приема-передачи, однако отмеченные недостатки устранены только ДД.ММ.ГГГГ Полагая свои права нарушенными, предварительно обратившись к ответчику с претензией, Арчакова А.А. обратилась в суд с иском.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Малахит» на надлежащего ООО «Главстрой», в связи с прекращением ООО Малахит» своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к указанному юридическому лицу.

Решением Магасского районного суда от 8 июня 2022 года исковые требования Арчаковой А.А. удовлетворены частично. С ответчика ООО «Главстрой» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков отделки квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 42 920 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 831 рубль 32 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 168 875 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением от 8 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции в порядке статьи 44 ГПК РФ произвел замену истца - Арчаковой А.А. на ее правопреемника Арчакову Л.А. в связи с заключением договора уступки права требования от 29 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика ООО «Главстрой» по доверенности Недорчук Е.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, применяя положения Закона о защите прав потребителей и Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока передачи квартиры и устранения недостатков, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания истцом акта приема-передачи долевого строительства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 294 831,32 рубль. Определяя размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Малахит» обязалось устранить недостатки в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку из расчета процентов цены выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 920 рублей и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности рассмотрения спора Магасскому районному суду Республики Ингушетии не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", таким образом нарушений норм процессуального выразившихся в нарушении судом первой инстанции правил подсудности не установлено

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Главстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.