Михалов Андрей Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21058/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-321/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-1158/2023

УИД 34RS0042-01-2023-000177-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

при участии прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Промышленные Технологии» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Промышленные Технологии» на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Альянс - Промышленные Технологии» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс - Промышленные Технологии» заключен срочный трудовой договор №, ФИО2 принят на должность вышкомонтажника. Местом его постоянной работы являлся ООО «Альянс-Промышленные ...

...Технологии», вышкомонтажный цех г. Ижевск. В последствии срочный договор неоднократно продлялся, путем заключения дополнительных соглашений, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на кустовой площадке № Чаядинского месторождения по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район, Чаядинское нефтегазоконденсатное месторождение, где ему было поручено выполнять демонтаж межлонжеронной переходной площадки над устьем скважины. На данной площадке отсутствует крепеж для страховочной привязи (точка крепления), в связи с чем страховочная привязь со стропом одетая на нем не была прикреплена по причине отсутствия точки крепления. Во время движения площадка зацепилась за трубу коммуникаций, которая лежала на лонжероне, сместилась в его сторону и толкнула его, в результате чего он потерял равновесие и упал на землю. После чего истец был доставлен в ГБУЗ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», где ему проведено несколько операций. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении.

При оформлении акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что причиной несчастного случая явилось неприменение ФИО2 средств индивидуальной защиты от падения с высоты (неиспользование страховочной привязи). Нарушение требований п.1.9 ИОТ-1 «Инструкции по охране труда для вышкомонтажника».

Второй причиной является не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение требований п.п.3.10, 3.22 Должностной инструкции производителя работ, нарушение требований п.58 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте».

С данным актом ФИО2 категорически не согласен, так как именно работодатель не обеспечил безопасное производство работ, не укомплектовал точкой крепления площадку на которой он находился, как это закреплено в Правилах трудового распорядка ООО «Альянс-Промышленные Технологии», а именно предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасности и условий труда в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве истец получил несколько переломов, проведено 2 операции, длительное время находился на стационарном лечении, ему установлены 30% утраты профессиональной трудоспособности, разработана программа реабилитации, поскольку до настоящего времени передвигается с костылем, образовалась гематома, ему необходима операция, в связи с чем, моральный вред оценивает в размере 2 000 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя ФИО5 в части указания в пункте 6 сведений о проведении инструктажей и обучения по охране труда; в пункте 9 сведений об обстоятельствах несчастного случая; в пункте 9.2 о тяжести повреждения здоровья как «легкая»; в пункте 10 указания в качестве причины несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника ФИО2 как на лицо, нарушившее требования п.1.9 Инструкции по ОТ для вышкомонтажника; в пункте 11 в части указания ФИО2 как лица, нарушившего требования п.1.9 Инструкции по ОТ для вышкомонтажника, недействительным. Взыскать с ООО «Альянс-Промышленные Технологии» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный представителем работодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 9 сведений об обстоятельствах несчастного случая, пункта 9.2 о тяжести повреждения здоровья как «легкая», пункта 10 об указании в качестве причины несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда на работника ФИО2, как лицо, нарушившее требования п.1.9 Инструкции по охране труда для вышкомонтажника, пункта 11 об указании ФИО2, как лица, нарушившего требования п.1.9 Инструкции по охране труда для вышкомонтажника, признан недействительным.

С ООО «Альянс - Промышленные Технологии» в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недействительным пункта 6 акта № о несчастном случае на производстве, утвержденный представителем работодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о проведении инструктажей и обучения по охране труда, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отказано.

С ООО «Альянс - Промышленные Технологии» в доход городского округа город Фролово Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Альянс-Промышленные Технологии» просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований, поскольку указанные судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не учтена и не дана оценка правомерности действий ООО «Альянс-Промышленные Технологии» при возникновении несчастного случая на производстве, а именно: работодатель незамедлительно сформировал комиссию для расследования несчастного случая, определил сроки расследования, организовал проведение расследования, обеспечил выяснение обстоятельств происшедшего, а также оформление результатов несчастного случая. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются обязательными (существенными) для установления по указанным категориям дел и, безусловно, должны влиять на определение наличия, степени и размера вины работодателя.

Заявитель указывает что судами не исследован вопрос о наличии либо отсутствии вины работника, и как следствие проигнорирован факт нарушения истцом правил охраны труда, поскольку ФИО2, понимая, что существует высокий риск падения с высоты и отсутствует возможность фиксации крепления его страховочного пояса при падении, не должен был начинать работы и сообщить об этом руководителю работ.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены существенные недостатки заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к незаконному отказу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не дано правовой оценки как доводам, обозначенным в возражениях ответчика на заключение экспертизы, так и дополнительным вопросам, оглашенным в ходе судебного заседания, на которые эксперт в полном объеме не ответил. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что заключение экспертизы не могло быть использован судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. При этом указанные доводы судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равенства и законности гражданского процесса, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, об отложении разбирательства в связи с необходимостью предоставления новых доказательств и истребования медицинской документации ФИО2, а также ходатайства о вызове свидетеля.

При определении размера суммы возмещения ущерба судом первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие вины работодателя, поскольку работодателем были предприняты все действия для создания безопасных условий труда, не учтены расходы, понесенные ответчиком при оказании добровольной материальной помощи ФИО2 в размере 573491,00 руб., кроме того не учтено, что причинению вреда здоровью истца способствовала грубая неосторожность самого работника, выразившаяся в нарушении последним инструкции по охране труда и преступной самонадеянности, не учтено, что полученная истцом травма не препятствует дальнейшей работе истца в должности вышкомонтажника.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Истцом ФИО2 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых истец просит оставить в силе решение суда первой и апелляционной инстанций без изменения, поскольку они законны и обоснованны, приняты в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО1 поддержала возражения на кассационную жалобу, просила оставить жалобу без удовлетворения, прокурор ФИО7 в заключении указала на законность и обоснованность судебных актов, просила их оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Извещения сторонам вручены.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс -Промышленные Технологии» в должности вышкомонтажника, местом его постоянной работы являлось ООО «Альянс-Промышленные Технологии» Вышкомонтажный цех г. Ижевск ( заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Альянс-Промышленные Технологии» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продлен срок трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ООО «Альянс-Промышленные Технологии» № И-052 от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении численно-квалификационного состава ВМБ» ФИО2 допущен к самостоятельной работе в качестве вышкомонтажника, о чем был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, о чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке № Чаядинского месторождения вышкомонтажник 5 разряда ФИО2 совместно с ФИО8 и ФИО9 получили задание от производителя работ ФИО10 о выполнении демонтажа бурового оборудования в вышечно-лебедочном блоке. В 16 часов 50 минут (местного времени) при демонтаже межлонжеронной переходной площадки над устьем скважины, ФИО2 подал команду крановщику для подъема площадки с места установки. После чего, ФИО2 переместился на безопасное расстояние на лонжерон. В это время площадка зацепилась за трубу коммуникаций, которая лежала на лонжероне, сместилась в сторону пострадавшего и подтолкнула его краю лонжерона. В результате чего, ФИО2 потерял равновесие и упал вниз на землю (пострадавший был в страховочной привязи со стропом, карабин стропа не был пристегнут к точке крепления). После произошедшего пострадавшего на носилках перенесли в медпункт на объекте для оказания первой помощи, затем ФИО2 доставили с КП-68 Чаядинского НГКМ в госпиталь Согаз-Профмедицина на Чаядинском НГКМ, откуда ДД.ММ.ГГГГ доставлен вертолетом в Мирнинскую ЦРБ. Установлена тяжесть повреждения «Легкая».

Причиной несчастного случая указаны: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение требований п.3.10, п.3.22 «Должностной инструкции производителя работ», нарушение требований Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», а также неприменение работником средств индивидуальной защиты от падения с высоты (неиспользование страховочной привязи), нарушение требований п.1.9 ИОТ-1 «Инструкция по охране труда для вышкомонтажника».

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны производитель работ ФИО10 и вышкомонтажник 5 разряда ФИО2, нарушивший требование п.1.9 ИОТ-1 «Инструкция по охране труда вышкомонтажника». Кроме того, указано о проведении инструктажей по охране труда.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, для установления юридически значимых обстоятельств, в целях установления тяжести вреда здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения:

- тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением фрагментов, оскольчатый перелом ладьевидной кости без смещения фрагментов, которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

- тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого поперечнооскольчатого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- ушибленная рана теменной области справа, обширная гематом в области правой подвздошной кости, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- выставленный в лечебном учреждении краевой оскольчатый перелом края правой подвздошной кости со смещением не оценен, в виду отсутствия диска с записью МСКТ таза и тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ФИО2 в произошедшем несчастном случае, приняв во внимание, что причинно-следственная связь между событием от ДД.ММ.ГГГГ падения истца и получения травмы судом установлена, пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку в рамках статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части указания сведений об обстоятельствах несчастного случая, указания в качестве причины несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, ФИО2 как лица, нарушившего требование п.1.9 инструкции по охране труда для вышкомонтажника. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия по расследованию несчастного случая по факту получения телесных повреждений истцом при исполнении должностных обязанностей, не установила фактические обстоятельства по делу, не исследовала в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 23 и 35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 вопросы, относящиеся к ее компетенции в полном объеме, нарушила вышеуказанные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее расследование несчастного случая и оформление материалов расследования.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании недействительным п.6 акта о несчастном случае на производстве, в части указания сведений о проведении инструктажей и обучения по охране труда и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные стороной ответчика доказательства (журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний требований охраны труда работников, инструкцию по охране труда для вышкомонтажника ИОТ-1, лист ознакомления с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по охране труда при работе на высоте ИОТ-24, листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что ООО «Альянс-Промышленные Технологии» в соответствии с действующим законодательством были проведены все необходимые инструктажи и обучения по охране труда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности истца, его трудоспособный возраст, тяжесть травмы, объём и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вина работодателя в нарушении требований охраны труда, тяжесть причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень утраты профессиональной трудоспособности, добровольная материальная помощь ответчика истцу, в результате чего пришел к выводу, о снижении размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей с исходя из критериев разумности и справедливости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с приведенными городским судом выводами согласилась.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 209, 212, 214, 219, 220, 227, 228, 229, 230, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 150, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, приказа Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Альянс –Промышленные технологии" о том, что не учтено поведение истца, который пренебрег мерами безопасности, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности истца.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, решение принято без учета материальной помощи оказанной ответчиком в добровольном порядке, а также без всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановлений, поскольку отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы кассационной жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права. Судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания разрешены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Промышленные Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова

Дело № 5-1223/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 8 июля 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

7 июля 2019 года в 19 часов 50 минут Михайлов А.А., находясь у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, грубо выражался нецензурной бранью, в присутствии граждан, тем самым проявляя явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование, при посадке в служебный автомобиль продолжил выражаться нецензурной бранью, пытался скрыться бегством.

По указанному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Михайлов А.А. в судебном заседании с правонарушением согласился частично, пояснил, что его незаконно удерживали и он выразился нецензурной бранью, остальных действий не совершал.

Исследовав материалы административного дела, заслушав Михайлова А.А., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране обще...

...ственного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка установлена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Михайловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При назначении наказания, суд, учитывая, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, выводов не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение, что говорит о его нежелании вставать на путь исправления, его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, находит необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

На основании статей 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Михайлова Андрея Анатольевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста Михайлову А.А. исчислять с 19 часов 50 минут, 7 июля 2019 года.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова