Арцивадзе Наталья Алексеевна

Дело № 5-24/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Становое 04 мая 2017 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое дело № 5-24/2017 год об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении

Арцивадзе Н.А., ... года рождения, уроженки ....................., зарегистрированной по адресу: ....................., состоящей в браке, работающей продавцом у индивидуального предпринимателя Малютин О.А., образование среднее специальное, не судимой, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Арцивадзе Н.А. осуществила незаконную продажу товара, не соответствующего обязательным требованиям, предъявляемым к данной продукции.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

..., в ... часов .. минут, Арцивадзе Н.А., находясь в помещении магазина «Стройхозтовары» индивидуального предпринимателя Малютина О.А., расположенном по адресу: ....................., продала гражданину Б Л.Н. ёмкость с низкотемпературной стеклоомывающей жидкостью «Snow Clean – 30?C» объемом 5 литров, стоимостью 115 рублей, содержащую в своём составе метиловый спирт (метанол) 14,8 %об, относящийся к ядовитым веществам.

Арцивадзе Н.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривала.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализац...

...ия которых запрещена. В состав данного перечня входят яды, наркотические средства и психотропные вещества.

Вина Арцивадзе Н.А., кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

протоколом об административном правонарушении серии .......... от ..., согласно которому ..., в .. часов .. минут, Арцивадзе Н.А., находясь в помещении магазина «Стройхозтовары» индивидуального предпринимателя Малютина О.А., расположенном по адресу: ....................., продала гражданину Б Л.Н. ёмкость с низкотемпературной стеклоомывающей жидкостью «Snow Clean – 30?C» объемом 5 литров за 115 рублей содержащую в своем составе метиловый спирт (метанол) 14,8 %об, относящийся к ядовитым веществам;

протоколом изъятия вещей и документов от ..., согласно которому у Б Л.Н. в присутствии понятых А В.А. и Б П.Г. была изъята емкость объёмом 5 литров с низкотемпературной жидкостью синего цвета «Snow Clean – 30?C»;

объяснениями Б Л.Н. от ..., согласно которым ..., в .. часов .. минут, он купил стеклоомывающую жидкость «Snow Clean – 30?C» в магазине «Стройхозтовары» за 115 рублей, после чего она была добровольно выдана сотрудникам полиции;

объяснениями А В.А. и Б П.Г. от ..., согласно которым они были приглашены в качестве понятых при изъятии стеклоомывающей жидкости и в их присутствии ..., сотрудником полиции у Б Л.Н. на ..................... была изъята ёмкость объёмом 5 литров со стеклоомывающей жидкостью с наименованием «Snow Clean – 30?C»;

объяснениями Арцивадзе Н.А. от ... и объяснениями, данными ею при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Стройхозтовары» у индивидуального предпринимателя Малютина О.А., расположенном по адресу: ....................., где ..., в .. часов .. минут, продала емкость объёмом 5 литров с незамерзающей жидкостью «Snow Clean – 30?C» за 115 рублей;

заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области .......... от ..., согласно которому в представленной на исследование емкости с этикеткой ««Snow Clean – 30?C» находится жидкость, содержащая в своём составе метиловый спирт (метанол). Концентрация метанола в исследуемой жидкости составила 14,8 %об. Метиловый спирт (метанол) включен в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 (с изменениями и дополнениями), и отнесен к ядовитым веществам.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия Арцивадзе Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта .......... от ... видно, что представленная на исследование жидкость содержит в своем составе метиловый спирт (метанол). Концентрация метанола в исследуемой жидкости составила 14,8 %об. Метиловый спирт (метанол) включен в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 (с изменения и дополнениями), и отнесен к ядовитым веществам.

Кроме того, в силу ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. ст. 11 и 13 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главе II раздела 5 Единых санитарных требований, раздела II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации», утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года № 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05 %), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу

потребителя. Доказательств невозможности исполнения вышеуказанных обязанностей суду не представлено.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, суд считает, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации совершённого Арцивадзе Н.А. деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением главного государственного врача Российской Федерации от 11.07.2007 года № 47 запрещено использование метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом, а также продажа населению указанных средств, содержащих метанол.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Судом установлено, что Арцивадзе Н.А. продала стеклоомывающую жидкость в магазине «Стройхозтовары», расположенном по адресу: ....................., поэтому Арцивадзе Н.А., как продавец, обязана была соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, так как она является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает виновность Арцивадзе Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку правонарушение, совершенное Арцивадзе Н.А., имеет единый родовой объект посягательства и переквалификация не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не изменит подсудности дела, суд считает возможным переквалифицировать действия Арцивадзе Н.А. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью2 статьи11.21, статьями14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает: характер совершённого административного правонарушения, посягающего на сферу предпринимательской деятельности, сведения о личности виновной, её имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, обстоятельства смягчающие ответственность, а также обстоятельства совершения правонарушения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание Арцивадзе Н.А. своей вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает, что Арцивадзе Н.А. ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место работы и стабильный доход.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом общественной опасности совершённого правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Арцивадзе Н.А. наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Арцивадзе Н.А., ... года рождения, уроженку ....................., зарегистрированную по адресу: ....................., виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1.000 (тысяча) рублей.

Ёмкости объёмом 5 литров с этикеткой незамерзающая жидкость «Snow Clean – 30?C», изъятые ... у Б Л.Н. в количестве 1 штуки и у Арцивадзе Н.А. в количестве 3 штук, находящиеся на хранении в М ОМВД России «Становлянский» - уничтожить.

Получатель платежа: УФК по Липецкой области (М ОМВД России «Становлянский»), ИНН: .........., ОКТМО: .........., КПП: .........., счёт получателя платежа: ..........,

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банк России по Липецкой области г. Липецк, БИК: .........., КБК .........., идентификатор ...........

Разъяснить Арцивадзе Н.А., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно положениям ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю и представителю М ОМВД России «Становлянский».

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Суханова