Ардаев Камиль Максимович

Советский районный суд г. Махачкалы РД № дела первой инстанции 2а-4260/2021

судья Мукаилова В. И. УИД 05RS0038-01-2021-017290-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года, по делу № 33а-7713/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МКУ г. Махачкалы «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> №.17-МФУ-8796/20 в предоставлении муниципальной услуги — предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственной на которые не разграничена, на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и обязании МКУ г. Махачкалы «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» выдать ФИО2 постановление предоставления земельного участка по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Учхоз, <адрес>, 26, в собственность, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 на решение Советского районного суда г. М...

...ахачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5, представляющий по доверенности интересы административного истца ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ г. Махачкалы «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> №.17-МФУ-8796/20 в предоставлении муниципальной услуги — предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственной на которые не разграничена, на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и обязании МКУ г. Махачкалы «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» выдать ФИО2 постановление предоставления земельного участка по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Учхоз, <адрес>, 26, в собственность.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Удовлетворить частично административные исковые требования ФИО1, представляющего по доверенности интересы административного истца ФИО2, к МКУ г. Махачкалы «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Признать незаконным уведомление МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» от <дата> №.17-МФЦ-4105/21 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Представление земельного участка в собственность», расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «<адрес>

Обязать МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» повторно рассмотреть уведомление ФИО2 о представлении земельного участка в собственность, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Учхоз, <адрес>, 26 (аннулированный предыдущий адрес: г. Махачкала, с/т «УОХ ДСХИ», уч.476).

В остальной части иска отказать».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № (п.1.2) предоставление данной услуги осуществляется администрацией г. Махачкалы в лице муниципального казенного учреждения «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в 1994 году был принят в члены садоводческого товарищества «УОХ ДСХИ» и за ним закреплен земельный участок № площадью 500 кв. м по ул. 4 линия, что подтверждается членской книжкой садовода № и выпиской из протокола № от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы в своем отказе от 19.04.2021 за №5117МФЦ4105/21 в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельного участка» по адресу: г. Махачкала, с/т «УОХ ДСХИ», уч.476, указало, что в соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ имеют право приобрести земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации; согласно п.2.8 ст.3 указанного Закона к заявлению о предоставлении земельного участка необходимо прикладывать сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в случае если такие сведения не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд обоснованно признал оспариваемое уведомление незаконным.

Из справки № от <дата> - выписки из протокола садоводческого товарищества УОХ «ДСХА» от <дата> № усматривается, что ФИО2 является членом с/т УОХ «ДСХА» и за ним закреплен земельный участок № площадью 500 кв. м по ул. 4 линия.

Согласно членской книжке садовода № от <дата> ФИО2 1969 г.р. на основании протокола № принят в члены садоводческого товарищества УОХ «№» <дата> и ему выделен садовый участок площадью 500 кв. м по адресу: линия 4, уч. 476.

Административным истцом представлено распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> №-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - 05:40:000025; площадь – 500,0 кв. м; адрес: РД, г. Махачкала, с/т «№», №; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; категория земель – земли населенных пунктов.

Из членской книжки садовода № от <дата> так же усматривается, что ФИО2 регулярно уплачиваются взносы и налоги на земельный участок.

Согласно выписке из адресного реестра от <дата> ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, кв-л Учхоз, <адрес>, 26. Аннулированный предыдущий адрес: с/т «УОХ ДХСИ», уч.476.

В соответствии с постановлением Главы города Махачкалы № от <дата> изъяты из землепользования Учхоза ДСХИ 22.0 га земель (пашня), ранее используемые под огороды работников учебно-опытного хозяйства и переведены в статус садовых участков садоводческого товарищества «Учхоз».

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Суд обоснованно признал, что изложенные в отказе доводы о том, что обязательным документом для предоставления муниципальной услуги является сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, если такие сведения отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются необоснованными, так как сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения, должны находиться в Администрации, а не у административного истца.

Согласно п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.3 и 4 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО2 обоснованно возложил на Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельного участка» в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, кв-л Учхоз, <адрес>, 26 (аннулированный предыдущий адрес: с/т «№).

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административным истцом восстановительная мера не была принята судом, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность, не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод, и предоставить ФИО2 в собственность бесплатно земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, кв-л Учхоз, <адрес>, 26 (аннулированный предыдущий адрес: с/т «УОХ ДХСИ», уч.476), судебная коллегия признает правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями административных ответчиков, им дана соответствующая правая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н. К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 9 декабря 2021 г.

Советский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-1571/23 судья А.К. Мамаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 года, по делу № 33а-5669/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО12 судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным отказ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» (письмо от <дата> №.17-мфц-11696/22), поданного ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, СТ «УОХ ДХСА», участок № без проведения торгов, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, СТ «УОХ ДХСА», участок № без проведения торгов и взыскании с административных ответчиков судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в рамках административного судопроизводства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановл...

...ено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным отказ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» (письмо от <дата> №.17-мфц-11696/22), поданного ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, СТ «УОХ ДХСА», участок № без проведения торгов, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Махачкала, СТ «УОХ ДХСА», участок № без проведения торгов и взыскании с административных ответчиков судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в рамках административного судопроизводства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, удовлетворить.

Признать незаконным Уведомление Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата>г. №.17-МФЦ-11696/22 об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничены, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим без проведения торгов» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, снт «УОХ ДСХИ», участок 476.

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в части вынесения результата оказания муниципальной, Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) предоставить ФИО1 земельный участок по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, снт «УОХ ДСХИ», участок 476 в собственность без проведения торгов.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, ФИО1 является членом СТ «УОХ ДСХА», о чем свидетельствует запись в выписке из протокола № от <дата>, согласно которой ФИО1 принят в члены СТ «УОХ ДСХА» с закреплением за ним земельного участка №, площадью 500 кв.м. и выдачей членской книжки.

<дата> ФИО1 повторно, на основании решения суда, вступившего в законную силу, обратился в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: гор. Махачкала, СТ «УОХ ДСХА», участок № без проведения торгов.

Уведомлением №.17-мфц-11696/22 от <дата> истцу вновь отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Основание отказа: к заявлению не приложены сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, если такие сведения отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В представленных материалах вышеуказанный документ отсутствует. Также в нарушение ст. 39.17 ЗК РФ заявление заполнено некорректно, а именно: в заявлении неверно указана цель использования испрашиваемого земельного участка.

Указанные основания административный истец считает незаконными, поскольку земельный участок ему предоставлен на законных основаниях, правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, представителем административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Представитель административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» по доверенности ФИО9 подала ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.2 ст. 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Статьей 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2.1 постановления Администрации г. Махачкала от <дата> № «Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг», наименование муниципальной услуги: «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». Муниципальная услуга предоставляется: Администрацией городского округа "город Махачкала" - в части вынесения результата оказания муниципальной услуги, МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" - в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) - п. 2.2 Регламента.

Результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; выдача постановления и подписанного договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; выдача постановления и подписанного договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование; выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги (п. 2.3 Административного регламента).

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, ответчик указал о представлении истцом неполного пакета документов, то есть о необходимости представления сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный садоводческому товариществу.

Вместе с тем указанное в уведомлении основание не может служить отказом в предоставлении услуги, поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом оценки только при оспаривании членства заявителя в садоводческом товариществе.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются: - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; - протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают: - сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); - сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Часть 1 статьи 39.19 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, гражданин, обладающий земельным участком, являющийся членом садоводческого некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, если земельный участок в целом был предоставлен данному некоммерческому объединению граждан, и объединение создано до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», независимо от подтверждения факта предоставления указанному гражданину соответствующего земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Административным истцом при обращении за предоставлением муниципальной услуги были представлены: выписка из ЕГРН, схема расположения земельного участка; распоряжение Управления имущественных и имущественных отношений г. Махачкалы об утверждении схемы расположения земельного участка, согласно которому вид разрешенного использования указан – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов; выписка из протокола членов садоводческого товарищества; выписка из адресного реестра; справки о том, что истец является членом с/т УОХ ДСХИ» с выделением земельного участка №, площадью 500 кв.м.

Факт того, что земельный участок истца относится к землям, отводившимся СТ «УОХ ДСХИ», подтверждается утвержденной ответчиком схемой расположения земельного участка, утверждение которой невозможно без решения вопроса о том, что земельный участок относится к данному садоводческому товариществу.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, отказывая в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям закона указанных в оспариваемом отказе оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. В связи с чем оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги подлежит признанию незаконным.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик злоупотребил правом, так как неоднократно отказывает истцу в предоставлении муниципальной услуги, по основаниям, по которым судом вынесены решения, вступившие в законную силу, то есть установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. В связи с чем следует согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика предоставить в собственность истцу земельный участок, как устранения допущенных нарушений закона.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако, признавая за ФИО1 в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложение обязанности вынести указанное постановление, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ранее судом уже выносилось решение, обязывающее административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении указанной муниципальной услуги, однако ответчик необоснованно по тем же основаниям отказал в этом. Указанное обстоятельство дает суду право возложить на ответчика обязанность по предоставлению данной услуги.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильными, основанными на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

В части доводов апеллянта о неразумности размера сумм, взысканных судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Исполнитель).

Предметом договора является обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика. Срок исполнения услуги определяется с момента подписания договора и до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Исполнитель вправе оказывать и иную юридическую помощь, не запрещенную законом РФ. При оказании юридической помощи Исполнитель использует информацию, материалы и документы, представленные ему Заказчиком. За достоверность и полноту представленных Заказчиком материалов и документов Исполнитель ответственность не несет.

Также представителем истца по доверенности ФИО10 представлена квитанция о получении от истца ФИО1 за оказание юридических услуг денежных средств в размере 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден административным истцом документально, оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, ответчиком суду не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а расходы истца на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Размер взысканных судебных расходов определен исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия в судебных заседаниях, сложность дела и продолжительность его судебного рассмотрения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

№а-4260/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 августа 2021 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Мукаиловой В.И.,

при секретаре Исмаиловой К.А.,

с участием: представителя административного истца Ардаева Камиля Максимовича по доверенности Идрисова ФИО12,

представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» по доверенности Омаровой С.К.,

представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Денгаева И.Б.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Идрисова ФИО13, представляющего по доверенности интересы административного истца Ардаева ФИО14, к МКУ г.Махачкалы «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 26.10.2020 № в предоставлении муниципальной услуги — предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственной на которые не разграничена, на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и обязании МКУ г.Махачкалы «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» выдать Ардаеву ФИО15 постановление предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность,

УСТАНОВИЛ...

...:

Идрисов Д.М., представляющий по доверенности интересы административного истца Ардаева К.М., обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ г.Махачкалы «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 26.10.2020 №-№ в предоставлении муниципальной услуги — предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственной на которые не разграничена, на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и обязании МКУ г.Махачкалы «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» выдать Ардаеву Камилю Максимовичу постановление предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность.

В судебном заседании представитель административного истца Ардаева К.М. по доверенности Идрисов Д.М. требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что 19.04.2021 Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы отказало Ардаеву К.М. на основании п. 2.7 и 2.8 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указав, что предоставляемый земельный участок должен быть образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, а также о необходимости приложения к заявлению сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленному указанной некоммерческой организации.

Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» осуществляется согласно Административному регламенту по предоставлению указанной муниципальной услуги, утвержденному Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27 декабря 2016 года №.

Ардаевым К.М. для предоставления указанной услуги были поданы все необходимые документы через Многофункциональный центр г.Махачкала в соответствии с п. 2.6.1 вышеуказанного регламента.

Участок № по адресу <адрес> был предоставлен Ардаеву К.М. как члену садового товарищества "Учебно-опытное хозяйство Дагсельхозинститута" (далее с/т «УОХ ДСХА»).

Постановлением Махачкалинского городского собрания от 20.09.2002г. № "О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы» садоводческое товарищество «УОХ ДСХИ» в числе других садоводческих товариществ переведено в жилой микрорайон города Махачкала. В списке садоводческих товариществ г. Махачкалы (в городской черте) в Кировском районе, указанных в постановлении, за N 41 значился с/т Учхоз ДСХИ "УОХ".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поделу № 18 апреля 2013 г. по иску Ахмедова МурадаНурулаевича и Гаджиева ФИО18 в лице представителяинициативной группы Магомедовой Н.Х. к Федеральному государственномубюджетному образовательному учреждению высшего профессиональногообразования "Дагестанский государственный аграрный университет имениМ.М. Джамбулатова" об обязании его представить настоящие спискисадоводческого товарищества "Учебно – опытное хозяйство Дагсельхозинститута", подписанные председателем садоводческого товарищества Алидибировым Н., установить факт отсутствия садоводческого товарищества "Учебно-опытное хозяйство Дагсельхозинститута", массив 1, 2, 3 и отсутствия его регистрации в налоговом органе суд установил, что во исполнение Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 05.10.2004 N 1905 "О ходе выполнения Постановления Главы администрации г.Махачкалы от 18.10.2002 N1789 "О первоочередных мерах по исполнению Постановления Махачкалинского городского собрания депутатов от 20.09.2002 N 30-2" Алидибировым Н. - председателем садоводческого товарищества Учхоз "УОХ ДСХИ" переданы комиссии документы, печать, штамп, схема посадки земельных участков, при сдаче схемы председателем на ней обозначен год "2004", на схеме имеется его подпись и печать. 22 ноября 2010 года ликвидационная комиссия актом сдала в администрацию города документы, в списке садоводческих товариществ имеется садоводческое товарищество "УОХ ДСХИ".

В настоящее время садовое товарищество не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а все документы по предоставленному Ардаеву К.М. земельному участку переданы в Администрацию города Махачкала.

Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала» от 09.08.2019 №-СРЗУ утверждены схема расположения земельного участка по адресу <адрес>

Согласно выписке из адресного реестра, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «г. Махачкала» земельному участку присвоен адрес: РФ<адрес>

Просит в судебном порядке признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 26.10.2020 №.№ в предоставлении муниципальной услуги «Представление земельного участка в собственность», расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика выдать Ардаеву ФИО19 постановление предоставления земельного участка по адресу: <адрес> в собственность.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» по доверенности Омарова С.К. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в соответствии с ФЗ «Об организации предоставления государственных муниципальных услуг» органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административным регламентом. Для предоставления муниципальной услуги необходимо представить перечень обязательных документов, к которым также относятся сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный коммерческой организации, в случае если сведения не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Ардаевым К.М. был представлен не полный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги. Не представлен документ, подтверждающий, что садоводческому товариществу "УОХ ДСХИ" ранее предоставлялся земельный участок. Предоставление не полного пакета документов является одним из оснований для возврата заявления.

Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Денгаев И.Б., требования не признал, просил оставить без рассмотрения административное дело, пояснив, что административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ему в соответствии с Российским законодательством необходимо было обжаловать решение Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы в вышестоящий орган, а затем уже в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от 24 февраля 2016 года №123 (п.1.2) предоставление данной услуги осуществляется администрацией г.Махачкалы в лице муниципального казенного учреждения «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города».

Как усматривается из материалов дела, Ардаев К.М. в 1994 году был принят в члены садоводческого товарищества «УОХ ДСХИ» и за ним закреплен земельный участок № площадью 500 кв.м по ул. 4 линия, что подтверждается членской книжкой садовода № и выпиской из протокола № от 10.05.1994.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы в своем отказе от 19.04.2021 за № в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельного участка» по адресу: <адрес>, указывает, что в соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ имеют право приобрести земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации; согласно п.2.8 ст.3 указанного Закона к заявлению о предоставлении земельного участка необходимо прикладывать сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в случае если такие сведения не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы оспариваемого уведомления являются необоснованными и немотивированными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из справки № от 05.11.2019 - выписки из протокола садоводческого товарищества УОХ «ДСХА» от 10.05.1994 № усматривается, что на Ардаев К.М. является членом с/т УОХ «ДСХА» и за ним закреплен земельный участок № площадью 500 кв.м по <адрес>.

Согласно членской книжке садовода № от 10.05.1994 Ардаев К.М. 1969 г.р. на основании протокола № принят в члены садоводческого товарищества УОХ «ДСХА» 10.05.1994 и ему выделен садовый участок площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>.

Также стороной административного истца представлено распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 09.08.2019 №-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании в том числе заявления Ардаева К.М. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - 05:40:000025; площадь – 500,0 кв.м; адрес: <адрес>; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; категория земель – земли населенных пунктов.

Из членской книжки садовода № от 10.05.1994 так же усматривается, что Ардаевым К.М. регулярно уплачиваются взносы и налоги на земельный участок.

Согласно выписке из адресного реестра от 10.09.2019 Ардаеву К.М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулированный предыдущий адрес: <адрес>

В соответствии с постановлением Главы города Махачкалы № от 23.09.1994 изъяты из землепользования Учхоза ДСХИ 22.0 га земель (пашня), ранее используемые под огороды работников учебно-опытного хозяйства и переведены в статус садовых участков садоводческого товарищества «Учхоз».

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Изложенные в отказе доводы о том, что обязательным документом для предоставления муниципальной услуги является сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, если такие сведения отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются необоснованными, так как сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения, должны находиться в администрации, а не у административного истца.

Согласно п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.3 и 4 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, административным истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие их доводы.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги свидетельствует об ограничении права собственника без предусмотренных на то законных оснований.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала от 19.04.2021 № нарушает права истца, является незаконным и необоснованным.

Суд в качестве способа восстановления нарушенного права Ардаева К.М. полагает необходимым возложить на Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала обязанность повторно рассмотреть заявление Ардаева К.М. о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельного участка» в отношении земельного участка по адресу: № (аннулированный предыдущий адрес: №).

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод, и предоставить Ардаеву К.М. в собственность бесплатно земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (аннулированный предыдущий адрес: <адрес>).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования Идрисова ФИО20, представляющего по доверенности интересы административного истца Ардаева ФИО21, к МКУ г.Махачкалы «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Признать незаконным уведомление МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» от 19.04.2021 №.№ об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Представление земельного участка в собственность», расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» повторно рассмотреть уведомление Ардаева ФИО24 о представлении земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес> (аннулированный предыдущий адрес: <адрес>).

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова