Ардагин Михаил Георгиевич

УИД 31RS0022-01-2021-006512-42

№2-82/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца Клубукова А.С.,

представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Берестового С.М.,

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода Ядута А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардагина М.Г. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба,

установил:

27.01.2021 года около 07-33 час. в районе <адрес> Ардагина М.В., управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на яму (выбоину), вследствие чего автомобиль принадлежащий Ардагину М.Г. получил механические повреждения.

Ардагин М.Г., ссылаясь на ненадлежащую организацию по содержанию автомобильных дорог со стороны МБУ «Управление Белгорблагоустройство», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79348 руб., расходы на оплату заключения специалиста о размере убытков 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора 3000 руб., расходы по шиномонтажу и диагностике ходовой части 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 2600 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода, ...

...возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2021 года около 07-33 час. в районе <адрес> Ардагина М.В, управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на яму (выбоину), вследствие чего, автомобиль, принадлежащий Ардагину М.Г., получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.01.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ардагиной М.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В соответствии с приложением к определению, выявлены видимые повреждения транспортного средства два правых колеса, колпаки двух правых колес.

ИДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги в виде выбоин на проезжей части: 130х30х25 см; 120х30х15.

29.01.2021 года транспортное средство «Сузуки», государственный регистрационный знак № было осмотрено экспертом, что подтверждается актом осмотра №.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта № от 30.01.2021 года ИП Красников А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79348 руб.

В связи с возникшими противоречиями сторон в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов представленного заключения эксперта № от 08.02.2022 года ООО «Автоэксперт» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2021 года повреждены колесные диски передний правый, задний правый – деформация внешнего обода; углы установки передних колес – нарушение угла «схождение». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47113 руб.

Выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п.5 ст. 9 Устава городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года №197, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением администрации г.Белгорода от 24.01.2012 № создано муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство".

Согласно уставу МБУ «Управление Белгорблагоустройство», утвержденному приказом департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 27.12.2017 г. №, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Таким образом, место произошедшего дорожно-транспортного происшествия находится на участке автомобильной дороги, содержание и техническое обслуживание которой осуществляет МБУ «Управление Белгорблагоустройство»

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» является причинителем материального ущерба имуществу Ардагина М.Г., поскольку оно не смогло обеспечить состояние автомобильной дороги в районе д.280 по ул.Волчанская в г.Белгороде, которое бы отвечало требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ № "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г.№-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р № установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р №).

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, выбоины имели размеры: 130х30х25 см; 120х30х15, при этом ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылка представителя ответчика на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, несостоятельна.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований закона ответчик не обосновал, каким образом, с учетом имеющихся обстоятельств ДТП, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, либо о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы на услуги эвакуатора 3000 руб., а так же шиномонтажу и диагностике ходовой части 2000 руб., которые подтверждены квитанциями-договорами, квитанцией по оплате услуг.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о неразумности понесенных расходов стороной ответчика не представлено.

В этой связи, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста и расходы на услуги эвакуатора, шиномонтажа и диагностики подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1613 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ардагина М.Г. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Ардагина М.Г. материальный ущерб в размере 47113 руб., расходы на оплату заключения специалиста о размере убытков 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора 3000 руб., расходы по шиномонтажу и диагностике ходовой части 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 1613 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23.03.2022 года.

Судья