Ардашев Олег Степанович

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-1054/2024

№2-2344/2023

26RS0002-01-2023-003165-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Дубинина А.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Смагиной М.С. по доверенности Верещагина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2023,

по иску Шлейхер Дмитрия Викторовича, Ардашевой Ольги Васильевны к Смагиной Марине Сергеевне, с участием третьих лиц МУП «Водоканал» г.Ставрополя, об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Шлейхер Д.В., Ардашева О.В. обратились в суд с иском к Смагиной М.С., об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что Шлейхер Д.В. и Ардашева О.В. являются собственниками жилых домов и земельных участков по адресу <адрес> и 195/1. Согласно проектной документации МУП «Водоканал» от 11.08.2017 № 10191-04/в и от 12.12.2022 № 21876-04/к, проекта Ставропольского крайупркомхоза «Ставрополькомунпроект» от 13.01.1976 осуществлено подключение к имеющимся сетям водоснабжения и канализации. Указанные домовладения приняты в эксплуатацию без каких-либо замечаний всеми предприятиями, осуществляющими предоставление услуг в сфере ЖКХ, в том числе и МУП «Водоканал». Сеть канализации, к которой согласно проектной документации от 1976, 2017 и 2022 годов, проходит через земельные участки по проезду Хмельницкого с номерами 193, 195/1, 195 и дальше, а из домовладения 201 дальше входит в центральную канализацию. Собственник домовладения номер 195 Смагина М.С. в настоящее время самовольно перекрыла (запенила монтажной пеной) вход канализации в техническом колодце, находящемся на её земельном участке. О своих намерениях произвести самовольное перекрытие канализации Смагина М.С. не уведомила, каких либо требований или претензий не предъявляла. На обращение в МУП Водоканал от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник организации по адресу <адрес> составил акт, в котором зафиксировал факт, что подключение к канализации о...

...существлено строго в соответствии с проектной документацией, нарушений подключения и использование сети канализации не установлено. Своими действиями Смагина М.С. незаконно лишила истцов и их семьи возможностью пользоваться в полной мере услугами МУП Водоканал в части использования сетей водоснабжения и канализации. Просят суд: установить истцам бессрочное право ограниченного пользования части земельного участка (сервитут), по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, в части и в целях эксплуатации и обслуживания сети канализации; признать незаконными действия Смагиной М.С. по самовольному перекрытию сети канализации на земельном участке по адресу <адрес> и обязать устранить перекрытие сети канализации препятствующее ее использованию.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

Установлен сервитут, с определением границ, срока, суммы. Распределены судебные расходы.

В остальной части исковые требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель М.С. Смагиной - Верещагин Е.В. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец Шлейхер Д.В. не имеет разрешения на подключение к спорной линии водоотведения, истцом был избран не верный способ защиты права, отсутствуют основания для обременения сервитутом земельного участка ответчика, заключение эксперта ООО «ЭЮА-НОРМА» являются недопустимым доказательством, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк».

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. При вынесении решения руководствовался Положениями ст. 35, 45 Конституции Российской Федерации, ст. 35, 56, 59, 195 ГПК РФ, ст. 11.1, 23, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 216, ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шлейхер Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030828:19, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2023.

Ардашева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030828:115, расположенного по адресу: г.Ставрополь, проезд Хмельницкого, д.195/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2023.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030828:115 по адресу: <адрес>, является ответчик Смагина М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2023.

Согласно проектной документации МУП «Водоканал» № 0371/22-НВК от 2022 предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладении № 195, к.1 по проезду Хмельницкого в г. Ставрополе.

Согласно проектной документации МУП «Водоканал» № 139 от 1963 предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладении № 193 по проезду Хмельницкого в г. Ставрополе.

Согласно проектной документации МУП «Водоканал» № 139 от 1963 предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладении №195 по проезду Хмельницкого в г. Ставрополе.

Согласно проектной документации МУП «Водоканал» № 0329/17-НВК от 2017 предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладении № 193 по проезду Хмельницкого в г. Ставрополе.

Согласно проектным документациям № 0371/22-НВК от 2022, № 139 от 1963, № 139 от 1963, № 0329/17-НВК от 2017 сеть канализации, проходит через земельные участки по проезду Хмельницкого с номерами 193,195/1,195, а из домовладения 2021 входит центральную канализацию.

Собственник земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Смагина М.С. перекрыла (запенила монтажной пеной) вход канализации в техническом колодце, расположен на её земельном участке.

11.04.2023 Ардашева О.В. обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением, в котором просила провести проверку законности канализации Смагиной М.С. и принять меры для привлечения ее к ответственности.

13.04.2023 МУП «Водоканал» составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, согласно которому установлено, что подключение к канализации осуществлено строго в соответствии с проектной документацией, нарушений подключения и использование сети канализации не установлено.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в ст.235 ГК РФ и ст. 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пределах полномочий МУП «Водоканал» согласованы проектные документация №-НВК от 2022, № от 1963, № от 1976, №-НВК от 2017, согласно которым предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладениях №, <адрес>, №, № по проезду Хмельницкого в г. Ставрополе.

Ответчик обращалась в комитет городского хозяйства администрации <адрес> по вопросу выдачи копии проектной документации на подключение объекта капитального строительства к централизованным система холодного водоснабжения по <адрес>, что подтверждается письмом от 16.06.2022 «05/1-20/05-7768 (Т.1 л.д. 137).

В свою очередь соглашение между истцами и ответчиком относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) на котором расположена сеть канализации, не достигнуто.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст.274 ГК РФ).

В силу закона право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч.1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Для разрешения спора возникшего между сторонами относительно установления сервитута в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 14-09/с-23 от 11.09.2023, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактической ситуации на местности, исследуемый объект доступа - канализационный колодец, расположен в границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030828:115, расположенного по адресу: <адрес>, на территории части участка, используемой ответчиком ФИО3 на расстоянии 13,66 метров от фасадной межи и не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования - территории проезда Хмельницкого. По указанной причине проход и/или проезд к расположенному по адресу <адрес> (литер А) канализационному колодцу для обслуживания системы канализации дома истца ФИО1, дома истца ФИО2, не могут быть обеспечены без установления сервитута. В условиях сложившихся границ и сложившейся застройки территории части участка 26:12:030828:115, на которой расположен жилой <адрес> литер А, используемой ответчиком, существует один возможный вариант обеспечения прохода к колодцу внутридворовой канализационной сети по территории части земельного участка 26:12:030828:115, на которой расположен жилой <адрес> литер А. Проход к колодцу внутридворовой канализационной сети по экспертному варианту организуется от калитки, расположенной в центральной части фасадной межи земельного участка 26:12:030828:115 (на фото - А) по территории части участка ответчика вдоль контура здания жилого <адрес> литер А (собств. ФИО3), вдоль контура здания жилого <адрес>.1 (собств. Ардашевой О.В.), до места прохождения подземной внутридворовой канализационной сети (Б) и далее - до канализационного колодца (В) (см. фото 6-8). Геодезические данные формируемой по экспертному варианту части земельного участка указаны в таблице координат.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030828:115, формируемой в целях установления сервитута для обеспечения прохода к колодцу внутридворовой канализационной сети по территории части земельного участка 26:12:030828:115, на которой расположен жилой дом №195 литер А, составляет 23 кв.м. ± 1.69 кв.м. По экспертному варианту установления границы части земельного участка 26:12:030828:115 для установления сервитута возможно обеспечить проход к месту прохождения подземной внутридворовой канализационной сети и к канализационному колодцу. Проезд по установленному варианту обеспечить не предоставляется возможным по причине недостаточной ширины формируемой части между контурами жилых зданий. Установление сервитута в целях обеспечения доступа для обслуживания системы канализации истцов (включая выполнение ремонтных работ, мер по предотвращению аварий) не предусматривает иных дополнительных ограничений по использованию земельного участка, кроме уже существующих, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ограничений охранной зоны канализации и, следовательно, не препятствует использованию участка по его существующему целевому назначению и разрешенному использованию «для индивидуального жилищного строительства». Величина рыночной платы за право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 23.0 кв.м., кадастровый № по адресу край Ставропольский, <адрес>, при равновеликих платежах составляет: 5 062,90 рублей в год.

Анализируя заключение эксперта № 14-09/с-23 от 11.09.2023, суд обоснованно посчитал, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение № 14-09/с-23 от 11.09.2023 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

В настоящем деле основания для несогласия суда с заключением эксперта отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прищел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, поскольку иных вариантов эксплуатации канализационной системы не имеется, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома истца, требования истца относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, при этом в настоящем случае установление сервитута носит исключительный характер.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы установил, что доступ к части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030828:115, на котором расположена сеть канализации, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, иных альтернативных путей доступа и обслуживания канализации не имеется, со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании канализации и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, создания наименее обременительных для использования земельного участка условий, приходит к выводу о целесообразности установления сервитута по предложенному экспертом варианту и возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца, не связанные с лишением владения. Установил стоимость сервитута, а также рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, экспертное заключение № 14-09/с-23 от 11.09.2023 ООО «ЭЮА-НОРМА» признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта подробны и мотивированы, и не содержат в себе противоречий и неясностей, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы приведенные в заключении специалиста № 151/1/23 от 06.12.2023 по результатам исследования заключения экспертов по судебной комплексной экспертизе № 14-09/с-23 от 01.09.2023 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и опровергаются пояснениями эксперта к заключению специалиста от 06.12.2023 № 151/1/23 проводившего экспертизу по делу.

Так эксперты Кокорева С.Е. и Рвачева Е.Н. осуществляют свою деятельность по положениям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору, заключенному с работодателем.

По положениям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Методическим рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 установлено: «При производстве комплексной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В исследовательской части заключения отдельно указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт (эксперты) и подписывается им (ими)».

Подписи в Заключении экспертов №14-09/с-23 от 11.09.2023 проставлены в точном соответствии с требованиями законодательства и методических рекомендаций - каждый вопрос подписан именно тем экспертом, которым проведено исследование и сформулирован вывод: экспертом- землеустроителем Кокоревой С.Е. проставлены подписи в подготовленном ею разделе «Вводная часть» и вопросах № 1 и 2. Экспертом Рвачевой Е.Н. подписью удостоверена часть заключения, по которой ею осуществлено исследование - по вопросу №3.

Эксперт Рвачева Е.Н. не присутствовали при натурном экспертном осмотре. Указанное не опровергается и подтверждается текстом Заключения экспертов № 14-09/с-23 or 11.09.2023. Эксперту Рвачевой Е.Н.. подготовившей оценочную часть экспертизы осмотр объекта оценки не требуется. Методика проведения оценочной экспертизы не предусматривает обязательное натурное обследование объекта оценки, и выводы эксперта-оценщика от него не зависят.

Согласно Методическим рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346. руководителем СЭУ при производстве судебной экспертизы поручение дается эксперту (экспертам),им разъясняются права и обязанности, эксперты предупреждаются руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации или об административной ответственности пост. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в необходимых случаях, за разглашение данных предварительного расследования по ci. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поручение на производство экспертизы дается руководителем экспертного учреждения исключительно экспертам. Иным сотрудникам, осуществляющим технические, в том числе, геодезические работы, отдельное поручение на производство геодезической съемки (работу с прибором), обработку которой осуществляет эксперт, поручение на производство работ, а тем более, включение поручения в состав заключения экспертов, не требуется и не предусмотрено действующим законодательством.

На стр. 16 Заключения-экспертов имеется информация о площади земельного участка с КН 26:12:030828:115 по сведениям ЕГРН и государственная регистрации прав общей долевой собственности Смагиной Марины Сергеевны (1/2 доля) и Ардашевой Ольги Васильевны (1/2 доля).

На стр. 18-19 Заключения экспертов указаны результаты натурного обследования земельных участков:

Термины использованы по фактической ситуации на местности с учетом фактического формирования границ участков, о чем имеется указание в Заключении экспертов.

Кроме того, часть земельного участка с КН 26:12:030828:115, находящаяся в фактическом пользовании ответчика Смагиной Марины Сергеевны определена и поставленных судом вопросах как земельный участок, расположенный по адресуй Ставрополь, <адрес> (литер А). Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в формулировке, указанной судом.

Отсутствие доступа на смежный земельный участок с 26:12:030828:19 никоим образом не повлияло и не может повлиять на вывод по поставленному судом вопросу. В материалах дела имеется проектная документация, что позволяет установить документально прохождение системы канализации.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией так же не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизыв суде апелляционной инстанции.

С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Что касается доводов о не привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк», судом первой инстанции обоснованно отказано в его привлечении в связи с тем, что права и обязанности ПАО «Сбербанк» не затрагиваются указанным спором.

руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024.

Председательствующий

Судьи:

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 2-2211/2024

№ 33-3-2080/2025

УИД 26RS0002-01-2023-003165-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика/истца Смагиной М.С. – Верещагина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2024 по гражданскому делу по иску Шлейхер Д.В., Ардашевой О.В. к Смагиной М.С. об установлении сервитута и устранении препятствий и по встречному иску Смагиной М.С. к Шлейхер Д.В. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Шлейхер Д.В., Ардашева О.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Смагиной М.С. об установлении сервитута.

Иск мотивирован следующим.

Шлейхер Д.В. и Ардашева О.В. на основании правоустанавливающих документов являются собственниками жилых домов и земельных участков по адресу г. Ставрополь, пр. Хмельницкого, 193 и 195/1.

Согласно проектной документации МУП «Водоканал» от 11.08.2017 № 10191-04/в и от 12.12.2022 № 21876-04/к и проекта Ставропольского крайупркомхоза «Ставрополькомунпроект» от 13.01.1976 осуществлено подключение к имеющимся сетям водоснабжения и канализации.

Указанные домовладения приняты в эксплуатацию без каких-либо замечаний всеми предприятиями, осуществляющими предоставление услуг в сфере ЖКХ, в том чис...

...ле и МУП «Водоканал».

Сеть канализации, к которой согласно проектной документации от 1976, 2017 и 2022 годов, проходит через земельные участки по проезду Хмельницкого с номерами 193, 195/1, 195 и дальше, а из домовладения 201 дальше входит в центральную канализацию.

Собственник домовладения № 195 Смагина М.С. в настоящее время самовольно перекрыла (запенила монтажной пеной) вход канализации в техническом колодце, находящемся на ее земельном участке. О своих намерениях произвести самовольное перекрытие канализации Смагина М.С. не уведомила, каких либо требований или претензий не предъявляла.

На обращение в МУП «Водоканал» г. Ставрополя от 11.04.2023 сотрудник организации по адресу пр. Хмельницкого, 195 составил акт, в котором зафиксировал факт того, что подключение к канализации осуществлено строго в соответствии с проектной документацией, нарушений подключения и использование сети канализации не установлено.

Истцы являются добросовестными плательщиками за услуги ЖКХ, в том числе за использование сетей водоснабжения и канализации, никаких задолженностей не имеют.

Таким образом, своими действиями Смагина М.С. незаконно лишила истцов и их семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка <…> В., <…> года рождения, пользоваться в полной мере услугами МУП «Водоканал» г. Ставрополя в части использования сетей водоснабжения и канализации. Кроме того, эти незаконные и неправомерные действия привели к нарушению санитарно-гигиенических норм и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта городской инфраструктуры (сеть канализации).

Все попытки урегулировать вышеуказанную ситуацию путем заключения соглашения о порядке использования и обслуживания сети канализации положительного результата не дали.

Шлейхер Д.В. просил суд установить бессрочное право ограниченного пользования части земельного участка (сервитут), по адресу: г. Ставрополь, пр. Хмельницкого, 195, принадлежащего ответчику, в целях эксплуатации и обслуживания сети канализации просил признать незаконными действия Смагиной М.С. по самовольному перекрытию сети канализации на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пр. Хмельницкого, 195 и обязать устранить перекрытие сети канализации, препятствующее ее использованию.

Ардашева О.В. после уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований просила признать незаконными действия Смагиной М.С. по самовольному перекрытию сети канализации на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пр. Хмельницкого, 195 и обязать устранить перекрытие сети канализации, препятствующее ее использованию.

Смагина М.С. предъявила встречное исковое требование к Шлейхер Д.В. об установлении сервитута.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно выводам заключения судебной экспертизы для эксплуатации и обслуживания линии канализации Шлейхер Д.В. существует необходимость обременения части земельного участка с кадастровым номером <…115> по адресу: г. Ставрополь, пр. Хмельницкого, д. 195, площадью 29 кв.м. Считает, что подлежит установлению платный бессрочный сервитут для целей эксплуатации и обслуживания линии канализации Шлейхер Д.В. с выплатой Смагиной М.С. и Ардашевой О.В. платы в размере 448110 руб., определенной экспертом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2024 исковые требования Шлейхер Д.В., Ардашевой О.В. удовлетворены. Встречный иск Смагиной М.С. удовлетворен частично. Судом постановлено:

Признать незаконными действия Смагиной М.С. по самовольному перекрытию сети канализации на земельном участке с кадастровым номером <…115> в районе жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Б.Хмельницкого, 195 в г. Ставрополе.

Обязать Смагину М.С. устранить перекрытие сети канализации на земельном участке с кадастровым номером <…115> в районе жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Б. Хмельницкого, 195 в г. Ставрополе, препятствующие ее использованию Шлейхер Д.В. и Ардашевой О.В.

Установить в пользу Шлейхер Д.В. постоянный платный частный сервитут на части земельного участка дома с кадастровым номером <…115> в районе жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Б.Хмельницкого, 195 в г. Ставрополе, принадлежащего Смагиной М.С., для эксплуатации и технического обслуживания Шлейхер Д.В. участка трубопровода наружной дворовой канализации, площадью 29 кв.м ± 1,88 кв.м по координатам, указанным в резолютивной части решения.

Взыскать с Шлейхер Д.В. в пользу Смагиной М.С. однократно плату за сервитут в размере 224055 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смагиной М.С. отказать.

Взыскать с Шлейхер Д.В. в пользу Смагиной М.С. судебные расходы в размере 57500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца Смагиной М.С. – Верещагин Е.В. выражает несогласие с решением суда от 30.10.2024 в части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком/истцом.

Ссылаясь на положения ст. 94, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что в рассматриваемом случае Смагиной М.С. в своем встречном исковом заявлении заявлены требование неимущественного характера, которые имели денежную оценку, в связи с чем при распределении судебных расходов судом должны были быть учтены вышеуказанные разъяснения и взыскана сумма судебных расходов в полном объеме в размере 230000 руб. Из них сумма в размере 190000 руб. - судебные расходы на представителя, 40000 руб. - расходы на производство экспертного исследования.

Также указывает, что судом не принята во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 230000 руб. не является завышенной, и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, Ардашева О.В. отказалась от своей части исковых требований, отказ принят судом.

Просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Шлейхер Д.В. просит оставить решение суда от 30.10.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Шлейхер Д.В., Ардашева О.В., представители истцов Торгашев М.В., Зуев С.И., ответчик Смагина М.С., третьи лица: МУП «Водоканал», Цибирова И.В., Ардашев О.С., Никитина И.Е., Никитин Е.В., Никитин А.Е., Гридина Н.Н., Мелкомян А.М., Саркисян Ж.Г., Лисоченко Л.С., Лисоченко В.П., Кожевников А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика/истца Смагиной М.С. – Верещагина Е.В., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

Шлейхер Д.В. является собственником земельного участка по пр. Хмельницкого, 193 в г. Ставрополе с кадастровым номером <…19>.

Ардашева О.В. и Смагина М.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <…115> по 1/2 доли каждый.

Ардашевой О.В. принадлежит жилой по адресу: г. Ставрополь, пр. Хмельницкого, 195/1 в г. Ставрополе.

Смагиной М.С. принадлежит жилой по адресу: г. Ставрополь, пр. Хмельницкого, 195 в г. Ставрополе.

Определением суда от 31.07.2024 в связи недостаточной ясностью ранее проведенной по делу судебной экспертизы и для выполнения указаний суда кассационной инстанции по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Профэксперт» Копылову Н.И., Матвееву А.А., Каржановой Г.Н.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли проектной документации МУП «Водоканал» г. Ставрополя объекты канализации домовладений:

- по проезду Хмельницкого, 195 (проект 1976 года);

- по проезду Хмельницкого, 195/1 (проект 2022 года);

- по проезду Хмельницкого, 193 (проект 1963 г. с изменениями 1978 г.);

2. имеются ли следы вмешательства (перекрытия) доступа к использованию канализационной сети собственнику жилого дома по пр. Хмельницкого, 195/1 в г. Ставрополе в колодце, расположенном в части домовладения по пр. Хмельницкого, 195?

3. является ли вариант установления сервитута собственнику жилого дома по пр. Хмельницкого, 193 в г. Ставрополе (Шлейхер Д.В.) на земельном участке с кадастровым номером <…115> единственным вариантом или у него имеется возможность организации системы водоотведения, обслуживания канализационной линии и обустройства колодца, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте с учетом замечаний, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 (т. 5, л.д. 50, абзац второй)?

4. какого обслуживания требует канализация истца Шлейхер Д.В. при условии обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером <…115> (проход, проезд, периодичность, временные затраты)?

5. варианты, в том числе маршрут проезда и прохода, наименее обременительные для собственников земельного участка с кадастровым номером <…115>, каковы площадь и координаты земельного участка, который может быть обременен сервитутом?

6. определить размер платы (периодические платежи) за сервитут по каждому предложенному варианту?

Также в связи с указаниями суда кассационной инстанции в целях проведения судебной экспертизы у МУП «Водоканал» г. Ставрополя дополнительно истребования сведения о трассе прохождения канализации в районе домов по пр. Хмельницкого д. 195; пр. Хмельницкого д. 195/1; пр. Хмельницкого д. 193 в г. Ставрополе, ее длине, подключение к сетям; о трассе прохождения канализации, вводе и выводе из канализационного колодца, принадлежность данной канализации к сетям и подключениям; документы о трассе прохождения канализационной сети в границах земельных участков; сведения о том, где проходит общественно-городская (общая) линия линейного объекта, а где идет внутреннее подключение к домовладениям расположенным на земельных участках; документы, подтверждающие наличие или отсутствие сети в границах земельных участков; документы, подтверждающие фактическое местоположение канализационной сети проектной документации на земельные участки; сведения о том, имеется ли возможность использования собственником земельного участка с кадастровым номером <…119> альтернативных систем водоотведения для удаления сточных вод из своего жилого дома; сведения о том, имеется ли возможность технического обслуживания спорной линии водоотведения с части земельного участка с кадастровым номером <…115>.

В связи с тем, что из материалов МУП «Водоканал» г. Ставрополя следовало, что строительство и обустройство частной хозяйственно-бытовой канализационной сети по проезду Хмельницкого в г. Ставрополе осуществлено собственниками жилых домов № 195, 197, 187, 201 по пр. Хмельницкого, и №№ 440, 442, 444 по ул. Серова в г. Ставрополе, собственники указанных домовладений привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора.

Согласно экспертному заключению № 090/190824-Э от 24.09.2024, выполненному экспертами ООО «Профэксперт», установлено следующее:

1. положение сооружений на исследуемом участке наружной канализации - смотровых канализационных колодцев К1-1, К1-2, К1-3 не соответствует проектным данным, то есть исследуемый участок сети канализации находится в переустроенном состоянии. Существующий на момент проведения экспертизы участок дворовой наружной канализации общей длиной 21,67 м.п., проложенный по территории земельных участков с КН <…19> по пр. Хмельницкого 193, с КН <…828> по пр. Хмельницкого 195, не соответствует ранее существующей проектной документации по пр. Хмельницкого, 195 (проект 1976 года), пр. Хмельницкого, 195/1 (проект 2022 года), по пр. Хмельницкого, 193 (проект 1963 года) и находится в переустроенном состоянии;

2. по результатам исследований установлено, что на момент осмотра объекта исследования - участка сети наружной хозяйственно-бытовой канализации, проложенной по территории земельных участков: КН <…19> по адресу: г. Ставрополь, пр. Хмельницкого, 193 площадью 471 кв.м, с расположенным на нём объектом недвижимости - жилым домом с КН <…249> общей площадью 125,9 кв.м, год постройки 2017; с КН <…115> по адресу: г. Ставрополь, пр. Хмельницкого, 195 площадью 445 кв.м, с расположенными на нём объектами недвижимости - жилыми домами с КН <…248> (г. Ставрополь, пр. Хмельницкого, 195/1) общей площадью 111,4 кв.м. КН <…179> (г. Ставрополь, пр. Хмельницкого, 195) общей площадью 46,3 кв.м, год постройки 1957, канализационная труба общего пользования между канализационными колодцами Kl-2 К1-3 на части земельного участка по пр. Хмельницкого, 195, в самом колодце К1-3 не только имеет следы вмешательства (перекрытия) доступа к использованию канализационной сетью собственнику жилого дома по пр. Хмельницкого, 195/1, а, следовательно, и собственнику жилого дома по пр. Хмельницкого, 193, но на момент осмотра фактически перекрыта герметизирующим материалом по внешнему виду схожим с монтажной пеной, то есть использование сети хозяйственно-бытовой канализации общего пользования по своему функциональному назначению как собственнику жилого дома по пр. Хмельницкого, 195/1, так и собственнику жилого дома по пр. Хмельницкого, 193 не представляется возможным;

3. вариант возможного доступа собственника жилого дома по пр. Хмельницкого, 193 к участку наружной дворовой канализации от своего канализационного колодца К1-1 до канализационного колодца К1-2, расположенного на части земельного участка с КН <…115> по пр. Хмельницкого, 195/1, общей длиной 10,46 м.п., является единственным вариантом в случае, например, производства работ по замене труб участка канализации между колодцами К1-1 и К1-2 или в случае непредвиденных чрезвычайных ситуациях, например, повреждения труб и необходимости их замены или прочистки;

4. необходимость возможного технического обслуживания участка трубопровода наружной дворовой канализации, которым пользуется собственник жилого дома по пр. Хмельницкого, 193, может возникнуть лишь в случаях непредвиденных обстоятельств, например, засорения трубопровода или необходимости проведения работ по реконструкции или ремонту участка трубопровода между колодцем К1-1, который находится на территории земельного участка истца и колодцем К1-2, который находится на территории части земельного участка с КН <…115> по адресу пр. Хмельницкого, 195/1 может решаться в разовом порядке по договорённости между собственниками смежных земельных участков;

5. единственный вариант доступа (проход) к участку обременения трубопровода наружной дворовой канализации между колодцами К1-1 и К1-2, которым фактически пользуется только собственник участка по пр. Хмельницкого, 193 (условно, находится в его зоне «ответственности») может быть предоставлен по разовым договорённостям (так как участок наружной канализации между колодцами К1-1 и К1-2 при условии выполнения всеми собственниками дворовой наружной канализации общего пользования требований строительных норм и правил, изложенных в исследовании по вопросу № 4 экспертизы) собственником части земельного участка с КН <…115> по пр. Хмельницкого, 195/1 по своей территории, например, вдоль общего забора смежных участков со стороны левого бокового фасада жилого дома с КН <…248>;

6. размер платы за сервитут по единственному варианту составит 448110 руб.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, положив в основу обжалуемого решения суда экспертное заключение № 090/190824-Э от 24.09.2024, исходил из того, что истцами представлены доказательства того, что Смагиной М.С. осуществлено вмешательство (перекрытие) им доступа к использованию канализационной сетью; посчитал, что в силу закона имеется необходимость в установлении запрошенного Смагиной М.С. постоянного платного сервитута, поскольку иной возможности эксплуатации и технического обслуживания участка трубопровода наружной дворовой канализации у Шлейхер Д.В. не имеется, определив размер такой платы в соответствии с заключением эксперта в размере 448110 руб.; при это учитывая, что Смагина М.С. и Ардашева О.В. являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером <…115> по 1/2 доли каждый, но Ардашева О.В. требование по плате не предъявила, то суд посчитал, что встречное исковое требование Смагиной М.С. подлежит удовлетворению частично, и с Шлейхер Д.В. в пользу Смагиной М.С. подлежит взысканию однократно плата за сервитут в размере 224055 руб., указал, что оснований для взыскания платы в пользу Ардашевой М.С. у суда не имеется; разрешая требования Смагина М.С. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его рассмотрение, степень участия представителя, суд посчитал, что сумма расходов в размере 190000 руб. является разумной и обоснованной; суд признал необходимыми и расходы на экспертное исследование в размере 40000 руб., т.к. оно повлияло на отмену ранее состоявшихся судебных актов; однако, учитывая то обстоятельство, что исковые требования Шлейхер Д.В. и Ардашевой О.В. суд удовлетворил полностью, а встречный иск - частично, пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению в размере 1/4 доли от всех понесенных расходов, и взыскиваются только с Шлейхер Д.В., одного из истцов, а именно в размере 57500 руб., и постановил вышеуказанное решение.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с вынесением нового решения суда по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 2 данной статьи следует, что аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика/истца Смагиной М.С. представлял Верещагин Е.В. по доверенности № 26АА5378459 от 24.10.2023 (т. 8 л.д. 32-37).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заключенные между ООО «Верещагин Легал Групп» (исполнитель) и Смагиной М.С. (заказчик) договоры на оказание юридических услуг:

договор на оказание юридических услуг от 24.10.2023 № 122-23 (далее – договор № 1) (т. 8 л.д. 87-90);

договор на оказание юридических услуг от 20.02.2024 № 13-24 (далее - договор № 2) (т. 8 л.д. 93-96);

договор на оказание юридических услуг от 24.05.2024 № 43-24 (далее – договор № 3) (т. 8 л.д. 99-102).

Согласно п. 1.1. Договора № 1 Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Смагиной М.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2023 по гражданскому делу № 2-2344/2023, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (далее - Услуги).

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора 4.1. стоимость Услуг по договору составляет 50000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора № 2 Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Смагиной М.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2023, апелляционное определение коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2024 по гражданскому делу № 2-2344/2023, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора (далее - Услуги).

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора 4.1. стоимость Услуг по договору составляет 40000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора № 3 Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-2211/2024 по иску Ардашевой О.В., Шлейхер Д.В. к Смагиной М.С. об установлении сервитута, а Заказчик обязуется принять и платить услуги в соответствии с условиями Договора (далее - Услуги).

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора 4.1. стоимость Услуг по договору составляет 50000 руб.

Согласно п 4.3. Договора № 3 в стоимость Услуг, указанную в п. 4.1. Договора входит участие Исполнителя не более чем в 3 заседании суда. В случае назначения по судебному делу более 3 заседаний суда Заказчик осуществляет доплату стоимости Услуг Исполнителя в размере 10000 руб. за каждое последующие заседание суда (За исключением отложения заседаний суда по инициативе Исполнителя: нахождение юриста Исполнителя на больничном, в ежегодном трудовом отпуске, командировке и т.д.).

Согласно п. 4.4. Договора № 3 в случае назначения по делу судебной экспертизы Заказчик осуществляет доплату стоимости Услуг Исполнителя в размере 10000 руб.

Согласно п. 4.5. в случае назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы Заказчик осуществляет доплату стоимости Услуг Исполнителя в размере 10000 руб.

В заявлении представителя ответчика/истца Смагиной М.С. – Верещагина Е.В. о взыскании судебных расходов содержится ссылка на то, что, помимо 3-х судебных заседаний, которые состоялись 29.05.2024, 13.06.2024, 09.07.2024, исполнителем принято участие в 4-х судебных заседаниях: 10.07.2024, 17.07.2024, 31.07.2024, 09.10.2024, а также по делу судом назначена дополнительная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, которые в соответствии с пп. 4.3, 4.4 Договора № 3 подлежат дополнительной оплате.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком/истцом представлены акт оказанных услуг по Договору № 1, кассовый чек № 297 от 24.10.2023 на сумму 50000 руб. (т. 8 л.д. 91, 92), акт оказанных услуг по Договору № 2 от 17.04.2024, кассовый чек № 353 от 08.10.2024 на сумму 40000 руб. (т. 8 л.д. 97, 98), акт оказанных услуг по Договору № 3, кассовый чек № 354 от 08.10.2024 (т. 8 л.д. 103, 104).

Факт оказания представителем юридических услуг, их объем и размер заявленных сумм за оказание таковых сторонами не оспаривался.

Кроме того, 13.11.2023 между Смагиной М.С. и АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» заключен договор № 151/1/23 от 13.11.2023 на оказание услуг по проведению экспертного исследования (Далее - Договор № 4) (т. 8 л.д. 205-207).

Согласно п. 1.1. Договора № 4 Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по проведению землеустроительного исследования, с целью ответа на следующие вопросы соответствует ли действующим нормативно-правовым и методическим основам заключение эксперта по комплексной судебной экспертизе № 14-09/с-23 от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-2344/2023 по иску Шлейхер Д.В., Ардашевой О.В, к Смагиной М.С установлении сервитута; Являются ли выводы, содержащиеся в судебной комплексной экспертизе № 14-09/C-23 от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-2344/2023 по иску Шлейхер Д.В., Ардашевой О.В. к Смагиной М.С. об установлении сервитута достоверным доказательством для решения судебного спора.

На основании п. 2.1. Договора № 4 стоимость работ по проведению исследования (экспертизы) составляет 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертизы ответчиком/истцом представлены акт № 151/1/23 сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 151/1/23 от 13.11.2023 (т. 8 л.д. 208, 209).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Смагиной М.С. в своем встречном исковом заявлении заявлены требования неимущественного характера, которые имели денежную оценку. При этом суд, не усмотрев оснований для взыскания платы за сервитут с Ардашевой М.С. в пользу Смагиной М.С., постановил взыскать в пользу последней с Шлейхер Д.В. однократно плату за сервитут в размере 224055 руб., таким образом, размер удовлетворенных встречных исковых требований Смагиной М.С. в процентном соотношении составил 100 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом ко взысканию в пользу Смагиной М.С. размером судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертизы, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании расходов, суд первой инстанции неверно определил соотношение между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.10.2024 в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Шлейхер Д.В. в пользу Смагиной М.С. судебных расходов в размере 230000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2024 отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение.

Взыскать с Шлейхер Д.В. (ИНН <…>) в пользу Смагиной М.С. (ИНН <…> ) судебные расходы в размере 230000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика/истца Смагиной М.С. – Верещагина Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2025

Председательствующий:

Судьи:

№2-2344/2023

26RS0002-01-2023-003165-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

истца Ардашевой О.В.,

истца Шлейхер Д.В.,

ответчика Смагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шлейхер <номер обезличен>, Ардашевой <номер обезличен> к Смагиной <номер обезличен>, с участием третьих лиц МУП «Водоканал» г.Ставрополя, об установлении сервитута,

установил:

Шлейхер Д.В., Ардашева О.В. обратились в суд с иском к Смагиной М.С., с участием третьих лиц МУП «Водоканал» г.Ставрополя, об установлении сервитута.

В обоснование искового заявления указано, что Шлейхер Д.В. и Ардашева О.В., на основании правоустанавливающих документов являются собственниками жилых домов и земельных участков по адресу <номер обезличен> Согласно проектной документации МУП «Водоканал» от 11.08.2017 №10191-04/в и от 12.12.2022 №21876-04/к и проекта Ставропольского крайупркомхоза «Ставрополькомунпроект» от 13.01.1976 осуществлено подключение к имеющимся сетям водоснабжения и канализации. Указанные домовладения приняты в эксплуатацию без каких-либо замечаний всеми предприятиями, осуществляющими предоставление услуг в сфере ЖКХ, в том числе и МУП «Водоканал». Сеть канализации, к которой согласно проектной документации от 1976, 2017 и 2022 годов, проходит через земельные участки по <номер обезличен> с номерами <номер обезличен> и дальше, а из домовладения 201 дальше входит в центральную канализацию. Собственник домовладения номер <номер обезличен> Смагина М.С. в настоящее время самовольно перекрыла (запенила монтажной пеной) вход канализации в техническом колодце, находящемся на её земельном участке. О своих намерениях произвести самовольное перекрытие канализации Смагина М.С. не уведомила, каких либо требований или претензий не предъявляла. На обращение в МУП Водоканал от 11.04.2023, сотрудник организации по адресу <номер обезличен> составил акт, в котором зафиксировал факт, что подключение к канализации осуществлено строго в соответствии с проектной документацией, нарушений подключения и использование сети канализации не установлено. Истцы являются добросовестными плательщиками за услуги ЖКХ, в том числе за использование сетей водоснабжения и канализации, никаких задолженностей не имеют. Таким образом, своими действиями Смагина М.С. незаконно лишила истцов и их семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка Шлейхер <номер обезличен> года рождения, зарегис...

...трированную также по адресу <номер обезличен>, пользоваться в полной мере услугами МУП Водоканал в части использования сетей водоснабжения и канализации. Кроме того, эти незаконные и неправомерные действия привели к нарушению санитарно-гигиенических норм и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта городской инфраструктуры (сеть канализации). Все попытки урегулировать вышеуказанную ситуацию путем заключения соглашения о порядке использования и обслуживания сети канализации положительного результата не дали. Был получен однозначный ответ решения данной проблемы исключительно в судебном порядке, а именно об обращении в суд с исковым заявлением о наложении сервитута на часть земельного участка по адресу <номер обезличен> в границах прохождения канализации. На основании изложенного, просят суд: установить истцам бессрочное право ограниченного пользования части земельного участка (сервитут), по адресу: <номер обезличен>, принадлежащем ответчику, в части и в целях эксплуатации и обслуживания сети канализации; признать незаконными действия Смагиной М.С. по самовольному перекрытию сети канализации на земельном участке по адресу <номер обезличен> и обязать устранить перекрытие сети канализации препятствующее ее использованию.

Истец Ардашева О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Шлейхер Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Смагина М.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, согласно которым между ответчиком и истцами сложились следующие правоотношения, сеть водоотведения (канализация), согласно проектной документации от 1976 года и технических условий № 127 от 18ЛХ-74, проходит через земельные участки <номер обезличен>, по которым осуществляются водоотведение в сети инженерно-технического обеспечения МУП Водоканал» г. Ставрополя. Собственником земельного участка расположенного по адресу: <номер обезличен> является Цибирова И.В. Собственником земельного участка расположенного по адресу: <номер обезличен> является Лисоченко В.П. Собственником земельного участка расположенного по адресу: <номер обезличен> является Смагина М.С. Через земельный участок (двор) <номер обезличен>, используется водоотведение (канализация) собственником земельного участка Ардашевой О. В. проезд Хмельницкого, 195/1, труба водоотведения (канализации) вклинивается в границы земельного участка <номер обезличен> Труба выходит в люк, который установлен дальше границ участка истца более 3- х метров. 22.05.2022 на земельном участке расположено по адресу: <номер обезличен> колодец был затоплен по края железного кольца. 02.06.2022 сын Смагин В.И. приехал домой по адресу <номер обезличен> с целью навести порядок и посмотреть люк водоотведения канализации, так как были опасения после аварии 22.05.2022, о повторном затоплении. При устранении аварии при сходе воды в люке канализации было видно, как из пластмассовой тубы Ардашевой О.В. вытекают обычная нерастворимая туалетная бумага в большом количестве, целлюлозные салфетки в большом количестве. 03.06.2022 после аварии ответчик отправила Ардашевой О.В. письмо с уведомлением о вручении и письменное уведомление, о аварии и выписку со счета Сбербанка о расходах 7000 рублей, в котором уведомляла о том, что они засоряют канализацию. При повторной аварии будут отключены незамедлительно, люк и доступ к водоотведению канализации будет ограничен. 10.03.2023 ответчик письменно уведомила МУП «Водоканал» г.Ставрополя о сложившийся ситуации с подтверждением фактов аварии и фото, и отключении трубы с помощью электронной почты. И закрыла сток в колодце водоотведения (канализации) пластмассовой трубы, которая выходит в люк колодца. Ответчик неоднократно вызывает аварийную службу и устраняет аварии разными способами. В 2021 году мастер частной аварийной службы, устранил аварию гидравлическим шлангом с железным наконечником. Установление сервитута по фактически незаконной врезке и проложенной новой пластмассовой трубы водоотведения канализации неизбежно приведет к вклиниванию в земельный участок ответчика. Строилась канализация фактически в 1977-1978 году. Ардашев О.С. в 1976 году не проживал по адресу: <номер обезличен> проживать постоянно стал в 2016 году вместе со соей женой. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в архиве не имеется сведений о том, что выдавалось проектная документация по подключению дома № <номер обезличен> к системе канализации указанной на проекте 1976 года. Подключение дома <номер обезличен> к канализационному колодцу без предварительного согласования с Водоканалом и проектной проработки не допустимо. Подключение дома № 195«А» к ранее существовавшей системе канализации способствует увеличению нагрузки на канализационную сеть, поскольку любое подключение приводит к увеличению нагрузки. Материал труб не является причиной возникновения засора. Любое подключение осуществляется на основании проектной документации. При разработке проектной документации проектировщиком определяется уклон, пропускная способность, определяется возможность подключения. Проектировщики обладают квалификацией, они подготавливают проектную документацию в соответствии с действующими нормами. В соответствии с существующими на сегодняшний день правилами, разрешение необходимо. Срок эксплуатации чугунной трубы более 50 лет. Для произведения выводов об износе необходимо производить вскрытие и повреждение трубы. Местоположение колодца определяется при выезде специалиста на место. Канализация появилась в 1978 году. Сотрудники МУП «Водоканал» г. Ставрополя могут осуществить выезд на местность, составить акт, но подготовить какие-либо выводы и заключения они не смогут.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <номер обезличен> пояснила, что истец Ардашева О.В. проживает слева от её дома, через один дом. Ответчик Смагина М.С. проживает слева между ее домом и домом Ардашевой О.В. Ответчик Смагина М.С. в своем доме проживает около четырех лет. Истец Ардашева О.В. в своем доме проживает много лет, точно пояснить не может. Чистка канализации происходит регулярно два раза в месяц, этим занимается муж. После того как рядом поселилась Смагина М.С., ее семья так же занималась расчисткой канализации. На данный момент канализация работает идеально, она чистая и не забивается. Канализация стала исправно работать с момента закрытия доступа истцам. Большая часть соседей была незаконно подключена к канализации. Канализацию перекрыла Смагина М.С. Свидетель собственником своего земельного участка является более 15-ти лет, ранее собственником был ее отец. Разрешение на подключение давалось Ярковому – отцу истца Ардашевой О.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <номер обезличен> пояснил, что со Смагиной М.С. знаком, так как являются соседями, и у них общая беда – это «канализация». Также пояснил, что его дом расположен за домом Цибировой И.В., с другой стороны улицы, проживает в своем доме очень давно. С семьей ответчика познакомился в прошлом году, ее сын чистил канализацию. Проблема с канализацией была 10 лет, но за последние 2 года все значительно усугубилось. Истцы принимали участие в чистке, но на территории своего участка. В прошлом году сын ответчика Смагиной М.С. вызвал специалистов для полной чистки, но через неделю канализация вновь была забита. После этого было установлено, что имеются незаконные подключения. Была поднята старая документация. По имеющимся данным, разрешение было только у трех собственников. Земельный участок по адресу <номер обезличен>, земельный участок по адресу <номер обезличен>, земельный участок по адресу <номер обезличен> имели разрешения на подключение. В марте-апреле 2023 года канализацию перекрыла ответчик, Смагина М.С. На данный момент канализация хорошо работает, проблем нет. При уборке канализации доставали резиновые тряпки, салфетки иные твердые бытовые отходы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <номер обезличен>, что истца Ардашеву О.В. знает всю свою жизнь, ответчика Смагину М.С. около двух лет. Свидетель с 1999 года проживает по адресу: <номер обезличен> до этого проживала в доме родителей, который расположен по адресу <номер обезличен>. На данный момент там проживает, ее младшая сестра Цибирова И.В. Также пояснила, что ее сестра Цибирова И.В. постоянно страдала из-за проблемы с канализацией, самостоятельно занималась ее чисткой. Истец Ардашева О.В. никогда не принимала участие в чистке канализации. Поддерживает позицию ответчика, считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, истцы должны произвести самостоятельное подключение к канализации. Канализация, подключенная к ответчику, не рассчитана на такое количество потребителей. У истца Ардашевой О.В. отсутствует проект на канализацию.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, пояснения, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ (п. 1 - 3) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, Шлейхер Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2023.

Ардашева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2023.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен>, является ответчик Смагина М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2023.

Согласно проектной документации МУП «Водоканал» №0371/22-НВК от 2022 предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладении <номер обезличен>

Согласно проектной документации МУП «Водоканал» №139 от 1963 предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладении <номер обезличен>

Согласно проектной документации МУП «Водоканал» №139 от 1963 предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладении <номер обезличен>

Согласно проектной документации МУП «Водоканал» №0329/17-НВК от 2017 предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладении <номер обезличен>

Таким образом, судом установлено, что сеть канализации, согласно проектным документациям №0371/22-НВК от 2022, №139 от 1963, №139 от 1963, №0329/17-НВК от 2017 проходит через земельные участки по проезду <номер обезличен> с номерами <номер обезличен>, а из домовладения <номер обезличен> входит центральную канализацию.

Собственник земельного участка расположенного по адресу: <номер обезличен> Смагина М.С. перекрыла (запенила монтажной пеной) вход канализации в техническом колодце, расположен на её земельном участке.

11.04.2023 Ардашева О.В. обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением, в котором просила провести проверку законности канализации Смагиной М.С. и принять меры для привлечения ее к ответственности.

13.04.2023 МУП «Водоканал» составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, согласно которому установлено, что подключение к канализации осуществлено строго в соответствии с проектной документацией, нарушений подключения и использование сети канализации не установлено.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в ст.235 ГК РФ и ст. 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» содержится понятие водоотведения, которое представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28.2).

Согласно п. 9 данной статьи канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, данным Федеральным законом регулируется именно система централизованного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

6) согласование инвестиционных программ;

8) принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9.1) установление нормативов состава сточных вод;

10) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные часть 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

При этом законодательством не исключается, что в границах различных муниципальных образований централизованной системы водоотведения (как и системы водоснабжения) может не иметься и что в этом случае применяются правила сбора и вывоза отходов, установленные для неканализированных домовладений (нецентрализованная система водоотведения).

Таким образом, в пределах полномочий МУП «Водоканал» согласованы проектные документации №0371/22-НВК от 2022, №139 от 1963, №74-2672 от 1976, №0329/17-НВК от 2017, согласно которым предусмотрено устройство внутреннего водопровода и канализации в домовладениях <номер обезличен>.

Кроме того судом установлено, что ответчик обращалась в комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя по вопросу выдачи копии проектной документации на подключение объекта капитального строительства к централизованным система холодного водоснабжения по <номер обезличен>, что подтверждается письмом от 16.06.2022 «05/1-20/05-7768 (Т.1 л.д. 137).

В свою очередь соглашение между истцами и ответчиком относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) на котором расположена сеть канализации, не достигнуто.

В связи с чем истцы, считая свои права нарушенными, обратились в суд с данным иском, в обоснование которого ссылаются на то, что не имеют возможности пользоваться в полной мере услугами МУП Водоканал в части использования сетей водоснабжения и канализации.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно ч. 1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 и 3 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст.274 ГК РФ).

В силу закона право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч.1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Для разрешения спора возникшего между сторонами относительно установления сервитута в рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.07.2023 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО-НОРМА»

Согласно выводам заключения эксперта № 14-09/с-23 от 11.09.2023, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактической ситуации на местности, исследуемый объект доступа - канализационный колодец, расположен в границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <номер обезличен>, на территории части участка, используемой ответчиком Смагиной М.С. на расстоянии 13,66 метров от фасадной межи и не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования - территории проезда <номер обезличен> По указанной причине проход и/или проезд к расположенному по адресу г. <номер обезличен>) канализационному колодцу для обслуживания системы канализации дома истца Шлейхер Д.В., дома истца Ардашевой О.В., не могут быть обеспечены без установления сервитута. В условиях сложившихся границ и сложившейся застройки территории части участка <номер обезличен>, на которой расположен жилой дом №<номер обезличен>, используемой ответчиком, существует один возможный вариант обеспечения прохода к колодцу внутридворовой канализационной сети по территории части земельного участка <номер обезличен>, на которой расположен жилой дом <номер обезличен> литер А. Проход к колодцу внутридворовой канализационной сети по экспертному варианту организуется от калитки, расположенной в центральной части фасадной межи земельного участка <номер обезличен> (на фото - А) по территории части участка ответчика вдоль контура здания жилого дома <номер обезличен> литер А (собств. Смагиной М.С.), вдоль контура здания жилого дома <номер обезличен> (собств. Ардашевой О.В.), до места прохождения подземной внутридворовой канализационной сети (Б) и далее - до канализационного колодца (В) (см. фото 6-8). Геодезические данные формируемой по экспертному варианту части земельного участка:

Площадь части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, формируемой в целях установления сервитута для обеспечения прохода к колодцу внутридворовой канализационной сети по территории части земельного участка <номер обезличен> на которой расположен жилой дом №<номер обезличен> литер А, составляет 23 кв.м. ± 1.69 кв.м. По экспертному варианту установления границы части земельного участка <номер обезличен> для установления сервитута возможно обеспечить проход к месту прохождения подземной внутридворовой канализационной сети и к канализационному колодцу. Проезд по установленному варианту обеспечить не предоставляется возможным по причине недостаточной ширины формируемой части между контурами жилых зданий. Установление сервитута в целях обеспечения доступа для обслуживания системы канализации истцов (включая выполнение ремонтных работ, мер по предотвращению аварий) не предусматривает иных дополнительных ограничений по использованию земельного участка, кроме уже существующих, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ограничений охранной зоны канализации и, следовательно, не препятствует использованию участка по его существующему целевому назначению и разрешенному использованию «для индивидуального жилищного строительства». Величина рыночной платы за право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 23.0 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> по адресу край <номер обезличен>, при равновеликих платежах составляет: 5 062,90 рублей в год.

Анализируя заключение эксперта № 14-09/с-23 от 11.09.2023, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение № 14-09/с-23 от 11.09.2023 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение № 14-09/с-23 от 11.09.2023 содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

В настоящем деле основания для несогласия суда с заключением эксперта отсутствуют.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, поскольку иных вариантов эксплуатации канализационной системы не имеется, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома истца, требования истца относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, при этом в настоящем случае установление сервитута носит исключительный характер.

На основании ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы установил, что доступ к части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, на котором расположена сеть канализации, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, иных альтернативных путей доступа и обслуживания канализации не имеется, со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании канализации и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, создания наименее обременительных для использования земельного участка условий, приходит к выводу о целесообразности установления сервитута по предложенному экспертом варианту и возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца, не связанные с лишением владения.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

В силу закона право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Более того, определение размера платы за сервитут не является вопросом применения норм права, а фактически направлен на решение конкретного дела, в котором стороны, с учетом возложенного на них бремени доказывания, представляют суду доказательства обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Экспертом в заключении № 14-09/с-23 от 11.09.2023 сделан вывод о том, что годовая стоимость сервитута на дату проведения экспертизы составляет: 5062,90 рублей в год.

Таким образом, учитывая, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении оплаты за сервитут в размере 5062,90 рублей в год по реквизитам, указанным ответчиком.

Разрешая требования истца о признании незаконным действия ответчика по самовольному перекрытию сети канализации на земельном участке по адресу: <номер обезличен> суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФназванного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен>, является ответчик Смагина М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2023.

На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен> расположен колодец со входом канализации.

Судом установлено не оспаривается сторонами, что Смагина М.С. перекрыла (запенила монтажной пенкой) вход канализации находящейся в техническом колодце.

Таким образом, поскольку действия ответчика произведены в пределах своего земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным действия ответчика на тот период времени по перекрытию канализации.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п.1 ст. 13, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что определением Ленинский районным судом г. Ставрополя от 25.07.2023 комплексная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, суд считает необходимым взыскать с Управления судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО-НОРМА», расположенному по адресу: 355006, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Голенева, д. 21, офис 136, ИНН 2636041528, КПП 263601001, БИК 040702752, ОГРН 1032600959423, расчетный счет:№40702810156000000693 Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», Корр.счет. №30101810000000000752, отделение Ставрополь, расходы за производство комплексной судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шлейхер <номер обезличен>, Ардашевой <номер обезличен> к Смагиной <номер обезличен>, - удовлетворить частично.

Установить Шлейхер <номер обезличен>, Ардашевой <номер обезличен> право бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен>, в целях обеспечения эксплуатации и обслуживания сети канализации, на следующих условиях:

- часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен>, обременяется путем установления сервитута в целях обеспечения эксплуатации и обслуживания сети канализации истцов Шлейхер <номер обезличен>, Ардашевой <номер обезличен>, согласно следующим координатам поворотных точек границ сервитута:

Срок действия сервитута устанавливается с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оплата за сервитут устанавливается в размере 5062,90 рублей в год по реквизитам, указанным ответчиком.

Обязать Смагину <номер обезличен> устранить перекрытие сети канализации на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен>

В остальной части исковые требования Шлейхер <номер обезличен>, Ардашевой <номер обезличен> к Смагиной <номер обезличен>, - оставить без удовлетворения.

Возложить расходы по проведению назначенной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счёт средств федерального бюджета в пользу получателя: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО-НОРМА», расположенному по адресу: 355006, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Голенева, д. 21, офис 136, ИНН 2636041528, КПП 263601001, БИК 040702752.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023 года.

Судья Романенко Ю.С.