Ардаширов Расим Ралифович

Апелляционное определение

31 июля 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Бурылевой Е.В. и Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллине А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ардаширова Р.Р., по апелляционной жалобе защитника Иванова Р.Н., в интересах осужденного Ардаширова Р.Р., и по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортостан ФИО8 на приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года, по которому

Ардаширов Р.Р. дата года рождения, уроженец адрес, имеющий ... образование, проживающий по адресу: адрес, ...,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима, удовлетворены гражданский иск потерпевшего ФИО4, в пользу которого с Ардаширова Р.Р. взыскано 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, и иск прокурора, по которому с Ардаширова Р.Р. в пользу ... взыскано 15873 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 04 (четыре) копейки.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., пояснения защитника Иванова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего отменить обжалуемый приговор, осужденного Ардаширова Р.Р., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелля...

Показать ещё

...ционных жалоб, поддержавшей апелляционное представление, предлагавшей приговор отменить, судебная коллегия

Установила:

Ардаширов Р.Р. признан виновным в том, что на почве неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, нанеся тому удар ножом.

Преступление совершено дата в селе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Иванов Р.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Ардаширова Р.Р., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Мотивируя свою жалобу, защитник Иванов Р.Н. указывает, что действия его подзащитного, вооружившегося ножом, были продиктованы желанием напугать обидчиков, а удар ножом потерпевшему Ардаширов Р.Р. нанес не умышленно, а в результате толчка ФИО7, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении приговора не было учтено мнение потерпевшего ФИО4, просившего не лишать подсудимого свободы, и наличие между подсудимым и потерпевшим дружеских отношений.

Осужденный Ардаширов Р.Р. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает свое несогласие с приговором, считая его необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям законности, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, указывает на то, что суд, по его мнению, недостаточно полно мотивировал свое решение о невозможности применить при назначении наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы и применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, мотивируя апелляционную жалобу, Ардаширов Р.Р. указывает на то, что суд без должной оценки принял в качестве доказательств показания свидетелей, являющихся родственниками ФИО4

Государственный обвинитель помощник прокурора Чекмагушевского района Республики Башкортостан ФИО8, не соглашаясь в апелляционном представлении и в дополнениях к нему с квалификацией действий Ардаширова Р.Р., данной судом, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на несправедливость назначенного наказания и просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ардаширов Р.Р. просит оставить это представление без удовлетворения, поскольку изложенные в нем обстоятельства, по его мнению, не соответствуют действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор в части квалификации действий осужденного, доказанности его вины, размера и вида назначенного наказания и удовлетворения гражданско-исковых требований потерпевшего, законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ардаширова Р.Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, дата Ардаширов Р.Р. в селе адрес на почве неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, нанеся тому удар ножом.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

- частично показаниями Ардаширова Р.Р., данными им в ходе судебного заседания, который не отрицал того, что после конфликта с ФИО4 сходил домой за ножом, после чего догнал ФИО4 и ударил его ножом;

- показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего суду первой инстанции, что именно Ардаширов Р.Р. дата после ссоры ударил его ножом в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ей на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что она наблюдала конфликт между Ардашировым Р.Р. и ФИО4, после которого подсудимый убежал домой, а, вернувшись с ножом, догнал убегавшего ФИО4 и ударил его ножом в грудь.

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего в судебном заседании, что дата он наблюдал, как Ардаширов Р.Р., догнав убегавшего ФИО4, нанес тому удар ножом в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ей на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что она дата наблюдала как Ардаширов Р.Р. бежал за ФИО4 с ножом в руке;

- заключением эксперта №..., согласно которому, у ФИО4 имелась проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с гемотораксом слева и открытый перелом восьмого ребра слева, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непосредственно создающие угрозу для жизни, образовавшиеся в результате воздействия колюще-режущим орудием,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше показания свидетелей, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Ардаширова Р.Р. указанными лицами из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в объективности, достоверности и допустимости, а также в полноте и достаточности для постановления в отношении Ардаширова Р.Р. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Само по себе утверждение о заинтересованности свидетелей не может повлечь признание выводов об установлении фактических обстоятельств дела необоснованными, поскольку достоверность показаний всесторонне оценена судом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей в виду их заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, а доводы апелляционных жалоб в этой части являются лишь предположительными. В этой связи, доводы жалобы Ардаширова Р.Р. о недостоверности показаний свидетелей, являющихся родственниками потерпевшего ФИО4, вследствие их заинтересованности судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осужденного рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, действиям Ардаширова Р.Р. суд дал юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вывод о виновности Ардаширова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре. Свои выводы о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении суд подробно изложил в приговоре.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного Ардаширова Р.Р. о том, что приговор является немотивированным, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Ардаширова Р.Р. умысла на лишение жизни ФИО4 является обоснованным и мотивированным. Ардаширов Р.Р. полностью отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Убедительных доказательств того, что подсудимый, причиняя повреждение потерпевшему, действовал с умыслом на убийство, стороной обвинения не представлено. В этой связи, суд первой инстанции при переквалификации действий Ардаширова Р.Р. на ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно исходил из принципа, согласно которому, все сомнения трактуются в пользу виновного и верно квалифицировал действия подсудимого по фактически наступившим последствиям, с учетом заключения эксперта, которым причиненные ФИО4 повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Судебная коллегия соглашается с данным решением и оснований для переквалификации действий Ардаширова Р.Р. не находит.

Доводы осужденного и защитника о том, что Ардаширов Р.Р. причинил повреждения потерпевшему неосторожно и пытался противостоять противоправным действиям лиц, находившихся вместе с потерпевшим, а удар потерпевшему ножом был нанесен во время падения в результате толчка или удара Ардаширова Р.Р., нанесенного ФИО12, являются несостоятельными. Судом первой инстанции проверялась данная версия стороны защиты, однако, она не нашла своего подтверждения в результате исследования всех доказательств.

В частности, тот факт, что удар ножом потерпевшему Ардаширов Р.Р. нанес в процессе падения под воздействием толчка или удара ФИО7 полностью опровергнут показаниями в судебном заседании свидетелей: ФИО13, ФИО14 и ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, которые утверждали, что удару, нанесенному подсудимым потерпевшему не предшествовали какие-либо действия других лиц, а Ардаширов Р.Р., вплоть до нанесения удара, преследовал убегавшего ФИО4, удерживая в руке нож.

Нанесение Ардашироым Р.Р. удара ФИО4 ножом, являющимся орудием с высокими травмирующими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов, а также предшествовавшее этому удару преследование подсудимым потерпевшего, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствует о наличии у Ардаширова Р.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека.

Доводы государственного обвинителя ФИО8 о несправедливости назначенного наказания, а также доводы осужденного о том, что суд, назначая наказание, не принял во внимание всех смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными. Наказание Ардаширову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства. С учетом перечисленных обстоятельств вид и мера назначенного последнему наказания, определенного судом первой инстанции, соответствуют характеру содеянного. Выводы суда о наличии перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям. Основания считать назначенное Ардаширову Р.Р. наказание несправедливым отсутствуют. Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется.

Требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ постановленный в отношении Ардаширова Р.Р. приговор соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины осужденного, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в части квалификации действий осужденного, доказанности его вины, размера и вида назначенного наказания и удовлетворения гражданско-исковых требований потерпевшего и влекущих его отмену, по делу не допущено.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление и доказательства по делу, установив отсутствие нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого приговора в части квалификации действий осужденного, доказанности его вины, размера и вида назначенного наказания и удовлетворения гражданско-исковых требований потерпевшего не находит.

Изучив данные о личности Ардаширова Р.Р. и обстоятельства, смягчающие наказание последнего, оснований для изменения Ардаширову Р.Р. категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с Ардаширова Р.Р. в пользу ... о возмещении затрат на лечение ФИО4 подлежит отмене, а производство по данному иску прокурора – прекращению.

К такому выводу судебная коллегия пришла в связи с тем, что для возмещения затрат на лечение лиц, понесенных медицинскими учреждениями, подлежащих компенсации за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, законодателем определен иной механизм. Прокурор не вправе заявлять исковые требования в интересах подразделений указанного фонда, а заявленные такие исковые требования до момента выплаты фондом обязательного страхования затраченных средств медицинскому учреждению, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения в связи с тем, что в его тексте имеется ссылка на показания свидетелей: ФИО16, ФИО17 и ФИО25 (брата осужденного), которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку перечисленные лица, являющиеся близкими родственниками, обладающими в силу положений ст. 51 Конституции РФ правом не давать показания против своих близких родственников, до начала их допроса в суде первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

В остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, поскольку основания для внесения в приговор иных изменений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Определила:

Приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ардаширова Р.Р. в части удовлетворения иска прокурора о взыскании с Ардаширова Р.Р. 15873 (пятнадцати тысяч восьмисот семидесяти трех) рублей 04 (четырех) копеек в пользу ... в счет возмещения затрат на лечение ФИО4 отменить, производство по данному иску прекратить.

Приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ардаширова Р.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО23., как на недопустимые доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22 - 8119/2013 Судья: Арсланова Э.А.

Свернуть