Ардиева Оксана Анатольевна

03RS0002-01-2022-002231-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4603/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Руслана Раулевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023г. по гражданскому делу № 2-3204/2023 по исковому заявлению Валеева Руслана Раулевича к Рубцову Валерию Михайловичу о взыскании денежной компенсации, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к Рубцову В.М. о взыскании 902691руб. в порядке компенсации за половину стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023г. произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым принят отказ от исковых требований Валеева Р.Р. к Рубцову В.М. о признании права собств...

...енности на 1/2 долю квартиры, производство по делу указанной в части прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023г., как принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала супругам Рубцову В.М. и Рубцовой И.Г.

21 апреля 2008г. Рубцовым В.М. было оформлено нотариальное заявление - обязательство, согласно которому он обязался при полном погашении им своего ипотечного кредита за данную квартиру оформить 1/2 долю в праве собственности на нее на истца Валеева Р.Р.

Рубцовым В.М. обязательства по ипотечному кредиту за спорную квартиру исполнены досрочно в 2018 г.

11 апреля 2018г. Рубцов В.М. и Рубцова И.Г. на основании договора купли-продажи продали спорную квартиру за цену 1900000руб. супругам Ардиеву А.К. и Ардиевой О.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2022г., кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1805382руб. 11коп.

Валеевым Р.Р. исковые требования обоснованы тем, что Рубцов В.М. при заключении сделки купли-продажи квартиры с его матерью Валеевой Т.Н. не выплатил в полном объеме ей сумму сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал данные обстоятельства, указав, что расчет между Рубцовым В.М. и Валеевой Т.Н. был произведен при совершении договора купли-продажи в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 307, 309, 310, 398, 421 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что спорное имущество принадлежало истцу, доказательств наличия соглашения с продавцом, указав, что заявление от 21 апреля 2008г. не подтверждает наличие встречных обязательств между истцом и ответчиком, а также денежных обязательств перед истцом, разрешив вопрос о принятии отказа от исковых требований о признании права собственности на долю в праве на имущество с учетом положений ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Руслана Раулевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева

дело 2-3204/2023

УИД 03RS0002-01-2022-002231-14

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Гибадатов У.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16967/2023

05 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абубакировой Р.Р

Насыровой Л.Р.

при секретаре судебного заедания

Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Валеева Р.Р. к Рубцову В.М. о признании права собственности, о взыскании денежной компенсации за половину стоимости квартиры.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к Рубцову В.М. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, о взыскании денежной компенсации за половину стоимости квартиры. Требования мотивированы тем, что дата ответчиком Рубцовым В.М. было оформлено нотариальное заявление – обязательство, согласно которому он обязался при полном погашении им своего ипотечного кредита за квартиру №..., находящуюся по адресу: адрес оформить 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру на истца Валеева Р.Р. Данная квартира была переоформлена во время совместного проживания истца с Рубцовой Е.В., дочерью ответчика, с которой истец ранее состоял в браке. Обязательство ответчиком не исполнен...

...о, квартира продана иным лицам.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования Валеева Р.Р. к Рубцову В.М. о взыскании денежной компенсации за половину стоимости квартиры. Взысканы с Рубцова В.М. в пользу Валеева Р.Р. денежные средства в размере 902691 рублей в порядке компенсации за половину стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, расходы по оплате государственной пошлины - 12226,91 рублей.

В апелляционной жалобе Рубцов В.М. просил решение суда отменить, указав в обоснование, что в решении суда не отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: его представителем на судебном заседании дата заявлено о применении срока исковой давности, однако, указанное в протокол судебного заседания не занесено секретарем судебного заседания. Истец знал о том, что квартира продана, т.к. периодически общается со своей бывшей супругой. Более того, сведения о недвижимости находятся в свободном доступе, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен. Суд указывает на наличие соблюдения досудебного уведомления в адрес ответчика, однако, в материалах дела такое уведомление отсутствует. Суд необоснованно указал, что ответчик в судебном заседании пояснил, что исполнить обязательства ему затруднительно, в связи с наличием обременения банка, при этом, ответчик в силу своей болезни не участвовал в судебных заседаниях.

От Валеева Р.Р. поступило возражение на апелляционную жалобу Рубцова В.М., в котором просит решение Октябрьского районного суда г.Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова В.М. без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведен переход к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Валеева Р.Р. к Рубцову В.М. о взыскании денежной компенсации за половину стоимости квартиры по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении участников процесса.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

От истца в судебную коллегию поступило заявление об отказе от первоначальных исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры (переоформлении на него 1/2 доли в праве собственности на квартиру), расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив поступившее заявление об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным и его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены судебной коллегией в ходе судебного заседания, истцу понятны и известны.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по данному гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегий установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежала супругам Рубцову В.М. и Рубцовой И.Г.

дата ответчиком Рубцовым В.М. было оформлено нотариальное заявление – обязательство, согласно которому он обязался при полном погашении им своего ипотечного кредита за данную квартиру оформить 1/2 долю в праве собственности на нее на истца Валеева Р.Р.

Истец Валеев Р.Р. и дочь ответчика Криони (Рубцова) Е.В. ранее состояли в зарегистрированном браке. Указанная квартира была приобретена ответчиком Рубцовым В.М. во время их совместного проживания у матери истца Валеевой Т.Н.

Рубцовым В.М. обязательства по ипотечному кредиту за квартиру №..., находящуюся по адресу: адрес исполнены досрочно в 2018 г.

дата Рубцов В.М. и Рубцова И.Г. на основании договора купли-продажи продали спорную квартиру за цену 1900000 рублей супругам Ардиеву А.К. и Ардиевой О.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1805382,11 рублей.

Валеевым Р.Р. исковые требования о взыскании с Рубцова В.М. в его пользу половину кадастровой стоимости спорной квартиры обоснованы тем, что Рубцов В.М. при заключении сделки купли-продажи квартиры с его матерью Валеевой Т.Н. не выплатил в полном объеме ей сумму сделки, поэтому им было дано нотариальное обязательство о переоформлении после погашения ипотеки 1/2 доли квартиры в его собственность, т.е. за счет неисполненных денежных обязательств перед его матерью.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал данные обстоятельства, наоборот, указывал, что расчет между Рубцовым В.М. и Валеевой Т.Н. был произведен при совершении договора купли-продажи в 2008 году в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

Таким образом, исходя из позиции истца, нотариальное обязательство было оформлено ответчиком ввиду обязательств перед его матерью Валеевой Т.Н.

При этом истцом не оспаривалось, что спорная квартира ему не принадлежала, с Валеевой Т.Н. у него какого-либо соглашения не имелось, также как и трехстороннего соглашения между ним, Валеевой Т.Н. и Рубцовым В.М.

Доказательств того, что супруга ответчика Рубцова И.Г. на момент составления им обязательства дата давала свое согласие в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Переоформление права собственности от одного лица к другому регулируется той или иной сделкой, правила которой устанавливаются определенной главой или статьей Гражданского кодекса или иных законов, однако заявление ответчика от дата не отражает, какой конкретный вид договорных отношений возник между Валеевым Р.Р. и Рубцовым В.М.

Кроме того, письменное заявление Рубцова В.М. от дата не содержит указания на то, что в случае его неисполнения, ответчик обязуется выплатить истцу стоимость вышеуказанной квартиры. Оно не содержится существенных условий договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявление от дата не подтверждает наличие каких-либо встречных обязательств между Валеевым Р.Р. и Рубцовым В.М., поэтому не порождает у истца права требования половины кадастровой стоимости спорной квартиры.

Также ответчиком Рубцовым В.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с закладной от дата срок ипотечного кредита, полученного Рубцовым В.М. и Рубцовой И.Г. у ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» составлял 182 месяца.

О переходе права собственности на спорную квартиру от ответчика и его супруги Рубцовой И.Г. к супругам Ардиеву О.А. и Ардиеву К.А. на основании сделки купли-продажи от 2018 года истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что мать истца Валеева Т.Н. имела возможность получить выписку из ЕГРН, отслеживала наличие обременения на квартиру, не подтверждают осведомленность истца об исполнении Рубцовым В.М. досрочно кредитных обязательств перед банком с 2018 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, и прекращении производства по делу в части исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры (обязании ответчика переоформить объект недвижимого имущества в собственность истца).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. отменить.

Принять отказ от исковых требований Валеева Р.Р. к Рубцову В.М. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры.

Производство по делу в части требований Валеева Р.Р. к Рубцову В.М. о признании права собственности на 1/2 квартиры прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от исковых требований, прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

В удовлетворении исковых требований Валеева Р.Р. к Рубцову В.М. о взыскании денежной компенсации за половину стоимости квартиры отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Л.Р. Насырова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 12 октября 2023 г.

№2-3204/2023

УИД - 03RS0002-01-2022-002231-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Р.Р. к Рубцову В.М. о взыскании денежной компенсации за половину стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Р. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к Рубцову В.М. о взыскании денежной компенсации за половину стоимости квартиры.

В обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рубцовым В.М. было оформлено нотариальное заявление - обязательство согласно которому он обязался при полном погашении им своего ипотечного кредита за квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес> оформить 1/25 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру на истца Валеева Р.Р..

Данная квартира была переоформлена во время совместного проживания истца с ФИО4, дочерью ответчика, с которой истец ранее состоял в браке.

Ранее Рубцов В.М. устно пояснял, что исполнить свое обязательство ему затруднительно в связи с наличием обременения банка и отсутствием согласия кредитного учреждения.

В настоящее время ответчик свои кредитные обязательства перед банком выполнил, но свое обязательство перед истцом не исполнил.

Более того, как стало известно в суде, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик продал квартиру ФИО7 и ФИО8

Поскольку указанные лица являются добросовестными покупателями, то решить вопрос о признании за истцом 1/2 доли указанной квартиры будет осуществить невозможно. Потом...

...у полагает, что ответчик Рубцов В.М. обязан истцу компенсировать половину стоимости квартиры № расположенной в доме № по ул. <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 805 382.11 руб. Таким образом ответчик обязан истцу передать 902 691 руб. - половину стоимости квартиры.

Досудебное уведомление истца, направленное по почте, ответчик оставил без исполнения и рассмотрения, от переговоров по этому поводу уклоняется.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Рубцова В.М. в пользу истца Валеева Р.Р. денежные средства в размере 902 691 рублей в порядке компенсации за половину стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Истец, ответчик, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Рубцову В.М. и ФИО5 по 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рубцовым В.М. было оформлено нотариальное заявление - обязательство согласно которому он обязался при полном погашении им своего ипотечного кредита за квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес> оформить 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру на истца Валеева Р.Р.

Валеев Р.Р. и Рубцова (ныне Криони) Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

Указанная квартира была переоформлена во время совместного проживания истца с Рубцовой Е.В., дочерью ответчика, с которой истец ранее состоял в браке.

Рубцов В.М. ранее устно пояснял, что исполнить свое обязательство ему затруднительно в связи с наличием обременения банка и отсутствием согласия кредитного учреждения.

В настоящее время ответчик свои кредитные обязательства перед банком выполнил, но свое обязательство перед истцом не исполнил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 805 382,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.М. и ФИО5 на основании договора купли-продажи продали спорную квартиру за цену 1 900 000 руб. покупателям ФИО7 и ФИО8

Поскольку материалами дела, а именно, нотариальным заявлением Рубцова В.М., подтверждается, что Рубцов В.М. обязуется при полном погашении ипотечного кредита за <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, оформить ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру на Валеева Р.Р., но после погашения ипотечного кредита не сделал этого, то в данном случае имеются предусмотренные законом основания (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) для исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

То обстоятельство, что ко времени разрешения спора квартира, в отношении которой был заявлен спор, была отчужден, само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

При таком положении суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований Валеева Р.Р. о взыскании с Рубцова В.М. денежных средств в порядке компенсации за половину стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 902 961 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 226,91 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Валеева Р.Р. к Рубцову В.М. о взыскании денежной компенсации за половину стоимости квартиры.

Взыскать с Рубцова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Валеева Р.Р. денежные средства в размере 902 691 рублей в порядке компенсации за половину стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 12 226,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья У.И. Гибадатов