Бердичевский Марат Леонидович

I инстанция – Добровольская Л.Л.

II инстанция – Баскова Г.Б., Черная Л.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю.

Дело №88-21649/2024

Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2023-002773-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердичевского Марата Леонидовича к акционерному обществу «Мостостройиндустрия» о взыскании денежных средств в счет компенсации руководителю организации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-95/2024)

по кассационной жалобе акционерного общества «Мостостройиндустрия» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Бердичевского Марата Леонидовича Прониной Д.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердический М.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мостостройиндустрия» (далее - АО «Мостостройиндустрия»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации руководителю организации — 3500000 руб., компенсацию морального вреда — 1000000 руб., компенсацию за задержку выплат в твер...

...дой денежной сумме за период с 01.03.2022 г. по 08.08.2023 г. - 897749 руб. 98 коп, с последующим начислением, по правилам статьи 236 ТК РФ, начиная с 09.08.2023 г. и по день фактического расчета включительно основного долга в сумме 3500000 руб.; просил восстановить срок для обращения в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания акционеров ОАО «Мостостройиндустрия» от 15.12.2016 Бердичевский М.Л. избран генеральным директором с 16.12.2016 сроком полномочий на 5 лет. Решением общего собрания акционеров АО «Мостостройиндустрия» от 15.12.2021 Комаристов А.Б. избран генеральным директором с 16.12.2021 сроком полномочий на 1 год. Между АО «Мостостроиндустрия», с одной стороны, и Бердичевским М.Л., с другой стороны, было заключено 15.12.2021 дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору по вопросу выплаты компенсации руководителя организации при увольнении.

Ответчик обязанность по выплате компенсации при увольнении не исполнил. Срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине - тяжелое онкологическое заболевание истца.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мостостройиндустрия» в пользу Бердичевского Марата Леонидовича взысканы денежные средства в счет компенсации руководителя организации - 2800000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., а всего в общей сумме 2850000 руб. С АО «Мостостройиндустрия» в пользу Бердичевского Марата Леонидовича взысканы денежные средства в счет компенсации за задержку выплат в твердой денежной сумме за период с 01.03.2022 по 08.08.2023 - 758706 руб. 63 коп, с последующим начислением, по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная с 09.08.2023 и по день фактического расчета включительно основного долга в сумме 2800000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2024 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2024 года изменено в части присужденного размера компенсации руководителю организации, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с АО «Мостостройиндустрия» в пользу Бердичевского Марата Леонидовича денежные средства в счет компенсации руководителя организации - 3500000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., а всего в общей сумме 3550000 руб. Взыскать с АО «Мостостройиндустрия» в пользу Бердичевского Марата Леонидовича денежные средства в счет компенсации за задержку выплат в твердой денежной сумме за период с 01.03.2022 по 08.08.2023 - 897749,98 руб. с последующим начислением по правилам статьи 236 ТК РФ, начиная с 09.08.2023 и по день фактического расчета включительно основного долга в сумме 3500000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «Мостостройиндустрия» Талаев Г.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно восстановил срок обращения в суд, поскольку причин, объективно препятствующих обращению в суд не имелось. Полагает, что отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу иска подтверждается представленными ответчиком доказательствами активной судебной деятельности истца в рамках других дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания акционеров ОАО «Мостостройиндустрия» от 15.12.2016 Бердичевский М.Л. избран генеральным директором с 16.12.2016 сроком полномочий на 5 лет (л.д. 8-9).

15.12.2016 между ОАО «Мостостроиндустрия» и Бердичевским М.Л. заключен трудовой контракт на срок с 16.12.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 29.09.2017, от 29.12.2017 (л.д. 11-16), в соответствии с которыми должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 700000 руб. в месяц (пункт 3.1); по истечении срока действия трудового договора генеральному директору выплачивается разовое денежное вознаграждение в размере 10 окладов (пункт 3.10).

Решением общего собрания акционеров АО «Мостостройиндустрия» от 15.12.2021 Комаристов А.Б. избран генеральным директором с 16.12.2021 сроком полномочий на 1 год (л.д. 17-18).

В трудовую книжку Бердичевского М.Л. внесена запись об увольнении 15.12.2021 в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 39-49).

15.12.2021 между АО «Мостостроиндустрия» и Бердичевским М.Л. заключено дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору от 15.12.2016, согласно которому в связи с увольнением истца ему устанавливается выплата в размере 3500000 руб., со следующим графиком платежа: 700000 руб. - до 28.02.2022; 700000 руб. - до 15.03.2022; 1400000 руб. - до 15.06.2022; 700000 руб. - до 15.07.2022 (л.д. 67).

Своих обязательств по дополнительному соглашению № 6 от 15.12.2021 ответчик не исполнил.

01.03.2022, 10.03.2022 Бердичевский М.Л. посредством электронной почты направлял в адрес ответчика претензию о нарушении обязательств по договору в части невыплаты платежа со сроком выплаты до 28.02.2022. (л.д. 104-105).

09.08.2023 Бердичевский М.Л в лице представителя по доверенности Сергийчука Б.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ввиду болезни истца.

С 17.08.2022 по 31.08.2022 истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № № (л.д. 104).

В период с 12.09.2022 до 07.11.2022 у истца было диагностировано <данные изъяты> что подтверждается результатами эзофагогастродуоденоскопии от 12.09.2022, гистологическим исследованием биопсийного материала от 16.09.2022-26.09.2022, результатами эзофагогастродуоденоскопии от 03.10.2022, компьютерной томографией от 04.10.2022, консультацией врача КТ и МРТ от 06.10.2022, протоколом прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 06.10.2022, протоколом онкологического консилиума врачей от 07.10.2022 № 87172 (л.д. 80-88).

С 07.11.2022 по 17.11.2022 Бердичевский М.Л. находился на стационарном лечении в период которого 08.11.2022 ему проведена операция, а затем находился на больничном до 27.12.2022, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 93-99), онкологическим консилиумом от 25.11.2022 (л.д. 89-92), листками нетрудоспособности № 910149196685, № 910148154716, № 910151932009 (л.д. 101-103), протоколом осмотра врача-онколога от 27.12.2022 (л.д. 115-117).

Впоследствии Бердичевский М.Л. проходил контрольное обследование, что подтверждается консультацией эндоскописта от 31.01.2023, протоколом КТ от 08.02.2023, протоколом УЗИ от 08.02.2023, протоколом эндоскопии от 20.02.2023 (л.д. 201-207).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом по истечении срока обращения в суд, с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации объективные уважительные причины невозможности предъявления настоящего иска существовали в течение последних 6 месяцев течения срока исковой давности только по трем платежам со сроком выплаты: до 28.02.2022, до 15.03.2022, до 15.06.2023, по которым срок подлежит восстановлению. Су указал, что срок по платежу в размере 700000 руб. до 15.07.2022 пропущен и восстановлению не подлежит, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации руководителю организации сумму 2800000 руб.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты за период с 01.03.2022 по 08.08.2023 в сумме 758706,63 руб. с последующим начислением, начиная с 09.08.2023 и по день фактического расчета включительно на сумму основного долга 2800000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившийся в невыплате истцу компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в установленные дополнительным соглашением сроки, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., которая была определена с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы АО «Мостостройиндустрия» об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд, указав следующее.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение истца за судебной защитой по платежу со сроком выплаты 15.07.2022 со ссылкой на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что он постановлен с нарушением норм материального права.

В силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Споры о выплате компенсации в связи с прекращения трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спора, связанного с защитой трудовых прав, характер заболевания истца, длительность и необходимость оперативного лечения истца в связи выявленным заболеванием, и пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, который подлежит восстановлению.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по всем четырем платежам в размере 3500000 руб., обязанность по выплате которых установлена дополнительным соглашением № 6 от 15.12.2021 к трудовому договору от 15.12.2016, а решение суда в указанной части изменено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец в период своей болезни был действующим руководителем другой организации, которая обращалась с исками в суд, указав следующее.

По сведениям трудовой книжки Бердичевский М.Л. с 11.04.2022 по настоящее время является генеральным директором ООО «Стилпейнт-Ру» (л.д. 216).

Согласно приказу генерального директора ООО «Стилпейнт-Ру» от 10.10.2022 право распоряжения денежными средствами на счетах общества и право подписи банковских документов было предоставлено заместителю генерального директора на срок до 30.06.2023, на него оформлена доверенность от 10.10.2022 на срок до 30.06.2023, в том числе на ведение дел общества в судах (л.д. 193, 194-195).

Вопреки доводам жалобы АО «Мостостройиндустрия» выдача истцом нотариальной доверенности 26.01.2023 на представителей, которые представляли интересы Бердичевского М.Л. по иным делам, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для отказа в восстановлении срока для обращения в суд не является и не свидетельствует об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплат, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительным соглашением № 6 от 15.12.2021 к трудовому договору за период с 01.03.2022 по 08.08.2023 в размере 897749,98 руб., а решение суда в указанной части изменено.

Суд взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации сумм, на будущий период из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 3500000 руб. за каждый день задержки, начиная с 09.08.2023 до дня фактического погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно восстановил срок обращения в суд, поскольку причин, объективно препятствующих обращению в суд, не имелось. Эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Так, с 17.08.2022 по 31.08.2022 истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № № (л.д. 104). В период с 12.09.2022 до 07.11.2022 у истца было диагностировано <данные изъяты> С 07.11.2022 по 17.11.2022 Бердичевский М.Л. находился на стационарном лечении в период которого 08.11.2022 ему проведена операция, а затем находился на больничном до 27.12.2022.

Выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска обращения в суд полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов о несогласии с правовыми основаниями для взыскания денежных сумм либо с арифметическим расчетом взысканных сумм кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 января 2024 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мостостройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция: Воробьева Л.А. Дело № 8г-28691/2024 [88-27231/2024]

II инстанция: Лемагина И.Б., Суслов Д.С., Шестаков Д.Г. (докл.) УИД 77RS0023-02-2022-021005-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзефовича Александра Игоревича к Бердичевскому Марату Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени по договору поручительства, судебных расходов, и по встречному иску Бердичевского Марата Леонидовича к Юзефовичу Александру Игоревичу о признании договора поручительства недействительной сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3618/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО12, возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени по договору поручительства, судеб...

...ных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «МСИ» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с обеспечением обязательства в виде заключенного договора поручительства с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ права требования к АО «МСИ», вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по всем вытекающим требованиям, перешли к истцу ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 57 721 515 руб. 69 коп. в части основного долга, которая не была погашена по требованию кредитора, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО2 просил суд о взыскании с ФИО1: суммы задолженности по кредитному договору в размере 69 040 646 руб. 15 коп., в том числе: 57 353 822 руб. 69 коп. в счет основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11686823 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов за пользование основным долгом по день фактической уплаты исходя из ставки 17,5 % годовых; пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 445 686 руб. 68 коп., с последующим начислением пени исходя из процентной ставки 4,25 % годовых по день фактической уплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, что проявляется в том, что в случае неисполнения заемщиком обязательства финансовой положение поручителя не позволило бы в полной мере погасить задолженность перед банком, что послужило бы основанием для признания его несостоятельным, а даже в случае удовлетворения требований банка права поручителя не были бы восстановлены ввиду финансовой несостоятельности заемщика. При исследовании вопроса об одобрении кредита банк исследовал представленные в отношении заемщика документа, и ему было достоверно известно о его имущественном положении и невозможности исполнения обязательств перед банком.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет задолженности по кредитному договору 65 383 357 руб. 87 коп., пени 2 445 686 руб. 68 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ последующим начислением пени на сумму 59 333 708 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки 4,25% годовых с последующим пени на сумму 57 353 822 руб. 69 коп. без учета процентных платежей за ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки годовых 4,25%, расходы по госпошлине 60 000 руб.; в удовлетворении иска ФИО2 в остальной части и в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО13 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 361, 363, 382, 384, 388, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного первоначального иска, поскольку установил, что заемщиком (третьим лицом) АО «МСИ» был нарушен срок уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, как поручителя, была взыскана сумма задолженности в размере 57 353 822 рубля 69 копеек в счет основного долга и пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 445 686 рублей 68 копеек, с последующим начислением пени исходя из процентной ставки 4,25% годовых по день фактической уплаты.

При этом с заявленным истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 расчетом процентов за пользование кредитом суд первой инстанции не согласился, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и взыскал с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов за период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 029 535 руб. 15 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине были распределены по правилам в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая полностью в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства недействительной сделкой суд первой инстанции применил положения статей 181, 309, 310, 421, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил в том числе из пропуска истцом по встречным требованиям срока исковой давности.

Судами по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Мостостройиндустрия» (АО «МСИ») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей.

Срок действия размера лимита задолженности был оговорен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.6 Кредитного договора).

Погашение каждого предоставленного банком транша кредита производится Заемщиком не позднее срока (даты) погашения, указанного (ой) в заявлении на погашение транша кредита, и не должен превышать 365 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления данного транша и окончательного срока погашения кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ (Пункт 2.7 Кредитного договора).

Процентная ставка была определена в размере 10,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления в банк документов, подтверждающих передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора по обеспечению, указанного в п.2.12.1 договора для государственной регистрации ипотеки; и 7,5% годовых с даты, следующей за датой предоставления в банк документов, подтверждающих передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора по обеспечению, указанного в п.2.12.1 договора для государственной регистрации ипотеки (Пункт 2.8 кредитного договора).

При этом размер процентной ставки за пользование кредитом, указанный в п. 2.8 Договора, может быть изменен банком в одностороннем порядке при условии превышения Индикатора Mosprime3M величины 6% годовых: в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ (в случае, если кредит по договору предоставлен в рублях РФ); по решению органов управления банка вследствие изменения процентной политики банка. Под индикатором понимается Mosprime3M – индикативная ставка, рассчитываемая национальной валютной ассоциацией на основе усредненных ставок размещения рублевых кредитов/депозитов, объявляемых ведущими участниками российского денежного рынка для первоклассных финансовых институтов на срок 3 месяца. Значения индикатора определяется на основе данных страницы в терминале Thomson Reuters Eikon c RIC MOSPRIME3MD=, исходя из значения Индикатора, установившего за 2 дня до даты принятия Банком решения о пересмотре ставки. Если за этот день в указанном источнике значения не определено, в расчет принимается значение, установившееся в ближайший предшествующий ему день, за который в источнике имеется такое значение (пункт 4.6 кредитного договора).

Порядок погашения обязательств по уплате процентов был оговорен в следующем порядке: ежемесячно в течение всего срока действия договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования (включительно) - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования (пункт 2.9 Кредитного договора).

Размер пеней за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом и/или задолженность по кредиту сверх установленного размера лимита задолженности, был определен в размере 4,25 % годовых (пункт 2.11.1 кредитного договора).

В обеспечение заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (генеральный директор заемщика АО «МСИ») (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 Договора поручительства предусмотрено, что поручителю известны все условия основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №/Ц, по условиям которого к ФИО2 перешли все права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «МСИ», включая вытекающее требование к ФИО1 основанное на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой уплаты процентных платежей за август 2022 истцом ФИО2 направлено в адрес заемщика АО «МСИ» требование от ДД.ММ.ГГГГ об их уплате на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок платеж истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 не получен, в связи с чем, аналогичное требование ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 и оставлено последним без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику АО «МСИ» истцом ФИО2 направлено требование об уплате процентных платежей за август и сентябрь 2022 года в размере 1 266 498 рублей 11 копеек и 1 225 643 рубля 33 копейки соответственно, а также о полном досрочном погашении кредитных обязательств в размере 57 721 515 рублей 69 копеек. Аналогичное требование ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 поручителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком АО «МСИ» произведено погашение процентов по кредитному договору за период июль-ноябрь 2022 года в размере 5351975 руб. 88 коп. В оставшейся части задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается и письменными пояснениями АО «МСИ».

В силу пункта 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или частично), начисленных процентов и иных платежей, причитающихся банку по договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) заемщиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь: при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом или иных платежей установленных договоров, либо иными действующими кредитным договором заключенным между заемщиком и банком более чем на 5 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия не видит оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судами первой и апелляционной инстанций, они не содержат оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы о необоснованном применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела решение суда не вступило в законную силу получило правильную оценку в апелляционной инстанции, поскольку несмотря на то, что суд дал оценку ранее вынесенному решению суда, и на день вынесения решения суда данное решение не вступило в законную силу, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений, тем самым вступило в законную силу.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о совпадении должника и кредитора, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является контролирующим лицом заемщика АО «МСИ» были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены поскольку не нашли за собой правового обоснования, в том числе с учетом решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Доводы о незаконности досрочного истребования долга основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают условия договора, факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Доводы жалобы о повышенной процентной ставке не учитывают условия договора поручительства, кредитного договора, с которым был ознакомлен поручитель.

Довод ФИО1 о том, что у него нет достаточного объема имущества для исполнения обязательства, поэтому предъявление к нему иска экономически нецелесообразно и является злоупотреблением правом, не может быть достаточным основанием для отказа в иске по настоящему делу.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в их правильности оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело N 2 – 95/2024 (Дело N 2 – 2803/2023) УИД 76RS0022-01-2023-002773-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» января 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бердичевского Марата Леонидовича к АО «Мостостройиндустрия» о взыскании денежных средств в счет компенсации <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением общего собрания акционеров ОАО «Мостостройиндустрия» от 15.12.2016 Бердичевский М.Л. избран <данные изъяты> с 16.12.2016 сроком полномочий на 5 лет.

Между ОАО «Мостостроиндустрия», с одной стороны, и Бердичевским М.Л., с другой стороны, был заключен 15.12.2016 трудовой договор (с дополнительными соглашениями).

Решением общего собрания акционеров АО «Мостостройиндустрия» от 15.12.2021 Комаристов А.Б. избран <данные изъяты> с 16.12.2021 сроком полномочий на 1 год.

Между АО «Мостостроиндустрия», с одной стороны, и Бердичевским М.Л., с другой стороны, было заключено 15.12.2021 дополнительное соглашение за № 6 к трудовому договору по вопросу выплаты компенсации <данные изъяты> при увольнении.

Бердический М.Л. обратился в суд с иском к АО «Мостостройиндустрия» о взыскании денежных средств в счет компенсации <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил.

Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о при...

...менении последствий истечения срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель истца Сергейчук Б.И. уточненный иск поддержал. Просил восстановить срок исковой давности, который пропущен по уважительной причине – <данные изъяты> заболевание истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации <данные изъяты> – 3 500 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., компенсации за задержку выплат в твердой денежной сумме за период с 01.03.2022 по 08.08.2023 – 897 749 руб. 98 коп, с последующим начислением, по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная с 09.08.2023 и по день фактического расчета включительно основного долга в сумме 3 500 000 руб.. Требования обосновывал неисполнением ответчиком обязанностей работодателя.

Представитель ответчика Братусев И.О. иск не признал, поддержал ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин. При этом неисполнение ответчиком своих обязанностей по отношению к истцу о выплате компенсации <данные изъяты> при увольнении не отрицал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 за № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- решением общего собрания акционеров ОАО «Мостостройиндустрия» от 15.12.2016 Бердичевский М.Л. избран <данные изъяты> с 16.12.2016 сроком полномочий на 5 лет;

- между ОАО «Мостостроиндустрия», с одной стороны, и Бердичевским М.Л., с другой стороны, был заключен 15.12.2016 трудовой договор (с дополнительными соглашениями);

- решением общего собрания акционеров АО «Мостостройиндустрия» от 15.12.2021 Комаристов А.Б. избран <данные изъяты> с 16.12.2021 сроком полномочий на 1 год;

- между АО «Мостостроиндустрия», с одной стороны, и Бердичевским М.Л., с другой стороны, было заключено 15.12.2021 дополнительное соглашение за № 6 к трудовому договору по вопросу выплаты компенсации <данные изъяты> при увольнении.

Согласно дополнительному соглашению за № 6 от 15.12.2021 к трудовому договору от 15.12.2016, в связи с увольнением истца ответчик обязался произвести выплату в счет компенсации <данные изъяты> по следующему графику: 700 000 руб. – до 28.02.2022; 700 000 руб. – до 15.03.2022; 1 400 000 руб. до 15.06.2022; 700 000 руб. – до 15.07.2022.

Ответчик обязательств по производству вышеуказанных выплат не исполнил до настоящего времени.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила течения сроков исковой давности, установленные ст.ст. 195, 198 – 207 ГК РФ, в полной мере распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Специальные сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 за № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 за № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2. 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно дополнительному соглашению за № 6 от 15.12.2021 к трудовому договору от 15.12.2016 срок подачи иска по ряду выплат истек: по платежу в сумме 700 000 руб. со сроком выплаты до 28.02.2022 – 01.03.2023; по платежу в сумме 700 000 руб. со сроком выплаты до 15.03.2022 – 16.03.2023; по платежу в сумме 1 400 000 руб. со сроком выплаты до 15.06.2022 – 16.06.2023; по платежу в сумме 700 000 руб. со сроком выплаты до 15.07.2022 – 16.07.2023.

Истец направил 09.08.2023 настоящий иск в суд по почте (л.д. 58).

Сторона истца согласилась с доводами стороны ответчика о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности. При этом истец просил восстановить срок исковой давности, т.к. в период его течения он заболел <данные изъяты> заболеванием. Общее физическое и психическое состояние истца объективно препятствовало ему предъявить настоящий срок с соблюдением требований трудового законодательства.

Утверждения стороны истца нашли свое частичное подтверждение в материалах дела – выписках из медицинских документов, в том числе по вопросу выдачи листков нетрудоспособности.

Согласно выпискам из медицинских документов установлено, что истцу выдавались листки нетрудоспособности в следующие периоды: с 17.08.2022 по 31.08.2022; с 09.11.2022 по 18.11.2022; с 19.11.2022 по 27.12.2022.

В период с августа по конец декабря 2022 у истца впервые было диагностировано <данные изъяты> заболевание - <данные изъяты>). По поводу данного заболевания произведено медикаментозное и операционное лечение.

Общеизвестно, что патология человеческого организма в виде <данные изъяты> характеризуется достаточно высоким уровнем <данные изъяты>. Зачастую <данные изъяты> воспринимается пациентами, как <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> у больного вызывает стресс, депрессию, тревогу, посттравматическое стрессовое расстройство и нейрокогнитивные нарушения.

Материалами дела установлено, что истец выдал 26.01.2023 нотариально заверенную доверенность на ряд представителей, в том числе и представителю Сергейчуку Б.И., на представление интересов истца во всех судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом, в том числе и правом истца.

С указанного времени истец, в лице своих представителей, активно участвовал в арбитражном и гражданском судопроизводстве.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с августа 2022 до января 2023 истец, находясь в болезненном состоянии, по объективным причинам был лишен возможности предъявления настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд считает, что объективные уважительные причины невозможности предъявления настоящего иска существовали в течение последних 6 месяцев течения срока исковой давности по трем платежам со сроком выплаты: до 28.02.2022; до 15.03.2022; до 15.06.2023.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в счет компенсации <данные изъяты> в общей сумме 2 800 000 руб. (три платежа).

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сторона ответчика указала, что расчет указанной компенсации истцом произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. По указанной причине ответчик не имеет своего контррасчета.

Суд, проверив расчет истца, также не находит оснований для его критической оценки в целом. Вместе с тем, по причине восстановления срока исковой давности только в отношении трех платежей, суд производит корректировку расчета без четвертого платежа.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет компенсации за задержку выплат в твердой денежной сумме: за период с 01.03.2022 по 15.03.2022 – 14 000 руб.; за период с 16.03.2022 по 15.06.2022 – 135 333 руб. 32 коп.; за период с 16.06.2022 по 08.08.2023 – 609 373 руб. 31 коп. = (53 200 руб. + 556 173 руб. 31 коп.), а всего в общей сумме 758 706 руб. 63 коп., с последующим начислением, по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная с 09.08.2023 и по день фактического расчета включительно основного долга в сумме 2 800 000 руб..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных страданий, особенностей психосоматического состояния здоровья истца, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, понесенного истцом в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 98. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 26 294 руб..

В соответствии со ст.ст. 236, 237, 279 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бердичевского Марата Леонидовича (паспорт <данные изъяты>) к АО «Мостостройиндустрия» (ИНН 7708000794, ОГРН 1027700116014) о взыскании денежных средств в счет компенсации <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостостройиндустрия» в пользу Бердичевского Марата Леонидовича денежные средства в счет компенсации руководителя организации – 2 800 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., а всего в общей сумме 2 850 000 руб..

Взыскать с АО «Мостостройиндустрия» в пользу Бердичевского Марата Леонидовича денежные средства в счет компенсации за задержку выплат в твердой денежной сумме за период с 15.07.2022 по 08.08.2023 – 758 706 руб. 63 коп, с последующим начислением, по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная с 09.08.2023 и по день фактического расчета включительно основного долга в сумме 2 800 000 руб..

Взыскать с АО «Мостостройиндустрия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 26 294 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

Дело № 2-2910/2023 76RS0022-01-2023-002901-82

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Юзефовича Александра Игоревича к АО «Мостостройиндустрия» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Юзефович А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Мостостройиндустрия» (далее – АО «МСИ») был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил АО «МСИ» кредит на сумму 57 353 822 руб. 69 коп.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Юзефовичем А.И. право требования по кредитному договору в полном объеме перешли к истцу.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора погашение обязательств по уплате процентов производится не позднее 28 числа оплачиваемого месяца. Кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом более, чем на 5 календарных дней. В ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об уплате процентного платежа за август 2022 г. от ответчика получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с просьбой об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в указанный срок не поступил. Истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о полном досрочном погашении кредита в течение 10 рабочих дней с момента направления требования. Возврат кредита до настоящего времени не произведен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга с учетом процентов за июль 2022 года составила 57721515 руб. 69 копеек, сумма процентов на ДД.ММ....

...ГГГГ – 14 666 865 руб. 23 копейки. Истец просит взыскать с АО «МСИ» задолженность по кредитному договору в сумме 57721515,69 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14666865 руб. 23 коп., с их последующим начислением на сумму основного долга, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1956119,01 руб. с их последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юзефовича А.И. по доверенности Джафаров И.И.о. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МСИ» по доверенности Братусев И.О. исковые требования признал, просил снизить пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Бердичевского М.Л. по доверенности Литвинова М.О. по заявленным требованиям возражала, полагает, что должник и истец являются аффилированными лицами, истец, предъявляя исковые требования к ответчику, злоупотребляет своим правом, а доводы ответчика о трудном финансовом положении не соответствуют действительности. ООО «МСИ», имея возможность погашения долга и исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, фактически финансирует деятельность иных лиц, осуществляя внесение денежных средств в уставный капитал вновь созданных организаций. Истцом представлен неверный расчет задолженности, согласно выписке по счету сумма долга должна составлять 57353822 руб. 69 копеек.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Мостостройиндустрия» (АО «МСИ») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 300 000 000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,5% с ДД.ММ.ГГГГ до даты предоставления в банк документов, подтверждающих передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора по обеспечению для регистрации ипотеки; 7,54% годовых – с даты предоставления в банк вышеуказанных документов. Срок действия размера лимита задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора погашение обязательств по уплате процентов производится не позднее 28 числа оплачиваемого месяца. Кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом более, чем на 5 календарных дней /л.д.18-33/.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, изменил процентную ставку по кредиту до 26% годовых /л.д.52/.

В обеспечение обязательства по кредитному договору между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Бердичевским М.Л. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.53-62/.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Юзефовичем А.И. права требования по кредитному договору в полном объеме перешли к истцу.

В ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об уплате процентного платежа за август 2022 г. от ответчика получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с просьбой об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в указанный срок не поступил. Истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о полном досрочном погашении кредита в течение 10 рабочих дней с момента направления требования. Возврат кредита до настоящего времени не произведен /л.д.48-51/.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 74344499 руб. 93 копейки, в том числе основной долг 57 353 822 руб. 69 копеек, проценты за июль 2022 года в сумме 367 693 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 666 865 руб. 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 956 119 руб. 01 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик исковые требований признал в части основного долга и процентов, просил снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 57 353 822 руб. 69 копеек, процентов за июль 2022 года в сумме 367693 руб. (всего 57 721 515 руб. 69 копеек, что соответствует сумме долга, переданного согласно договору уступки прав требований), процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 666 865 руб. 23 копейки подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно несоразмерности суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 956 119 руб. 01 коп. судом отклоняются, поскольку применяемая истцом процентная ставка для исчисления пени – 4,25% годовых ниже установленной ключевой ставки ЦБ РФ, а при имеющейся сумме основного долга сумма пени не может быть признана несоразмерной.

Следовательно, пени, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19586119 руб. 01 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования о последующем начислении процентов непогашенную сумму основного долга и пени на непогашенную сумму задолженности (основной долга и платежи по процентам за июль, август и сентябрь 2022 года в общей сумме 60213657 руб. 13 копеек) по кредитному договору.

Возражения третьего лица об аффилированности истца и ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сам факт наличия задолженности и неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств третьим лицом не отрицается. Возражения Бердичевского М.Л. относительно неверного расчета суммы долга судом отклоняются, поскольку, как следует из иска, в заявленную Юзефовичем А.И. сумму долга в размере 57721515 руб. 69 копеек включены сумма основанного долга в размере 57353822 руб. 69 копеек и проценты за июль 2022 года в сумме 367693 руб., которые были уступлены истцу на основании договору уступки прав (требований). При расчете процентов третьим лицом необоснованно учтена процентная ставка в размере 7,5% годовых, которая была изменена банком в одностороннем порядке на 26% годовых, что предусмотрено п. 4.6, п. 4.7, п. 4.8., п. 6.8 кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юзефовича Александра Игоревича (ИНН <данные изъяты>) к АО «Мостостройиндустрия» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Мостостройиндустрия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Юзефовича Александра Игоревича (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 74344499 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 57353822 руб. 69 копеек, проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15034558 руб. 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1956119 руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей.

Взыскать с АО «Мостостройиндустрия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Юзефовича Александра Игоревича (ИНН <данные изъяты>) проценты, за пользование кредитом, на сумму непогашенного основного долга по ставке 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с АО «Мостостройиндустрия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Юзефовича Александра Игоревича (ИНН <данные изъяты>) пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму непогашенного основного долга и процентов в общей сумме 60213657 руб. 13 копеек, по ставке 4,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова