Арефьев Евгений Олегович

Дело № 2-2557/2022

УИД 75RS0002-01-2022-005384-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: представителя истца – Арефьевой Т.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя Арефьевой Т.Ф. как третьего лица – Андрусовой Т.С., действующей по устному заявлению доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Е. О. к администрации городского округа «Город Чита», администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (третье лицо – Арефьева Т. Ф.),

установил:

Арефьев Е.О. обратился в суд с вышеназванным иском, просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что в указанную квартиру он был вселён для постоянного проживания в качестве члена семьи Арефьевой Т. П. (мамы истца) ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь была вселена и зарегистрирована в данной квартире на основании разрешения «Антипихинской КЭЧ района», о чём имеется отметка в поквартирной карточке. С ДД.ММ.ГГГГ года семья проживала совместно, вела общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца, ДД.ММ.ГГГГ скончался её муж Якушин Н.И. Истец со своей супругой до настоящего времени проживают в спорном помещении, осуществляют права нанимателя, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт жилого помещения. Иного жилого помещения в...

... собственности не имеют. В администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» в заключении договора социального найма на указанную квартиру истцу отказано.

Истец, ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились, Арефьев Е.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя; администрация городского округа «Город Чита» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать ввиду непредоставления доказательств того, что матери истца либо ему самому в установленном законом порядке было предоставлено спорное жилое помещение, а также в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие трудовых отношений истца, а также первоначального нанимателя с Антипихинской КЭЧ района.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебном заседании требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, в дополнение пояснили, что спорная квартира является неблагоустроенной, с печным отоплением, привозной водой, расположена на первом этаже в двухэтажном деревянном доме барачного типа. Мать истца Арефьева Т.П. работала в Отделе торговли ЗабВО, и в связи с трудовыми отношениями, ей от военного ведомства была предоставлена данная квартира в ДОСе. Фактически вселение состоялось в восьмидесятых годах, истец туда вселился вместе с матерью малолетним ребёнком. Из этой квартиры он посещал детский сад, ходил в школу. В этой квартире родилась его младшая сестра. Разрешение от КЭЧ на регистрацию в квартире было дано в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти матери и отчима Арефьев Е.О. продолжает постоянно проживать в квартире, исполняет обязанности нанимателя. Его проживание в квартире прерывалось только в связи с отбыванием уголовного наказания. Сам он никогда в военных организациях не работал. Дом признан аварийным и подлежит сносу.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля Вершинина А.Б., суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено, что Арефьевой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазинах 1000 Отдела торговли ЗабВО (что подтверждается архивными справками, записью в трудовой книжке), в связи с трудовыми отношениями и нуждаемостью в жилом помещении для проживания с сыном Арефьевым Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КЭЧ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена неблагоустроенная двухкомнатная квартира, площадью 45,1 кв. м, по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>).

Спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности. Сведения об иных зарегистрированных правах и притязаниях на спорное имущество суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным поквартирной карточки и имеющимся в ней отметкам, мать истца – Арефьева Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена по разрешению КЭЧ, числилась зарегистрированной в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Арефьев Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, был осуждён и снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ; вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ; вновь зарегистрирован по данному адресу в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме него в квартире зарегистрирована его жена Арефьева Т.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой и справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, Арефьев Е.О. состоит на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ года, очередь в общем списке №. Арефьеву Е.О. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что истец в вышеуказанное жилое помещение был вселён на законных основаниях как член семьи Арефьевой Т.П., получившей квартиру в данном доме в 1997 году. Таким образом, истец приобрёл равное с нанимателем право пользования указанной квартирой. Истец с несовершеннолетнего возраста проживает в квартире постоянно, другого жилого помещения не имеет, в отношении спорной квартиры фактически выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, что подтверждается справками АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+».

Законность вселения истца в спорное жилое помещение наймодателем не оспаривалась, право пользования квартирой у истца не прекращено.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании за ним права пользования спорным жилим помещением на условиях договора социального найма законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Арефьева Е. О. удовлетворить.

Признать за Арефьевым Е. О. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года

Дело № 5-3260/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Арефьева Е.О., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 20 минут Арефьев Е.О., находясь на территории здания [Адрес], вне месте пребывания (проживания) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора), нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года, а также требования № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области.

В судебное заседание Арефьев Е.О. не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 ...

...настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Арефьева Е.О. установлена и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 №975-р.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Находясь в общественном месте, в здании [Адрес], вне места своего пребывания (проживания) Арефьев Е.О., совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Арефьева Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Арефьева Е.О. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние Арефьевым Е.О. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арефьева Е.О., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н. Толочный

№ 12-717/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отклонении ходатайства

о восстановлении срока обжалования постановления

город Тюмень 29 августа 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д. 1, ходатайство АРЕФЬЕВА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от 08 ноября 2017 года Арефьев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

21 июня 2018 года Арефьев Е.О. обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от 08 ноября 2017 года и жалобой на указанное постановление, мотивируя свое ходатайство тем, что срок обжалования постановления был им пропущен, так как он не был уведомлен о его вынесении и назначении административного наказания, узнал о привлечении к административной ответственности лишь после вынесения службой суде...

...бных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства.

09 июля 2018 года ходатайство Арефьева Е.О.о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от 08 ноября 2017 годаи жалоба на указанное постановление поступили по подсудности (подведомственности) в Центральный районный суд г. Тюмени.

Арефьев Е.О., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, в судебном заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив доводы, изложенные в нем и представленные суду материалы, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

При этом, по смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от 08 ноября 2017 года была направлена Арефьеву Е.О. посредством почтового отправления 11 ноября 2017 года по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>, указанному Арефьевым Е.О. и при подаче жалобы с ходатайством в суд.

15 ноября 2017 года копия постановления поступила в почтовое отделение по месту жительства и регистрации Арефьева Е.О.

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления, в течение одного месяца копия постановления находилась в почтовом отделении по месту жительства и регистрации Арефьева Е.О. и только 16 декабря2017 года была выслана обратно отправителю, поскольку срок ее хранения истек.

Таким образом, постановление № от 08 ноября 2017 года вступило в законную силу 27 декабря 2017 года, тогда как с жалобой на указанное постановление Арефьев Е.О. обратился лишь 21 июня 2018 года, то есть по истечению установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Сведений об изменении Арефьевым Е.О. адреса регистрации и места жительства в указанный период времени, об иных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии Арефьева Е.О. по адресу регистрации, а также о причинах, свидетельствующих об уважительности не получения в почтовом отделении копии обжалуемого постановления, материалы дела не содержат и Арефьевым Е.О. судье не представлено.

Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности не получения в почтовом отделении копии обжалуемого постановления, в материалах дела не содержится и суду не представлено, тогда как обязанность по представлению доказательств наличия уважительности причины пропуска срока обращения в суд, лежит на лице, подавшем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы Арефьева Е.О. о том, что 05 июня 2018 года в адрес Ревдинского городского суда Свердловской области им была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая ошибочно была названа исковым заявлением, в связи с чем, определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 было отказано в ее принятии, также не являются основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления, поскольку указанные действия были совершены Арефьевым Е.О.также по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления должностного лица, после вступления его в законную силу.

В связи с этим, судья приходит к выводу о том, что установленный законом десятидневный срок обжалования постановления органа, Арефьевым Е.О. пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Арефьева Евгения Олеговича о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12КоАП РФ – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В.Романов