Арефьев Илья Игоревич

Судья Костина О. В. № 33-7893/2022 (№ 2-3080/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.

судей Антонова Д. А., Протасовой М. М.

при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к А.И.И. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является взыскателем в исполнительном производстве от 26.02.2022 в отношении должника Арефьева И. И., с которого в пользу истца решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 16.02.2022 взыскана задолженность по договору поручительства в размере 456 919 руб. 18 коп., а также 13 769 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь, что требования взыскателя не удовлетворены, при этом должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 50 000 кв. м., по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), (адрес), просил обратить взыскание на этот земельный участок, а также взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате г...

...осударственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив иск, указывает, что наличие у должника иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, не является препятствием в обращении взыскания на земельный участок, так как торги могут не состояться, а движимое имущество может отсутствовать или скрываться.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что заочным решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 16.02.2022 с ответчика как поручителя солидарно с главой КФХ А.Н.И., Ч.И.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении поручительства в размере 456 919 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 769 руб. 00 коп.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующие предметы залога: фургон, марка модель транспортного средства 2834 FB, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серия (адрес), выдан (дата) идентификационный номер VIN (номер); трактор Беларус, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ТС (номер), выдан 29.03.2013, заводской номер машины (рамы) 808161280; фреза почвообрабатывающая 2.1; ПФН-0,38, погрузчик фронтальный ПФН-0,38 (база) (Пионер); ковш челюстной 0,55 кв.м. (ПФН 0,38); вилы с захватом (ПФН-0,38).

На основании заочного решения выдан исполнительный лист ФС (номер) от 11.05.2022, который предъявлен к исполнению в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, 26.06.2022 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:2285, общей площадью 50 000 кв. м., по адресу: ХМАО – Югра, (адрес).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Разрешая заявленный иск и приходя к выводу об его отклонении, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости принятия в отношении должника данной меры ввиду наличия у взыскателя возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия учитывает, что ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанности удовлетворить требование взыскателя исходя из самого факта наличия у должника земельного участка. Существо предварительного судебного контроля, закрепленного в ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статуса земельного участка как объекта гражданских прав требует установления баланса между испрашиваемой мерой и защищаемым правом.

По настоящему делу установлено, что, обращаясь в суд с иском, разрешенным решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 16.02.2022, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, что судом удовлетворено, соответственно истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Сведений о том, что заложенное имущество утрачено, либо его стоимости недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства при обращении в суд с иском истец не ссылался, равно как не имеется в деле доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество не может состояться по иной причине.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что существует возможность признания торгов несостоявшимися, а имущество может быть утрачено или скрыто должником, являются предположениями, о действительном наличии данных обстоятельств не свидетельствуют.

То, что в отношении земельного участка не имеется ограничений, предусмотренных в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного привести к удовлетворению поданного иска не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Антонов Д. А.

Протасова М. М.

86RS0001-01-2021-008677-75

№ 2-432/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация») к главе фермерского хозяйства ФИО7 о взыскании денежных средств, штрафных санкций,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей.Исполнение обязательств ФИО10. по названному выше кредитному договоруобеспечено поручительством Фонда с ограниченной ответственностью и залогом движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП ФИО18 заключен договор о предоставлении поручительства №, по условиям которогоФонд обязался отвечать по обязательствам заемщика перед банком в размере 50% от размера долга по кредиту.В свою очередь исполнение обязательств ФИО17 по договору о предоставлении поручительства с истцом обеспечено поручительством ФИО15. и ФИО16. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик ФИО19. допустила нарушение условий договора о предоставлении поручительства: не произвела выплату вознаграждения, не предоставила налоговую и финансовую отчетность, анкетуполучателя поддержки, а также не возвратила банку кредит, у ФИО20. перед истцом образовалась задолженность в сумме 456 919 рублей 18 копеек, из которых: 8 016 рублей 56 копеек–плата за обеспечение исполнения обязательств, 420 рублей 29 копеек – неустойка по п. 2.2.14 ...

...договора о предоставлении поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 10 000 рублей – штраф занарушение п.п. 2.2.10, 2.2.11 договора, 35 000 рублей – штраф за непредставление отчетности с 4 квартала 2019 г. по 2 квартал 2021 г., 403 482 рубля 33 копейки – размер исполненных Фондом обязательств по возврату кредита за ФИО22. На основании ст.ст. 363, 365, 387 ГК РФ Фонд просил взыскать солидарно с ФИО23 ФИО21. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении поручительства в размере 456 919 рублей 18 копеек и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества: Трактор Беларус, заводской номер рамы 808161280, 2013 г.в., фургон, марка <данные изъяты>, 2013 г.в., <данные изъяты>, Фреза почвообрабатывающая 2,1, ПФН-0,38, погрузчик фронтальный ПФН-0,38 (база)(Пионер), ковш челюстной 0,55 кв.м. (ПФН 0,38), Вилы с захватом (ПФН-0,38), а также взыскать солидарно со все ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 769 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующимвыводам.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арефьева Н.И. заключила с ОАО «Ханты-Мансийский банк» договор кредитной линии №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей.

Согласно п. 1.9 договора кредитной линии исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в том числе поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры путем заключения договора поручительства между Банком и поручителем на условиях, согласованных с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ г.между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства №.В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства размер ответственности поручителя ограничен и не может превышать более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита в любой период (л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП ФИО24. заключен договор о предоставлении поручительства №, по условиям которогоФондом предоставлено поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО25. по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г. Поручительство ограничивается 50% от суммы кредита и уменьшается пропорционально размеру долга (п. 1.2 договора, л.д. 46).

Согласно п. 4.1. указанного выше договора № заемщик ФИО26 обязуется оплачивать вознаграждение за предоставление поручительства в размере 1% годовых от размера поручительства, условия и срок оплаты вознаграждения предусмотрены п. 4.1.1. договора частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу поручителя в размере 1% годовых от остаточной суммы поручительства, ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Вознаграждение за последний месяц текущего года уплачивается до 20 декабря текущего года.

Пунктом 2.2.14 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных 4.1 договором о предоставлении поручительства, заемщик уплачивает поручителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 2.2.10 договора заемщик обязан ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять поручителю (Фонду) финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для Ответчика предусмотрено законодательством РФ.

Пунктом 2.2.11. договора установлена обязанность заемщика в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять поручителю (Фонду) информацию по форме, установленной Приложением 1 к Договору о предоставлении поручительства.

В соответствии с п. 2.2.13. договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе пунктами 2.2.10, 2.2.11, заемщик уплачивает поручителю штраф в размере 5 000 руб. за нарушение каждого из указанных пунктов (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Фондом поддержки предпринимательства Югры, ФИО27 и ФИО28. заключен договор поручительства №, согласно которому поручители ФИО29 и ФИО30 обязались отвечать перед гарантом (Фонд) за исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО31 (получатель поддержки) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, исполнение ФИО32 по кредитному договору № обеспечено залогом следующего имущества:

- самоходной машины: трактор Беларус, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., заводской номер машины (рамы) №. Договор залога № от ФИО33 г.;

- фургона, марка, модель транспортного средства №, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.

- фрезы почвообрабатывающей 2,1; ПФН-0,38, погрузчика фронтального ПФН-0,38 (база)(Пионер); ковша челюстного 0,55 кв.м. (ПФН 0,38); вил с захватом (ПФН-0,38). Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-39, 56-58, 65-68).

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г. с Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие», как с поручителя, взыскана задолженность в размере 392 629 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 853 рублей (л.д. 72-73).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № подтверждается исполнение поручителем – Фондом указанного выше решения суда, оплата в счет погашения долга Арефьевой Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 392 629 рублей 33 копейки. Оплата госпошлины произведена ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10 853 рубля (л.д. 74, 75).

Карточкой учета самоходной машины № подтверждается, что на момент принятия решения владельцем заложенного движимого имущества - Трактор Беларус, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., заводской номер машины (рамы) 808161280, является КФХ ФИО34

Карточкой учета транспортного средства фургона, марка, модель транспортного средства №, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № подтверждается, что владельцем значится ФИО35

Исковое заявление подано Фондом по причине оплаты истцом, как поручителем, долга ФИО36 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с нарушением ФИО37 обязательств, возникших из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО38 и Фондом поддержки предпринимательства Югры, выразившимся в том, что ответчик не произвела выплату вознаграждения, не предоставила налоговую и финансовую отчетность и анкету получателя поддержки.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету, задолженность ФИО39 составила 456 919 рублей 18 копеек, из которых: 8 016 рублей 56 копеек – плата за обеспечение исполнения обязательств, 420 рублей 29 копеек – неустойка по п. 2.2.14 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 10 000 рублей – штраф за нарушение п.п. 2.2.10, 2.2.11 договора, 35 000 рублей – штраф за непредставление отчетности с 4 квартала 2019 г. по 2 квартал 2021 г., 403 482 рублей 33 копейки – размер исполненных Фондом обязательств по возврату кредита и уплаты госпошлины по решению суда за ФИО40

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО41. договорных обязательств нашёл свое подтверждение, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца полностью и взыскании с ФИО42., ФИО43С. в солидарном порядке 456 919 рублей 18 копеек.

Расчет взыскиваемых сумм,представленный истцом, соответствует условиям договора, требованиям закона и ответчиками не опровергнут.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.9. (л.д. 21) договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение ФИО44 обеспечено залогом приобретаемых транспортных средств (самоходных машин) и дополнительного оборудования: 1. самоходной машины: Трактор Беларус, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., заводской номер машины (рамы) № Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2. фургона, марка, модель транспортного средства №, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Фрезы почвообрабатывающей 2,1; ПФН-0,38, Погрузчика фронтального ПФН-0,38 (база)(Пионер); ковша челюстного 0,55 кв.м. (ПФН 0,38); вил с захватом (ПФН-0,38). Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34-39, 56-58, 65-68).

В силу пункта 2.1.2 договора о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнении поручителем его обязательств по договору поручительства, поручитель приобретает права, обеспечивающие требования банка, как кредитора заемщика в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка. Пунктом 2.1.3. договора закреплено право поручителя требования возмещения убытков, связанных с исполнением поручителе его обязательств по договору поручительства (л.д. 46).

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28)

По п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся со залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 30).

При обращении взыскания на предметы залога удовлетворение требований поручителя, осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

Таким образом, в силу закона истец и ПАО Банк «ФК «Открытие» являются созалогодержателями, истец, как и Банк, имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как следует из решения Ханты-Мансийского районного суда от 28.05.2015 г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» требований об обращении взыскания на предметы залога по кредитному договору не заявлял. Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности с ответчиков, как солидарных должников.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что удовлетворением настоящего иска будут нарушены права банка, как основного залогодержателя.

То обстоятельство, что Банк имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не препятствует реализации перешедшего к истцу права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца.

При обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца Банк не лишен права преимущественно перед истцом осуществлять свои права в отношении своей части требования.

Поскольку доказательств утраты предметов залога по делу не представлено, из запрошенных судом документов следует, что в настоящее время ФИО45. значится владельцем заложенного имущества: трактора Беларус, и фургона марки №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предметы залога.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению,а перечисленное заложенное имущество -реализации путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт. 5).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ИП ФИО46. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 769 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к главе КФХ ФИО47 о взыскании денежных средств, штрафных санкций удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с главы КФХ ФИО48 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженность по договору о предоставлении поручительства в размере 456 919 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 769 рублей.

Обратить взыскание на следующие предметы залога, определив порядок реализации, с публичных торгов:

- фургон, марка, модель транспортного средства №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.,идентификационный номер №

- трактор Беларус, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт самоходной машины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., заводской номер машины (рамы) №

- фреза почвообрабатывающая 2,1; ПФН-0,38, погрузчик фронтальный ПФН-0,38 (база)(Пионер); ковш челюстной 0,55 кв.м. (ПФН 0,38); вилы с захватом (ПФН-0,38).

Разъяснить ответчикамглаве КФХ ФИО49, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 18.02.2022 г.

86RS0001-01-2022-004858-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3080/2022 по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к Арефьеву Илье Игоревичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Фонд обратился в суд с иском к Арефьеву Илье Игоревичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что по решению суда от 16.02.2022 г. ответчик обязан выплатить задолженность по договору поручительства в размере 456 919, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 769 руб., в отношении Арефьева И.И. возбуждено исполнительное производство. Арефьев И.И. имеет в собственности земельный участок, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 86:12:1214001:2285, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский район, Урочище Таволожное, на который истец просит обратить взыскание, так как решение суда не исполняется ответчиком.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, телеграммы, направленные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сургутская, 27-10, вернулась с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является...

...».

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Материалами дела установлено, что заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.02.2022 г. исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к главе КФХ Арефьевой Наталии Ивановне, Арефьеву Илье Игоревичу, Чухину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств, штрафных санкций удовлетворены, с главы КФХ Арефьевой Наталии Ивановны, Арефьева Ильи Игоревича, Чухина Ивана Сергеевича в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении поручительства в размере 456 919 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 769 рублей. Взыскание обращено на следующие предметы залога, с определением порядок реализации путем продажи с публичных торгов: фургон, марка, модель транспортного средства 2834 FB, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серия 52 ТН №064673, выдан 13 июня 2013 г., идентификационный номер VIN XU42843FBD0000429, трактор Беларусь, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ТС №672389, выдан 29 марта 2013 г., заводской номер машины (рамы) 808161280, фреза почвообрабатывающая 2,1; ПФН-0,38, погрузчик фронтальный ПФН-0,38 (база)(Пионер); ковш челюстной 0,55 кв.м. (ПФН 0,38); вилы с захватом (ПФН-0,38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району от 26.06.22 г. в отношении Арефьева И.И. возбуждено исполнительное производство № 94903/22/86021-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом сделаны запросы в банке, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС.

Постановлением от 04.07.2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 86:12:1214001:2285, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район. Урочище Таволожное.

Кроме того, 04.07.2022 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль (фургон) ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, автобус УАЗ 220612, 1997 года выпуска, легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, 2005 года выпуска.

Суд, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, поскольку решением суда взыскание обращено на заложенное имущество, при этом доказательства проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, в материалы дела не представлены.

Также из материалов исполнительного производства следует, что у ответчика имеется движимое имущество, за счет которого может быть погашена задолженность.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к Арефьеву Илье Игоревичу об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием истца, ответчика, представителей ответчика Ковалева А.А., действующего по доверенности от 21 сентября 2013 года, 20 мая 2013 года, Шуклина А.П., действующего по доверенности от 20 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилcя в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора «Меркурий F 20 E», номер двигателя №, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 143 000,0 рублей и неустойки в размере 42 900,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2012 года истец приобрел в магазине «Ихтиандр» лодочный мотор Merkuri F20E, номер двигателя № за 143 000,0 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Гарантия со дня продажи 24 месяца. Истцом в ходе эксплуатации выявлены следующие недостатки в товаре: после трех часов обкатки мотора появился стук динамика и загорелась сигнальная лампа отсутствия давления масла. После доливки масла сигнальная лампа продолжала гореть и сигнализировать. В порядке статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в течение пятнадцати дней со дня покупки, 23 августа 2012 года, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик предложил истцу сдать мотор на диагностику для выявления причин недостатка. 05.09.2012 года истец забрал свой товар, произведя замену электронного блока управления. 14.09.2012 года истец повторно обратился к ответчику за диагностикой товара в связи с некачественной работой мотора. 15.09.2012 года лодочный мотор истцу...

... возращен, но в товаре присутствует недостаток до сих пор. Поскольку недостаток товара не позволил истцу эксплуатировать его по назначению, просит расторгнуть договор от 11.08.2012 года и вернуть уплаченную сумму. Неустойка за несвоевременное выполнение требований о расторжении договора и составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки (со дня получения претензии ответчиков 23.08.2012 года до дня обращения у суд с иском), то есть 42 900,0 рублей. В связи с перенесенными нравственными страданиями, связанными с многочисленными обращения к ответчику, с отказом в возврате уплаченных денег, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает, устно пояснил, что после покупки лодочного мотора, он установил его на лодку и эксплуатировал его 3-4 часа, выявил, что уровень масла снизился и загорелась лампа давления масла, тогда он долил 200-300 грамм масла. В связи с этим недостатком он впервые обратился к продавцу с претензией, однако после его устранения он забрал товар без претензий.

Представители ответчика Шуклин А.П., Ковалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признают, просят в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Заслушав истца, представителей Шуклина А.П., Ковалева А.А., исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

11 августа 2012 года ИП Шуклин В.А. и Арефьев И.И. заключили договор купли-продажи, по которому последний приобрел у продавца Шуклина А.П. лодочный мотор Merkuri F20E, номер двигателя 1-F21302HL OR476996, за 143 000,0 рублей, о чем потребителю в подтверждение факта оплаты были выданы акт приема-передачи, товарный и кассовый чеки, а также выдан гарантийный талон № на гарантийный ремонт изделия (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 143 000, 0 рублей, уплаченных за товар, указывая на выявленный недостаток – отсутствие давления масла. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (11-12). Лодочный мотор принят ответчиком по предварительному заказ-наряду № ЗН-Э-С-00199 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с этим продавцом произведена диагностика и испытания системы зажигания, замена электронного блока управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по заказ-наряду № ЗН-Э-С-00199 от ДД.ММ.ГГГГ получил лодочный мотор Merkuri F20E, поставив свою роспись в строке «Претензий по качеству и комплектности не имею. С объемом ремонтных работ заказ-наряда согласен. Изделие проверена в моем присутствии» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор был вновь сдал истцом на диагностику (предварительный заказ-наряд № ЗН-Э-С-00207), в ходе которой продавцом не выявлено отклонений в работе двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор возвращен истцу, не выразившему при его принятии претензий по качеству товара (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» обратился в суд, ссылаясь на то, что в течение пятнадцати дней со дня получения от продавца лодочного мотора Merkuri F20E, технически сложного товара, он обращался к нему с претензией о расторжении договора купли-продажи от 11.08.2012 года и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 143 000, 0 рублей, на которую продавец не ответил, нарушив тем самым права потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что в течение пятнадцати дней со дня получения от продавца технически сложного товара Арефьев И.И. действительно обращался к продавцу с претензией. Однако, истец отказался от своего права на расторжение договора купли-продажи, фактически приняв лодочный мотор Merkuri F20E после произведенного ответчиком ремонта, при этом не выразив претензий по качеству выполненных ремонтных работ.

Следовательно, приведенное истцом положение статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I не применимо к правоотношениям сторон, сложившимся после принятия отремонтированного лодочного мотора Арефьевым И.И., не выразившим ответчику каких-либо замечаний, претензий в том числе после проведения повторной диагностики (15 сентября 2012 года).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, требования в отношении технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Следовательно, бремя доказывания факта обнаружения недостатков в товаре до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

Материалами дела установлено, что истец после получения товара 15 сентября 2012 года у ответчика более к нему не обращался за устранением каких-либо недостатков, в судебном заседании истцом не доказано, имелись существенные недостатки в лодочном моторе до его передачи ответчиком истцу.

Кроме того, судом, со слов Арефьева И.И., установлено, что после покупки лодочного мотора, он установил его на лодку и эксплуатировал 3-4 часа, выявил, что уровень масла снизился и загорелась лампа давления масла, тогда он долил 200-300 грамм масла для дальнейшей эксплуатации.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний в области техники, судом были назначены автотехнические экспертизы.

Согласно заключению экспертов Института независимой технической экспертизы Московского автомобильно-дорожного института ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с анализом обстоятельств дела, указанных в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выявленные повреждения на трущихся поверхностях (шейках коленчатого вала, вкладышах коренных подшипников и нижних головках шатунов указывают на ненадлежащее смазывание данных элементов, которые указывают на кратковременность нарушений при подаче масла. Нижняя коренная шейка и её вкладыши повреждены меньше, чем верхняя коренная шейка и её вкладыши по причине того, что нижняя коренная шейка находится в зоне разбрызгивания моторного масла и в случае перебоев в подаче масла под давлением указанная пара трения повреждается меньше, чем верхняя.

Элементы головки блока (распределительный вал, оси коромысел)мощность не передают. Вследствие этого нагрузка на них значительноменьше, чем на коленчатый вал и шатуны.

При отсутствии неисправностей в системе смазки ненадлежащеесмазывание подшипников коленчатого вала объясняется толькоэксплуатацией двигателя с недостаточным количеством масла (пониженнымуровнем масла в емкости масляного картера).

Потертости на торцевой пластине масляного насоса являются следствием эксплуатации исследуемого лодочного мотора.

С учетом выявленных повреждений, дефектов и недостатков (корпуса редуктора и гребного винта, коренных и шатунных подшипников коленчатого вала, моторное масло темного цвета) эксперты пришли к выводу, что исследуемый лодочный мотор эксплуатировался дольше 3-4 часов – порядка 10-15 моточасов, при этом лицо (или лица), эксплуатировавшие указанный подвесной лодочный мотор, не выполнило(-и) предписанный заводом-изготовителем режим обкатки (см. инструкцию по эксплуатации, стр. 57) и последующей эксплуатации (см. инструкцию по эксплуатации, стр. 60 и 63).

Так, экспертами установлено, что в период между 11 августа 2012 года и 23 августа 2012 года лодка с исследуемым подвесным мотором эксплуатировалась ненадлежащим образом (под нагрузкой и в водоеме(водоемах) с небольшой глубиной).

Проведение обкатки исследуемого лодочного мотора с нарушениямитребований завода-изготовителя вызвало повышенный расход моторного масла, быстрое его потемнение (загрязнение продуктами износа) и быстрое падение уровня масла в емкости масляного картера.

Исследуемый лодочный мотор работал в откинутом положении с недостаточным уровнем масла в картере. Это привело к поднятию маслозаборника выше уровня масла и к последующей работе ДВС в условиях масляного голодания.

Работа двигателя в условиях масляного голодания привела к образованию повреждений подшипников коленчатого вала, срабатыванию аварийной сигнализации недостаточного давления масла (зуммера и контрольной лампы).

Выявленные повреждения коренных подшипников коленчатого валаявляются критическими, при этом давление моторного масла упало и несоответствовало требованиям технических условий, поэтому последующийдолив моторного масла до надлежащего уровня не привел к выключениюзуммера.

Эксперты пришли к выводу, что лодочный мотор Merkuri F20E в настоящее время недопустимо эксплуатировать, при этом мотивировочная часть описания результатов экспертного исследования указывает на то, что эксплуатация мотора невозможна вследствие повреждения корпуса редуктора и гребного винта, коренных и шатунных подшипников коленчатого вала, неисправность которых вызвана кратковреенным масляным голоданием.

О том, что уровень масла падал, свидетельствуют показания истца, пояснявшего, что при обкате двигателя уровень масла снизился, в связи с чем он доливал 200-300 грамм масла для дальнейшей эксплуатации, что является невозможным в закрытом пространстве без сгорания масла в результате перегрева.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств (показаний истца, экспертных заключений) указывают на то, что в данном случае имела место быть неправильная эксплуатация лодочного мотора, что привело к выходу его из строя не в результате имевшихся недостатков до передачи лодочного мотора покупателю, а в результате его ненадлежащей эксплуатации, то есть по причине, не зависящей от продавца.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара от 11.08.2012 года, а равно и требований о взыскании стоимости товара в размере 143 000, 0 рублей, неустойки в размере 42 900, 0 рублей, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора MERKURI F20E, номер двигателя № от 11 августа 2012 года; о взыскании стоимости товара в размере 143 000, 0 рублей, неустойки в размере 42 900, 0 рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчиков Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО1» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчикам Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор кредитной линии №

Согласно пунктами <данные изъяты> кредитного договора ФИО1 предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей на приобретение транспортных средств (самоходных машин), дополнительного оборудования, оплату страховой премии на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Фактически кредит был выдан заемщику в размере <данные изъяты> копеек несколькими траншами ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные...

... изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Порядок выплаты заемщиком процентов установлен в пункте <данные изъяты>. кредитного договора не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

С ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком нарушаются обязательства по оплате процентов и основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед ФИО1 составляет <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> копеек задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> копеек сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> копеек задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ИП ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО4

Согласно ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи, с чем истец просит взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «ФИО1» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> копеек задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> копеек сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> копеек задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснений по существу дела не дали.

Ответчик ФИО4 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор кредитной линии № по которому ФИО1 открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии.

Цель кредитной линии приобретение транспортных средств (самоходных машин), дополнительного оборудования и оплата страховой премии (<данные изъяты> договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ).

Лимит кредитной линии <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых (п<данные изъяты>.), кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.<данные изъяты>

Сумма кредита выдана заемщику несколькими траншами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору кредитном линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым погашение траншей, предоставленных в рамках кредитной линии, осуществлять ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата.Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования и формы юридического лица Открытого акционерного общества «ФИО1» на Публичное акционерное общество «ФИО1», в связи с чем, решение принимается с учетом изменений в наименовании истца.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В силу кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 была обязана исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, согласно графика возврата платежей, осуществлять уплату кредита и процентов ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

Исходя из расчета задолженность Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по договору кредитной линии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> копеек задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> копеек сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> копеек задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. Задолженность подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Возврат кредита обеспечен по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством ИП ФИО3, ФИО4, которые обязались перед истцом в соответствии с пунктами <данные изъяты> указанного договора, нести солидарную ответственность в том же объёме, что и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 включая уплату процентов, а также иных денежных обязательств по договору кредитной линии №, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 нарушила сроки погашения задолженности по договору кредитной линии № с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителей.

Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в равных долях, с каждого из ответчиков, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 <данные изъяты> копейки, с ИП ФИО3 <данные изъяты> копейку, с ФИО4 <данные изъяты> копейку, поскольку процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением из общего правила долевой ответственности.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 июня 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Публичного ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в ФИО1 районный суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор кредитной линии №. Согласно условиям договора истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> на строительство скотного двора, приобретение запаса кормов, оплату страховой премии на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых. Фактически кредит был выдан заемщику в размере <данные изъяты> несколькими траншами, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик обязался погашать полученный кредит в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита, ежемесячно не позднее <данные изъяты> каждого месяца и производить уплату процентов не позднее <данные изъяты> каждого месяца. Начиная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе 1 <данные изъяты> - задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – сумма процентов в соответствии со ...

...статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. Ответчик уведомлялся ФИО1 о необходимости погашения всех обязательств по кредитному договору, однако обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

С ФИО3, ФИО14 были заключены договоры поручительства в обеспечение кредитного договора, заключенного с ФИО15

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, от оформления заявления о признании исковых требований отказались, указали, что не получали уведомлений ФИО1.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 был заключен договор кредитной линии №. Согласно условиям договора истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> на строительство скотного двора, приобретение запаса кормов, оплату страховой премии на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>. Фактически кредит был выдан заемщику в размере <данные изъяты> несколькими траншами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №.

Ответчиками не представлено суду доводов и доказательств несостоятельности требований истца. Ответчиками не представлено обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов, штрафных санкций.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Согласно поданного ФИО2 заявления заемщик ознакомлен и согласен с Условиями договора кредитной линии.

Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ФИО18 выполнило свои обязательства по договору.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем равномерного погашения основного долга по кредиту ежемесячно.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что договор заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтвержден.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем равномерного погашения основного долга по кредиту ежемесячно.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Сумма задолженности подтверждается выписками по лицевому счету ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО20 с ФИО3, ФИО21. были заключены договоры поручительства №, дополнительные соглашения к договорам поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика, поручителей требования о выплате суммы задолженности, досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается представленными выписками из реестра исходящей корреспонденции.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчиков солидарно.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по пользование заемными средствами.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования и формы юридического лица ФИО22 на ФИО23 в связи с чем, решение принимается с учетом изменений в наименовании истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО24, ФИО3, ФИО25 в пользу ФИО26 подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из части 1 статьи 40, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, исходя их объема и характера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает подлежащей взысканию с ФИО28 ФИО3, ФИО27 в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 к ФИО30, ФИО3, ФИО31 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО32, ФИО3, ФИО33 денежные средства в счет задолженности, процентов и неустойки, пени по кредитному договору <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО36 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО38 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд ФИО1 <адрес>-Югры через ФИО1 районный суд.

Судья ФИО1

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, ответчиков главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО1» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» (ныне ПАО «ФИО1») и Главой фермерского хозяйства ФИО2 был заключен кредитный договор №0099-К/13-0313.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок с момента даты зачисления денежных средств на счет по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% процентов годовых. Фактически кредит получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвра...

...тить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть кредитным договором.

Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита, срок возврата – не позднее 27 числа каждого месяца. Порядок выплаты процентов Заемщиком установлен в п. 2.2 Кредитного договора – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

Начиная с декабря 2013 года, ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 515 649 руб. 20 коп., в том числе 500 000 руб. задолженность по возврату суммы кредита; 15 342 руб. 47 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 113 руб. 01 коп. сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита; 190 руб. 25 коп. – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 3 руб. 47 коп. сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ИП ФИО3

Согласно ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи, с чем истец просит взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО4, ИП ФИО3 солидарно в пользу ПАО «ФИО1» сумму задолженности в размере 515 649 руб. 20 коп., в том числе 500 000 руб. задолженность по возврату суммы кредита; 15 342 руб. 47 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 113 руб. 01 коп. сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита; 190 руб. 25 коп. – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 3 руб. 47 коп. сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. Распределить судебные расходы ПАО №ФИО1» по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 8 356 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчики ИП ФИО8, ФИО4 исковые требования признали, согласились с размером задолженности.

Ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 исковые требования не признала, указала, что государственная пошлина не подлежит взысканию с крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «ФИО1» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» (ныне ПАО «ФИО1») и Главой фермерского хозяйства ФИО2 был заключен кредитный договор №0099-К/13-0313.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок с момента даты зачисления денежных средств на счет по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% процентов годовых. Фактически кредит получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2013г..

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования и формы юридического лица ФИО1 Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «ФИО1», в связи с чем, решение принимается с учетом изменений в наименовании истца.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В силу условий кредитного договора и графика возврата кредита заемщик была обязана исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, согласно графику платежей, производить гашение кредита равными долями ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого месяца и не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты – производить выплату процентов.

Начиная с декабря 2013 года, ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

Исходя из расчета задолженность Главы фермерского хозяйства ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 515 649 руб. 20 коп., в том числе 500 000 руб. задолженность по возврату суммы кредита; 15 342 руб. 47 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 113 руб. 01 коп. сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита; 190 руб. 25 коп. – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 3 руб. 47 коп. сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. Задолженность подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Возврат кредита был обеспечен по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ поручительством физических лиц ФИО4, ИП ФИО3, которые обязались перед истцом в соответствии с п.п.1.1 указанных договоров, нести солидарную ответственность в том же объёме, что и ГФК ФИО2 включая уплату процентов, а также иных денежных обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителей.

Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ГФК ФИО2, ФИО4, ИП ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 649 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в равных долях, с каждого из ответчиков, с ГФК ФИО2 2785 руб. 50 коп., с ФИО4 2785 руб. 50 коп., ИП ФИО3 2785 руб. 50 коп., поскольку процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением из общего правила долевой ответственности.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО1» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере 515 649 рублей 20 копеек.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины 2 785 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ФИО1 <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через ФИО1 районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья ФИО1

районного суда Е.А. Солонина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая противоправные действия, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что был в состоянии опьянения, до этого у него пропал телефон, действительно матерился.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, квалифицируется частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ ка...

...к мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Из объяснений свидетеля и рапортов сотрудников полиции следует, что ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц нецензурно выражался, размахивал руками, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок, не реагировал на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Требования сотрудников полиции носили законный характер, были направлены на пресечение совершения правонарушения ФИО1

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, обстоятельства и характер административного проступка. Смягчающим обстоятельством суд признает – признание вины. Отягчающим обстоятельством суд признает – повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности лица, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное задержание ФИО1 - отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская