Арефьев Павел Сергеевич

УИД №RS0№-68

(производство №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 14 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Никитина А.А.,

потерпевших: К.Г.Н. и К.А.П.

подсудимого Арефьева П.С.,

защитника – адвоката Елинова А.Г., представившего удостоверение № 102 и ордер № 86 от 08.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Арефьева П.С., родившегося дата в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев П.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

дата Арефьев П.С., управляя автомобилем «Лада-Веста», регистрационный №, вместе с пассажирами А.Н.Н.., К.Г.Н. К.А.П. двигаясь в направлении <адрес> пролегающей вне населенного пункта, на территории Городищенского района Пензенской области, в нарушение п.2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учи...

...тывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при движении со скоростью 80 км/час, по указанному участку автодороги, не принял мер к снижению скорости движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему выполнение требований ПДД РФ и постоянный контроль за движением транспортного средства, и в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего его возможности адекватно расценивать дорожно-транспортную ситуацию, не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, совершил съезд в левый кювет, где автомобиль, перевернулся.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем Арефьевым П.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажирам управляемого Арефьевым П.С. автомобиля - К.Г.Н. и К.А.П. причинены телесные повреждения, а именно: К.Г.Н. согласно заключению эксперта № от дата, были причинены телесные повреждения: сочетанная автодорожная черепно-лицевая травма: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, оскольчатый перелом носовых костей с переходом на лобный отросток верхней челюсти слева, край грушевидной вырезки справа со смещением отломков, оскольчатый перелом носовой перегородки со смещением, оскольчатый перелом лобной кости через передние, задние, нижнюю слева стенки, перегородки лобных пазух без смещения в полость черепа, со смещением передней стенки примерно до 2 мм в полость левой лобной пазухи, оскольчатый перелом решетчатой кости через петушиный гребень, горизонтальную, перпендикулярную пластинки (без смещения в полости черепа), перегородки клеток, орбитальные стенки (со смещением примерно до 3 мм), перелом передней, задней, верхней стенок клиновидной пазухи без смещения, оскольчатый перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, оскольчатый перелом медиальной, задней, передней, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, оскольчатые переломы верхних, медиальных, нижних стенок орбит со смещением, оскольчатые переломы крыловидных отростков клиновидной кости со смещением, перелом небной кости слева без смещения, пневмоцефалия, полигематосинус; гематомы мягких тканей теменно-височной области справа, лобной области, области левой орбиты, носовой области; кровоподтек и ссадина мягких тканей правой ушной раковины, кровоподтек и ссадины мягких тканей правой височно-теменной области, обширная ссадина мягких тканей правой щечной области, посттравматическая припухлость мягких тканей в области наружного носа, периорбитальные кровоподтеки с обеих сторон. Данные телесные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, которыми являются выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП, имевшего место дата. Данные телесные повреждения имеют признаки опасности для жизни человека в момент причинения, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н».

Пассажиру К.А.П.., согласно заключению эксперта № от дата, от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых, тупых предметов, выступающих частей салона автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде посттравматической припухлости мягких тканей области правого плеча, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с допустимым смещением, в условиях ДТП, имевшего место дата.

Данные телесные повреждения оценены в совокупности, как полученные в одно время, и повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности человека не менее чем на одну треть (свыше 30 %) имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека» согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н».

Подсудимый Арефьев П.С. свою вину в совершении вышеописанного преступления в судебном заседании признал полностью, показав суду, что в содеянном он раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Арефьева П.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав, следует, что дата он, в компании супруги – А.Н.Н. и их гостей – К.Г.Н. и К.А.П.., по случаю празднования дня рождения А.Н.Н. распивал спиртные напитки. По окончании застолья он решил довезти супругов К. до дома на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный №., принадлежащем Т.И.М. находящемся в его (Арефьева П.С.) пользовании. К. сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля, он (Арефьев П.С.) – на водительское, а А.Н.Н. – на переднее пассажирское сиденье. На указанном автомобиле, под его (Арефьева П.С.) управлением, они двинулись в направлении железнодорожной станции «Асеевская» в Городищенском районе Пензенской области. При этом, управляя транспортным средством, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя движение на указанном автомобиле по <адрес> пролегающей вне населенного пункта, со скоростью 80 км/ч, проезжая опасный участок автодороги, имеющий повороты, он не справился с управлением транспортным средством, которое выехало на встречную полосу движения, затем в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля на левую сторону. В результате ДТП пассажирам К.Г.Н. и К.А.П. были причинены телесные повреждения, последний от госпитализации отказался. Сотрудниками полиции в отношении него (Арефьева П.С.) было проведено освидетельствование, результат которого показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,73 мг/л. Автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии (л.д. 102-103, 114-115).

Суд признает достоверными и правдивыми оглашенные показания подсудимого Арефьева П.С., поскольку он в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что со всеми обстоятельствами по предъявленному обвинению он согласен, вину он признает полностью, раскаивается в содеянном. Данные показания Арефьев П.С. давал в присутствии защитника, ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Кроме полного признания Арефьевым П.С. вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К.Г.Н. в судебном заседании показала, что дата она находилась вместе с супругом К.А.П. в гостях у Арефьевых по <адрес>, по случаю дня рождения А.Н.Н. где они вместе выпивали спиртные напитки. По окончании праздничного вечера Арефьев П.С. предложил им довезти их до дома, на что они согласились. При этом, Арефьев П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. дата они (К.Г.Н. и К.А.П. сели на заднее сиденье автомобиля «Лада Веста», А.Н.Н. – на переднее пассажирское, а Арефьев П.С. – на водительское, и, управляя данным транспортным средством, под управлением Арефьева П.С., они проследовали в направлении ст. Асеевская Городищенского района Пензенской области в сторону своей квартиры до <адрес>. Проезжая опасный участок дороги «г.Сурск-М.Ишим», где имелись опасные повороты, Арефьев П.С. не справился с управлением транспортным средством,на повороте автомобиль занесло, возможно зацепив обочину, вынесло в кювет. В результате данного ДТП она сильно ударилась головой о выступающие части салона автомобиля, потеряла сознание. Пришла в сознание она уже в 6-й городской больнице г.Пензы, куда ее доставили сотрудники скорой медицинской помощи. При этом, в период ее нахождения на лечении, и по настоящее время, Арефьев П.С. оказывал и продолжает оказывать ей материальную помощь, принес свои извинения. Претензий и требований материального характера она к нему не имеет.

Потерпевший К.А.П. в судебном заседании показал, что дата он находился с супругой К.Г.Н. в гостях у Арефьевых по <адрес>, по случаю дня рождения А.Н.Н.., где они вместе выпивали спиртные напитки. По окончании праздничного вечера Арефьев П.С. предложил им довезти их до дома, на что они согласились. При этом, Арефьев П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. дата они сели на заднее сиденье автомобиля «Лада Веста», А.Н.Н. – на переднее пассажирское сиденье, а Арефьев П.С. – на водительское, и, под управлением Арефьева П.С. данным транспортным средством, они проследовали в направлении ст. Асеевская Городищенского района Пензенской области, т.е. в направлении места своего жительства <адрес> Проезжая опасный участок дороги «Сурск-М.Ишим», пролегающей вне населенного пункта, где имелись опасные повороты, Арефьев П.С. не справился с управлением транспортным средством, автомобиль пересек встречную полосу движения и съехал в кювет, где перевернулся. В результате данного ДТП ему К.А.П. и его супруге К.Г.Н. были причинены телесные повреждения. Он от госпитализации отказался, а К.Г.Н. доставили в медицинское учреждение. Впоследствии и он обратился в медицинское учреждение, в связи с болью в руке. В процессе лечения Арефьев П.С. оказывал и продолжает оказывать ему и его К.А.П. супруге материальную помощь. В настоящее время он руку разработал, претензий к Арефьеву П.С. не имеет.

Свидетель А.Н.Н. в судебном заседании показала, что дата по месту жительства по <адрес>, она в кругу супруга Арефьева П.С. и их друзей К. праздновала день рождения, в ходе чего они все употребляли спиртные напитки. В 21-м часу, когда мероприятие завершилось, Арефьев П.С. предложил К. довезти их до дома на автомашине «Лада Веста», которая находилась в его владении. Она А.Н.Н. села на переднее пассажирское сиденье, Арефьев П.С. на водительское, а К. – на заднее пассажирское. дата они двинулись на автомобиле в направлении ст. Асеевская Городищенского района Пензенской области, и, проезжая опасный участок дороги «г.Сурск - с.Мордовский Ишим», Арефьев П.С. не справился с управлением, автомобиль выехал на встречную полосу, затем в левый кювет, где автомобиль завалился на левый бок. При этом, примерная скорость автомобиля была 80 км/ч. К.А.П. от госпитализации отказался, а К.Г.Н. отвезли на скорой помощи в больницу.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших, свидетеля, виновность Арефьева П.С. подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложенными к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицей от дата года, согласно которым ДТП произошло на <адрес>, пролегающей вне населенного пункта, территория Городищенского района Пензенской области. В протоколе зафиксирована вещная обстановка после ДТП, положение автомобиля марки «Лада Веста», регистрационный №., наличие зоны действия дорожных знаков «опасные повороты» (1.12.1) и «обгон запрещен» (1.12.2), сплошной линии дорожной разметки, а также на правой полосе движения, предназначенной для движения в направлении г.Сурска, зафиксированы двойные следы юза оставленные автомобилем «Лада Веста» (л.д.19-31).

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада-Веста», регистрационный №., после ДТП были обнаружены повреждения следующих частей автомобиля: передняя левая часть капота; отсутствие переднего бампера, переднего левого крыла, блока фары, радатора, навесных агрегатов двигателя, механическая деформация задней левой пассажирской двери (л.д.52-56),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от дата и чеком алкотектора «Драгер 6810» к нему, согласно которым у водителя автомобиля марки «Лада-Веста», регистрационный №., Арефьева П.С., дата установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие 0,73 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 37, 38).

- копиями свидетельства о регистрации № на имя Т.И.М. водительского удостоверения серии № на имя Арефьева П.С. (л.д. 55),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району Г.Г.Баранова от дата о поступившем дата. сообщении «Глонасс», о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины «Лада Веста», регистрационный № у железнодорожной станции «Асеевская» (л.д.3);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от дата, согласно которой дата принят вызов о дорожно-транспортном происшествии (2 км. от ж/д станции в сторону Сурска) (л.д.13);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от дата, согласно которой дата принят вызов о дорожно-транспортном происшествии (<адрес>) (л.д.17),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель Арефьев П.С., при управлении автомобилем «Лада Веста», регистрационный №., должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,10.1 /абзац1/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов правил (л.д. 68-71),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому у К.Г.Н. были обнаружены и описаны телесные повреждения: сочетанная автодорожная черепно-лицевая травма: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, оскольчатый перелом носовых костей с переходом на лобный отросток верхней челюсти слева, край грушевидной вырезки справа со смещением отломков, оскольчатый перелом носовой перегородки со смещением, оскольчатый перелом лобной кости через передние, задние, нижнею слева стенки, перегородки лобных пазух без смещения в полость черепа, со смещением передней стенки примерно до 2 мм в полость левой лобной пазухи, оскольчатый перелом решетчатой кости через петушиный гребень, горизонтальную, перпендикулярную пластинки (без смещения в полости черепа), перегородки клеток, орбитальные стенки (со смещением примерно до 3 мм), перелом передней, задней, верхней стенок клиновидной пазухи без смещения, оскольчатый перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, оскольчатый перелом медиальной, задней, передней, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, оскольчатые переломы верхних, медиальных, нижних стенок орбит со смещением, оскольчатые переломы крыловидных отростков клиновидной кости со смещением, перелом небной кости слева без смещения, пневмоцефалия, полигематосинус; гематомы мягких тканей теменно-височной области справа, лобной области, области левой орбиты, носовой области; кровоподтек и ссадина мягких тканей правой ушной раковины, кровоподтек и ссадины мягких тканей правой височно-теменной области, обширная ссадина мягких тканей правой щечной области, посттравматическая припухлость мягких тканей в области наружного носа, периорбитальные кровоподтеки с обеих сторон.

Данные телесные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, которыми являются выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП, имевшего место дата

Данные телесные повреждения имеют признаки опасности для жизни человека в момент причинения, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н» (л.д. 75-86),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому у К.А.П.., были обнаружены и описаны телесные повреждения: образованные, от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых, тупых предметов, выступающих частей салона автомобиля, посттравматическая припухлость мягких тканей области правого плеча, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с допустимым смещением, в условиях ДТП, имевшего место дата.

Данные телесные повреждения оценены в совокупности, как полученные в одно время, и повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности человека не менее чем на одну треть (свыше 30 %) имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека» согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н» (л.д.90-92).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены на основании УПК РФ, в своей совокупности достаточными, у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Действия подсудимого Арефьева П.С., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушение Арефьевым П.С. при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших К.А.П. и К.Г.Н. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается выводами приведенной автотехнической судебной экспертизы.

В судебном заседании подсудимый Арефьев П.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и не оспаривал установленные обстоятельства.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим К.А.П. и К.Г.Н. подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Нахождение Арефьева П.С. на момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования от дата, согласно которому у Арефьева П.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал и сам подсудимый.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого Арефьева П.С. в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Доказательства обвинения сомнений в их допустимости у суда не вызывают и на основании вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого Арефьева П.С. доказанной полностью, а имеющиеся по делу доказательства считает достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризуемого вцелом удовлетворительно, не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении Арефьева П.С. малолетнего ребенка, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, выразившиеся в выплате денежных средств потерпевшим, оказании помощи потерпевшим в процессе их лечения, принесении извинений, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арефьева П.С., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности оснований для изменения категории преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

При этом, доводы стороны защиты о применении при назначении наказания подсудимому положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ввиду активного способствования Арефьева П.С. раскрытию и расследованию преступления, суд считает несостоятельными, поскольку совершенное Арефьевым П.С. преступление являлось очевидным. Кроме того, необоснованны и доводы стороны защиты в части необходимости применения в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт совершения подсудимым данного преступления, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого Арефьева П.С., конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением на него дополнительных обязанностей, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, является достаточным, будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Арефьева П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Арефьеву П.С. основное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на Арефьева П.С. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное Арефьеву П.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Арефьеву П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Лада-Веста», регистрационный №., и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Т.И.М. после вступления приговора суда в законную силу, передать его собственнику Т.И.М.

- водительское удостоверение на имя Арефьева П.С. – после вступления приговора в законную силу передать в ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области;

- акт освидетельствования на алкогольное опьянение № от дата хранить при материалах дела,

- историю болезни на имя К.Г.Н. передать в архив 6-й клинической больницы г.Пензы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 5 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 58RS0007-01-2022-001361-14 по иску САО «ВСК» к Арефьеву П.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Арефьеву П.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, который мотивирован следующим. 27.01.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю SkodaKodiag, р.з. <номер>, который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении водитель Арефьев П.С., управлявший автомобилем RenaultClio, р.з. <номер>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователю. Истец признал событие страховым случаем и 03.06.2022 произвел выплату ООО <данные изъяты> за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 466 189,36 руб. В пределах лимита в размере 400 000 руб., установленного законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность несет СК «Согласие». На основании статей 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит в...

...зыскать с ответчика 66 189,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арефьев П.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Корженевич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, признание иска ответчиком Арефьевым П.С. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик понимает и осознает основание возникновения обязательства, не оспаривает его размер. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска Арефьевым П.С. и удовлетворить исковые требования САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2185,68 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к Арефьеву П.С. (паспорт <номер>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить, приняв признание иска ответчиком Арефьевым П.С.

Взыскать с Арефьева П.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 66 189 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 руб. 68 коп., а всего взыскать 68 375 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.М. Ефремкин

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 826/2023 по иску Арефьева П. С. к Савинову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Арефьев П.С. обратился в суд с иском к ответчику Савинову М.С., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба- 208 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины- 5 280 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 13.10.2022 года в 07.38 часов, по адресу: ул. 50 лет НПЗ, д.1, в Новокуйбышевске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <№>, под управлением Савинова М.С., Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Арефьева П.С. ДТП произошло по вине ответчика, который при осуществлении маневра поворота налево, не выполнил требования ПДД- не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. АО «Альфа Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 100 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Э.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки Джимми, государственный регистра...

...ционный знак <№> без учета износа составила 308 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба и утраты товарной стоимости составила 20 000 руб.

Представителем истца Арефьева П.С.- Кайзеровым С.Н., действующим на основании доверенности, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савинов М.С. - не явился.

Представитель АО "Альфа Страхование", привлеченный 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, представлены материалы выплатного дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 13.10.2022 года в 07.38 часов, по адресу: ул. 50 лет НПЗ, д.1, в Новокуйбышевске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <№>, под управлением Савинова М.С., Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Арефьева П.С. ДТП произошло по вине ответчика, который при осуществлении маневра поворота налево, не выполнил требования ПДД- не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Владельцем автомобиля Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак <№>, является истец Арефьев П.С.

Собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <№>, является ответчик Савинов М.С.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП вреда Арефьеву П.С., является Савинов М.С., как лицо, причинившее вред и владеющий источником повышенной опасности на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Арефьева П.С. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Постановлением от 13.12.2022 года дело об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Савинова М.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец Арефьев П.С. понес материальный ущерб.

АО «Альфа Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 100 000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Э.», согласно заключению которого <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составила 308 000 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, а именно, из расчета 308 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 100 000 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) = 208 000 руб.- сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Кроме того, ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на таковой не явился.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Савинова М.С., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Э.», заключенным между Арефьевым П.С. и ООО «Э.» <Дата> договором б/н на оказание услуг.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком Савиновым М.С.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от <Дата>.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика Савинова М.С. в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования Арефьева П. С. к Савинову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Савинова М. С. в пользу Арефьева П. С. стоимость восстановительного ремонта - 208 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 280 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.