Арефьева Наталия Петровна

Решение

23 октября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Обориной В.М.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г. Архангельск к Арефьевой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г. Архангельск (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с 06 ноября 2008 года по 31 августа 2013 года, а также процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 01 сентября 2013 года по дату фактического возврата кредита.

В обоснование иска указывает, что 05 декабря 2006 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, общим лимитом в размере 35 000 руб. под 22 % годовых.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 25 декабря 2008 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному до...

...говору и текущие проценты. До настоящего времени заочное решение ответчиком не исполнено.

Истец в лице представителя по доверенности Богдановой Н.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в уточненном размере 48 238 руб. 35 коп. за период с 2 октября 2010 года по 2 октября 2013 года, процентов по ставке 50 % с 3 октября 2013 года по дату фактического возврата кредита, расходов по уплате госпошлины 1 647 руб.06 коп.

Дополнительно пояснила, что проценты подлежат начислению по день исполнения обязательства, задолженность по процентам за указанный период с учетом трехгодичного срока исковой давности не погашена по настоящее время, условия договора ответчиком были подписаны добровольно. Размер процентов определяется по условиям договора.

Ответчик иск не признал, считая, что иск заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, в настоящее время у нее нет возможности погасить задолженность.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2006 года ответчик обратился в Банк с заявлением на открытие счета и предоставление кредитной карты, на основании которого была выпущена кредитная карта № на сумму 35 000 руб. под 22 % годовых и уплатой процентов в размере 50 % годовых за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита.

В соответствии с п. 1.2. Правил размер кредитного лимита, тип кредитной карты, размер процентов за пользование кредитом, за превышение кредитного лимита и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита устанавливаются в соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты.

Согласно заявлению на предоставление кредитной карты ответчик была ознакомлена, согласна и присоединилась к правилам выпуска и использования кредитных карт и тарифам по обслуживанию кредитных карт в день подписания заявления на предоставление кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 25 декабря 2008 года с ответчика взыскана задолженность по основному долгу, сумма задолженности по процентам, рассчитанные по состоянию на 05 ноября 2008 года, госпошлина, в общей сумме 52 965 руб. 56 коп.

Согласно выписке по счету кредитной карты сумма основного долга на 31 августа 2013 года не погашена и составляет 22 708 руб. 56 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Проценты по договору выплачиваются до дня возврата суммы займа в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ.

Подача Банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору не приостановила действие кредитного договора от 05 декабря 2006 года, по условиям которого проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых начисляются до полного погашения суммы основного долга.

На основании изложенного, исходя из условий заключенного сторонами договора, учитывая, что на 31 августа 2013 года задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, ответчику начислялись проценты за пользование кредитом со следующего дня, по который заочным решением мирового судьи взыскана задолженность по кредитному договору, то есть с 06 ноября 2008 года по 31 августа 2013 года.

Истцом был представлен расчет процентов в судебное заседание, который уменьшен с учетом ходатайства ответчика о сроке исковой давности и составил с 2 октября 2010 года по 2 октября 2013 года в сумме 48 238 руб. 35 коп.

Суд принимает во внимание, что проценты заявлены за период, не превышающий срок исковой давности, что соответствует положениям ст.196, 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, а потому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию сумм задолженности по договору.

В соответствии с п. 12.4. Правил действие правил для заемщика и Банка прекращается после завершения всех взаиморасчетов между сторонами.

Сторонами при заключении кредитного договора было предусмотрено, что за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита ответчик уплачивает проценты в размере 50% годовых.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на задолженность по основному долгу (22 708 руб. 56 коп.) за период с 3 октября 2013 года по дату фактического возврата кредита включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в суд согласно платежного поручения № от 24 сентября 2013 года в сумме 2646 руб.55 коп.

В соответствие с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из уточненных требований по иску - 1 647 руб. 06 коп.

В остальной части госпошлина в сумме 999 руб. 49 коп. подлежит возврату на основании ст.333.40 п.1 п.1 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г. Архангельск к Арефьевой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Арефьевой Н. П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г. Архангельск сумму задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2006 года, а именно сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 2 октября 2010 года по 2 октября 2013 года в размере 48 238 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 06 коп., всего 49 885 рублей 41 копейка.

Взыскать с Арефьевой Н. П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г. Архангельск проценты, начисляемые по ставке 50% годовых на задолженность по основному долгу (22 708 руб. 56 коп.), с учетом его фактического погашения, начиная с 3 октября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г. Архангельск излишне уплаченную госпошлину согласно платежного поручения № от 24 сентября 2013 года сумму 999 рублей 49 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2-1319-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 апреля 2011 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаевой Любови Гурьевны к Арефьевой Наталии Петровне о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

истец Пинаева Л.Г. обратилась в суд с иском к Арефьевой Н.П. о взыскании задолженности, выплаченной ею по кредитным договорам <данные изъяты> от 16.06.2004 и <данные изъяты> от 15.08.2005 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 11.03.2009 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.06.2004, как поручитель заемщика Арефьевой Н.П. уплатила <данные изъяты>. Кроме того, будучи поручителем заемщика Арефьевой Н.П. по кредитному договору <данные изъяты> от 15.08.2005, в связи с уклонением последней от погашения кредита уплатила <данные изъяты>. По мнению истца, поскольку задолженность перед банком полностью погашена, то к ней в силу закона перешли права кредитора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Пинаева Л.Г. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена н...

...адлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Кузяковой О.М.

Представитель истца Кузякова О.М., наделенная в соответствии с представленной ею доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Арефьева Н.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Кузяковой О.М., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Кузяковой О.М., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела № 2-42-09/5 по иску ОАО «Банк «Уралсиб» к Арефьевой Н.П., Пинаевой Л.Г., Силуяновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя истца Кузяковой О.М. о том, что, поскольку Пинаева Л.Г., как поручитель заемщика Арефьевой Н.П., погасила перед ОАО «Банк «Уралсиб» задолженность по кредитным договорам, то к ней, в силу закона, перешли права кредитора по данным договорам, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству…, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 11.03.2009 с Арефьевой Н.П., Пинаевой Л.Г., Силуяновой Л.Н. в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.06.2004 в размере <данные изъяты>.

13.05.2009 во исполнение решения суда истец уплатила ОАО «Банк «Уралсиб» денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 20).

10.07.2009 задолженность перед ОАО «Банк «Уралсиб» полностью погашена (л.д. 21).

15.08.2005 года во исполнение возврата заемных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 15.08.2005 ответчиком Арефьевой Н.П., между ОАО «Банк «Уралсиб» и Пинаевой Л.Г. был заключен договор поручительства <данные изъяты> (л.д. 22-24).

В связи с уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 16.06.2004, истец, как поручитель заемщика, обратилась в ОАО «Банк «Уралсиб» о реструктуризации ссудной задолженности и 08.07.2009 во исполнение договора поручительства уплатила <данные изъяты> (л.д. 25-26, 27).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Кузяковой О.М., материалами гражданского дела № 2-42-09/5 по иску ОАО «Банк «Уралсиб» к Арефьевой Н.П., Пинаевой Л.Г., Силуяновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывает. В связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Пинаева Л.Г. погасила за ответчика Арефьеву Н.П. задолженность по кредитным договорам, вследствие чего к ней перешли права кредитора, то суд признает законность заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в её пользу уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца Кузяковой О.М. о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд находит правильными, основанными на правильном толковании ном материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как достоверно установлено судом, денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были уплачены истцом Пинаевой Л.Г. 13.05.2009 и 08.07.2009 соответственно.

Согласно телеграмме Центрального банка РФ от 25.02.2011 № 2583-У, учетная ставка рефинансирования с 28.02.2011 составляет 8 %. Поэтому суд применяет ставку рефинансирования в размере 8 %, действующую на день вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 14.05.2009 ответчик незаконно пользовалась денежными средствами в размере <данные изъяты>, а с 09.07.2009 денежными средствами в размере <данные изъяты>, в связи с чем с неё подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 14.05.2009 по 30.10.2010 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи по настоящему делу истец уплатила Кузяковой О.М. <данные изъяты> (л.д. 31).

Представитель истца Кузякова О.М., выполняя обязанности по давала консультации, принимала участие в одном судебном заседании, готовила исковое заявление, а также расчет взыскиваемых сумм.

В судебном заседании представитель истца Кузякова О.М. пояснила, что <данные изъяты> были уплачены Пинаевой О.М. в качестве аванса, фактически стоимость оказанных ей услуг составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Суд, удовлетворяя исковые требования в сумме <данные изъяты>, одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ <данные изъяты> в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пинаевой Любови Гурьевны к Арефьевой Наталии Петровне взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьевой Наталии Петровны в пользу Пинаевой Любовь Гурьевны денежные средства в размере 77575 рублей, уплаченные по кредитным договорам <данные изъяты> от 16.06.2004 и <данные изъяты> от 15.08.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по 20.10.2010 в размере 8606 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов