Арефьева Яна Юрьевна

Дело № 2-4741/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Чиликиной Н.С.

с участием представителя истца Арефьевой Я.Ю. – Щетинина А.И., представителя ответчика ООО «Жилкомфорт» - Фоменко С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Арефьевой Я. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Я.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании искового заявления указала, что Арефьев С.В. припарковал автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Арефьева Я.О., около ... в .... ДД.ММ.ГГГГ. Арефьев С.В. услышал, как сработала сигнализация вышеуказанного транспортного средства. После чего он вышел на улицу и увидел, что на крыше и стекле ветрового окна автомобиля находится глыба льда со снегом.

В результате падения снежно-ледяной массы на автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., были повреждены капот, панель крыши, стекло ветрового окна.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши ... в .... ООО «Жилкомфорт...

...» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

В целях определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак №..., истец обратился к независимому оценщику «...

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ. «... «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» государственный регистрационный знак №...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... коп. Стоимость проведения экспертизы составила ... руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомфорт» в пользу Арефьевой Я.Ю. сумму ущерба в размере ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Арефьева Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Арефьевой Я.О. – Щетинин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» Фоменко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Арефьев С.В. припарковал автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... около ... в ....

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства Серия ... собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... является Арефьева Я.О.

12.02.2014г. Арефьев С.В. услышал, как сработала сигнализация вышеуказанного транспортного средства. После чего он вышел на улицу и увидел, что на крыше и стекле ветрового окна автомобиля находится глыба льда со снегом.

В результате падения снежно-ледяной массы на автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... были повреждены капот, панель крыши, стекло ветрового окна.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши ... в ....

Учитывая вышеизложенное, суд считает обстоятельства причинения ущерба автомобилю«...» государственный регистрационный знак №... падением снега доказанными.

В судебном заседании было проведено обозрение фотографий, имеющихся в материале проверки КУСП – 3271 от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Арефьева С.В. На данных фотографиях видны повреждения автомобиля, а также снег на капоте и крыше автомобиля «...» государственный регистрационный знак №...

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба автомобилю «...» государственный регистрационный знак №... в результате падения глыбы льда со снегом с крыши дома на автомобиль нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что обслуживающей организацией ... является ООО «Жилкомфорт».

Ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.2.1. Правил благоустройства городских территорий, обеспечении чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. № 55/1402 (в ред. Решения Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 № 26/770), Ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе:

- на территориях общего пользования - юридические лица независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие работы по благоустройству, содержанию и уборке на основании договоров с администрацией Волгограда или уполномоченным ею органом;

На территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Из п.п. 3.6.14.; 4.6.4.6.; 4.6.4.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) следует: Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов. Обледенение свесов и водоотводящих устройств чердачных крыш, образовавшееся в процессе эксплуатации дома, должно быть устранено путем ремонта вентиляционных коробов, доводки до нормативной величины теплоизоляции чердачных перекрытий, трубопроводов, центрального отопления и горячего водоснабжения, обеспечения герметизации притворов входных дверей или люков на чердак.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление «сосулек» и льда с кровель производится по мере необходимости.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имуществаюридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В состав общего имущества согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, входят, в том числе и крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.В силу п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, обязаны, в частности, удалять наледи и «сосульки» по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца лежит на ООО «Жилкомфорт».

В материалах дела имеется представленный истцом отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ. «...» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» государственный регистрационный знак №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...

Суд считает возможным руководствоваться данным исследованием «Центра оценки и автоправа» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как специалист обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности.

Доводы ответчика о том, что данный отчет является не допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судом, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа ... коп. Стоимость проведения экспертиза составила ... руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Арефьевой Я.О. сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере ...

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между Арефьевой Я.О. и Щетининым А.И. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом за оказание юридических услуг было оплачено ... руб.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях защиты нарушенных прав понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... руб.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.07.2012 года № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Принимая во внимание, что истец Арефьева Я.О., как владелец автомашины, не является потребителей услуг ООО «Жилкомфорт», на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Иными нормами действующего Гражданского законодательства РФ взыскание штрафа в заявленном истцом размере не предусмотрено, равно как не предусмотрено и взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме ... коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой Я. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в пользу Арефьевой Я. О. сумму ущерба в размере ... коп., расходы по составлению экспертной оценки в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований Арефьевой Я. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в доход государства государственную пошлину в размере ... коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья: И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1313/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Арефьевой Я.Ю. – Соколова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Арефьевой Яны Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Арефьева Я.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арефьева С.В., управлявшего принадлежащим ей автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №.... В результате происшествия автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Арефьевой Я.Ю. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса №.... Она обратился к ответчику за получением страхового возмещения и предоставил необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ...». По результатам независимой оценки составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №..., определена в разм...

...ере ... коп. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила ...

Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ...., убытки по оценке ... в счет компенсации морального вреда ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ... коп.

В судебное заседание истец Арефьева Я.Ю. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Арефьевой Я.Ю. – Соколов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до ...., компенсацию морального вреда до .... Так же представил платежное поручение о перечислении Арефьевой Я.Ю. суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Арефьевой Я.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ, подлежащей применению к рассматриваемому событию по причине заключения истцом договора страхования до 01.09.2014) потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арефьева С.В., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Арефьевой Я.Ю.

В результате происшествия автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Арефьевой Я.Ю. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса №....

Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения и предоставил необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ...». По результатам независимой оценки составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., определена в размере ... коп. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила ...

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В судебное заседание представителем ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... о перечислении Арефьевой Я.Ю. в счет страхового возмещения суммы в размере ...

Поскольку ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» представлены документы о частичной выплате суммы страхового возмещения, судья считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части, в размере ...

Кроме того, с ответчика в пользу Арефьевой Я.Ю. подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере ...

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Арефьевой Я.Ю., суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Арефьевой Я.Ю. в качестве компенсации морального вреда ...

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом, требование Арефьевой Я.Ю. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОСАО «Ресо-Гарантия» не исполнило, судом установлено наличие оснований для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф. Размер штрафа соответствует следующему расчету: ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Арефьевой Я.Ю. оплачено ... руб. нотариусу за оформление доверенности, а так же почтовые расходы в размере ... коп. которые суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Арефьевой Я.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Арефьевой Я.Ю. и ОСАО «Ресо-Гарантия» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой Яны Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Арефьевой Яны Ю. не выплаченное страховое возмещение в размере ... коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ... расходы на почтовое отправление в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В удовлетворении оставшейся части требований Арефьевой Яны Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения свыше ... коп., расходов по оплате услуг представителя свыше ...., компенсации морального вреда свыше .... - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2- 2660/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием представителя истца – по доверенности Олейникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Арефьевой Я. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис») обратился в суд с иском к ответчику Арефьевой Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивирует тем, что Арефьева Я.Ю. является собственником ....

Жилой ... находится в управлении ООО «Жилкомсервис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчик несвоевременно производит оплату оказанных ей коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца Олейников С.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушание дела извещена своевременно и надлежащим обра...

...зом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что собственником ... является Арефьева Я. Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.9).

Жилой ... находится в управлении ООО «Жилкомсервис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере .... (л.д.6-7,8).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составляет 4634руб.36коп.

Данный расчет суд находит математически верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере ....

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ... которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Арефьевой Я. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Арефьевой Яны В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., пени в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья: А.Г.Кудрявцева

Дело №2- 126/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи - Тымченко А.М.

при секретаре – Филоненко Н.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино – Самсоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Арефьевой Я.Ю. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьева Я.Ю. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она работала в должности директора Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО г. Фокино (далее МАУ «УГХ» по срочному трудовому договору № 109 от 22 сентября 2010 года, в период с 24.09.2010 по 23.09.2011. На основании указанного договора издан приказ № 168-Л от 22.09.2010 о принятии её на работу в МАУ «УГХ» на должность <данные изъяты>.

Приказом № 132-Л от 21.09.2011 изданным главой администрации ГО ЗАТО город Фокино она была освобождена от занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ «истечение срока трудового договора». С данным приказом не согласна.

Полагает, что её увольнение по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Действие главы администрации при расторжении с ней трудового договора произведено с нарушением процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Однако данных действий главой администрации произведено не было, уведомление о прекращении с ней трудового договора в её адрес не поступало, и ей не вручалось. Полагает, что трудовые отношения фактически продолжались, так как ни одна из сторон не потребовала их прекращения. С прик...

...азом работодателя о прекращении трудового договора она была ознакомлена только 03.10.2011, и расчет на момент подачи иска с ней не был произведен. Расторжение трудового договора с ней произведено в период её временной нетрудоспособности. Кроме этого нарушена процедура увольнения. Так её увольнение произведено без согласования с Думой городского округа ЗАТО город Фокино, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 2 решения Думы ГО ЗАТО город Фокино от 25.02.2010 № 248-МПА «Об утверждении порядка по созданию, реорганизации, управлению и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений». Полагает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Первоначально просила признать расторжение трудового договора незаконным. Восстановить её в должности <данные изъяты> МАУ «УГХ» г. Фокино с 23 сентября 2011 года. Взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.09.2011 по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

По итогам рассмотрения дела Фокинским городским судом выносилось судебное решение от 23 ноября 2011 года, которое 16 января 2012 года было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда. Как указание дано дать правовую оценку соблюдению, либо несоблюдении. работодателем установленной процедуры увольнения. Уточнить позицию ответчика, и исковые требования у истца.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и как окончательные просила признать приказ главы администрации городского округа ЗАТО город Фокино № 132-л от 21.09.2011 о прекращении (расторжении) срочного трудового договора с ней незаконным. Восстановить её на работе в должности директора МАУ «УГХ» с 23 сентября 2011 года. Взыскать с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.09.2011 по 12.03.2012 в размере 215389 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., за получение справки 250 руб.

В судебном заседании истец Арефьева Я.Ю., и её представитель по доверенности Жолобов П.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали полностью, и дали пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Дополнительно указали, что 12 и 13 сентября 2011 года Арефьева Я.Ю. работала и находилась на рабочем месте. С 14 по 19 сентября 2011 года находилась на больничном по уходу за ребенком. 20.09.2011 вышла на работу и отдала листок нетрудоспособности через К. в отдел кадров, где глава администрации поставил печать и подпись. Затем, с 20 по 30 сентября 2011 года она находилась сама на больничном. 19.09.2011 до обеда находилась в поликлинике с ребенком, уточняла расписание работы врача Г., а после обеда находилась на приеме у неё. Ей почтовые конверты не поступали. Уведомление о расторжении срочного трудового договора ей никто не вручал. Б. по поводу уведомления о расторжении договора не звонила, и о расторжении срочного трудового договора её никто не предупреждал. Просят удовлетворить уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика администрации ГО ЗАТО г. Фокино по доверенности Матлахова О.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала полностью, сославшись на их необоснованность,, представила письменные возражения и пояснила, что на основании письменного заявления истицы о приеме на работу по срочному трудовому договору, с ней был заключен срочный трудовой договор № 109 от 22.09.2010 на срок с 24.09.2010 по 23.09.2011. На основании приказа № 132-Л от 21.09.2011 с 23.09.2011 истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Не отрицает того, что согласно действующего законодательства работник должен быть в трехдневный срок уведомлен о расторжении договора. С указанной целью 12.09.2011 вынесено уведомление № 3 и работник отдела кадров Б. неоднократно, по телефону уведомляла Арефьеву Я.Ю. о необходимости ознакомиться с данным уведомлением. Согласно докладной записке от 19.09.2011 следует, что у Б. с Арефьевой Я.Ю. состоялся телефонный разговор, при котором Арефьева Я.Ю. была уведомлена о намерении ответчика прекратить с ней трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора. Арефьева Я.Ю. подтвердила необходимость явиться для ознакомления с уведомлением, однако до 19.09.2011 она этого не сделала. Этого же числа около 10 час. 30 минут трое работников администрации прибыли по месту жительства истицы для вручения ей уведомления, но дома её не была. Со слов супруга им стало известно, что она с ребенком находится на приеме у врача-педиатра. В этот же день уведомление о расторжении трудового договора было направлено истице почтой с уведомлением. Считает, что администрация поступила законно и своевременно потребовала прекращения трудовых отношений с истцом. То обстоятельство, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности Арефьевой Я.Ю. юридического значения не имеет, поскольку ч. 6 ст. 81 ТК РФ относится к случаям увольнения работника по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя. Полагает, что процедура увольнения истицы работодателем соблюдена в полном объеме. Она была своевременно предупреждена об увольнении. Не требовалось согласования увольнения с Думой ГО ЗАТО г. Фокино. То обстоятельство, что уведомление было изготовлено 12.09.2011, и не вручено истице по 14.09.2011 не противоречит законодательству. Заказное письмо с уведомление было направлено истице 19.09.2011, но не было вручено ей. Представленный истцом расчет оплаты времени вынужденного не оспаривает. Просит отказать в удовлетворение иска.

Рассмотрев доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить иска в полном объеме в виду нарушения порядка увольнения, суд считает, что исковые требования Арефьевой Я.Ю. с учетом уточнения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно срочного трудового договора № 109 от 22.09.2010 заключенным между администрацией ГО ЗАТО г. Фокино и Арефьевой Я.Ю. следует, что Арефьева Я.Ю. была принята на работу в МАУ «УГХ» на должность <данные изъяты> Пункт 6.1 договора указывает, что он вступает в силу с 24.09.2010 и заключен на один год по 23.09.2011. Данный договор подписан сторонами.

Приказом главы администрации ГО ЗАТО г. Фокино № 168-Л от 22.09.2010 установлено, что Арефьева Я.Ю. принята на должность директора МАУ «УГХ» по срочному трудовому договору с 24.09.2010 по 23.09.2011.

Приказом главы администрации ГО ЗАТО г. Фокино № 132-Л от 21.09.2011 подтверждено, что Арефьева Я.Ю. уволена с 23.09.2011 с вышеуказанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, «в связи с истечением срока трудового договора» и прекращено действие трудового договора от 22.09.2010 № 109.

Суд установил, что срочный трудовой договор N 109 от 22.09.2010 был заключен на срок по 23.09.2011, и по истечении этого срока истец продолжала работу у ответчика.

Согласно п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается по истечении установленного срока; для прекращения срочного трудового договора об истечении его срока работодатель должен предупредить работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до его увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события, то есть истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались участниками процесса.

Проверяя законность увольнения истицы, суд установил обстоятельства, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения. Так истица в суде заявила, что она не была своевременно предупреждена об увольнении, ей не своевременно произведен расчет. Об этом же свидетельствует уведомление на имя Арефьевой Я.Ю. от 12.09.2011 № 3 о прекращении с ней срочного трудового договора, из которого видно, что Арефьева Я.Ю. письменно не была уведомлена о расторжении срочного трудового договора.

Разрешая спор, суд проверил законность и обоснованность увольнения Арефьевой Я.Ю. и пришел к выводу о том, что имело место несоблюдение работодателем установленной процедуры увольнения. При этом суд, не оспаривая право ответчика на увольнение истицы по избранному основанию.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что истица была письменно уведомлена о расторжении срочного трудового договора за три календарных дня до её увольнения.

Так уведомление о расторжении срочного трудового договора № 3 составлено 12 сентября 2011 года. Сведений о то, что Арефьева Я.Ю. с ним ознакомлена, не имеется.

Из представленного ответчиком письма следует, что уведомление на имя Арефьевой Я.Ю. о расторжении срочного трудового договора направлено по её адресу 19.09.2011, однако истице она не было вручено. При этом первое уведомление Арефьевой Я.Ю. о необходимости получить письмо направлено 28.09.2011, а приказ о прекращении трудового договора составлен 21.09.2011.

Из докладной записки начальника отдела кадров администрации ГО ЗАТО г. Фокино Б. на имя главы администрации ГО ЗАТО г. Фокино от 19.09.2011, письменных объяснений главного специалиста 1 разряда администрации Ж., начальника общего отдела администрации С., и показаний этих лиц допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика следует, что 19.09.2011 они около 10 часов 30 минут прибыли на квартиру Арефьевой Я.Ю. для передачи ей уведомления о расторжении срочного трудового договора, однако её дома не была, а её супруг сообщил, что Арефьева Я.Ю. вместе с ребенком находится на приеме у врача в МСЧ № 100. На телефонный звонок Арефьева Я.Ю. сообщила, что она находится в больнице. Кроме этого Б. в суде указала, что она 12.09.2011 подготовила письменное уведомление на имя Арефьевой Я.Ю. о расторжении срочного трудового договора. В этот же день она встретила Арефьеву Я.Ю. и попросила зайти и ознакомиться с уведомлением. Но Арефьева Я.Ю. не пришла. Затем в течение недели звонила ей, просила зайти и ознакомится с уведомлением, по Арефьева Я.Ю. это не сделала.

Свидетель Ю. (супруг истицы) в суде показал, что действительно 19.09.2011 приходили к ним домой сотрудники с администрации и спрашивали Арефьеву Я.Ю., на что он сказал, что она в больнице с ребенком. Они говорили, что хотят встретиться с ней лично, но для неё ничего не передавали.

Свидетель У. (начальник отдела кадров МАУ «УГХ») со стороны ответчика в суде показала, что в табеле учета рабочего времени в отношении Арефьевой Я.Ю. по дате 20.09.2011 она указала, что она находится на больничном. Уточнила, что каких либо уведомлений о расторжении срочного трудового договора с администрации по месту работы Арефьевой Я.Ю. в МАУ «УГХ» не поступало.

Свидетель К. (главный бухгалтер МАУ «УГХ») со стороны ответчика в суде показала, что 20.09.2011 Арефьева Я.Ю. приходила на работу в МАУ «УГХ» и передала ей листок нетрудоспособности, попросила отнести в администрацию города, так как сама не хочет туда идти. Она это сделала. Также указала, что Арефьева Я.Ю. при нахождении на больничном несколько раз приходила на работу в МАУ «УГХ», где разрешала возникшие рабочие вопросы.

Сообщением на имя Арефьевой Я.Ю. от 19.09.2011 направленным администрацией ГО ЗАТО г. Фокино подтверждено, что на указанную дату Арефьеву Я.Ю. не возможно было уведомить о предстоящем окончании трудового договора и уведомление направлено ей по почте.

Из распечатки телефонных звонков с администрации ГО ЗАТО г. Фокино исследованной в суде не усматривается, кто и по какому поводу звонил Арефьевой Я.Ю. с 14 по 19 сентября 2011 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным.

Суд находит, что Акт о предложении ознакомиться истицы с уведомлением о прекращении трудового договора, не составлялся. Нет сведений, что истица знакомилась с данным уведомлением и отказывалась от его подписания, либо он был ей прочитан устно.

Доводы ответчика о невозможности вручить истицы уведомление о расторжении трудового договора со ссылкой на показания свидетелей, являются неубедительными. Так показания данных свидетелей фиксируют только факт, что они имели намерения ознакомить истицу с уведомлением, но этого у них не получилось в виду нахождения истицы в лечебном учреждении. Данные свидетели не подтверждают, что уведомление было зачитано истицы, но она отказалась от его подписания. Намерения ознакомить с уведомление не является доказательством подтверждающим факт устного уведомления истицы о прекращении срочного трудового договора, равно как и по телефону о необходимости прибыл для ознакомления с уведомлением.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов суда.

Доводы истицы, что она в период временной нетрудоспособности посещала своё место работы в определенное время не опровергнуто ответчиком. Указанное обстоятельство давало возможность ответчику выполнить требования ст. 79 ТК РФ.

Из листка нетрудоспособности выданного 14.09.2011 на имя Арефьевой Я.Ю. следует, что она находилась на больничном по уходу за ребенком, В. с 14.09.2011 по 19.09.2011. Должна была приступить к работе 20.09.2011.

Листком нетрудоспособности, выданным 20.09.2011 подтверждается, что Арефьева Я.Ю. с 20.09.2011 по 30.09.2011 находилась на больничном, и ей предписывалось выйти на работу 01.10.2011.

Данные сведения о нетрудоспособности Арефьевой Я.Ю. подтверждены табелем учета рабочего времени.

Амбулаторной картой на имя В., 2000 года рождения также подтверждено, что в указанный выше период времени ребенок проходил курс лечения. 19.09.2011 находилась на приеме у врача

Из указанного следует, что Арефьева Я.Ю. в период с 14.09.2011 по 30.09.2011 за пределы г. Фокино не выезжала, и не скрывалась от работодателя. При этом 12 и 13 сентября 2011 выполняла свои трудовые обязанности по месту работы, а уведомление № 3 о расторжении срочного трудового договора вынесено 12.09.2011, что не препятствовало работодателю, в указанное время ознакомить истицу с ним. Кроме этого 20.09.2011 истицы сдавала ранее выданный листок нетрудоспособности по месту работы, что также не препятствовало уведомить её об увольнении.

Также увольнение Арефьевой Я.Ю. было произведено без согласования с Думой городского округа ЗАТО город Фокино, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 2 решения Думы ГО ЗАТО город Фокино от 25.02.2010 № 248-МПА «Об утверждении порядка по созданию, реорганизации, управлению и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений», где указано, что к компетенции Думы городского округа ЗАТО г. Фокино относится согласование увольнения руководителя муниципального унитарного предприятия и учреждения.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Положения ч. 6 ст. 394 ТК РФ при рассмотрении данного спора не применимы, так как данным положением урегулирован случай, когда срок трудового договора истек в период нахождения спора о восстановлении на работе в суде.

Также указанная норма Закона устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в случае его незаконного увольнения.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок её исчисления. Расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

Исследованным в суде расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.09.2011 по 12 марта 2012 представленным истцом Арефьевой Я.Ю., и не оспоренного ответчиком следует, что среднедневной заработок составил 1923 руб. 12 коп. Всего сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный выше период времени составила 215 389 руб. 44 коп.

Справкой о заработной плате истицы, выданной 21.10.2011 МАУ «УГХ», расчетно-платежными ведомостями за проработанное время, штатным расписанием МАУ «УГХ» подтверждается расчет оплаты времени вынужденного прогула представленный истцом.

Произведенный расчет указанных денежных средств соответствует требованиям закона и материалам дела, и не был опровергнут ответчиком.

Поскольку признано увольнение истицы необоснованным и незаконным, то суд в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ удовлетворяет её иск в части компенсации причиненного морального вреда.

При этом суд, рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. считает, что её требования завышены. Учитывая характер причиненных истицы нравственных страданий, а также степень вины ответчика, и фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.

Подлежат удовлетворению требования Арефьевой Я.Ю. в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб., как подтвержденные квитанцией от 07.10.2011 серии ЛХ № 137076, и письменным соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2011, что будет соответствовать требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за получение справки с ОАО СКБ «ПримСоцБанк» в сумме 250 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 14.11.2011.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает взыскание с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена. Однако органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с них она не может быть взыскана.

Учитывая, что ответчик администрация ГО ЗАТО г. Фокино является работодателем, то все указанные выше сумму следует взыскать с них.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арефьевой Я.Ю. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ главы администрации городского округа ЗАТО город Фокино № 132-л от 21 сентября 2011 года о прекращении (расторжении) срочного трудового договора с Арефьевой Я.Ю. незаконным.

Восстановить Арефьеву Я.Ю. на работе в должности <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО город Фокино, с 23 сентября 2011 года.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Арефьевой Я.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 сентября 2011 года по 12 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., за получение справки в сумме 250 руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Арефьевой Я.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья А.М. Тымченко

Дело №2- 96/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи - Тымченко А.М.

при секретаре судебного заседания – Битяй О.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино – Ковтонюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Арефьевой Я.Ю. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьева Я.Ю. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она работала в должности <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства» городского округа ЗАТО г. Фокино (далее МАУ «УГХ»).

Приказом № 1-Л от 09.01.2013 изданным и.о. главой администрации ГО ЗАТО город Фокино, с 14 января 2013 года с ней был прекращен трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что её увольнение по указанному основанию является незаконным. Действие главы администрации при расторжении с ней трудового договора произведено с нарушением процедуры увольнения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 2 решения Думы ГО ЗАТО г. Фокино от 25.02.2010 № 248-МПА Об утверждении «Порядка по созданию, реорганизации, управлению и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений» к компетенции Думы ГО ЗАТО город Фокино относится согласование назначения и увольнения руководителя муниципального учреждения. В нарушение указанного нормативного правового акта она уволена с вышеуказанной должности без согласования с Думой ГО ЗАТО город Фокино. Ликвидация МАУ «УГХ» г. Фокино и её увольнение входит в компетенцию Думы ГО ЗАТО город Фокино. Кроме этого в день прекращения трудового ...

...договора ей не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Окончательного расчета с ней не было произведено, ей не начислена и не выплачена премия с октября 2012 года по февраль 2013 года в размере 32000 руб. Кроме этого администрацией ГО ЗАТО г. Фокино не исполнены решения судов о взыскании в её пользу оплаты времени вынужденного прогула, ранее, при восстановлении её на работе.

Также указала, что 09 августа 2012 года главой администрации ГО ЗАТО город Фокино принято постановление № 1198-па о ликвидации МАУ «УГХ» г. Фокино, с назначением ликвидационной комиссии, которой не позднее трех дней с даты регистрации постановления уведомить МИФНС № 1 по Приморскому краю о принятом решении, о формировании ликвидационной комиссии. На момент её увольнения МАУ «УГХ» г. Фокино не было ликвидировано. В связи с тем, что была нарушена процедура ликвидации МАУ «УГХ» г. Фокино, то считает, что нарушена процедура уведомления её о ликвидации учреждения, поэтому у работодателя отсутствовали основания для её увольнения по указанному выше основанию. Прокурором г. Фокино 12.09.2012 на вышеуказанное постановление принесен протест, который был не исполнен.

В результате неправомерных действий ответчика она была лишена конституционного права на труд, в связи с чем испытывает нравственные страдания, связанные с душевными переживаниями, которые влекут утрату нормального сна, потеря аппетита, постоянное сердечное недомогание. В связи с указанным полагает. что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требования разумности и справедливости.

Просила признать приказ и.о. главы администрации городского округа ЗАТО город Фокино № 1-л от 09.01.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с ней незаконным. Восстановить её на работе в должности <данные изъяты> МАУ «УГХ» г. Фокино с 14 января 2013 года, обязать ответчика внести исправления в её трудовую книжку. Взыскать с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2013 по дату восстановления на работе в сумме 28942 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании Арефьева Я.Ю. исковые требования поддержала полностью, и дала пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше. Дополнительно указала, что 12.02.2013 вынесено судебное решение о взыскании премии за октябрь - декабрь 2012 года. С 01 января 2013 года по 14 января 2013 и на 19.02.2013 невыплаченная сумма премии составила 13200 руб. Также уточнила, что за вычетом выплаченных ей сумм при увольнении (16.02.2013) оплата времени вынужденного прогула на 19.02.2013 составила 6679 руб. 13 коп. Данную сумму следует взыскать с ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика администрации ГО ЗАТО г. Фокино по доверенности Левшенко С.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала полностью, сославшись на их необоснованность, представила письменные возражения и пояснила, что 09.08.2012 главой администрации ГО ЗАТО город Фокино принято постановлением № 1198-па о ликвидации МАУ "УГХ" г. Фокино, назначена ликвидационная комиссия. 14.11.2012 во исполнении указанного постановления издано уведомление о предстоящем увольнении истицы в связи с ликвидацией организации, с которым она ознакомлена 14.11.2012, получила копию уведомления, о чем расписалась. 14.01.2013 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и увольнение считает законным, имеется действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей, либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно п. 5 ст. 1 Устава МАУ "УГХ" г. Фокино, утвержденного 04.03.2010, администрация ГО ЗАТО город Фокино является учредителем данной организации. Решение о ликвидации МАУ "УГХ" г. Фокино принято главой администрации ГО ЗАТО город Фокино, то есть уполномоченным лицом. Исходя из толкования п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию связано с фактом ликвидации юридического лица, не с момента завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ МАУ "УГХ" г. Фокино находится в стадии ликвидации. Факт назначения ликвидационной комиссии свидетельствует о принятии решения о ликвидации юридического лица. На момент рассмотрения данного спора трудовые отношения со всеми работниками МАУ "УГХ" г. Фокино расторгнуты. Оснований для восстановления на работе не имеется, в связи с чем и в других требованиях истцу следует отказать.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суд считает, что исковые требования Арефьевой Я.Ю. с учетом уточнения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что Арефьева Я.Ю. работала в МАУ "УГХ" г. Фокино в должности <данные изъяты>, по трудовому договору на неопределенный срок.

Постановлением главы администрации ГО ЗАТО город Фокино от 09.08.2012 № 1198-па принято решение о ликвидации МАУ «УГХ» г. Фокино, с назначением ликвидационной комиссии. При этом Арефьевой Я.Ю. 14.11.2012 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. 14 января 2013 года истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, на основании приказа и.о. главы администрации ГО ЗАТО город Фокино № 1-Л от 09.01.2013, и 10.01.2013 ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует её подпись..

Основанием для увольнения работников по пункту 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что принятие решения о ликвидации юридического лица, создание ликвидационной комиссии влечет начало процесса ликвидации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

В силу требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказал, что действительно имело место прекращение деятельности юридического лица.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации-работодателя на момент увольнения истца о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом и фактическим прекращением его деятельности. На момент разрешения спора предприятие было ликвидировано, его функционирование и осуществление какой-либо деятельности прекращено, следовательно, увольнение в связи с ликвидацией общества является правомерным.

С учетом всех исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд пришел к выводу о законности увольнения Арефьевой Я.Ю. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Оснований для восстановления на работе и удовлетворении иных требований, за исключения указанных ниже, не имеется.

Суд находит, что п. 10 ч. 1 ст. 2 Решения Думы ГО ЗАТО г. Фокино от 25.02.2010 № 248-МПА Об утверждении «Порядка по созданию, реорганизации, управлению и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений» на который ссылается истица, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2013 признан недействующим со дня его принятия.

Довод истицы, что в день прекращения трудового договора ей не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, а также то, что администрацией ГО ЗАТО г. Фокино не исполнены решение судов о взыскании в её пользу оплаты времени вынужденного прогула, ранее, при восстановлении её на работе, не является юридически значимым обстоятельством.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 12.02.2013 в пользу Арефьевой Я.Ю. взыскана с МАУ "УГХ" г. Фокино в лице ликвидационной комиссии премия за октябрь-декабрь 2012 года в размере 20000 руб., также в её пользу в связи с невыплатой премии за указанный период времени взыскана компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Рассматривая требования Арефьевой Я.Ю. о взыскании премии за январь 2013 года по день увольнения (14.01.2013) суд исходит из следующего. В суде установлено, что премия Арефьевой Я.Ю. за период с 01.01.2013 по 14.01.2013 не начислялась и не выплачивалась. Согласно представленного истцом расчета сумма премия за указанный период составила 4000 руб. Данную сумму представитель ответчика не оспаривает. Приказов о лишении её премий не имеется. Должностной оклад Арефьевой Я.Ю. по занимаемой должности составляет 20000 руб., что подтверждено трудовым договором. Указанная сумма подлежит взыскать в её пользу.

Поскольку признано, что по вине ответчика истцу своевременно не была выплачена премия за указанный выше период, то истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что не имела возможности пользоваться денежными средствами, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд удовлетворяет её требования о компенсации морального вреда частично.

При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Требования компенсации морального вреда суд также признает обоснованными в силу требований ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяется судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из указанного, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истицы 1000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает взыскание с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена. Однако органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с них государственная пошлина не может быть взыскана.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арефьевой Я.Ю. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Арефьевой Я.Ю. не выплаченную премию за январь 2013 года в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Арефьевой Я.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья А.М. Тымченко