Арехович Валентина Александровна

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 г. по делу № 33-5895/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей С.П.Порохового, Т.В.Шапошниковой,

при секретаре Э.С.Плиско,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арехович В.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-297/2020 по иску Арехович В.А. к Автономной некоммерческой организации «Социально-оздоровительный комплекс завода «Дальдизель» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Куликовой Ю.А., представитель ответчика Сидоровой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арехович В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что является правообладателем 4-х местного одноэтажного домика № 25 (инв. 1148), не являющегося объектом недвижимости и предназначенного для летнего оздоровительного отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации «Социально-оздоровительный комплекс завода «Дальдизель» от 06.03.2006 (домик для отдыхающих). Ответчик осуществляет деятельность санаторно-курортных организаций путем сдачи в аренду домиков для отдыхающих, в том числе и принадлежащего истцу. У организации есть сайт www.дизельдв.рф https://wn--ladadjfw01.wn--plai/, на котором круглосуточно размещается публичная оферта, в том числе в отношении домика для отдыхающих, принадлежащего истцу на праве собственности. В сезон с июня по сентябрь, принадлежащий ей домик для отдыхающих всегда занят. Он...

...а неоднократно обращалась к ответчику о заключении договора аренды, но он уклоняется, но домик для отдыхающих предоставляет для проживания. Сумма неосновательного обогащения за период 2017-2019 года составляет 447 000 рублей. Ответчик незаконно сдавал принадлежащий ей домик для отдыхающих без выплаты ей каких-либо компенсаций.

Просит взыскать с Автономной некоммерческой организации «Социально-оздоровительный комплекс завода «Дальдизель» неосновательное обогащение в размере 447 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Арехович В.А. повторяя доводы искового заявления, просила решение суда отменить, принять новое которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что в акте приема-передачи от 25.12.2003 повторно передано имущество, которое не существовало на момент передачи. Судом неверно дано толкование норм ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Материалами дела установлено, что учредителями АНО СОК «завода «Дальдизель» выступили: юридические лица - ОАО «Дальдизель», ИНН 2722010033 (прекратило деятельность 2009г.); - Первичная профсоюзная организация ОАО завода «Дальдизель», ИНН 2722010675 (прекратило деятельность 29.05.2017г.), физические лица - Никульников В.Е., Арехович В.А., Сидорова З.Ф., Шилина З.Г., Стельмашова Н.С., Цай К.Х.

Учредительным протоколом о создании АНО СОК «завода «Дальдизель № 1» от 12.03.2002г. для осуществления деятельности сформирован состав и перечень имущества, передаваемый учредителями при ее создании, согласно которым ОАО «Дальдизель», в числе прочего имущества переданы: домики летние на сумму 55 105 рублей, - хозинвентарь на сумму 9714 рублей; имущественные взносы учредителей - в размере 1000 рублей с каждого учредителя.

Согласно акта приемки передачи основных средств от 25 декабря 2003 года, ОАО заводом «Дальдизель» переданы: домики летние щитовые с верандой однокомнатные - 18шт. (с № 18 по. N34, № 36) общей стоимостью - 24300 рублей, дом двухэтажный из бруса четырехкомнатный - 2шт. (с № 14- № 17, с №37 по № 40) стоимостью -16180 рублей, дом двухэтажный из бруса однокомнатный - 1шт. (№ 35) стоимостью -11820 рублей, баня -1шт. стоимостью — 2500 рублей, туалет 1шт. стоимостью - 305 рублей.

Как следует из технического паспорта здания (строения) на базу отдыха «Нептун» на 5 мая 2004 года, спорный летний домик (№ 25) обозначен на плане земельного участка под Литерами Г38 (основной корпус: летний домик), Г39 (терраса), в составе всего комплекса базы отдыха «Нептун». Летний домик под Литерами Г38 (летний домик), Г39 (терраса) по своим техническим характеристикам, конструктивным особенностям исполнения, видам использованных материалов относятся к деревянным конструкциям без фундамента, некапитального строения с деревянными полами и шиферной крышей, стены выполнены из дерева на деревянном каркасе и предназначен для временного проживания отдыхающих. Общий процент износа строений базы отдыха составляет 25 процентов.

Согласно пункта 5.1 Устава АНО в редакции от 12.03.2002, доходы от предпринимательской деятельности направляются на улучшение материально-технической базы и используются для достижения уставных целей Организации. Допускается использование Организацией своих средств на благотворительные цели.

Как следует из протокола общего собрания учредителей АНО «СОК» завода «Дальдизель» от 06.03.2006, на базе отдыха «Нептун»» (г. Большой Камень, Приморского края) в счет личных средств учредителей построены домики: в том числе одноэтажный № 25. Дом № 25 (инв. 1148) закреплен за Арехович В.А. в собственность с правом наследования и дарения. Согласно протоколу № 1 от 05.10.2006 директор АНО «СОК» завода «Дальдизель» должен обеспечить 100% реализацию домов принадлежащих учредителям на праве частной собственности.

Согласно пунктов 4.6-4.8 Устава АНО «СОК» завода «Дальдизель» в редакции от 25.10.2017, собственностью Организации является созданное ею, приобретенное или переданное гражданами и организациями имущество. Все имущество Организации, доходы от предпринимательской деятельности является ее собственностью и не могут перераспределяться между учредителями. Учредители Организации не обладают правом собственности на ее имущество, в том числе и на ту его часть, которая образовалась за счёт их взносов и пожертвований.

Как усматривается из протокола заседания Совета учредителей АНО СОК завода «Дальдизель» за № 1 от 24.01.2019 в форме очного голосования рассмотрено обращение Арехович А.А. - сына учредителя Арехович В.А. о выплате денежных средств за эксплуатацию его личного имущества - домика № 25, принято решение об отмене ранее принятых протоколов от 06.03.2006г. б/н, от 05.10.2006г. б/н (п. 4 повестки общего собрания).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109, 136 ГК РФ, статей 2, 24, 25, 26 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", и пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного деревянного домика расположенного на базе отдыха, принадлежащей АНО «СОК завода «Дальдизель», а именно документов подтверждающих факт постройки за счет своих личных средств, приобретения, а также каких-либо договорных отношений с некоммерческой организацией об использовании этого имущества, переданное имущество в пользу некоммерческой организации, становится собственностью данной организации. Протоколы собраний учредителей от 05.03.2006г. и от 05.10.2006г. не являются основанием возникновения права собственности, из акта приемки передачи основных средств от 25 декабря 2003 года, следует, что спорный домик был передан в составе базы отдыха в пользу некоммерческой организации заводом «Дальдизель».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Овсянникова

Судьи: С.П.Пороховой

Т.В.Шапошникова

В суде первой инстанции дело № 2-999/2020

Дело № 33-952/2021 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело по иску Арехович В.А. к автономной некоммерческой организации «Социально-оздоровительный комплекс завода «Дальдизель» о признании незаконным решения заседания совета учредителей в части, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Куликовой Ю.А., представителя ответчика Сидоровой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арехович В.А. обратилась в суд с иском к АНО СОК завода «Дальдизель» о признании незаконным протокола № 1 заседания совета учредителей АНО СОК завода «Дальдизель» от 24.01.2019 в части отмены протокола общего собрания учредителей от 06.03.2006, ссылаясь на то, что оспариваемым решением отменено ранее принятое 06.03.2006 решение учредителей АНО СОК завода «Дальдизель», которым ей было передано в собственность движимое имущество – некапитальный домик № 25 на базе «Нептун» с правом наследования и дарения, которым она и ее семья пользовались как своим собственным. Полагала, что фактически протокол общего собрания учредителей АНО СОК завода «Дальдизель» от 06.03.2006 является возмездной сделкой по отчуждению движимого имущества -некапитального домика № 25 на базе «Нептун» в собственность Ар...

...ехович В.А., также в протоколе имеется указание о том, что отчуждаемый домик построен за личные средства учредителя.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шилина З.Г., Сидорова З.Ф., Цай К.Х., Никульникова В.Е.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.10.2020 в удовлетворении иска Арехович В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, указывает, что домик построен за счет ее личных средств, она несет бремя его содержания, а также ежегодно страхует свое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Шилина З.Г., выражает согласие с принятым решением, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что является учредителем с момента создания организации, в покупке и обслуживании оборудования домов учредители участия не принимали и не принимают.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова З.Ф., Цай К.Х., Никульникова В.Е., указывая на согласие с принятым решением, просят в удовлетворении жалобы отказать, поддерживают пояснения, которые давали при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что решения, оформленные протоколами от 06.03.2006 и от 05.10.2006 не являются основаниями возникновения права собственности у истца и других лиц, а также извлечением прибыли на каком-либо основании, спорный летний домик является собственностью ответчика, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле. О проведении собрания истец была уведомлена, на собрании присутствовал представитель истца – Арехович А.А., имелся кворум, голосование от имени истца не могло повлиять на его результаты, оспариваемое истцом решение ее права не нарушает и не повлекло для нее убытки.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2020, вступившим в силу 15.10.2020, отказано в удовлетворении иска Арехович В.А. к АНО СОК завода «Дальдизель» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие сдачи в аренду домика № 25 (инв. 1148) на базе отдыха ответчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что АНО СОК завода «Дальдизель» была создано в целях организации санаторно-курортного отдыха работников завода. Учредителями АНО СОК завода «Дальдизель» являлись ОАО «Дальдизель» (прекратило деятельность в 2009 г.), первичная профсоюзная организация ОАО завода «Дальдизель» (прекратила деятельность в 2017 г.), а также физические лица: Никульников В.Е., Арехович В.А., Сидорова З.Ф., Шилина З.Г., Стельмашова Н.С., Цай К.Х. Учредительным протоколом о создании АНО СОК завода «Дальдизель» № 1 от 12.03.2002 для осуществления деятельности сформирован состав имущества, передаваемый учредителями некоммерческой организации при ее создании, согласно перечню ОАО «Дальдизель», в числе прочего имущества передало: домики летние на сумму 55 105 руб., хозинвентарь на сумму 9714 руб.; имущественные взносы учредителей в размере 1000 руб. с каждого учредителя. Согласно акту приемки-передачи основных средств от 25.12.2003 ОАО заводом «Дальдизель» переданы однокомнатные домики летние щитовые с верандой – 18 шт. (с № 18 по № 34, № 36), дом двухэтажный из бруса четырехкомнатный – 2 шт. (с № 14 по № 17, с № 37 по № 40), дом двухэтажный из бруса однокомнатный - 1шт. (№ 35), баня - 1шт., туалет – 1 шт., всего на сумму 55 105 руб.

Согласно техническому паспорту здания (строения) на базу отдыха «Нептун» на 05.05.2004, летний домик (№ 25), на который претендует истец обозначен на плане земельного участка под лит. Г38 (основной корпус: летний домик), Г39 (терраса), в составе всего комплекса базы отдыха «Нептун». Из технического паспорта следует, что летний домик под литер. Г38 (летний домик), Г39 (терраса) по своим техническим характеристикам, конструктивным особенностям исполнения, видам использованных материалов относятся к деревянным конструкциям без фундамента, некапитального строения с деревянными полами и шиферной крышей, стены выполнены из дерева на деревянном каркасе и предназначен для временного проживания отдыхающих. Общий процент износа строений базы отдыха составляет 25 процентов.

Пунктом 5.1 Устава АНО в первоначальной редакции от 12.03.2002, доходы от предпринимательской деятельности направляются на улучшение материально-технической базы и используются для достижения уставных целей Организации. Допускается использование Организацией своих средств на благотворительные цели.

Согласно протоколу общего собрания учредителей АНО СОК завода «Дальдизель» от 06.03.2006, на базе отдыха «Нептун»» (г. Большой Камень, Приморского края) в счет личных средств учредителей построены домики: в том числе одноэтажный № 25. Дом № 25 (инв. 1148) закреплен за Арехович В.А. в собственность с правом наследования и дарения. Согласно протоколу № 1 от 05.10.2006 директор АНО СОК завода «Дальдизель» должен обеспечить 100% реализацию домов принадлежащих учредителям на праве частной собственности

Согласно п.п. 4.6-4.8 Устава АНО СОК завода «Дальдизель», в ред. от 25.10.2017, собственностью Организации является созданное ею, приобретенное или переданное гражданами и организациями имущество. Все имущество Организации, доходы от предпринимательской деятельности является ее собственностью и не могут перераспределяться между учредителями. Учредители Организации не обладают правом собственности на ее имущество, в том числе и на ту его часть, которая образовалась за счёт их взносов и пожертвований.

Согласно протоколу заседания Совета учредителей АНО СОК завода «Дальдизель» за № 1 от 24.01.2019 в форме очного голосования по подведению итогов работы за 2018, утверждении сметы на 2019, а также по факту рассмотрения обращения Арехович А.А. - сына учредителя Арехович В.А. о выплате денежных средств за эксплуатацию его личного имущества - домика № 25, принято решение об отмене ранее принятых протоколов от 06.03.2006 б/н, от 05.10.2006 б/н (п. 4 повестки общего собрания). На заседании присутствовали Никульников В.Е., Шилина З.Г., Цай К.Х., Сидорова З.Ф. Отсутствовали Арехович В.А. (инвалид 1 группы по болезни), Стельмашова Н.С. (выезд на ПМЖ в Германию).

Как следует из пояснений Шилиной З.Г., Никульникова В.Е., Сидоровой З.Ф., данных ими в ходе рассмотрения настоящего дела, Арехович А.А. был уведомлен о собрании 24.01.2019 и явился на него, но узнав повестку дня, удалился, устно выразив свое несогласие с повесткой собрания, согласно пояснений Цай К.Х., он не помнит присутствовал ли Арехович А.А. на собрании, помнит, что был конфликт, и он ушел.

Как следует из протокола заседания Совета Учредителей АНО СОК завода «Дальдизель» от 13.10.2020 на собрании был повторно рассмотрен вопрос об отмене незаконно принятых решений в протоколах от 06.03.2006, 05.10.2006, «за» голосовали: Шилина З.Г., Никульников В.Е.,, Цай К.Х., «против» голосовал Арехович А.А.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 181.4, 181.5, 183.1 ГК РФ, ст.ст. 2, 24-26, 28-29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Проверив доводы сторон, установив отсутствие условий ничтожности и оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании 24.01.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца. При этом суд также обоснованно исходил из того, что имущество, включая домик, на который претендует истец, было передано в составе базы отдыха некоммерческой организации ее учредителем - заводом «Дальдизель» для осуществления уставных целей некоммерческого общества, закрепление домика для отдыха за учредителем не может являться основанием приобретения учредителем права собственности на домик для отдыха.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители, участники (члены) общественных и религиозных организаций (объединений) не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество, в том числе на членские взносы.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Некоммерческая организация является собственником имущества, переданного ей в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этим юридическим лицом по иным основаниям (п. 3 ст. 213 ГК РФ).

Доводы истца о том, что протокол собрания учредителей от 06.03.2006 является сделкой по отчуждению имущества некоммерческой организации, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

В связи с этим доводы жалобы о нарушении прав истца как собственника домика № 25 отклоняются. Доводы о том, что домик построен за счет личных средств истца, она несет бремя его содержания, а также ежегодно страхует свое имущество, представленными доказательствами не подтверждены. Имеющаяся в деле копия страхового полиса, свидетельствует о заключении договора 12.10.2020, с установлением порядка оплаты премии до 18.10.2020, факт оплаты страховой премии не подтвержден. Данных за иные годы не представлено.

К доводам апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена о месте и времени проведения собрания судебная коллегия относится критически. Обстоятельства, связанные с порядком извещения о проведения собрания были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арехович В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: