Арехтюк Татьяна Фотиевна

Дело № 2-4621/2024

УИД 18RS0003-01-2024-007088-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Многоквартирные дома» к Арехтюк Т.Ф. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Многоквартирные дома» (далее - ООО «САХ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Арехтюк Т.Ф. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с полным погашением задолженности после подачи иска.

Ответчик в судебное заседание истца не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Суд принимает заявленный истцом отказ от требований к Арехтюк Т.Ф. возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца от исковых требований по иску ООО «Управляющая компания «Многоквартирные дома» к...

Показать ещё

... Арехтюк Т.Ф. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Производство по иску ООО «Управляющая компания «Многоквартирные дома» к Арехтюк Т.Ф. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние прекратить.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Многоквартирные дома» из бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб. 0 коп., оплаченных по платежному поручению № 10 от 11.01.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течении 15 дней.

Судья Н.В. Кузнецова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П. УИД: 18RS0003-01-2021-003677-82

Апел. производство: № 33-2953/2022

1-я инстанция: № 2-293/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Горбуновой Е.В., Кашицыной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Баранова А. В., Арехтюка А. И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения истца Баранова А.В. и его представителя Носковой Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу Арехтюка А.И; пояснения Арехтюка А.И. и его представителя Медянской Р.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу Баранова А.В.; пояснения представителя третьего лица Арехтюка И.Ю. Калетина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Арехтюка А.И., судебная коллегия

установила:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

14.03.2019 между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить су...

Показать ещё

...мму займа в срок до 14.03.2021 и уплачивать в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

Истец обязательства по передаче суммы займа в размере 18000000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении денежных средств на сумму 5 500 000 руб. (от 14.03.2019) и на сумму 12 500 000 руб. (от 26.03.2019), выданными истцу представителем ответчика - Арехтюком И. Ю..

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату всей суммы займа не исполнил. Задолженность по сумме займа составляет 18 000 000 руб.

Обязательства по уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с декабря 2020 года по май 2021 года составила 1 330 095 руб.

Согласно п.5.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.5.1 договора займа.

За период с 16.03.2021 (начало просрочки по возврату суммы займа) по 14.05.2021 общая сумма процентов согласно п.5.2 договора займа, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ составила 137 095,89 руб.

Согласно п.5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 1 080 000 руб. (18 000 000 х 0,1% х 60 дней просрочки).

Согласно п.5.5 договора займа во всех других случаях исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательства РФ.

Начиная с октября 2020 года ответчик допускал нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.

Общий размер процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, исходя из п.1 ст.393 ГК РФ, составил 10 212,07 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 18 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2020 по апрель 2021 года в размере 1 330 095 руб. и с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с мая 2021 года по день их фактической уплаты из расчета 20% годовых от суммы долга; проценты по п.5.2 договора займа и п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ в размере 137 095, 89 руб. и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021 по день их фактической уплаты из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты погашения займа; договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 080 000 руб. и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки согласно п.5.1 договора займа; проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 212,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Арехтюк А.И. обратился в суд со встречным иском к Баранову А.В. о признании договора незаключенным, признании договора залога недействительной сделкой.

В обоснование требований указал, что он свою волю на заключение договора займа № от 14.03.2019 не изъявлял. Доверенность № от 12.03.2019, выданная им на имя Арехтюка И.Ю., полномочий ни на заключение договора займа с третьими лицами (за исключением кредитных организаций), ни на получение денежных средств не содержит. Денежные средства Барановым А.В. истцу не передавались. Представленные расписки подтверждают передачу денег Арехтюку И.Ю., а не ответчику. Все расчеты в рамках договора займа также проводились между Арехтюком И.Ю. и Барановым А.В. без его участия и не в его интересах.

Представленные Барановым А.В. в материалы дела договор и расписки не содержат указания на то, что денежные средства были ему переданы, а также на обязательство, по которому он гарантировал возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Арехтюк И.Ю. действуя в качестве представителя на основании доверенности № от 12.03.2019, мог совершать указанные в доверенности действия только от его имени и в его интересах. Однако заключая договор залога недвижимости от 14.03.2019, Арехтюк И.Ю. действовал в собственных интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Арехтюка И.Ю. по договору займа № от 14.03.2019, по которому именно Арехтюк И.Ю. является заемщиком (должником). Он не принимал участия в договоре о залоге недвижимости и не давал согласия на залог своей недвижимости в обеспечение сделки, заключенный без его участия и не в его интересах, в связи с чем в соответствии со ст. ст.167,168 ГК РФ договор залога недвижимости от 14.03.2019, как нарушающий требования ст.182 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Просил признать договор займа № незаключенным, признать договор залога недвижимости от 14.03.2019 недействительной сделкой.

В ходе судебного заседания истец Баранов А.В., его представитель Носкова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, встречный иск о признании договора займа незаключенным и оспаривании договора залога не признали, просили применить сроки исковой давности. Стороной истца представлены письменные пояснения по основному иску и возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Арехтюк А.И. иск о взыскании суммы по договору займа не признал, встречный иск о признании договора займа незаключенным, оспаривании договора залога поддержал, просил восстановить срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора займа № от 14.03.2019 незаключенным и договора залога недвижимости от 14.03.2019 недействительной сделкой.

Представитель ответчика Суфияров А.Я., действующий на основании доверенности, поддержал позицию стороны ответчика, просил иск Баранова А.В. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования об оспаривании договора залога и признании займа незаключенным удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Арехтюк И.Ю. в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ранее в ходе судебных заседаний не оспаривал получение денежных средств от Баранова А.В., часть которых пошли на погашение иных кредитных обязательств, часть – на развитие предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица Залазаев И.В., действующий на основании доверенности, просил иск Баранова А.В. оставить без удовлетворения.

Третьи лица Баранова Т.Г. и Арехтюк Т.Ф., а также представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Арехтюк Т.Ф Медянская Р.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2021, просила иск Баранова А.В. оставить без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 июня 2022 года иск Баранова А.В. к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора займа от 14 марта 2019 года № незаключенным, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора залога от 14 марта 2019 года недействительной сделкой, оставлен без удовлетворения.

С решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился истец Баранов А.В., считает решение суда неправильным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. На момент подписания договора займа Арехтюком И.Ю., полномочия последнего были определены нотариально удостоверенной доверенностью от 12.03.2019, выданной ответчиком, что прямо указано в преамбуле договора займа. указанная доверенность предоставляет право представителю действовать от имени ответчика и подписывать от его имени договоры и иные документы, направленные на исполнение заключенных договоров, производить любую оплату, а также совершать иные действия, связанные с исполнением такого поручения. Считает, что вывод суда об отсутствии у представителя Арехтюка И.Ю. полномочий по заключению договора займа и получению заемных денежных средств, отсутствие волеизъявления ответчика на заключение договора займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того указывает на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействий) по фактическому одобрению договора займа. А именно: ответчик неоднократно получал выписки из ЕГРН, обращался в Росреестр с заявлениями о разделении заложенного объекта недвижимости, истребовал письменное согласие залогодержателя Баранова А.В. на разделение объекта, после чего ответчик никаких действий по отказу от одобрения договора залога и договора займа не совершал. Кроме того, ответчик является аффилированным лицом по отношению к представителю (доверитель и представляемый являются отцом и сыном). Аффилированность лиц, поочередное обращение ими в Росреестр для совершения действий с одним и тем же заложенным имуществом, личное знакомство с залогодержателем – Барановым А.В., добровольное обращение к последнему для совершения необходимых действий с заложенным имуществом, ответчик активных действий, направленных на отказ от одобрения сделок, свидетельствуют о согласованности действий между ответчиком и представителем Арехтюком И.Ю., в том числе и по обмену между ними соответствующей информацией. После получения 20.10.2020 года претензии о ненадлежащем исполнении договора займа, информированности о факте залога принадлежащего ему имущества, ответчик никаких действий, направленных на отказ от одобрения сделок не совершал. Представитель Арехтюк И.Ю. в силу ст. 974 ГК РФ должен был отчитаться перед ответчиком об использовании полученных денежных средствах. На основании изложенного не согласен с выводом суда о безденежности договора займа. судом не дана оценка доводам истца, что заключение договора с целью получения денежных средств для семейных нужд (п. 1.2 договора займа) также свидетельствует о согласованности действий между ответчиком и его представителем Арехтюком И.Ю. поскольку они являются членами семьи согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ, аффилированными лицами согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.п.11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, а также обязаны обмениваться необходимой информацией в рамках исполнения поручений, изложенных в доверенности от 12.03.2019. кроме того, судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика и Арехтюка И.Ю., действовавшего от имени ответчика по доверенности от 12.03.2019, и, являющегося аффилированным лицом с ответчиком, на предмет злоупотребления ими своими правами при заключении и исполнении договора займа.

Согласно возражений на апелляционную жалобу, представленных Арехтюком А.И., он считает решение суда в части, обжалуемой истцом, законным и обоснованным, просит решение в указанной части оставить без изменения.

С решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился ответчик Арехтюк А.И., считая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. В силу ст. 329 ГК РФ залог относится к способу обеспечения исполнения обязательства. В данном случае основным обязательством является договор займа от 14.03.2019. Договор залога имеет акцессорный характер и не может существовать без основного обязательства, т.е. договора займа. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства Арехтюком А.И. в действительности от Баранова А.В. получены не были, договор займа признан незаключенным, а расписка безденежной, следовательно, и договор залога недвижимости от 14.03.2019, как способ обеспечения исполнения основного обязательства также считается незаключенным. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для признания договора залога недействительной сделкой. В судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску был допрошен свидетель Дорошкевич С.Б., который подтвердил, что Арехтюк А.И узнал о существовании договора залога недвижимости от 14.03.2019 лишь в ноябре 2020 года после разговора с Арехтюком И.Ю. Следовательно, а этот же день Арехтюк А.И. узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а также узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно – превышение полномочий Арехтюком И.Ю. Также данные обстоятельства подтверждаются личными пояснениями истца по встречному исковому заявлению в судебном заседании. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, Арехтюк А.И. во исполнение определения суда от 29.03.2022 обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое судом рассмотрено не было, своего отражения в судебном решение не нашло. Кроме того, судом не были поставлены на обсуждение сторон обстоятельства, которые по мнению суда свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика. Указанными действиями суд лишил Арехтюка А.И. права на защиту в этой части, дать какие-либо пояснения по этому поводу, а также представлять доказательства, подтверждающие его добросовестное поведение. Суд первой инстанции, не дав оценку указанным выше доказательствам и обстоятельствам, ущемил Арехтюка А.И. в своих правах и нарушил основополагающий принцип состязательности сторон.

Согласно возражений на апелляционную жалобу, представленных Барановым А.В., он считает решение суда в части, обжалуемой ответчиком, законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов по п. 5.2 договора займа и п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 137 095,89 руб. и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021 по день их фактической уплаты из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты погашения займа; взыскания процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 212,07 руб.

Производство по делу в данной части прекращено.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 168, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между Барановым А.В. (заимодавец) и Арехтюком А.И. (заемщик), в лице Арехтюка И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018, заключен договор займа (том 1 лд.д 165-166).

Согласно п.1.1 договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 14.03.2021 и уплачивать в срок в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

В соответствии с п.2.1 договора в целях своевременного возврата суммы займа, договор обеспечивается залогом: помещение, назначение: нежилое, площадь 1621,9 кв. м, этаж: N 1, Подвал расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор подписан со стороны заемщика представителем по доверенности Арехтюком И.Ю.

Согласно распискам от 14.03.2019 в получении денежных средств по договору займа на сумму 5 500 000 руб. и от 26.03.2019 в получении денежных средств по договору займа на сумму 12 500 000 руб., Арехтюк И.Ю., действующий по нотариальной доверенности №, выданной 12.03.2019 от имени Арехтюка А.И., получил от Баранова А.В. денежные средства в указанном размере (том 1 д.ж. 12, 13).

14 марта 2019 года между Барановым А.В. и Арехтюком А.И. в лице Арехтюка И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018, заключен договор залога с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед залогодержателем по догвоору № займа, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему (том 1 л.д. 32-34).

Предметом залога является: принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 1621,9 кв.м, кадастровый №; Подвал № Подвал, Этаж №, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора залога).

Стороны оценили предмет залога в 18 000 000 руб. (пункт 1.2.1 договора залога).

Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенных договоров, пришел к выводу о недоказанности фактической передачи заимодавцем Барановым А.В. денежных средств в качестве займа ответчику, а равно доказательств последующего одобрения сделки Арехтюком А.И., совершенной Арехтюком И.Ю. от его имени. Проанализировав содержание доверенности от 12.03.2019, выданной Арехтюком А.И. Арехтюку И.Ю., суд пришел к выводу о том, что Арехтюком А.И. не предоставлены полномочия Арехтюку И.Ю. на представление интересов, в том числе с физическими лицами с правом заключения и подписания договоров займа, оформления иных документов исключительно с залогом нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Рассматривая встречные исковые требования Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора залога недействительной сделкой, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, поведение ответчика и третьего лица Арехтюка И.Ю. свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, что является основанием для отказа в защите прав недобросовестной стороны. При таких обстоятельствах требования Арехтюка А.И. о признании договора залога недействительной сделкой оставлены судом без удовлетворения. Поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства Арехтюком А.И. в действительности от Баранова А.В. получены не были, признав договор займа незаключенным, а расписку безденежной, то правовых оснований для признания незаключенной отдельно договора займа от 14.03.2019, как заявлено во встречном иске, по мнению суда, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Баранова А.В. о наличии полномочий Арехтюка И.Ю. на заключение договора займа и договора залога, предоставленных ему ответчиком Арехтюком А.И. в силу нотариально удостоверенной доверенностью от 12.03.2019, судебная коллегия отклоняет их и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В части 1 статьи 185 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 указанного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из текста доверенности от 12.03.2019, зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом Колногоровой Е.Н. Арехтюк А.И. уполномочил Арехтюка И.Ю. представлять его интересы как собственника принадлежащего Арехтюку А.И. нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, включая:

- быть его представителем в любом банковском учреждении при заключении и подписании на условиях по своему усмотрению: кредитный договор с условием о залоге (ипотеки) в пользу банка в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); договора залога (ипотеки), любое дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки), любой договор страхования, а также жизни и здоровья Доверителя в любой страховой компании, договор банковского счета; распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытом в соответствии с настоящей доверенностью банковском счете; получать информацию об остатках денежных средств и об операциях по нему; закладывать на срок и условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение,

для чего также предоставлено право собирать, подавать, получать и подписывать все справки, акты, выписки, протоколы, свидетельства, постановления, разрешения, решения, договоры и иные документы и их дубликаты с правом их регистрации в регистрирующих органах в случае необходимости, требуемые для совершения вышеуказанных полномочий, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (том 1 л.д. 93-94).

Исходя из текста и содержания доверенности, Арехтюк И.Ю. имел право совершать не любые сделки, а исключительно в отношении имеющегося у Арехтюка А.И. недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, к которым договор займа не относится.

Доверенность от 12.03.2019 предоставляла Арехтюку И.Ю. полномочия на заключение только кредитных договоров с условием о залоге в пользу банка либо договоров залога лишь с банковскими учреждениями, при этом правомочия на заключение договоров займа, договоров залога с физическими лицами доверенность не содержит.

Вследствие того, что договоры займа и залога от имени Арехтюка А.И. заключены неуполномоченным лицом в отсутствие их последующего одобрения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако с выводом суда об отсутствии последующего одобрения сделок Арехтюком А.И. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одобрением сделки считаются не только действия доверителя по акцепту самой сделки, но и действия, свидетельствующие о фактическом одобрении такой сделки или же другой сделки, которая обеспечивает первую.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Баранова А.В., что в материалах дела имеются доказательства фактического одобрения Арехтюком А.И. договора залога недвижимого имущества.

Так, из материалов регистрационного дела (том 1 л.д. 288-307) следует, что 7 декабря 2020 года ответчик лично обращался в Росреестр с заявлением о разделении заложенного объекта недвижимости с кадастровым № (образованного из ранее разделенного нежилого помещения с кадастровым № по заявлению Арехтюка И.Ю., действующего в качестве представителя Арехтюка А.И.) на два объекта недвижимости. В материалах данного заявления имеется выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение 9-55, кадастровый №. Указанная выписка выдана ДД.ММ.ГГГГ Арехтюку А.Ю., содержит сведения (раздел 4) об обременении объекта недвижимости ипотекой на срок с 22.03.2019 по 14.03.2021 в пользу Баранова А. В. на основании Договора залога недвижимости от 14.03.2019.

18 декабря 2020 года Арехтюк А.И. представил дополнительные документы в виде Согласия залогодержателя Баранова А.В. на разделение помещения кадастровый № на две части (том 1 л.д. 307).

Указанные действия в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют не только об осведомленности Арехтюка А.И. о наличии залога принадлежащего ему недвижимого имущества, но и об одобрении существа обременения.

Данный вывод также подтверждается и выводами суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительной сделкой.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно установил, что получение ответчиком Арехтюком А.И. 18.04.2019 года выписок из ЕГРП по объектам с кадастровыми №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д.18-20), из содержания которых следует, что указанные объекты обременены ипотекой на основании договора залога недвижимости от 14.03.2019 в пользу Баранова А.В., позволяет считать дату 18.04.2019 датой, когда ответчик должен был узнать о заключении оспариваемого договора залога недвижимости на объекты, находящиеся в его собственности. Получение данной информации давали Арехтюку А.И. основания для истребования сведений о заключении договора залога и получения возможности его оспаривания.

Доводы истца по встречному иску о несогласии с началом течения срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменение ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменения или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверятся выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, указанной в части 1 вышеназванной статьи, состав сведений, включаемых в нее. А также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со ст. 62 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» формы выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений и порядок их заполнения, а также требования к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в форме электронных документов, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Формы выписок и формат соответствующих документов утверждены Приказом Росреестра от 04.09.2020 №П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее – Приказ Росреестра №П/0329).

Согласно п. 58 Приказа Росреестра №П/0329 в реквизите «Получатель выписки» указываются сведения о лице, которому выдается (направляется) выписка: о физическом лице – полностью фамилия, отчество (последнее - при наличии).

Таким образом, получателем выписки указан именно Арехтюк А.И., а не его представитель Арехтюк И.Ю., как по иным выпискам, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 107-111), соответственно судом первой инстанции верно установлена дата 18.04.2019 года, в которую истец по встречному иску должен был узнать о наличии обременения на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Показания свидетеля Дорошкевича С.Б., данные им в судебном заседании 25.05.2022 года (том 3 л.д.61-71), указанные выводы суда не опровергают. Свидетель пояснял, что в начале ноября 2020 года присутствовал при ссоре Арехтюка И.Ю. и Арехтюка А.И., в ходе которой Арехтюк А.Ю. говорил, что договор займа с Барановым А.В. он не подписывал и попросил показать ему данный договор. Из указанных показаний нельзя сделать вывод, что о наличии договора залога до начала ноября 2020 года Арехтюк А.И. не знал.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но и со дня, когда должно было узнать. А узнать о наличии обременения в силу договора залога, лице, в пользу которого имеется обременение, Арехтюк А.Ю. должен был узнать при получении выписки из ЕГРН – 18.04.2019 года.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции правильно произвел исчисление годичного срока исковой давности, поскольку обоснованно установил, что Арехтюк А.И. мог узнать о залоге принадлежащего ему имущества с даты получении выписки из ЕГРН. Доводы апелляционной жалобы Арехтюка А.И. об обратном основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Встречные требования рассмотрены судом в отношении договора, как оспоримой сделки, в связи с чем оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Таким образом, оценивая в совокупности действия Арехтюка А.И. в отношении нежилого помещения, обремененного залогом на основании договора залога от 14.03.2019, с учетом п. 2 ст. 183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, судебная коллегия приходит к выводу об одобрении Арехтюком А.И указанного договора залога, который обеспечивает договор займа, и, как следствие – одобрении договора займа, заключенного с Барановым А.В. 14.03.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного, договор займа от 14.03.2019 признается заключенным между Барановым А.В. и Арехтюком А.И.

В материалы дела представлены расписки о получении наличных денежных средств в сумме 5 500 000 руб. от 14.03.2019 года и в сумме 12 500 000 руб. от 26.03.2019 года по договору займа от 14.03.2019, составленные Арехтюком И.Ю., действующим в интересах Арехтюка А.И. по доверенности (том 1 л.д. 12-13).

Поскольку в силу положений ст. 974 ГК РФ Арехтюк И.Ю. был обязан передавать все полученное по сделкам, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по указанному договору займа получены Арехтюком А.И.

В рамках настоящего дела Барановым А.В. заявлены требования к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2019.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 14.03.2019 Баранов А.В. передал в собственность Арехтюка А.И. в качестве займа денежные средства в сумме 18 000 000 руб., при этом указанная денежная сумма подлежала возврату в срок до 14 марта 2021 года, а в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. также за пользование займом ежемесячно взимаются проценты из расчета 20% годовых от суммы займа, оплачиваемых Заемщиком в срок не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному Барановым А.В. расчету задолженность Арехтюка А.И. по договору займа составляет 18 000 000 руб. – основной долг, 1 330 095 руб. – проценты за пользование займом за период с декабря 2020 по апрель 2021 года, 1 080 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.03.2021 по 14.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ – здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

С позицией истца в части того, что после предоставления ответчику денежных средств на условиях договора займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.

Истцом указано, что ответчиком уплачено 2 269 900 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, до декабря 2020 года (частично) задолженность по процентам отсутствует.

Стороной ответчика представлены расписки Баранова А.В. о получении от Арехтюка И.Ю. денежных средств (том 1 л.д. 167-188)

- от 03.04.2019 – проценты за март 2019 в сумме 265 760 руб.,

- от 17.05.2019 – проценты за апрель 2019 в сумме 419 200 руб.,

- от 05.06.2019 – проценты за май 2019 в сумме 433 150 руб.,

- от 05.07.2019 – проценты за июнь 2019 в сумме 419 300 руб.,

- от 05.08.2019 – проценты за июль 2019 в сумме 305 750 руб.,

- от 07.09.2019 – проценты за август 2019 в сумме 305 750 руб.,

- от 27.09.2019 – проценты за сентябрь 2019 в сумме 296 000 руб.,

- от 05.11.2019 – проценты за октябрь 2019 в сумме 305 750 руб.,

- от 05.12.2019 – проценты за ноябрь 2019 в сумме 296 000 руб.,

- от 10.01.2020 – проценты за декабрь 2019 в сумме 305 750 руб.,

- от 07.02.2020 – проценты за январь 2020 в сумме 305 750 руб.,

- от 05.03.2020 – проценты за февраль 2020 в сумме 286 024 руб.,

- от 28.05.2020 – проценты за март 2020 в сумме 305 750 руб.,

- от 27.07.2020 – проценты за апрель 2020 в сумме 295 880 руб.,

- от 03.08.2020 – проценты за май 2020 в сумме 200 000 руб.,

- от 31.10.2020 – проценты за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в сумме 1 433 000 руб.,

- от 09.03.2021 – проценты за ноябрь 2020 в сумме 236 700 руб.,

- от 13.05.2021 – проценты по договору займа в сумме 400 000 руб.

Указанные расписки, по мнению ответчика, подтверждают наличие фактических заемных отношений между Барановым А.В. и Арехтюком И.Ю., без участия Арехтюка А.И.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о последующем одобрении обеих сделок Арехтюком А.И., соответственно указанные расписки принимаются в качестве доказательств частичного исполнения Арехтюком А.И. своих обязательств по исполнению условий договора займа.

Барановым А.В. представлены пояснения (том 2 л.д. 4-6), согласно которых указанные расписки представляют собой доказательства уплаты процентов сразу по двум договорам займа, обеспеченного залогом:

- № от 31.01.2019, заключенного между Барановой Т.Г. и Арехтюк Т.Ф.,

- № от 14.03.2019, заключенного между Барановым А.В. и Арехтюком А.И.

Согласно п. 1.1. договора займа от 31.01.2019 проценты в размере 20% годовых от суммы займа подлежат уплате в срок не позднее5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Сумма займа – 7 500 000 руб. Заем был предоставлен 14.02.2019 в размере 5 000 000 руб., 19.02.2019 – 1 300 000 руб., 20.02.2019 – 1 200 000 руб.

Баранова Т.Г. выдала Баранову А.В. доверенность от 05.02.2019 представлять ее интересы при исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа от 31.01.2019, в том числе получать денежные средства, предоставленные в качестве исполнения договора.

Исполнение договора со стороны заемщика по договора займа от 31.01.2019 началось одновременно с исполнением обязательств по уплате процентов по договору займа от 14.03.2019. Со стороны заемщиков по двум договорам при передаче денежных средств действовал один и тот же представитель Арехтюк И.Ю. В период с апреля по июль 2019 года передача денежных средств в счет уплаты процентов по займам осуществлялась от имени заемщиков представителем Арехтюком И.Ю. непосредственно Баранову А.В. в связи с чем последним, как займодавцем по договору займа от 14.03.2019 и представителем займодавца по договору от 31.01.2019, полученные от представителя – Арехтюка И.Ю. денежные средства распределялись по двум договорам займа в следующем порядке:

- расписка от 03.04.2019 на сумму 265 760 руб.: 170 420 руб. – на договор займа от 31.01.2019 г. (проценты за февраль-март 2019 г.), 95 340 руб. – на договор займа от 14.03.2019 г. (проценты за март 2019 г.),

- расписка от 17.05.2019 на сумму 419 200 руб.: 123 310 руб. – на договор займа от 31.01.2019 г. (проценты за апрель 2019 г.), 295 890 руб. – на договор займа от 14.03.2019 г. (проценты за апрель 2019 г.),

- расписка от 05.06.2019 на сумму 433 150 руб.: 127 400 руб. – на договор займа от 31.01.2019 г. (проценты за май 2019 г.), 305 750 руб. – на договор займа от 14.03.2019 г. (проценты за май 2019 г.),

- расписка от 05.07.2019 на сумму 419 300 руб.: 123 310 руб. – на договор займа от 31.01.2019 г. (проценты за июнь 2019 г.), 295 890 руб. – на договор займа от 14.03.2019 г. (проценты за июнь 2019 г.).

Начиная с августа 2019 года (проценты за июль 2019) передача денежных средств представителем – Арехтюком И.Ю. осуществлялась лишь по договору займа от 14.03.2019 г.

В подтверждение указанных доводов Барановым А.В. представлены:

- договор займа № от 31.01.2019, заключенный между Барановой Т.Г. (Займодавец) и Арехтюк Т.Ф. (Заемщик) (действующей в лице своего супруга Арехтюка И.Ю. по нотариальной доверенности № от 15.01.2019), согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. под 20% годовых, сроком возврата до 31.01.2021. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца (том 2 л.д. 10-11);

- доверенность от 05.02.2019 сроком на три года, согласно которой Баранова Т.Г. уполномочила Баранова А.В. представлять ее интересы перед третьими лицами, уполномоченными совершать действия, направленные на исполнение договора займа № от 31.01.2019, заключенного между Барановой Т.Г. и Арехтюк Т.Ф., в лице представителя Арехтюк И.Ю, действующего от имени Арехтюк Т.Ф. по нотариальной доверенности № от 15.01.2019, и совершать от ее имени необходимые для исполнения вышеуказанного договора займа действия со всеми правами, предоставленными займодавцу гражданским законодательством Российской Федерации и договором займа, в том числе участвовать при проведении переговоров по исполнению условий договора займа, получать денежное исполнение по договору займа, запрашивать необходимую информацию о ходе исполнения договора займа, расписываться за нее и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (том 2 л.д. 12);

- расписку от 04.04.2019, согласно которой Баранова Т.Г. получила от Баранова А.В. проценты за период февраль-март 2019 года в сумме 170 420 руб. по договору займа № от 31.01.2019 (том л.д. 16);

- расписку от 17.05.2019, согласно которой Баранова Т.Г. получила от Баранова А.В. проценты за апрель 2019 года в сумме 123 310 руб. по договору займа № от 31.01.2019 (том л.д. 15);

- расписку от 06.06.2019, согласно которой Баранова Т.Г. получила от Баранова А.В. проценты за май 2019 года в сумме 127 400 руб. по договору займа № от 31.01.2019 (том л.д. 14);

- расписку от 05.07.2019, согласно которой Баранова Т.Г. получила от Баранова А.В. проценты за июнь 2019 года в сумме 123 310 руб. по договору займа № от 31.01.2019 (том л.д. 13);

- доверенность №, выданная сроком на два года 15.01.2019 года нотариусом города Ижевска Колногоровой Е.Н. (том 2 л.д. 114).

Анализ указанных документов подтверждает позицию Баранова А.В.

Наличие и размер задолженности по договору займа от 31.01.2019 не является юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора, судебной коллегией произведен примерный расчет лишь с целью проверки доводов Баранова А.В. о распределении полученных денежных средств по двум договорам займа.

Так, за февраль 2019 года размер процентов по договору займа от 31.01.2019 г. составил 50 027,33 руб. (5 000 000 * 20%/365 *5 дней = 13698,63 руб.; 6 300 000 *20%/365 *1день = 3452 руб., 7 500 000 * 20%/365 *8дней = 32 876,7 руб.), за март размер процентов по договору займа от 31.01.2019 г. составил 127 397,26 руб. (7 500 000 * 20%/365*31 день), итого за февраль-марта 2019 размер процентов за пользование займом составил 177 424,59 руб.

Получив от Арехтюка И.Ю. сумму 265 760 руб., займодавцем (представителем займодавца) Барановым А.В. в счет погашения задолженность по процентам за февраль-март 2019 года по договору займа от 31.01.2019 направлена сумма 170 420 руб., что в целом соответствует условиям договора.

За апрель 2019 года размер процентов по договору займа от 31.01.2019 г. составил 123 287 руб. (7 500 000 * 20%/365 *30 дней). Получив от Арехтюка И.Ю. сумму 419 200 руб., займодавцем (представителем займодавца) Барановым А.В. в счет погашения задолженность по процентам за апрель 2019 года по договору займа от 31.01.2019 направлена сумма 123 310 руб., что в целом соответствует условиям договора.

За май 2019 года размер процентов по договору займа от 31.01.2019 г. составил 127 397 руб. (7 500 000 * 20%/365 *31 день). Получив от Арехтюка И.Ю. сумму 433 150 руб., займодавцем (представителем займодавца) Барановым А.В. в счет погашения задолженность по процентам за май 2019 года по договору займа от 31.01.2019 направлена сумма 127 400 руб., что в целом соответствует условиям договора.

За июнь 2019 года размер процентов по договору займа от 31.01.2019 г. составил 123 287 руб. (7 500 000 * 20%/365 *30 дней). Получив от Арехтюка И.Ю. сумму 419 300 руб., займодавцем (представителем займодавца) Барановым А.В. в счет погашения задолженность по процентам за июнь 2019 года по договору займа от 31.01.2019 направлена сумма 123 310 руб., что в целом соответствует условиям договора.

Указанные пояснения Баранова А.В. противоположной стороной не опровергнуты. Доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в большем размере и возврату суммы займа Арехтюком А.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании изложенного судебная коллегия полагает исковые требования Баранова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Последующее поступление денежных средств в сумме 236 700 (09.03.2021) и 400 000 руб. (13.05.2021) учтено Барановым А.В. в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и назначением платежа, указанного в расписке от 09.03.2021 года. Денежные средства направлены на погашение задолженности за ноябрь 2020 года и частично декабрь 2020 года. Размер задолженности по процентам за пользование займом за декабрь 2020 года, по расчету судебной коллегии, составил 158 900,03 руб. (795 600,03 – 236 700 – 400 000).

Поскольку в исковом заявлении Барановым А.В, указано о размере задолженности за декабрь в сумме 146 535 руб., оснований для выхода за пределы исковых требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соглашается с расчетом процентов за пользование займом, произведенным истцом, за период с декабря 2020 года по 30.04.2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 17 970 314,91 руб., а также проценты за пользование суммой займа в сумме 1 330 095 руб. по состоянию на 30.04.2021 года, из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток долга в размере 17 970 314,91 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 01.05.2021 года по день исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки (по п. 5.1 договора займа), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Договором займа предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны заемщика.

Так, пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика по несвоевременному возврату суммы займа. Данное условие договора ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В связи с тем, что заемщик нарушил срок возврата займа, то истцом обоснованно были начислены пени. Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.03.2021 по 14.05.2021 года: 18 000 000 * 0,1% * 60 дней = 1 080 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применения судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения им обязательства, и то обстоятельство, что ответчиком оплата процентов за пользование займом производились регулярно в течение 2019-2020 годов, соотношение суммы неустойки и основного долга, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафной санкции) на просроченный основной долг исходя из 20% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 16.03.2021 по 14.05.2021 года составит 590 804,87 руб. (17 970 314,91 * 20% /365 * 60 дней).

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период начиная с 15.05.2021 года по дату полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

При таком положении, учитывая, что неустойка с 15.05.2021 года подлежит взысканию до момента исполнения обязательства, то есть за будущие периоды, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на остаток основного долга в размере 17 970 314,91 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, в размере 0,1% в день, начиная с 15.05.2021 года по день фактического погашения долга.

При этом судебная коллегия отмечает следующе:

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 1 апреля 2022 года по день окончания моратория не подлежит начислению, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода взыскания.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Баранова А.В. признаются судебной коллегией частично обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба Баранова А.В. не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску Арехтюка А.И. об отсутствии выводов суда первой инстанции по заявленному им ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с ними в части не разрешения судом данного заявления. Однако, по мнению судебной коллегии, указанное упущение не повлекло вынесение незаконного решения суда, поскольку по изложенным выше основаниям судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске Арехтюком А.И. срока исковой давности в отношении требований о признании недействительной сделкой договора залога.

В апелляционной жалобе Арехтюк А.И. ссылается на наличие уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительной сделкой.

В качестве таковых указывает следующее:

В период, предшествующий обращению в суд со встречным исковым заявлением Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, с 30 марта по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Кроме того, Арехтюк А.И. имеет разъездной характер работы и в течение спорного периода времени он часто находился в командировках за пределами Удмуртской республики, а именно в период: с 05.04.2019 по 13.04.2019, с 15.05.2019 по 17.05.2019, с 23.05.2019 по 25.05.2019, с 12.06.2019 по 24.06.2019, с 29.08.2019 по 03.09.2019, с 25.09.2019 по 29.09.2019, с 08.10.2019 по 10.10.2019, с 16.10.2019 по 20.10.2019, с 30.12.2019 по 05.01.2020, 19.01.2020, с 28.01.2020 по 30.01.2020, с 05.02.2020 по 15.02.2020, с 05.03.2020 по 06.03.2020, с 24.07.2020 по 25.07.2020, с 29.12.2020 по 04.01.2021, с 25.02.2021 по 01.03.2021.

По мнению судебной коллегии, заявленные Арехтюком А.И. обстоятельства об уважительности причин пропуска обращения в суд не свидетельствуют, поскольку носили не постоянный, а периодический характер. Периоды нерабочих дней и отсутствия апеллянта являлись непродолжительными, Арехтюк А.И., добросовестно пользуясь процессуальными правами, в оставшееся время, безусловно, мог обеспечить защиту своих прав.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Арехтюка А.И., что судом не были поставлены на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчика, что лишило Арехтюка А.И. права на защиту в этой части, давать какие-либо пояснения по этому поводу, а также представлять доказательства, подтверждающие его добросовестное поведение, судебная коллегия соглашается с ними в части не совершения судом данных действий. Однако также отмечает, что указанное упущение не повлекло за собой вынесения незаконного решения суда, поскольку фактически доводы о недобросовестности ответчика заявлялись истцом Барановым А.В., который представлял свои пояснения по данному вопросу и Арехтюк А.И. не был лишен возможности опровергать их. Кроме того, устраняя данное нарушение, судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания, предложив стороне истца представить доказательства недобросовестного поведения ответчика, а ответчику, в свою очередь, представить свои возражения по данному вопросу. Никаких новых пояснений и доказательств стороны не представили, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав ответчика на защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчика по первоначальному иску, оснований для иной оценки не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению судебной коллегии, истцом доказан факт злоупотребления правом Арехтюком А.И., который на протяжении длительного периода времени (с даты получения выписки из ЕГРН (18.04.2019) по дату обращения в суд со встречным иском (07.07.2021)) совершал неоднократные действия с предметом залога, бездействовал после предъявления требований Баранова А.В., вытекающих из договора займа, что давало последнему основания полагать, что ответчик не оспаривает существующие правоотношения. Внешнее согласие с наличием обременения принадлежащего ответчику недвижимого имущества, и, как следствие, с наличием займа, с их последующим отрицанием, последовавшим только после обращения займодавца в суд с иском, не допустимо в договорных отношениях сторон и иных лиц. Указанное поведение не отвечает принципу добросовестности, в связи с чем признается судебной коллегией недобросовестным.

Иных доводов апелляционная жалоба Арехтюка А.И. не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 20 557 402,96 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 60 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований, окончательно поддерживал требования в размере 20 410 095 руб. (18 000 000 + 1 330 095 + 1 080 000). Размер государственной пошлины при данной цене иска составляет также 60 000 руб.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку размер государственной пошлины по требованиям, поддерживаемым истцом при рассмотрении дела, остался неизменным, то правила пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ о возврате части уплаченной государственной пошлины при отказе от иска в суде апелляционной инстанции применению не подлежат.

Судебной коллегией исковые требования удовлетворены на сумму 20 378 628,8 руб. (17 970 314,91 + 1 330 095 + 1 078 218,89 (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ)) от поддерживаемых на дату вынесения апелляционного определения требований в размере 20 410 095 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,85% от заявленных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 59 910 руб. (60 000 * 99,85%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, апелляционная жалоба Баранова А.В. – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Арехтюка А.И. – оставлению без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова А. В. к Арехтюку А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки (по п.5.1 договора займа).

Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Арехтюка А. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Баранова А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

задолженность по договору займа от 14 марта 2019 года в сумме 17 970 314,91 руб.;

проценты по договору займа по состоянию на 30.04.2021 года в сумме 1 330 095 руб.;

договорную неустойку (по п.5.1 договора займа) за период с 16.03.2021 года по 14.05.2021 года в размере 590 804,87 руб.;

58 470 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Арехтюка А. И. в пользу Баранова А. В. проценты по договору займа из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток долга в размере 17 970 314,91 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 01.05.2021 года по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Арехтюка А. И. в пользу Баранова А. В. договорную неустойку (по п.5.1 договора займа) из расчета 0,1% в день, начисляемую на остаток долга в размере 17 970 314,91 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 15.05.2021 года, по день исполнения денежного обязательства (с исключением периода действия моратория в отношении должника, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Баранова А. В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Арехтюка А. И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий Г.Ф Питиримова

Судьи Ю.В. Фролова

М.А. Иванова

Свернуть

УИД 18RS0003-01-2021-003677-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26850/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.12.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арехтюка Артема Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г., с учетом определения суда от 10.10.2022г. об исправлении описки по гражданскому делу № 2-293/2022 по иску Баранова Алексея Владимировича к Арехтюку Артему Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Арехтюка Артема Игоревича к Баранову Алексею Владимировичу о признании договора незаключенным, признании договора залога недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Арехтюка А.И., его представителя Медянской Р.А., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), Баранова А.В., его представителя Носковой Е.В., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 14.03.2019г. между сторонами заключен договор займа № 1-03/2019, в соответствии с условиями котор...

Показать ещё

...ого истец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 14.03.2021г. и уплачивать в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

Истец обязательства по передаче суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении денежных средств на сумму 5 500 000 руб. (от 14.03.2019) и на сумму 12 500 000 руб. (от 26.03.2019), выданными истцу представителем ответчика - Арехтюком Игорем Юрьевичем.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату всей суммы займа не исполнил. Задолженность по сумме займа составляет 18 000 000 руб.

Обязательства по уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. составила 1 330 095 руб.

Согласно п.5.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.5.1 договора займа.

За период с 16.03.2021г. (начало просрочки по возврату суммы займа) по 14.05.2021г. общая сумма процентов согласно п.5.2 договора займа, п.1 ст.811, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 137 095 руб. 89 коп.

Согласно п.5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 1 080 000 руб. (18 000 000 руб. х 0,1% х 60 дней просрочки).

Общий размер процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа составил 10 212 руб. 07 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2020г. по апрель 2021 г. в размере 1 330 095 руб. и с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с мая 2021 г. по день их фактической уплаты из расчета 20% годовых от суммы долга, проценты по п.5.2 договора займа и п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 137 095 руб. 89 коп. и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021г. по день их фактической уплаты из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты погашения займа, договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 080 000 руб. и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки согласно п.5.1 договора займа; проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 212 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Арехтюк А.И. обратился в суд со встречным иском к Баранову А.В. о признании договора незаключенным, признании договора залога недействительной сделкой. В обоснование требований указал, что он свою волю на заключение договора займа №1-03/2019 от 14.03.2019г. не изъявлял. Доверенность <данные изъяты> выданная им на имя Арехтюка И.Ю., полномочий ни на заключение договора займа с третьими лицами (за исключением кредитных организаций), ни на получение денежных средств не содержит. Денежные средства Барановым А.В. истцу не передавались. Представленные расписки подтверждают передачу денег Арехтюку И.Ю., а не ответчику. Все расчеты в рамках договора займа также проводились между Арехтюком И.Ю. и Барановым А.В. без его участия и не в его интересах. Представленные Барановым А.В. в материалы дела договор и расписки не содержат указания на то, что денежные средства были ему переданы, а также на обязательство, по которому он гарантировал возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Арехтюк И.Ю. действуя в качестве представителя на основании доверенности <данные изъяты> г., мог совершать указанные в доверенности действия только от его имени и в его интересах. Однако, заключая договор залога недвижимости от 14.03.2019г., Арехтюк И.Ю. действовал в собственных интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Арехтюка И.Ю. по договору займа №1-03/2019 от 14.03.2019г., по которому именно Арехтюк И.Ю. является заемщиком (должником). Он не принимал участия в договоре о залоге недвижимости и не давал согласия на залог своей недвижимости в обеспечение сделки, заключенный без его участия и не в его интересах, в связи с чем договор залога недвижимости от 14.03.2019г. является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения. С учетом изложенного, просил признать договор займа №1-03.2019 незаключенным, признать договор залога недвижимости от 14.03.2019 г. недействительной сделкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2022 г. иск Баранова А.В. к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без удовлетворения. Встречный иск Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора займа от 14.03.2019г. №1-03/2019 незаключенным, о признании договора залога от 14.03.2019г. недействительной сделкой, оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов по п. 5.2 договора займа и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 137 095 руб. 89 коп. и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021г. по день их фактической уплаты из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты погашения займа, взыскания процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 212 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г., с учетом определения суда от 10.10.2022г. об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа. Принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с Арехтюка А.И. в пользу Баранова А.В. задолженность по договору займа от 14.03.2019 г. в сумме 17 970 314 руб. 91 коп., проценты по договору займа по состоянию на 30.04.2021 г. в сумме 1 330 095 руб., договорная неустойка (по п.5.1 договора займа) за период с 16.03.2021г. по 14.05.2021 г. в размере 590 804 руб. 87 коп.; 59 910 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с Арехтюка А.И. в пользу Баранова А.В. проценты по договору займа из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток долга в размере 17 970 314 руб. 91 коп., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 01.05.2021 г. по день исполнения денежного обязательства, договорная неустойка (по п.5.1 договора займа) из расчета 0,1% в день, начисляемая на остаток долга в размере 17 970 314 руб. 91 коп., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 15.05.2021г., по день исполнения денежного обязательства (с исключением периода действия моратория в отношении должника, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арехтюком А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме, решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и оставлении в силе решения суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. Указано, что судебные акты в оспариваемой части вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела в полном объеме не установлены. Указывает, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинг по ПФО. Полномочий на совершение спорных сделок Арехтюку И.Ю. ответчик не давал, денежные средства ни от Баранова А.В., ни от Арехтюка И.Ю. не получал. Все отношения с момента подписания договора займа, договора залога, оформления расписок и возврата процентов по договору займа осуществлялись между Барановым А.В. и Арехтюком И.Ю., волеизъявления на заключение договора займа ответчика не было, в последующем договор также не одобрялся. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о передаче ему Арехтюком И.Ю. полученных по сделкам средств, а также одобрении договора залога и займа, и, как следствие, признание заключенным договора займа, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также тем фактом, что он отказался от подписания дополнительного соглашения к договору займа, где сам ответчик указан заемщиком. Указывает, что факт предоставления согласия залогодержателя Баранова А.В. на раздел помещения в материалы регистрационного дела, где из выписки из ЕГРН усматривается обременение объекта ипотекой в пользу истица, не подтверждают его одобрения спорных договоров. Доказательств получения выписки из КГРН от 18.04.2019г. Арехтюком А.И. и соответственно осведомленности о заключенном договоре залога, не имеется. Кроме того, помещение с кадастровым номером 18:26:010257:3606 возникло 18.12.2020г., и 18.04.2019 г. Арехтюк А.И. не мог получить выписку на данное помещение и не согласен с указанием начала течения срока исковой давности -18.04.2019г., о существовании договора залога недвижимости от 14.03.2019г. узнал лишь в ноябре 2020 г. после разговора с Арехтюком И.Ю., что подтверждается показаниями свидетеля, и не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для признания договора залога недействительной сделкой. Следовательно, в этот же день Арехтюк А.И. узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а также узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно - превышение полномочий Арехтюком И.Ю. Также данные обстоятельства подтверждаются личными пояснениями истца по встречному исковому заявлению в судебном заседании. Указывает, что приказ Росреестра от 04.09.2020г. № П/0329 не может распространять свое действие на документооборот, возникший 18.04.2019 г. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств обращения Баранова А.В. к Арехтюку И.Ю. с иском о взыскании суммы долга.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, что 14.03.2019 между Барановым А.В. (заимодавец) и Арехтюком А.И. (заемщик), в лице Арехтюка И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018, заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 14.03.2021г. и уплачивать в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

В соответствии с п.2.1 договора в целях своевременного возврата суммы займа, договор обеспечивается залогом: <адрес>

Договор подписан со стороны заемщика представителем по доверенности Арехтюком И.Ю.

Согласно распискам от 14.03.2019г. в получении денежных средств по договору займа на сумму 5 500 000 руб. и от 26.03.2019г. в получении денежных средств по договору займа на сумму 12 500 000 руб., Арехтюк И.Ю., действующий по нотариальной доверенности <данные изъяты> от имени Арехтюка А.И., получил от Баранова А.В. денежные средства в указанном размере.

14.03.2019г. между Барановым А.В. и Арехтюком А.И. в лице Арехтюка И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018 г., заключен договор залога с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед залогодержателем по договору №1-03/2019 займа, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему.

Предметом залога является: принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <адрес> (пункт 1.2 договора залога).

Стороны оценили предмет залога в 18 000 000 руб. (пункт 1.2.1 договора залога).

Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.03.2017 г. №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баранову А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической передачи заимодавцем Барановым А.В. денежных средств в качестве займа ответчику, а равно доказательств последующего одобрения сделки Арехтюком А.И., совершенной Арехтюком И.Ю. от его имени.

Проанализировав содержание доверенности от 12.03.2019г., выданной Арехтюком А.И. Арехтюку И.Ю., суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Арехтюком А.И. не предоставлены полномочия Арехтюку И.Ю. на представление интересов, в том числе с физическими лицами с правом заключения и подписания договоров займа, оформления иных документов исключительно с залогом нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Судебные акты в части выводов судов о содержании доверенности сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Рассматривая встречные исковые требования Арехтюка А.И. к Баранову А.В. и отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, поведение ответчика и третьего лица Арехтюка И.Ю. свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, что является основанием для отказа в защите прав недобросовестной стороны.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства Арехтюком А.И. в действительности от Баранова А.В. получены не были, признав договор займа незаключенным, а расписку безденежной, то правовых оснований для признания незаключенной отдельно договора займа от 14.03.2019г., как заявлено во встречном иске, по мнению суда, не имелось.

Вследствие того, что договоры займа и залога от имени Арехтюка А.И. заключены неуполномоченным лицом в отсутствие их последующего одобрения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Баранова А.В. в части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии последующего одобрения сделок по получению займа и залога имущества и исходил из отсутствия доказательств по возврату ответчиком суммы займа в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, из материалов регистрационного дела следует, что 07.12.2020 г. ответчик лично обращался в Росреестр с заявлением о разделении заложенного объекта недвижимости с кадастровым номером № (образованного из ранее разделенного нежилого помещения с кадастровым номером № по заявлению Арехтюка И.Ю., действующего в качестве представителя Арехтюка А.И.) на два объекта недвижимости. В материалах данного заявления имеется выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная выписка выдана 18.04.2019 г. Арехтюку А.Ю., содержит сведения (раздел 4) об обременении объекта недвижимости ипотекой на срок с 22.03.2019г. по 14.03.2021г. в пользу Баранова А.В. на основании Договора залога недвижимости от 14.03.2019.

18.12.2020 г. Арехтюк А.И. представил дополнительные документы в виде Согласия залогодержателя Баранова А.В. на разделение помещения кадастровый № на две части.

Указанные действия в совокупности, свидетельствуют не только об осведомленности Арехтюка А.И. о наличии залога принадлежащего ему недвижимого имущества, но и об одобрении существа обременения.

Применяя срок исковой давности по требованиям, заявленным Арехтюком А.И., суды обоснованно установили, что получение ответчиком Арехтюком А.И. 18.04.2019 г. выписок из ЕГРП по объектам с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, из содержания которых следует, что указанные объекты обременены ипотекой на основании договора залога недвижимости от 14.03.2019г. в пользу Баранова А.В., позволяет считать дату 18.04.2019г. датой, когда ответчик должен был узнать о заключении оспариваемого договора залога недвижимости на объекты, находящиеся в его собственности. Получение данной информации давали Арехтюку А.И. основания для истребования сведений о заключении договора залога и получения возможности его оспаривания.

Выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оценивая в совокупности действия Арехтюка А.И. в отношении нежилого помещения, обремененного залогом на основании договора залога от 14.03.2019г., с учетом п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об одобрении Арехтюком А.И. указанного договора залога, который обеспечивает договор займа, и, как следствие - одобрении договора займа, заключенного с Барановым А.В. 14.03.2019 г.

С учетом изложенного, договор займа от 14.03.2019г. правомерно признан заключенным между Барановым А.В. и Арехтюком А.И.

При этом судом апелляционной инстанции проверялся и признан обоснованным довод истца о злоупотреблении правом Арехтюком А.И., который на протяжении длительного периода времени (с даты получения выписки из ЕГРН (18.04.2019г.) по дату обращения в суд со встречным иском (07.07.2021)) совершал неоднократные действия с предметом залога, бездействовал после предъявления требований Баранова А.В., вытекающих из договора займа, что давало последнему основания полагать, что ответчик не оспаривает существующие правоотношения. Внешнее согласие с наличием обременения принадлежащего ответчику недвижимого имущества, и, как следствие, с наличием займа, с их последующим отрицанием, последовавшим только после обращения займодавца в суд с иском, не допустимо в договорных отношениях сторон и иных лиц. Указанное поведение не отвечает принципу добросовестности, в связи с чем правомерно признано судебной коллегией недобросовестным.

В материалы дела представлены расписки о получении наличных денежных средств в сумме 5 500 000 руб. от 14.03.2019 г. и в сумме 12 500 000 руб. от 26.03.2019 г. по договору займа от 14.03.2019г., составленные Арехтюком И.Ю., действующим в интересах Арехтюка А.И. по доверенности.

Из положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Арехтюк И.Ю. был обязан передавать все полученное по сделкам, и денежные средства по указанному договору займа получены Арехтюком А.И.

Согласно представленному Барановым А.В. расчету задолженность Арехтюка А.И. по договору займа составляет 18 000 000 руб. - основной долг, 1 330 095 руб. - проценты за пользование займом за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г., 1 080 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.03.2021г. по 14.05.2021г.

Вместе с тем, истцом указано, что ответчиком уплачено 2 269 900 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, до декабря 2020 г. (частично) с задолженность по процентам отсутствует.

Стороной ответчика представлены расписки Баранова А.В. о получении от Арехтюка И.Ю. денежных средств, и, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о последующем одобрении обеих сделок Арехтюком А.И., указанные расписки принаняты в качестве доказательств частичного исполнения Арехтюком А.И. своих обязательств по исполнению условий договора займа.

Барановым А.В. представлены пояснения, согласно которым указанные расписки представляют собой доказательства уплаты процентов сразу по двум договорам займа, обеспеченного залогом:

- №1-02/2019 от 31.01.2019г., заключенного между Барановой Т.Г. и Арехтюк Т.Ф.,

- №1-03/2019 от 14.03.2019г., заключенного между Барановым А.В. и Арехтюком А.И.

Баранова Т.Г. выдала Баранову А.В. доверенность от 05.02.2019г. представлять ее интересы при исполнении заемщиком, своих обязательств по договору займа от 31.01.2019г., в том числе получать денежные средства, предоставленные в качестве исполнения договора.

Исполнение договора со стороны заемщика по договору займа от 31.01.2019г. началось одновременно с исполнением обязательств по уплате процентов по договору займа от 14.03.2019 г. Со стороны заемщиков по двум договорам при передаче денежных средств действовал один и тот же представитель Арехтюк И.Ю. В период с апреля по июль 2019 г. передача денежных средств в счет уплаты процентов по займам осуществлялась от имени заемщиков представителем Арехтюком И.Ю. непосредственно Баранову А.В. в связи с чем последним, как займодавцем по договору займа от 14.03.2019 г. и представителем займодавца по договору от 31.01.2019 г., полученные от представителя - Арехтюка И.Ю. денежные средства распределялись по двум договорам займа. Начиная с августа 2019 года (проценты за июль 2019) передача денежных средств представителем - Арехтюком И.Ю. осуществлялась лишь по договору займа от 14.03.2019 г.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности согласно которого сумма основного долга составила 17 970 314 руб. 91 коп., сумма процентов 795 600 руб. 03 коп.

Последующее поступление денежных средств в сумме 236 700 (09.03.2021г.) и 400 000 руб. (13.05.2021г.) учтено Барановым А.В. в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначением платежа, указанного в расписке от 09.03.2021 г. Денежные средства направлены на погашение задолженности за ноябрь 2020г. и частично декабрь 2020 г. Размер задолженности по процентам за пользование займом за декабрь 2020 г. по расчету суда апелляционной инстанции составил 158 900 руб. 03 коп. (795 600 руб. 03 коп. - 236 700 руб. - 400 000 руб.).

Поскольку в исковом заявлении Барановым А.В, указано о размере задолженности за декабрь в сумме 146 535 руб., основания для выхода за пределы исковых требований в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем принят расчет процентов за пользование займом, произведенным истцом, за период с декабря 2020 г. по 30.04.2021г.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 17 970 314 руб. 91 коп., а также процентов за пользование суммой займа в сумме 1 330 095 руб. по состоянию на 30.04.2021 г., из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток долга в размере 17 970 314 руб. 91 коп., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 01.05.2021 г. по день исполнения денежного обязательства. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки (п. 5.1 договора займа) за просрочку исполнения обязательств со стороны заемщика, как меры ответственности заемщика по несвоевременному возврату суммы займа.

Так, пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик нарушил срок возврата займа, то истцом обоснованно были начислены пени, размер которых с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен за период с 16.03.2021г. по 14.05.2021г. до 590 804, 87 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период начиная с 15.05.2021г. по дату полного погашения задолженности, руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в период действия моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. по день окончания моратория не подлежит начислению, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода взыскания.

Порядок распределения сумм, внесенных в счет погашения задолженности по договору займа от 14.03.2019г., приведенный истцом, рассечёт, выполненный судом апелляционной инстанции, расчет договорной неустойки и порядок применения к ней ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2022г., разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с началом течения срока исковой давности, аналогичны доводам апелляционной жалобы в данной части и правомерно отклонены судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменение ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменения или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверятся выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, указанной в части 1 вышеназванной статьи, состав сведений, включаемых в нее. А также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со ст. 62 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» формы выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений и порядок их заполнения, а также требования к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в форме электронных документов, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Формы выписок и формат соответствующих документов утверждены Приказом Росреестра от 04.09.2020г. №П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Согласно п. 58 Приказа Росреестра №П/0329 в реквизите «Получатель выписки» указываются сведения о лице, которому выдается (направляется) выписка: о физическом лице - полностью фамилия, отчество (последнее - при наличии).

Таким образом, получателем выписки указан именно Арехтюк А.И., а не его представитель Арехтюк И.Ю., как по иным выпискам, имеющимся в материалах дела, соответственно судами верно установлена дата 18.04.2019 г. - получение выписки из ЕГРН, когда истец по встречному иску должен был узнать о наличии обременения на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Кроме того, как указывалось выше, 18.12.2020 г. Арехтюк А.И. представил дополнительные документы в виде Согласия залогодержателя Баранова А.В. на разделение помещения кадастровый № на две части.

Указанные действия в совокупности, свидетельствуют не только об осведомленности Арехтюка А.И. о наличии залога принадлежащего ему недвижимого имущества, но и об одобрении существа обременения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании 25.05.2022 г., выводы судов о начале течения срока исковой давности, а не опровергают. Свидетель пояснял, что в начале ноября 2020 года присутствовал при ссоре Арехтюка И.Ю. и Арехтюка А.И., в ходе которой Арехтюк И.Ю. говорил, что договор займа с Барановым А.В. он не подписывал и попросил показать ему данный договор. Из указанных показаний нельзя сделать вывод, что о наличии договора залога до начала ноября 2020 г. Арехтюк А.И. не знал.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение выписки по объекту № не могло быть ранее 18.04.2019г., поскольку право собственности на объект возникло у ответчика только 18.12.2020г., судебной коллегией не принимается, поскольку приведенный объект образовался в результате раздела предмета залога, и не исключает факт начала течения срока исковой давности с 18.04.2019г., поскольку по иным объектам, образованным в результате раздела предмета залога, выписки были получены ответчиком 18.04.2019г.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ Росреестра от 04.09.2020г. № П/0329 не может распространять свое действие на документооборот, возникший 18.04.2019 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку до приказа Росреестра от 04.09.2020г. № П/0329 действовал приказ Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378 «С утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестр недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 г. № 968», (в редакции, действовавшей на дату 18.04.2019 который также был издан в соответствии с частями 6-8 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и содержание п.40 которого полностью идентично содержанию п.58 приказа Росреестра от 04.09.2020 № П/0329.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинг по ПФО, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно заявления от 26.09.2022г. №17-04-09/10236 МРУ Росфинмониторинг по ПФО заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Тот факт, что к заявлению приложен служебный контракт руководителя, заключенный на период по 12.08.2022г., о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, при том, что в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, согласно которого Росфинмониторинг по ПФО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. О нарашении своих прав Управление не заявляло и прав на подобные заявления ответчику не предоставляло.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств обращения Баранова А.В. к Арехтюку И.Ю. с иском о взыскании суммы долга, судебной коллегией не принимаются, поскольку исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска было подано уже после вынесения оспариваемого решения Октябрьского районного суда г.Ижевска, о чем прямо указывается ответчиком в кассационной жалобе, а, следовательно, данное обстоятельство не может учитываться при разрешении данного спора, поскольку не влияет на ранее совершенные действия ответчика, которым дана оценка в апелляционном определении, как одобрению договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочий на совершение спорных сделок Арехтюку И.Ю. ответчик не давал, денежные средства ни от Баранова А.В., ни от Арехтюка И.Ю. не получал, все отношения с момента подписания договора займа, договора залога, оформления расписок и возврата процентов по договору займа осуществлялись между Барановым А.В. и Арехтюком И.Ю., волеизъявления на заключение договора займа ответчика не было, денежные средства по договору займа ему не передавались, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2022 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г., с учетом определения суда от 10.10.2022г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г., с учетом определения суда от 10.10.2022г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Арехтюка Артема Игоревича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г., с учетом определения суда от 10.10.2022г. об исправлении описки, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 г., отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев

Свернуть

№2-293/2022

УИД 18RS0003-01-2021-003677-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора незаключенным, признании договора залога недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

14.03.2019 между Барановым А.В. (далее по тексту-займодавец, истец) и Арехтюком А.И. (далее по тексту - заемщик, ответчик) заключен договор займа № 1-03/2019, обеспеченного залогом.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 14.03.2021 и уплачивать в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

Истец обязательства по передаче суммы займа в размере 18000000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками от 14.03.2019 в получении денежных средств по договору займа на сумму 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей и от 26.03.2019 в получении денежных ср...

Показать ещё

...едств по договору займа на сумму 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, выданными истцу представителем ответчика - Арехтюк Игорем Юрьевичем.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату всей суммы займа не исполнил. Задолженность по сумме займа составляет 18000000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с марта 2019 года по апрель 2020 года ответчиком исполнены надлежащим образом.

Начиная с мая 2020 года обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Начиная с мая 2020 года по май 2021 года истцу было уплачено процентов за пользование суммой займа в общей сумме 2 269 900 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. При исполнении обязательств по уплате процентов ответчик не указывал назначение каждого платежа.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, сумма уплаченных процентов в размере 2 269 900 рублей была зачтена истцом в следующем порядке:

- проценты за май 2020 года - 305 753 рублей (18 000 000 х 20% : 365 х

31);

- проценты за июнь 2020 года - 295 890 рублей (18 000 000 х 20% : 365 х

30) ;

- проценты за июль 2020 года - 305 753 рублей (18 000 000 х 20% : 365 х

31) ;

- проценты за август 2020 года - 305 753 рублей (18 000 000 х 20% : 365

х 31);

- проценты за сентябрь 2020 года - 295 890 рублей (18 000 000 х 20% : 365 x 30);

- проценты за октябрь 2020 года - 305 753 рублей (18 000 000 х 20% : 365 x 31);

- проценты за ноябрь 2020 года - 295 890 рублей (18 000 000 х 20% : 365

х 30);

- проценты за декабрь 2020 года - 159 218 рублей (частичное погашение).

Задолженность по процентам за декабрь 2020 года составила 146 535 рублей (18 000 000 х 20% : 365 х 31 - 159 218).

Обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа начиная с января 2021 года по настоящее время ответчиком не исполняются в полном объеме.

Общая сумма задолженности по процентам за период с января 2021 года по апрель 2021 года составила 1 183 560 рублей, в том числе:

- проценты за январь 2021 года - 305 753 рублей (18 000 000 х 20% : 365

х 31);

- проценты за февраль 2021 года - 276 164 рублей (18 000 000 х 20% :

365 x 28);

- проценты за март 2021 года - 305 753 рублей (18 000 000 х 20% : 365 х

31);

- проценты за апрель 2021 года - 295 890 рублей (18 000 000 х 20% : 365 х 30).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа составила 1 330 095 (один миллион триста тридцать тысяч девяносто пять) рублей.

Согласно п.5.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.5.1 договора займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На 16.03.2021 (начало просрочки по возврату суммы займа) размер ключевой ставки банка России составил 4,25% годовых, с 22.03.2021 - 4,5% годовых, с 26.04.2021 - 5% годовых.

По состоянию на 14.05.2021 общая сумма процентов согласно п.5.2 договора займа, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ составила 137 095 (Сто тридцать семь тысяч девяносто пять) рублей 89 копеек.

Согласно п.5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей (18 000 000 х 0,1% х 60 дней просрочки).

Согласно п.5.5 договора займа во всех других случаях исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность согласно законодательства РФ.

В соответствии с п.1.1 договора займа проценты за пользование суммой займа подлежат уплате в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Начиная с октября 2020 года ответчик допускал нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общий размер процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа составил 10 212,07 рублей.

Просил взыскать с Арехтюк А.И. в пользу Баранова А.В. сумму займа в размере 18 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2020 по апрель 2021 года в размере 1 330 095 рублей и с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с мая 2021 года по день их фактической уплаты из расчета 20% годовых от суммы долга, проценты по п.5.2 договора займа и п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ в размере 137 095, 89 рублей и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021 по день их фактической уплаты из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты погашения займа, договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 080 000 рублей и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки согласно п.5.1 договора займа, проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 212,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Арехтюк А.И. обратился в суд с встречным иском к Баранову А.В. о признании договора незаключенным, признании договора залога недействительной сделкой, мотивируя свои требования следующим.

Обращаясь в суд с указанным иском, Баранов А.В. представил договор займа № 1-03/20199 от 14.03.2019 между Баранов А.В. и Арехтюком И.Ю., действующего по нотариальной доверенности (18 АБ 1386163, выданной 12.03.2019 нотариусом г.Ижевска Колногоровой Е.Н., номер регистрации в реестре 18/12-н/18-2019-1-548) от имени Арехтюка И.Ю. При этом он свою волю на заключение договора займа №1-03/2019 от 14.03.2019 не изъявлял. Доверенность 18 АБ 1386163 от 12.03.2019, выданная им на имя Арехтюка И.Ю., полномочий ни на заключение договора займа с третьими лицами (за исключением кредитных организаций), ни на получение денежных средств не содержит.

В соответствии с п.3 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами, факт передачи денег подтверждается распиской заемщика в получении указанных денежных средств.

Денежные средства Барановым А.В. истцу не передавались. Представленные расписки подтверждают передачу денег Арехтюку И.Ю., а не ответчику. Все расчеты в рамках договора займа также проводились между Арехтюком И.Ю. и Барановым А.В. без его участия и не в его интересах.

В соответствии со ст.156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Он свою волю на заключение договора займа №1-03/2019 от 14.03.2019 не изъявлял, денежные средства по указанному договору не получал, статуса стороны обязательственного отношения не приобрел, договор займа №1-03/2019 от 14.03.2019 между ним и Барановым А.В. не заключен.

Таким образом, представленные Барановым А.В. в материалы дела договор и расписки не содержат указания на то, что денежные средства были ему переданы, а также на обязательство, по которому он гарантировал возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Считает, что договор займа (основное обязательство) был заключен в интересах Арехтюка И.Ю. Договор залога принадлежащего на праве собственности недвижимости (обеспечивающее обязательство), также заключен Арехтюком И.Ю. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Барановым А.В. по договору займа.

Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение имуществом, (Арехтюк А.И. представляемый) уполномочивал ею Арехтюка И.Ю. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. Арехтюка И.Ю., лично, а в интересах Арехтюка А.И. При этом представляемый, в данном случае Арехтюк А.И., не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю Арехтюку И.Ю. совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - п.3 ст.182 ГК РФ.

Таким образом, Арехтюк И.Ю. действуя в качестве представителя на основании доверенности № 18 АБ 1386163 от 12.03.2019, мог совершать указанные в доверенности действия только от его имени и в его интересах. Однако заключая договор залога недвижимости от 14.03.2019, Арехтюк И.Ю. действовал в собственных интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Арехтюка И.Ю. по договору займа №1-03/2019 от 14.03.2019, по которому именно Арехтюк И.Ю. является заемщиком (должником). Он не принимал участия в договоре о залоге недвижимости и не давал согласия на залог своей недвижимости в обеспечение сделки, заключенный без его участия и не в его интересах, в связи с чем в соответствии со ст. ст.167,168 ГК РФ договор залога недвижимости от 14.03.2019, как нарушающий требования ст.182 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Просил признать договор займа №1-03.2019 незаключенным, признать договор залога недвижимости от 14.03.2019 недействительной сделкой.

В ходе судебного заседания истец Баранов А.В., его представитель Носкова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, встречный иск о признании договора займа незаключенным и оспаривании договора залога не признали, просили применить сроки исковой давности. Стороной истца представлены письменные пояснения по основному иску и возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Арехтюк А.И. иск о взыскании суммы по договору займа не признал, встречный иск о признании договора займа незаключенным, оспаривании договора залога поддержал, просил восстановить срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора займа №1-93/2019 от 14.03.2019 незаключенным и договора залога недвижимости от 14.03.2019 недействительной сделкой.

Представитель ответчика Суфияров А.Я., действующий на основании доверенности, поддержал позицию стороны ответчика, просил иск Баранова А.В. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования об оспаривании договора залога и признании займа незаключенным удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Арехтюк И.Ю. в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ранее в ходе судебных заседаний не оспаривал, что денежные средства от Бранова А.В. получал, часть которых пошли на погашение иных кредитных обязательств, часть на развитие предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица Залазаев И.В., действующий на основании доверенности, просил иск Баранова А.В. оставить без удовлетворения.

Третье лицо Баранова Т.Г. в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствии, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее была опрошена в ходе судебного заседания, пояснила, что между Барановой Т.Г. и Арехтюк Т.Ф. 31.01.2019 был заключен договор займа и залога. От имени своей супруги выступал Арехтюк И.Ю., в залог передавалось нежилое помещение, принадлежащее Арехтюк Т.Ф., при этом на сделке в регистрирующем органе было предоставлено письменное согласие супруги на совершение данной сделки. Денежные средства переданы были Арехтюку И.Ю., проценты выплачивались до мая 2020 года, затем прекратились. Они с супругом вынуждены были написать претензию в адрес супругов Арехтюк. В сентябре 2020 года Татьяна Фотиевна позвонила ее супругу Баранову А.В., хотя в претензии и в документах был указан только ее телефон и предложила снизить процентную ставку. Они согласились, пересчитали проценты, в течении года были возвращены и сниженные проценты и сумма долга. Штрафные санкции Арехтюк Т.Ф. не выставлялись.

Третье лицо Арехтюк Т.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствии, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Медянская Р.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2021, просила иск Баранова А.В. оставить без удовлетворения.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд не явились, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора Козельцева А.Н., который просил иск Баранова А.В. оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ (действующей в редакции на момент возникновения спорных отношений) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, в качестве имеющего значение для дела обстоятельства является установление того, что имел ли место факт заключения договора займа с ответчиком Арехтюком А.И. в частности, передавалась ли ему соответствующая сумма займа.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между Барановым А.В. (заимодавец) и Арехтюком А.И. (заемщик), в лице Арехтюка И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018, заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 14.03.2021 и уплачивать в срок в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

В соответствии с п.21 договора в целях своевременного возврата суммы займа, договор обеспечивается залогом: помещение, назначение: нежилое, площадь 1621,9 кв. м, этаж: N 1, Подвал расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 421, кадастровый номер 18:26:010257:3167.

Договор подписан со стороны заемщика представителем по доверенности Арехтюком И.Ю.

Согласно распискам от 14.03.2019 в получении денежных средств по договору займа на сумму 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей и от 26.03.2019 в получении денежных средств по договору займа на сумму 12500000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, Арехтюк И.Ю. подтвердил получение денежных средств.

Как следует из текста доверенности от 12.03.2019, зарегистрированной в реестре №18/12-н/18-2019-1-548, выданной нотариусом Колногоровой Е.Н. Арехтюк А.И. уполномочил Арехтюка И.Ю. представлять его интересы в учреждениях и организациях, в том числе в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами и, в любых банках, нотариальной конторе, в государственных органах, осуществляющих государственную техническую инвентаризацию, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в других организациях для оформления, заключения и подписания от его имени договоров и всех иных необходимых для этой цели документов с правом регистрации в регистрирующих органах.

В судебном заседании ответчик и его представитель отрицали факт заключения договора займа с Барановым А.В., указав, что ранее с Барановым А.В. они не были знакомы, каких-либо договоров с ним не заключал. Кроме того, полномочий на заключение договора займа Арехтюку А.И. не давал, денежных средств по договору займа не получал.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1, 2 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание положения закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о фактической передаче заимодавцем Барановым А.В. денежных средств в качестве займа, то есть доказательств, связанных с реальностью сделки, а равно, доказательств последующего одобрения сделки, совершенной Арехтюклм И.Ю. от его имени, истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, невозвращение со стороны Арехтюка А.И. суммы займа и процентов по договору займа б/н от 14.03.2019 ни в период срока действия договора, ни по истечении указанного срока, свидетельствует об отсутствии последующего одобрения указанной сделки с его стороны.

Проанализировав содержание доверенности, выданной Арехтюком А.И.- Арехтюку И.Ю. от 12.03.2019, суд приходит к выводу о том, что Арехтюком А.И. не предоставлены полномочия Арехтюку И.Ю. на представление интересов, в том числе с физическими лицами с правом заключения и подписания договоров займа, оформления иных документов исключительно с залогом нежилого помещения по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 421.

Кроме того, условия договора займа об обеспечении возврата суммы займа в виде передачи в залог нежилого помещения площадью 1621,9 кв. м по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 421, ответчиком выполнены не были. При этом, истец Баранов А.В. с требованием о регистрации залога к ответчику Арехтюку А.И. не обращался, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, по нению суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлены следующие доказательства,

письменное или устное одобрение Арехтюком А.И. отсутствует,

признания Арехтюком А.И. претензии Баранова А.В. нет, отсутствие возражений на претензию ее признанием не является,

все договоры (займа и залога) подписаны Арехтюком И.Ю.,

уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм с нарушением обязательств осуществлялись Арехтюком И.Ю.

Принятие нотариальной доверенности уполномоченным органом доказательством заключения сделок в интересах Арехтюка А.И. не является, а лишь свидетельствует о степени компетентности сотрудников уполномоченного органа.

Таким образом, из действий Арехтюка А.И. не следует одобрение сделок - договора займа основное обязательство) и договора залога (обеспечивающее обязательство), заключенных Арехтюком И.Ю. в собственных интересах.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность 18 АБ 1386163 от 12.03.2019, выданная Арехтюком А.И. на имя Арехтюка И.Ю. полномочий ни на заключение договора займа с третьими лицами (за исключением кредитных организаций), ни на получение денежных средств не содержит.

Доводы представителя Баранова А.В. о том, что доверенность не содержит явного запрета на получение денежных средств, в том числе в виде займов, не состоятельны и противоречат нормам ГК РФ, так как доверенность должна уполномочивать на конкретные действия, а не содержат запреты, в том числе явные.

Таким образом, бесспорных, достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об одобрении Арехтюком А.И. совершенной от его имени сделки, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Изучив представленные доказательства с учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 14.03.2019 Арехтюку А.И. не передавались, намерений заключить договор займа с Барановым А.В. он не имел, совершенную от его имени Арехтюком И.Ю. сделку не одобрял.

Принимая во внимание, что получение Арехтюком А.И. денежных средств по договору займа от 14.03.2019 при отсутствии его волеизъявления на заключение договора займа, не установлено, как не установлено и последующее одобрение заключения такого договора представителем, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от 14.03.2019 между Барановым А.В. и Арехтюком И.Ю. и как следствие безденежности расписок 14.03.2019 и 26.03.2019 и обоснованности встречных исковых требований Арехтюка А.И., а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баранова А.В. о взыскании с Арехтюка А.И. в его пользу денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства Арехтюком А.И. в действительности от Баранова А.В. получены не были, признав договор займа незаключенным, а расписку безденежной, то правовые основания для признания незаключенной отдельно договора займа от 14.03.2019, как заявлено во встречном иске, не имеется.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Баранова А.В к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Арехтюка А.И. к Баранову А.А. о признании договора незаключенным, отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора залога недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Правовые основания заявленного иска указаны ст.ст.167,168,182 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из системного толкования ст.168 и п.3 ст.182 ГК РФ сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично являются оспоримыми сделками, поскольку из приведенной нормы ст. 182 ГК РФ не следует прямого запрета на совершение сделки представителем в отношении себя лично и не содержит в себе применение других последствий нарушения, кроме как обжалования такой сделки в суде доверителем при отсутствии с его стороны соответствующего одобрения сделки.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оп применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности установлен частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из имеющихся в деле доказательств - выписок из ЕГРП по объекту с кадастровым номером 18:26:010257:3425, а также по объекту с кадастровым номером 18:26:010257:3424, полученные лично ответчиком Арехтюком А.И. 18.04.2019, из содержания которых следует, что указанные объекты обременены ипотекой на основании договора залога недвижимости от 14.03.2019 в пользу Баранова А.В., дату 18.04.2019 следует считать датой, когда ответчик должен был узнать о заключении оспариваемого договора залога недвижимости на объекты, находящиеся в его собственности. При этом отсутствие у ответчика договора залога недвижимости от 14.03.2019 не является существенным для определения даты начала течения срока исковой давности, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С 18.04.2019 ответчик, как собственник объектов недвижимости, которые согласно сведениям из ЕГРН были обременены ипотекой в пользу Баранова А.В. согласно договору залога от 14.03.2019, мог в любое время получить копию договора залога недвижимости путем направления соответствующего запроса в Управление кадастра УР.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора залога недействительным, стали ему известны лишь с момента направления соответствующего искового заявления Барановым А.В. в суд, являются необоснованными.

Встречное исковое заявление подано ответчиком 08.07.2021 (более чем 2 года спустя), то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст.35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, все вышеприведенные обстоятельства, поведение ответчика, так же как и поведение третьего лица - Арехтюка И.Ю. свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, что является основанием для отказа в защите прав недобросовестной стороны.

При таких обстоятельствах требования Арехтюка А.И. о признании договора залога недействительной сделкой, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баранова А.В. к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора займа от 14 марта 20ё9 года №1-03/2019 незаключенным, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора залога от 14 марта 2019 горданедействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022.

Председательствующий судья: О.П.Карпова

Свернуть

Дело № 2-595/2022

УИД 18RS0003-01-2021-003878-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верясевой Г.В., ООО «УК «Многоквартирные дома» к Арехтюк Т.Ф. о возложении обязанности привести общедомовое имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Верясева Г.В. обратилось в суд с иском к Арехтюк Т.Ф. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, демонтировать самовольно установленное оборудование (циркуляционный насос, инженерные коммуникации ГВС, ХВС, водоотведение) в подвале МКД, устранить нарушение целостности перекрытий в техническом подвале 4го подъезда МКД, привести общедомовое имущество (подвальное помещение) в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения и председателем Совета многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес>. Ответчик Арехтюк Т.Ф. является собственником нежилого помещения с кадастровым <номер> на 1-2 этаже данного дома. Ответчиком самовольно установлено оборудование (циркуляционный насос, инженерные коммуникации ГВС, ХВС, водоотведение) в подвале данного МКД, находящемся в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД. Согласие собственников помещений МКД на пользование общедомовым имуществом не получено.

25.05.2021 ответчику были направлены письма с требованием устранить выш...

Показать ещё

...еуказанные нарушения. Действий выполнению предписания ответчик не предпринял.

На основании изложенного и ст.290 ГК РФ, ст.11, 36, 40 ЖК РФ истец просит обязать ответчика демонтировать указанные конструкции.

В ходе рассмотрения дела к участию в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска было привлечено ООО «Управляющая компания «Многоквартирные дома», которое просило в случае неисполнения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу указанных выше взыскать с ответчика в пользу УК расходы на производства указанных работ за счет средств в сумме 139 847 руб. 00 коп. (л.д.109 т.1).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно были сформулированы в следующем виде (л.д.183 т.1):

Обязать Арехтюк Т.Ф. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома путем демонтажа циркуляционного насоса с системы отопления общедомового имущества и демонтажа инженерных коммуникаций (ГВС, ХВС, водоотведение) с потолка в техническом подвале 4 подъезда многоквартирного дома <адрес> устранения целостности перекрытий в техническом подвале 4го подъезда, а именно произвести следующие действия:

- разборка трубопроводов канализации из полипропиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм;

- разборка трубопроводов канализации из полипропиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм;

- разборка пластиковых трубопроводов диаметром 20 мм;

- разборка пластиковых трубопроводов диаметром 25 мм;

- разборка пластиковых трубопроводов диаметром 32 мм;

- разборка пластиковых трубопроводов диаметром 63 мм;

- демонтаж винипластиковых труб, проложенных на скобах диаметром до 25 мм;

- демонтаж металлических шпилек диаметром 10 мм;

- заделка отверстий монтажной пеной;

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей потолков (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм;

- очистка подвального помещения от строительного мусора, который может образоваться в результате выполнения вышеуказанных работ.

В ходе рассмотрения дела истец Верясева Г.В. от исковых требований в части, а именно: в случае неисполнения ответчиком исковых требований в течение одного месяца с момента вступления судебного решения по делу в законную силу взыскать с ответчика расходы на демонтаж инженерных коммуникаций и приведение подвального помещения подъезда № 4 МКД в первоначальное состояние в размере 139 847,00 рублей, отказалась. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 28 января 2022.

Истец Верясева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что все указанные в иске коммуникации и оборудование были смонтированы ответчиком без согласования с собственниками помещений МКД, без предоставления проектной, исполнительной или какой-либо иной документации, обосновывающей безопасность соответствующих работ и использования оборудования. Самовольное подключение в общедомовой системе отопления без дополнительного расчета тепловой нагрузки вызвало резкое ухудшение теплоснабжения верхних этажей МКД и жалобы жильцов на низкую температуру в квартирах. Все коммуникации смонтированы на потолке технического подвала, проходят над электрооборудованием, в случае аварийной ситуации из-за протечки возможно замыкание этого оборудования и выход из строя. Дом старый, плиты перекрытий разрушаются и осыпаются. Использование общедомового имущества без разрешения собственником, безвозмездно при таких обстоятельствах нарушает права всех собственников.

Представитель истца Узакова О.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснила, что от собственников МКД поступают жалобы на разрушение общего имущества МКД. Часть нарушений была устранена, но не все. От требования о демонтаже циркуляционного насоса истец не отказывается, т.к. его демонтаж не подтвержден доказательствами, он, вероятно, перенесен наверх, что не устраняет проблемы с системой отопления в целом.

Ответчик Арехтюк Т.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Иголкин Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что разрушение дома или иное неблагоприятное воздействие установленного оборудования на общее имущество МКД либо иных собственников не установлено; установка коммуникаций была согласована с предыдущей управляющей компанией и ООО «УКС» в установленном порядке, поэтому решение общего собрания и/или всех собственников МКД для этого не нужно. Наличие насоса заключением эксперта не подтверждено, основания для удовлетворения требований в этой части не доказаны.

Представитель ответчика Медянская Р.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные представителем Иголкиным Д.А., поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Джаз Форте» Липина В.В., действующая по доверенности, суду пояснила, что ООО арендует у Арехтюк Т.Ф. нежилое помещение на 1-2 этаже МКД <адрес>, там расположена стоматологическая клиника. Санитарные нормы и правила не позволяют клинике располагать коммуникации ГВС, ХВС и водоотведения на поверхности пола, поэтому они вынесены за пределы помещения, проведены под полом. Удовлетворение исковых требований не позволит клинике осуществлять деятельность. Ответчик предпринимала действия по урегулированию спора, но собственники МКД не идут навстречу. Полагает исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Администрация г.Ижевска в лице Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Многоквартирные дома» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 10.01.2020 и договора управления МКД от 10.01.2020 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.41-49).

Истец Верясева Г.В. является собственником квартиры <номер> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Председателем Совета МКД (л.д.10-11, 41-49, 56).

Ответчик Арехтюк Т.Ф. с <дата> является собственником нежилого помещения с кадастровым <номер> на 1-2 этаже данного дома, ООО «Джаз Форте» с 2019 является арендатором указанного нежилого помещения с что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> (л.д.12-14).

Ответчиком без согласования с собственниками помещений в МКД на потолке в техническом подвале 4 подъезда многоквартирного дома <адрес>, находящемся в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД проложены инженерные коммуникации (ГВС, ХВС, водоотведение), обслуживающие только данное нежилое помещение, что подтверждается актами осмотра от 09.10.2017, от 23.07.2020, от 14.01.2021, от 24.03.2021 (л.д.15, 17, 23, 33-34 т.1 соответственно), заключением судебной строительно-технической экспертизы № 174/09-ОС-22 от 26.10.2022 и фотографиями МКД.

Согласие собственников помещений МКД на пользование общедомовым имуществом не получено, что не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика были направлены требования устранить вышеуказанную самовольную конструкцию (л.д.39-40). Аналогичное предписание с требованием с требованием принять меры в отношении собственника нежилого помещения было выдано в адрес ООО «УК «МД» со стороны Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска (л.д.34, оборот-35 т.1).

Действий выполнению предписания ответчик не предпринял.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств, пояснений представителя истца и ответчика.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится, его текущем и капитальном ремонте к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права плиты перекрытий, в том числе в подвале, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома. Указанные требования распространяются не только на иных лиц, но и на участников общей долевой собственности МКД, вопреки доводам представителя ответчика.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что перепланировка, переоборудование и перевод жилых помещений в нежилое были произведены в установленном порядке, с получением необходимых согласований (от ресурсоснабжающих организаций, прежней управляющей компании, ГУАиГ и Администрации г.Ижевска). Как указано выше, действующий с 01 марта 2006 Жилищный кодекс РФ предусматривал и предусматривает необходимость получения согласия собственников помещений МКД на использование общего имущества МКД, независимо от прочих согласований, и не может быть подменено ими.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств нарушения прав истца. Как отмечено выше, в деле имеется несколько обращений собственников МКД в управляющую компанию, Администрация г.Ижевска, Управление Роскомнадзора по УР, ГУ МЧС России по УР, где указано на нарушение прав собственников МКД, несоблюдение требований противопожарного и иного законодательства в период с 2017 по 2021 (л.д.15-38).

С учетом изложенного исковые требования Верясевой Г.В. законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению: за исключением требования о демонтаже циркуляционного насоса, т.к. при проведения экспертизы факт устройства такого насоса с использованием общего имущества МКД не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Согласно пунктам 1, 49 указанных Правил исполнитель, к которым относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. б, г п. 49).

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) не допускается использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Из материалов дела видно, что ответчик не выполнил установленный законом порядок проведения переустройства и переоборудования нежилого помещения, произведенные работы выполнены без соответствующих разрешений собственников помещений МКД.

Доказательств согласования в установленном порядке установки коммуникаций ГВС, ХВС, водоотведения на плите перекрытия технического подвала 4го подъезда дома, материалы дела не содержат, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что ответчиком незаконно было смонтировано коммуникаций ГВС, ХВС, водоотведения на плите перекрытия технического подвала 4го подъезда с использованием общего имущества МКД – плиты перекрытия подвала дома, которые не демонтированы по настоящее время, суд полагает, что исковые требования Верясевой Г.В. произвести демонтаж самовольно установленных конструкций в течение 30-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу указанных выше обязанностей Арехтюк Т.Ф. на основании ст.206 ГПК РФ и ст.161, 162 ЖК РФ ООО «УК «Многоквартирные дома» надлежит предоставить право самостоятельно и/или с привлечением подрядной организации произвести все вышеуказанные действия по приведению технического подвала 4 подъезда в жилом доме <адрес> в первоначальное состояние, путем производства указанных работ за счет средств в сумме 139 847 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с Арехтюк Т.Ф..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика в пользу истца Верясевой Г.В. должна быть возложена обязанность возмещению судебных расходов истца на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верясевой Г.В., ООО «УК «Многоквартирные дома» к Арехтюк Т.Ф. о возложении обязанности привести общедомовое имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Возложить на Арехтюк Т.Ф. обязанность демонтировать самовольно установленное оборудование с потолка в техническом подвале 4 подъезда многоквартирного дома <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу следующие действия:

- разборка трубопроводов канализации из полипропиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм;

- разборка трубопроводов канализации из полипропиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм;

- разборка пластиковых трубопроводов диаметром 20 мм;

- разборка пластиковых трубопроводов диаметром 25 мм;

- разборка пластиковых трубопроводов диаметром 32 мм;

- разборка пластиковых трубопроводов диаметром 63 мм;

- демонтаж винипластиковых труб, проложенных на скобах диаметром до 25 мм;

- демонтаж металлических шпилек диаметром 10 мм;

- заделка отверстий монтажной пеной;

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей потолков (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм;

- очистка подвального помещения от строительного мусора, который может образоваться в результате выполнения вышеуказанных работ.

В случае неисполнения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу указанных выше обязанностей Арехтюк Т.Ф. предоставить ООО «УК «Многоквартирные дома» право самостоятельно и/или с привлечением подрядной организации произвести все вышеуказанные действия по приведению технического подвала 4 подъезда в жилом доме <адрес> в первоначальное состояние, путем производства указанных работ за счет средств в сумме 139 847 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с Арехтюк Т.Ф..

Взыскать с Арехтюк Т.Ф. <данные изъяты> в Верясевой Г.В. <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 24 ноября 2022.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.

Свернуть

дело № 2-3562/21 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-004915-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арехтюк Т.Ф. к Арехтюку И.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании сумм задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2020 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 24 000 000 рублей на срок не позднее 31.01.2021, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, 02.09.2020 также между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 18 000 000 рублей на срок не позднее 20.02.2021, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 11.02.2020 в размере 24 000 000 рублей, по договору займа от 02.09.2020 в размере 18 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Арехтюк Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик – ее бывший супруг, брак расторгнут 09.08.2019, займы выдавались после расторжения брака, так как остался совместный бизнес. Денежные средства для выдачи займов были частично за счет собственны...

Показать ещё

...х накоплений, частично за счет кредитов.

Представитель истца по доверенности Залазаев И.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Арехтюк И.Ю. представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. Суду также пояснил, что с истцом связывают деловые отношения, неисполненных обязательств перед третьими лицами, алиментных обязательств не имеет. Ходатайствовал о принятии признания иска.

Представитель ответчика по доверенности Суфияров А.Я. позицию своего доверителя поддержал, просил суд принять признание иска, последствия признания иска стороне ответчика понятны.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику судом разъяснены и понятны, о чем указано также в письменном заявлении ответчика, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В настоящем деле признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, сделано ответчиком добровольно, поэтому суд принимает признание иска ответчиком. Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.В соответствии с изложенным, исковые требования Арехтюк Т.Ф. к Арехтюку И.Ю. о взыскании сумм по договору займа подлежат удовлетворению. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 60 000 руб. в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арехтюк Т.Ф. к Арехтюку И.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Арехтюка И.Ю. в пользу Арехтюк Т.Ф. задолженность по договорам займа в размере 42 000 000 рублей, в том числе: по договору займа от 11.02.2020 в размере 24 000 000 рублей (основной долг), по договору займа от 02.09.2020 в размере 18 000 000 рублей (основной долг).

Взыскать с Арехтюка И.Ю. в пользу Арехтюк Т.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рубелей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Дергачева

Свернуть