Арешина Ирина Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2950/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела дело №54MS0113-01-2022-003826-76 по иску Куплайса Олега Николаевича к Арешиной Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Куплайса Олега Николаевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирского области от 31 марта 2023 г., апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 6 сентября 2023 г.

установил:

Куплайс О.Н. обратился в суд с иском к Арешиной И.С. о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб. 52 коп.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 9 августа 2022г. заключен предварительный договор, в рамках которого стороны намеривались заключить основной договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес> по цене 2 100 000 руб. В качестве задатка в момент подписания предварительного договора истец передал ответчику сумму в размере 30 000 руб. Ответчик не выразила волю на подписание основного договора купли-продажи, сделка не состоялась.

Поскольку между сторонами сделка по договору купли-продажи недвижимости не заключена, истец полагает необходимым требовать возврата денежную сумму в размере 30000 руб., поскольку их удержание ответчиком является неправомерным.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 31 марта 2023 г., оставленным без изменения...

... апелляционным определением Обского городского суда Новосибирской области от 6 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куплайс О.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В обоснование кассационной жалобы указал, что представительный договор не содержит в себе денежных обязательств, а заключен в подтверждении намерений заключить договор купли-продажи в будущем, в связи с чем, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику не может считаться задатком, поскольку договор не порождает денежные обязательства и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. Также указывает, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, составление же соглашения (протокола, договора) о намерениях гражданским законодательством не предусмотрено, поэтому его содержание, форма и реквизиты могут быть определены сторонами самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств. Считает, что суд неверно определил бремя доказывания сторонами обстоятельств по делу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 9 августа 2022 г. между Арешиной И.С. и Куплайс О.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство не позднее 9 сентября 2022 г. заключить договор кули-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 данного договора, стоимость объекта составляет 2100000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: сумма в размере 30 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка, сумма в размере 2 070 000 руб. оплачивается покупателем продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 307, 329, 380, 381, 401, 434, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание предварительного договора купли-продажи и последующее поведение сторон, указал, что из заключенного сторонами соглашения следует, что Арешина И.С. и Куплайс О.Н. обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 9 сентября 2022 г., денежная сумма в размере 30000 руб. передавалась в счет дальнейших платежей и обеспечивало его исполнение, при этом сделка не состоялась по вине истца.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы истца, что денежные средства в размере 30000 руб. в связи с прекращением обязательства, предусмотренного предварительным договором, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судья апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Эти же правила закреплены заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи (пункт 10), которым установлено, что обеспечением исполнения сторонами обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 10.1 договора в случае, если договор купли - продажи объекта не будет заключен по вине покупателя, задаток в размере 30000 руб. продавцом не возвращается.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании задатка, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора, и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, акт неявки сторон на подписание договора купли-продажи, переписку сторон в мессенджере, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в не заключении основного договора купли-продажи.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют об отступлении со стороны суда от принципа беспристрастности при осуществлении руководства состязательным процессом, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о достигнутом между сторонами соглашении о предмете договора купли-продажи, который стороны обязались заключить в будущем, и об условии предварительного договора купли-продажи о задатке, об отсутствии вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирского области от 31 марта 2023 г., апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куплайса Олега Николаевича - без удовлетворения.

Н.Ю. Репринцева