Арестов Евгений Иванович

Дело № 2-1043/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаков К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шумаков К.В.. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 129 301 рубль, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» гос.рег.знак № – водитель Арестов Е.И. и автомобиля №» гос.рег.знак № под управлением Шумакова К.В., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, было выплачено страховое возмещение в размере 104 700 рублей, не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234 001 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика с приложением заключения судебного эксперта была оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответ...

...чиком по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истец Шумаков К.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гайникамалова А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Акатьева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что разница в представленных заключениях экспертов не превышает 10 %, просила распределить судебные расходы.

Третье лицо Арестов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» гос.рег.знак № водитель Арестов Е.И. и автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением Шумакова К.В., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения.

Гражданская ответственность Арестова Е.И.. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность Шумакова К.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №).

Водитель Арестов Е.И.. согласно документов ГИБДД нарушил п.8.12 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителя Шумакова К.В.. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 760 рублей, из которых 88 800 рублей в счет возмещения ущерба, 15 960 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Экспротех», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составляет 290 963 рубля, стоимость услуг оценки составила 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс» №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП, указанного в иске составляет с учетом износа 88 171 рубль. В виду того, что с момента выпуска ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследуемому транспортному средству было более 5 лет, расчет утраты товарной стоимости не производился.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Фролова И.А., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п.32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями судебного эксперта (88 171 рублей) и ответчика (88 800 рублей) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 44 000 рублей, которые подлежат ко взысканию с Шумакова К.В. в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шумаков К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Шумаков К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Климович