Арестов Виталий Михайлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2019 по иску открытого акционерного общества «страховая компания «Согласие» к Петухову Александру Павловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

по кассационной жалобе Петухова Александра Павловича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Сорокиной Ю.А. по доверенности от 31 января 2020 года, ответчика Петухова А.П., третьего лица Арестова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Петухову А.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. С Петухова А.П. в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – 1 072 482,84 руб. и компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 12 297,93 руб., а всего – 1 084 780,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение изменено, уменьшена взысканная с Петухова А.П. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного стр...

...ахового возмещения в порядке суброгации до 943000 руб., сумма компенсации расходов на оплату государственной пошлины - до 10759,6 руб., а общая взысканную с Петухова А.П. в пользу ООО СК «Согласие» сумму - до 953759,6 руб.

В кассационной жалобе Петухов А.П. постановления отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль ему не был передан в установленном порядке, а юридическим владельцем являлось иное лицо. Также указывает на несогласие с расчетом суммы, поскольку страховой компанией была определена стоимость годных остатков в размере 500 924 рубля.

Ответчик доводы жалобы поддержал, третье лицо указал на обоснованность доводов жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 Петухов А.П., управляя автомобилем «Митцубиси Паджеро 2.5 TD», государственный регистрационный знак №, не застраховав в противоречие с вышеуказанными требованиями закона свою гражданскую ответственность как владельца данного транспортного средства, следуя на нем по автодороге Калининград-Полесск, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с принадлежащим ОАО «ВЭБ-лизинг» и находившимся под управлением водителя данной организации Титова Д.А. автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 CDI», государственный регистрационный знак №, застрахованным в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования от 29 апреля 2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Митцубиси Паджеро 2.5 TD» Квеквескири Д.З. от полученных телесных повреждений скончался; автомобилям были причинены механические повреждения, в том числе наступила полная гибель автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 CDI», государственный регистрационный знак №.

После дорожно-транспортного происшествия владелец указанного автомобиля подал в ООО СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая, на основании которого названная страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 1 580 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком, не оспариваются и дополнительно подтверждаются материалами уголовного дела № г., находившегося в производстве Гурьевского районного суда <адрес>, а также вступившим в законную силу постановлением суда от 20 сентября 2017 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петухова А.П. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с назначением судебного штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе производства по уголовному делу Петухов А.П. он неоднократно пояснял, что автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему (т. 2, л.д. 37, 67).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу Петухов А.П. также утверждал, что он приобрел автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи, считает себя собственником данного транспортного средства, и признавал то обстоятельство, что он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что неоднократно заносилось в протоколы судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в своей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 CDI», государственный регистрационный знак №, пришел к выводу, что собственник данного транспортного средства ОАО «ВЭБ-лизинг» вправе был потребовать от Петухова А.П. возместить действительную рыночную стоимость данного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости его годных остатков.

Вместе с тем поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 CDI», государственный регистрационный знак №, был продан ООО СК «Согласие» в поврежденном состоянии за 312 000 руб., что и составляет действительную стоимость годных остатков данного транспортного средства, судебная коллегия изменила и уменьшила подлежащую взысканию с Петухова А.П. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба сумму до 943 000 руб. (1 255 000 руб.- 312 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, нарушений правил оценки доказательств судами допущено не было, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петухова Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: