Аргучинцев Антон Георгиевич

УИД: <номер>

Дело <номер> Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Пасюк И.М.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Автоход» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «АВТОХОД» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.7, пояснения истца Ф.И.О.1, его представителя Ф.И.О.8, представителя ответчика ООО «Автоход» Ф.И.О.6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что 01 декабря 2021 года приобрел у ответчика бывшее в употреблении транспортное средство MAZDA CX-7 по договору купли-продажи. О наличии каких-либо существенных недостатках продавец не сообщил покупателю, кроме той, что у автомобиля был вторичный окрас правого крыла, в указанном автомобиле необходима замена ГРМ, и после приобретения покупателем продавец обязуется за счет собственных сил и средств заменить неисправную деталь. Со слов продавца иных частей, узлов и деталей, подлежащих замене в автомобиле не имеется, автомобиль находится в исправном состоянии. При визуальном осмотре не выявлено недостатков в работе автомобиля, в состоянии кузова и лакокрасочного покрытия. Однако, в ходе непродолжительной эксплуатации выявлен ряд скрытых недостатков, которые не позволили эксплуатировать транспортное средство по назначению. Обнаружить скрытые недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия кузова при покупке автомобиля при визуальном осмотре не представлялось возможным в виду отсутствия у покупателя необходимых навыков, образования, а также специального оборудования. Умыш...

...ленное непредставление полной и достоверной информации ответчиком как продавцом покупателю о наличии недостатков и дефектов в кузове автомобиля свидетельствует о недобросовестности ответчика. 17 апреля 2023 г в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответе на претензию продавец ссылается на то, что не несет ответственность за выявленные недостатки.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнения, истец просил суд:

расторгнуть договор купли-продажи <номер> от 01 декабря 2021 года автомобиля MAZDA СХ-7 RIO - идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <номер> (дата выдачи 05.12.2021);

обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 587 000 руб.,

взыскать расходы истца по кредитным обязательствам в сумме 342 211, 34 руб., расходы на проведение судебно-технической экспертизы 61800 рублей 60 коп, расходы на эвакуацию транспортного средства 10 000 руб., расходы на ремонт транспортного средства в сумме 3 500,00 руб., расходы на юридические услуги 100 000 руб.,

в счет компенсации морального вреда взыскать 400 000 руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определениями Благовещенского городского суда от 07 августа 2023 года, 06 октября 2023 года, 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, УФНС России по Амурской области.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1, представитель истца Ф.И.О.8 настаивали на удовлетворении иска, по доводам, приведённым в нём, с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Ф.И.О.6 возражал против удовлетворения иска, по мотиву, что ООО «Автоход» является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовало как продавец на основании договора <номер> от 17 июня 2021 года на реализацию транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля Ф.И.О.9 При покупке автомобиля Ф.И.О.1 был осведомлен о приобретении в собственность бывшего в эксплуатации транспортного средства, осмотрел его, подписал акт приема – передачи, чем подтвердил отсутствие претензий к транспортному средству. Согласно условиям договора <номер> от 17 июня 2021 года ООО «Автоход» не несёт ответственности за выявленные в товаре недостатки. На Ф.И.О.11 лежит ответственность за состояние транспортного средства, переданного на реализацию. С момента продажи автомобиля прошло около полутра лет, на протяжении которых претензий по качеству автомобиля не имелось. Указал об отсутствии оснований для расторжения договора купли – продажи, но в случае удовлетворения иска, просил снизить штрафные санкции, компенсацию морального вреда, ссылался на завышенный размер судебных расходов.

В судебное заседание не явились третьи лица Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, представитель третьего лица УФНС России по Амурской области, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2024 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № 01122021-1 от 01 декабря 2021 г. автомобиля MAZDA СХ-7 RIO - идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <номер> <номер> (дата выдачи 05.01.2021 года), заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «Автоход».

С ООО «Автоход» в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи № 01122021-1 от 01 декабря 2021 в размере 587 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, произведенные на судебно-техническую экспертизу в сумме 38890 рублей 74 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6293 рубля, расходы на юридические услуги в размере 37758 рублей.

На Ф.И.О.1 возложена обязанность передать ООО «Автоход» за счет сил и средств последнего (предоставление ответчику доступа к автомобилю в целях его самовывоза) автомобиль MAZDA СХ-7 RIO - идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <номер> <номер>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоход» указывает на несогласие с решением суда, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком, при заключении договора купли – продажи Ф.И.О.1 осмотрел и принял автомобиль бывший в эксплуатации без замечаний и обратился с претензией к ООО «Автоход» по истечении почти полутора лет с момента покупки транспортного средства. ООО «Автоход» действовало в качестве продавца на основании договора № 17062021-1 от 17.06.2021 на реализацию транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля Ф.И.О.9 Ф.И.О.1 знал, что приобретает бывшее в эксплуатации транспортное средство, осмотрел его, подписал акт приема-передачи, подтвердил отсутствие претензий к транспортному средству. Из договора № 17062021-1 от 17.06.2021 следует, что на Ф.И.О.9 лежит ответственность за состояние транспортного средства, переданного на реализацию, а ООО «Автоход» действовало от его имени в качестве продавца и не может нести ответственность перед третьими лицами за качество продаваемого транспортного средства. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «Автоход» денежных средств не имеется. Апеллянт не согласен с размером взысканного штрафа, считая его чрезмерно завышенным. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем вышеназванным обстоятельствам, что привело к принятию неверного решения. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автоход» Ф.И.О.6 на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец Ф.И.О.1, его представитель Ф.И.О.8 против апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции ООО «Автоход» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2015 года.

Основным видом экономической деятельности юридического лица согласно ОКВЭД является: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (код ОКВЭД 45.20). Дополнительными видами деятельности является: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код ОКВЭД 45.11); торговля оптовая легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.11.1); торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 45.11.2); торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (код ОКВЭД 45.11.3); торговля прочими автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.19); торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3).

1 декабря 2021 года между ООО «Автоход» (продавец) и Ф.И.О.1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля № 01122021-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, наименование (тип ТС): легковой универсал, категория ТС: В, год выпуска (изготовления): 2007, модель, N двигателя: <номер>, шасси (рама): отсутствует, кузова N: <номер>, цвет кузова: черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 238, рабочий объем двигателя, куб. см.: 2261, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса, кг.: 2270, масса без нагрузки, кг.: 1877. Паспорт транспортного средства (далее – ПТС): серия <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 05 января 2021 г., свидетельство о регистрации <номер> <номер> выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 21 января 2021 года.

В силу п. 1.3 договора купли – продажи от 1 декабря 2021 года принадлежность продавцу транспортного средства на момент подписания договора подтверждается договором реализации <номер> от 17 июня 2021 года.

Из раздела 2 договора купли – продажи от 1 декабря 2021 года («Обязанности сторон») следует, что продавец обязан: передать автомобиль покупателю в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора купли – продажи транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Покупатель обязан: принять автомобиль по акту приема – передачи. Своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли – продажи транспортного средства. Продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 587 000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами договора купли – продажи транспортного средства.

Оплата по договору купли – продажи от 1 декабря 2021 года Ф.И.О.1 произведена в полном объёме в размере, отраженном условиями договора, что сторонами не оспаривалось, также 1 декабря 2021 года со стороны продавца ООО «Автоход» в лице генерального директора Ф.И.О.10 и покупателя Ф.И.О.1 подписан акт приема – передачи транспортного средства к договору купли – продажи транспортного средства <номер>, согласно которому покупатель подтверждает отсутствие претензий к вышеуказанному автотранспортному средству (раздел 2).

Ссылаясь на скрытые недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия кузова, а также механических узлов и агрегатов при покупке автомобиля, которые при визуальном осмотре не представлялось возможным обнаружить в виду отсутствия у покупателя необходимых навыков, образования, специального оборудования, на умышленное непредставление полной и достоверной информации продавцом покупателю о том, что кузов автомобиля был повреждён и восстановлен с нарушениями предъявляемых требований данному виду ремонтных работ, в салоне автомобиля отсутствуют подушки безопасности, на недобросовестность продавца, истец обратился 17 апреля 2023 года с претензий к ООО «Автоход» о расторжении договора купли – продажи от 1 декабря 2021 года <номер>, возврате денежных средств в размере 587 000 рублей, компенсации стоимости юридических услуг в размере 100 000 рублей, стоимости диагностики в размере 5 000 рублей, стоимости ремонта автомобиля в размере 14 187 рублей 55 копеек.

В ответе на претензию, продавец ссылается на ответственность за выявленные недостатки автомобиля собственником автомобиля Ф.И.О.9, в интересах которого и от его имени по договору купли – продажи с истцом действовал ООО «Автоход».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Амур-Экс» № 42 АТЭ от 30 марта 2024 года выявлено отсутствие подушек безопасности, установленных заводом изготовителем.

В предпродажный период возникли недостатки: связанные с кустарным ремонтом кузова автомобиля, кустарной установкой части правой средней стойки с использованием сварочных работ, с имитацией точечной сварки, грубые сварочные швы внутреннего пространства в этой стойке и в порогах правых дверных проемов. Использование электродуговой сварки недопустимо при производстве ремонтных работ кузова автомобиля, так как при этом изменяется структура и химический состав металла, соседние слои, расположенные смежно со сварочными швами, что нарушает прочность несущей части автомобиля, при неблагоприятных условиях дорог вызывает разрыв металла, тем самым нарушается прочность металла, что влияет на безопасность;

-избыточное наложение с несоблюдением адгезивной технологии шпатлевки в местах ремонта деформированного кузова, что вызвало локальное отслоение ЛКП вместе со шпатлевкой;

-превышение толщины ЛКП по всему периметру автомобиля, указывает на нарушение технологии нанесения ЛКП во время ремонта кузова автомобиля. В некоторых местах кузова слой ЛКП наложен по толщине превышающую норматив боле чем в 20 раз (задняя дверь багажника);

-двери установлены в дверные проемы с неравномерностью зазоров, с деформацией шарниров, правые двери при открывании смещаются дополнительно вниз, вызывая характерные звуки защемления;

-сколы, риски, разводы, потертости ЛКП, коррозия металла с отслоением ЛКП, сквозное отверстие в правом переднем пороге кузова. При эндоскопическом исследовании обнаружены обширные очаги коррозии металла в виде ржавчины во внутренней части этого порога с заходом к заднему порогу. Вваривание ремонтной части средней стойки произведено в корродированную часть металла, что не обеспечивает необходимую для кузова прочность и чревато разрушением кузова в этом месте;

-правый передний рычаг и правый лонжерон кузова находятся в состоянии обильной коррозии и деформации металла. Ребра жесткости, идущие вдоль облицовок порогов избыточно подвергнуты коррозии в виде ржавчины, заломов, изгибов, вмятин, а в правой передней части в виде отслоения фрагмента-полоски металла длиной около 12 см. Такое состояние несущих узлов автомобиля оказывают существенное влияние на безопасность движения, так как избыточная коррозия рычага и лонжерона могут привести к их разрушению во время движения, вызвав необратимые последствия. Роль лонжеронов при ДТП отводится смятию от ударов, чтобы погасить кинетическую энергию удара с целью сохранить невредимыми людей, находящихся внутри автомобиля, при условии, что они пристегнуты ремнями безопасности, а автомобиль оснащен подушками безопасности. Корродированное состояние нижней части кузова и переваренная средняя стойка правых дверей не обладают демпферными свойствами, заложенными заводом изготовителем для обеспечения безопасности.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») запрещается эксплуатация транспортных средств без предусмотренных конструкцией и заводом изготовителем подушек безопасности, с разрушением, в том числе с наличием трещин рассеивателей внешних световых приборов. Не допускается каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, мостов, сцепления, аккумуляторной батареи, системы охлаждения, кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на ТС гидравлических устройств. Запрещается эксплуатация при внесении изменений в конструкцию кузова автомобиля, произведенная в виде кустарного вваривания средней правой стойки в передний и задний корродированные пороги, не предусмотренные заводом изготовителем.

Мазда СХ-7 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <номер> км, в материалах дела не содержится сведений о пробеге автомобиля на момент продажи Ф.И.О.1, при этом в спецификации к договору реализации с Ф.И.О.9 пробег указан: 206 000 км. Данное обстоятельство не позволяет установить сколько раз должно было меняться моторное масло и в какой период. На момент предъявления автомобиля к экспертному осмотру выявлены факты несвоевременной замены моторного масла (наличие густых фракций масла на клапанной крышке и в двигателе) и картриджа воздушного фильтра (смятие гофрированной части воздушного фильтра из-за загрязнения и избыточного разряжения под фильтром. Выявлено обильное оседание пыли на внутренние стенки корпуса воздушного фильтра и в воздуховодах). Данное обстоятельство ведет к повышенному абразивному и пылевому износу как в цилицпропоршневой группе, так и на поверхностях коленчатого и распределительного валов и их подшипников.

При эндоскопическом обследовании внутреннего пространства камер сгорания двигателя через свечные отверстия выявлены риски на гильзах цилиндров и обильное нагарообразование на головках поршней и в жаровом поясе камер сгорания, что указывает на предельный износ цилиндропоршневой группы данного двигателя. В совокупности с наличием твердых фракций в составе моторного масла данный двигатель подлежит замене, так как производство капитального ремонта двигателя не рационально из-за затрат на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям ФКУ НИЦ БДД МВД России от 21.02.2012 г.№13/ц-5-1269, замена на автомобилях, зарегистрированных в ГИБДД агрегатов (двигателя, кузова, рамы, кабины) в общем случае является изменением конструкции транспортного средства и требует процедур, установленных порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, утвержденным указанным выше приказом МВД России. При этом не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства одновременная замена двигателя, рамы, кузова транспортного средства; данная процедура является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства.

Отсутствие подушек пассивной безопасности не дает возможности восстановить автомобиль до его начальных потребительских качеств, так как при этом все элементы системы защиты (подушки, датчики, срабатывали) должны устанавливаться оригинальными, предусмотренными заводом-изготовителем, что в настоящее время ввиду санкций невозможно.

Выявлена интенсивная течь масел с замасливанием узлов подкапотного пространства и отсека под двигателем с попаданием на выхлопную трубу, что может вызвать возгорание автомобиля. В виду того, что на момент продажи нижняя часть автомобиля под двигателем не визуализирована, то установить время образования течи масла не представляется возможным.

С учетом выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков использование автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак К119ТА28 2007 года выпуска, бывшего в эксплуатации с технической точки зрения невозможно и небезопасно.

Отсутствие элементов пассивной безопасности таких как подушки безопасности не дает возможности восстановить автомобиль до его начальных потребительских качеств, так как при этом все элементы системы защиты (подушки, датчики, пиропатроны) должны устанавливаться оригинальными, предусмотренными заводом - изготовителем, что в настоящее время ввиду санкций невозможно. Данный недостаток относится к неустранимому недостатку или недостатку, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Расчет стоимости устранения недостатков не производился, так как не имеет технического смысла восстанавливать кузов автомобиля в его аварийном состоянии. Замена кузова приравнивается к приобретению нового автомобиля, так это будет совершенно иной объект экспертизы, с иными документами и идентификационными номерами, требующими согласования и регистрационных действий в ГИБДД.

Рассматривая иск, суд признал обоснованными часть требований истца, обосновав свои выводы исследованными по делу доказательствами, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из отсутствия в спорном транспортном средстве элементов пассивной безопасности, таких как подушки безопасности, что не дает возможности восстановить автомобиль до его начальных потребительских качеств, так же из наличия недостатка в виде нарушения прочности несущей части автомобиля, что является неустранимым и влияющим на безопасность движения. Суд указал о существенности выявленных дефектов – отсутствие заводских подушек безопасности, нарушения прочности несущей части автомобиля, учитывая в том числе нормы Закона «О защите прав потребителей», согласно которым закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, а также на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) и пришел к выводу об обоснованности требований иска о расторжении договора купли-продажи № 01122021-1 от 01 декабря 2021 г. автомобиля MAZDA СХ-7 RIO - идентификационный номер <номер>, взыскании с ООО «Автоход» денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, отказав в остальной части требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом согласно п. 5 ст. 18 упомянутого закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае невыполнения требований потребителя в установленные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Согласно преамбуле вышеназванного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 упомянутого постановления).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2021 года № 0112021-1 следует, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводов – изготовителем.

Суд исходил из существенности выявленных дефектов автомобиля как отсутствие заводских подушек безопасности, нарушения прочности несущей части автомобиля, учитывая нормы Закона «О защите прав потребителей», согласно которым закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, а также на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), пришел к обоснованному выводу, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки по признаку опасности для жизни, а так же сокрытия достоверной информации о товаре, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности на возврат некачественного товара ответчику и получения за данный товар денежных средств.

Ссылка представителя ответчика ООО «Автоход» о том, что юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность перед Ф.И.О.1 должен нести Ф.И.О.9, поручивший ООО «Автоход» реализацию спорного транспортного средства, судом отклонена, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 4.4 договора на реализацию транспортного средства № 17062021-1 от 17 июня 2021 года, заключенного с одной стороны ООО «Автоход» (продавец) и Ф.И.О.9 (клиент) в случае выявления продавцом и/или третьими лицами недостатков в переданном ТС и/или документах, равно как в случае получения продавцом претензий, связанных с предоставлением клиентом недостоверных сведений о ТС, клиент обязуется возместить продавцу возникшие в связи с этим убытки в полном объёме в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования продавцом.

Паспорт спорного транспортного средства <адрес> содержит сведения об ООО «Автоход» как о собственнике, которые внесены 1 декабря 2021 года, ПТС заверен печатью ООО «Автоход», который распорядился транспортным средством, как своим собственным, заключив договор купли – продажи с Ф.И.О.1, руководствуясь правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ.

Утверждение представителя ответчика о том, что внесение записи об ООО «Автоход» в ПТС как о собственнике транспортного средства вызвано требованием кредитной организации Ф.И.О.1, предоставляющей денежные средства в рамках автокредита, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, истец вправе ожидать от любого участника гражданского оборота, в частности от ООО «Автоход» соблюдения правил, установленных действующим законодательством, в частности, исполнение продавцом обязанности передать транспортное средство в состоянии, дающем возможность его эксплуатации, без таких скрытых дефектов, которые лишают покупателя возможности использования приобретенного имущества по назначению.

На основании изложенного не может быть принят во внимание довод представителя ответчика ООО «Автоход» о том, что Ф.И.О.1 подписал договор купли – продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, акт приёма – передачи без замечаний, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль имеет скрытые дефекты.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает доводы о том, что штраф, взысканный судом, снижен в недостаточном размере, между тем, снижение штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, что было учтено судом, оснований для дальнейшего снижения штрафа не установлены при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Между тем, ответчик не обосновал правомерность еще большего снижения штрафа, равно как и не представил доказательства его несоразмерности. Немотивированное уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом состязательности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоход» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 г