Васильцова Юлия Фазылжановна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

помощник судьи: Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Васильцовой Ю.Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о признании недействительной с момента изготовления (создания) квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильцова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Удостоверяющий центр Сибири», указав, что 11.12.2018 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Галит», генеральным директором которого является истец. 11.01.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Предпос», генеральным директором которого является истец. 30.01.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Икор», генеральным директором которого является истец. 11.02.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Пилат», генеральным директором которого является истец. 05.02.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Рикат», генеральным директором которого является истец. 05.02.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Икор», генеральным директором которого является истец. 05.02.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Пилат», генеральным директором которого является истец. 11.02.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Икор», генеральным директором которого является истец. Однако истец не обращалась в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлениями об открытии указанных юридических лиц, в связи с чем, в МИФНС № 46 по г. Москве было направлено соответствующее заявление. Из ответа МИФНС № 46 по г. Москве следует, что документы для регистрации юридических лиц были направлены с использованием электронной подписи, оформленной ООО «Удостоверяющий центр Сибири». В ООО «Удостоверяющий центр Сибири» истец не обращалась, документы для выдачи электронной подписи не направляла. Ответчик произвел оформление электронной подписи в нарушение положений Федерального закона «Об электронной подписи». Впоследствии электронная подпись, оформленная на имя истца, была передана неустановленным лицам, которые использовали ее для совершения незаконных действий, а именно для регистрации вышеуказанных ...

...юридических лиц на имя истца без ее ведома и согласия. Невозможность оформления истцом электронной подписи подтверждается, в том числе тем, что в период с мая 2018 года по январь 2019 года истец находилась в <адрес обезличен>, где ухаживала за больной матерью. Истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении информации о данной электронной подписи и запросом в отношении документов, послуживших основанием для оформления электронной подписи. Ответчик направил истцу копии документов, и, кроме того, указал, что копии документов при подключении истца были загружены в информационный ресурс партнером ФГБОУ ВО «ТУСУР», которое удостоверяющим центром не является и действует исключительно в рамках полномочий от правообладателя ООО «Удостоверяющий центр Сибири». В ФГБОУ ВО «ТУСУР» истец также не обращалась, каких-либо договоров не заключала. Далее истец обратилась в ФГБОУ ВО «ТУСУР» с заявлением, согласно ответу на которое на имя Васильцовой Ю.Ф. был выдан сертификат квалифицированной электронной подписи <номер обезличен>. Поскольку истец в ООО «Удостоверяющий центр Сибири» и его доверенным лицам с заявлением на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не обращалась, каких-либо договоров не заключала, согласия на обработку персональных данных не давала, сделка по изготовлению и выдаче электронной подписи ничтожна.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с серийным номером <номер обезличен>, изготовленные в ООО «Удостоверяющий центр Сибири» на имя Васильцовой Ю.Ф.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы за отправку искового заявления сторонам в сумме 1445,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01 октября 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Удостоверяющий центр Сибири» по иску Васильцовой Ю.Ф. к ООО «Удостоверяющий центр Сибири» о признании недействительной с момента изготовления (создания) квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники». ООО «Удостоверяющий центр Сибири» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Васильцова Ю.Ф., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ТУСУР» Перфильев А.В., действующий на основании доверенности № 20/2783 от 15.10.2020, в судебном заседании исковые требования признал частично, кроме компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Удостоверяющий центр Сибири» Михайлов Н.С., действующий на основании доверенности № 34 от 01.10.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал частично, полагал требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС № 46 по г. Москве, рассмотрение требований искового заявления оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Удостоверяющий центр Сибири», исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона; создает по обращениям заявителей ключи электронных подписей и ключи проверки электронных подписей.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.

Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром (часть 3 статьи 13 Закона).

В силу положений части 1 статьи 14 Закона, удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Как следует из материалов дела, а именно выписок из ЕГРЮЛ от 17.08.2020, 11.12.2018 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Галит», генеральным директором которого является истец. 11.01.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Предпос», генеральным директором которого является истец. 30.01.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Икор», генеральным директором которого является истец. 11.02.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Пилат», генеральным директором которого является истец. 05.02.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Рикат», генеральным директором которого является истец. 05.02.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Икор», генеральным директором которого является истец. 05.02.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Пилат», генеральным директором которого является истец. 11.02.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Икор», генеральным директором которого является истец.

Из представленного истцом ответа МИФНС России № 46 по г. Москве от 18.06.2019 следует, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Васильцовой Ю.Ф. как о руководителе юридических лиц: ООО «Галит», ООО «Предпос», ООО «Икор», ООО «Рикат», ООО «Икор», ООО «Пилат», ООО «Икор», ООО «Пилат». Для государственной регистрации вышеуказанных юридических лиц в Инспекцию были направлены комплекты документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи Васильцовой Ю.Ф. Электронная подпись была оформлена удостоверяющим центром ТУСУР. Поскольку у Инспекции отсутствовали основания для отказа, было принято решение о государственной регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильцова Ю.Ф. ссылалась на то, что она не обращалась в ФГБОУ ВО «ТУСУР» по вопросу оформления и выдачи электронной подписи, сертификаты не получала, каких-либо договоров не заключала. Ответчик произвел оформление электронной подписи без установления личности заявителя – физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата, без ее личного участия.

Согласно ответу ООО «Удостоверяющий центр Сибири», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи был выпущен ФГБОУ ВО «ТУСУР» на основании заявления Васильцовой Ю.Ф. от 04.10.2018. К заявлению были предоставлены: документ удостоверяющий личность, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. В период 01.10.2018 – 15.12.2018 личность заявителей устанавливалась с применением дистанционных технологий. В связи с участившимися случаями мошенничества при получении квалифицированных сертификатов электронной подписи, от данного способа идентификации было принято решение отказаться 15.12.2018. Не исключено, что квалифицированный сертификат электронной подписи был получен мошенниками, у которых имелись поддельные документы, визуально схожие с фото из паспорта Васильцовой Ю.Ф.

Из ответа ФГБОУ ВО «ТУСУР» № 20/231 от 03.02.2020 следует, что личность заявителя Васильцовой Ю.Ф. была установлена с помощью видеозвонка в Skype. Сертификат был получен лицом, визуально схожим с Васильцовой Ю.Ф. Сертификат на имя Васильцовой Ю.Ф. с серийным номером <номер обезличен> создан с использованием средства электронной подписи.

В подтверждение выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя Васильцовой Ю.Ф., стороной ответчика представлены следующие документы: сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером <номер обезличен>, заявление Васильцовой Ю.Ф. на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, копия паспорта Васильцовой Ю.Ф., копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Васильцовой Ю.Ф.

Васильцова Ю.Ф. оспаривает личное оформление документов на выдачу сертификата проверки электронной подписи, указывая на то, что ни она, ни ее представители не обращались за оформлением электронной подписи. Кроме того, с 21 мая 2018 года по 23 января 2019 года она проживала по адресу: <адрес обезличен>, где ухаживала за больной матерью, что подтверждается справкой Администрации Иваново-Мысского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области от 20.07.2020.

В материалы дела не представлен документ, подтверждающий сам факт получения именно Васильцовой Ю.Ф. квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с серийным номером <номер обезличен>, изготовленным 09 октября 2018 года ФГБОУ ВО «ТУСУР» на имя Васильцовой Ю.Ф., что стороной ответчика также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицированная электронная подпись и квалифицированный сертификат с серийным номером <номер обезличен>, изготовленный 09 октября 2018 года удостоверяющим центром ФГБОУ ВО «ТУСУР» на имя Васильцовой Ю.Ф., содержат недостоверную информацию об их владельце, поскольку по делу не установлено, что Васильцова Ю.Ф. в установленном порядке обращалась за выдачей электронной подписи и данного сертификата, и они были выданы именно ей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из существа спорных правоотношений, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания соблюдения порядка оформления и выдачи электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя Васильцовой Ю.Ф.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении данного порядка, суду стороной ответчика не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, напротив, требование истца о признании недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с серийным номером <номер обезличен>, изготовленных 09 октября 2018 года ФГБОУ ВО «ТУСУР» на имя Васильцовой Ю.Ф. признал.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не установлено, что истец обращалась в установленном порядке в ФГБОУ ВО «ТУСУР» с заявлением на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и самой электронной подписи, достоверных доказательств получения ею этого сертификата и электронной подписи суду не представлено, а на момент оформления сертификата и электронной подписи отсутствовали какие-либо правовые основания для их выдачи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и признании недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с серийным номером <номер обезличен>, изготовленных 09 октября 2018 года Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» на имя Васильцовой Ю.Ф..

Между тем, Васильцовой Ю.Ф. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи и доказательств, подтверждавших причинение морального вреда виновными действиями/бездействием ответчика, в связи с чем, суд применительно к положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку без отправления искового заявления с приложенными к нему документами сторонам истец не смогла бы в установленном порядке обратиться за судебной защитой, суд относит почтовые расходы истца в размере 1444,64 к необходимым расходам, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2020, квитанция серии <номер обезличен> и чек по операции Сбербанк онлайн об оплате Васильцовой Ю.Ф. суммы в размере 5000,00 рублей за подготовку искового заявления о признании ЭЦП недействительной.

Учитывая сложность дела, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов в размере 5000,00 рублей является разумной, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «ТУСУР» в пользу истца Васильцовой Ю.Ф. денежные средства в размере 5 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, которые в силу вышеприведенных норм права, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильцовой Ю.Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о признании недействительной с момента изготовления (создания) квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с серийным номером <номер обезличен>, изготовленные 09 октября 2018 года Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» на имя Васильцовой Ю.Ф..

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в пользу Васильцовой Ю.Ф. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 444,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильцовой Ю.Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

УИД 70RS0002-01-2020-005129-89

Дело №

86RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> ХМАО-Югры в защиту интересов Васильцовой Ю.Ф., к АО «НПФ Эволюция» о возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных, признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов Васильцовой Ю.Ф., с исковым заявлением к АО «НПФ Эволюция» о возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных, признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой города проведена проверка по обращению Васильцовой Ю.Ф. о нарушении ее пенсионных прав. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» Васильцовой Ю.Ф. стало известно о прекращении с ней договора об обязательном пенсионном страховании (далее – ОПС), в связи с переводом средств пенсионных накоплений Васильцовой Ю.Ф. из Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) в АО «НПФ Согласие» (реорганизованное ДД.ММ.ГГГГ в АО «НПФ «Эволюция»), в связи с заключением договора об ОПС от ДД.ММ.ГГГГ №, между Васильцовой Ю.Ф. и АО «НПФ Согласие». Однако Васильцовой Ю.Ф. никакие договора об ОПС с другими НПФ, в том числе с ООО «НПФ Согласие», не заключалось, доверенности на заключение таких договоров не выдавалось, заявление застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в НПФ не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центу на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались. В единый реестра застрахованных лиц ПФР были внесены изменения, в результате чего накопительная пенсия Васильцовой Ю.Ф. была переведена в АО «НПФ Согласие». Истец просит суд: 1) признать недействительным договор ОПС № об обязательном пенсионном страховании, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО ...

...«Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и Васильцовой Ю.Ф.; 2) обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу передать в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) с установленном законом порядке, денежные средства пенсионных накоплений Васильцовой Ю.Ф. в размере 102311 руб. 90 коп. с уплатой в пользу Государственного управления – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17741 руб. 69 коп.; 3) признать незаконными действия АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» по обработке персональных данных Васильцовой Ю.Ф.; 4) обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» прекратить обработку персональных данных Васильцовой Ю.Ф.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала.

Ответчик АО «НПФ Эволюция» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Как следует из сути искового заявления, Васильцовой Ю.Ф. не согласна с действиями Ответчика, связанными с переводом в октябре 2017 года средств пенсионных накоплений, на основании заключенного Договора, из Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) в АО "НПФ "Согласие-ОПС" (в настоящее время в связи с реорганизацией АО НПФ «Эволюция»). При этом, истец указывает, что договор об обязательном пенсионном страховании с Ответчиком заключен ненадлежащим образом, что нарушает права истца на выбор Страховщика. Таким образом, суть заявленных исковых требований сводится к несогласию Васильцовой Ю.Ф. с Договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным с АО "НПФ "Эволюция".

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" целью Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Частью 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию являются фонды, Пенсионный фонд Российской Федерации, специализированные депозитарии, управляющие компании, вкладчики, участники, застрахованные лица и страхователи (статья 3.1 Закона № 75-ФЗ).

Права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются Законом № 75-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, договором негосударственного пенсионного обеспечения и договором об обязательном пенсионном страховании (пункт 1 статьи 13 Закона № 75-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, которые оспариваются Васильцовой Ю.Ф.

При этом место нахождения ответчика АО «НПФ «Эволюция» является <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных (ФЗ № 152-ФЗ "О персональных данных"), суд приходит к выводу, что у истца, на момент подачи иска, отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности заявителем не представлено, материалы гражданского дела таковых не содержат, следовательно, иск Васильцовой Ю.Ф. подлежит передаче и рассмотрению по месту нахождения ответчика, в соответствии с требованиями норм ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело по иску Прокурора <адрес> ХМАО-Югры в защиту интересов Васильцовой Ю.Ф., к АО «НПФ Эволюция» о возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных, признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий недействительности сделки на рассмотрение по существу в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева