Аргунов Александр Романович

№ 1-09-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 г. с. Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Борисовой С.В., обвиняемого Аргунова А.Р, по соглашению защитника Шарина А.И., предоставившего удостоверение адвоката №<___>, ордер №<___>, потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ., ее представителя Рожина С.Г., предоставившего удостоверение адвоката №<___>, ордер №<___>, при секретаре Лыткиной С.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № <___> по обвинению

Аргунова А.Р, <___> года рождения, уроженца села <___> Мегино-Кангаласского района Якутской АССР, гражданина РФ, <___> проживающего и зарегистрированного по адресу: с. <___> Мегино-Кангаласского района, улица <___>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного по части 2 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

03 ноября 2013 года около 19 часов вечера Аргунов А.Р., управляя собственным автомобилем марки «Тоуоta Succeed» с государственными регистрационными знаками <___> региона, в салоне которого на переднем пассажирском месте сидел пассажир <данные изъяты>., также находившийся в нетрезвом состоянии, двигался по проезжей части автодороги республиканского значения «Нижний Бестях - Усть-Мая» на территории Мегино - Кангаласского района РС (Я) со стороны с. Майя по направлению в п. Нижний-Бестях, со скоростью 60 км/ч. Он, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1,3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. ...

...Постановления правительства РФ от 28.03.2012 г. № 254) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Аргунов А.Р., легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

В нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, Аргунов А.Р., находясь около 19 ч. 30 мин. в условиях ограниченной видимости на участке указанной автодороги на расстоянии 11 км. от с. <___> Мегино- Кангаласского района, видя впереди движущийся со скоростью 50 км/ч по встречной полосе движения, в противоположном ему направлении автомобиль марки «<___>» с государственными регистрационными знаками <___> региона, под управлением <данные изъяты>., в салоне которого сидели пассажиры <данные изъяты> и <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно, продолжил вести транспортное средство со скоростью 60 км/ч, несмотря на то, что на участках проезжей части дороги из-за погодных условий местами образовались обледенелость и укатанный снег, увеличивающие риск внезапного заноса транспортного средства. Вследствие того, что Аргунов А.Р. своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение в прямом направлении, когда расстояние между движущимися навстречу друг другу вышеуказанными транспортными средствами сократилось до 5 метров, автомобиль под его управлением внезапно занесло влево, на встречную полосу. В создавшейся опасной дорожной обстановке Аргунов А.Р., не справившись с управлением, будучи под воздействием алкоголя, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд управляемого автомобиля на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «<___>» с государственными регистрационными знаками <___> региона, под управлением <данные изъяты>.

В результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Аргуновым А.Р., пассажир автомобиля «Тоуота <___>» с государственными регистрационными знаками <___> региона, <данные изъяты>. получила телесное повреждение в виде травмы живота: повреждение тонкого кишечника в виде разрыва тонкой кишки с отрывом петли от корня брыжейки, отрыв корня брыжейки поперечно-ободочной кишки. Внутрибрюшинное кровотечение. Разлитой каловый перитонит. Травматический шок. Которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, пассажир автомашины «<___>» с государственными регистрационными знаками <___> региона, <данные изъяты>. получила телесное повреждение в виде травмы головы: сотрясение головного мозга, кровоподтек правой околоорбитальной области, ушибленная рана надбровной области справа. Ушиб шейного отдела позвоночника (м/тканей). Ушиб мягких тканей правого плеча. Которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (не более 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью; а пассажир автомобиля «<___>» с государственными регистрационными знаками <___> региона, Гаврильев А.А. получил телесное повреждение в виде травмы головы: сотрясение головного мозга, ссадины на лице, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (не более 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Аргунова А.Р., в связи с примирением с ним и сглаживанием причиненного ей вреда, который возместил ей причиненный вред в размере <___> рублей, лично извинился и раскаялся.

Представитель <данные изъяты>. – Рожин С.Г. полностью поддержал ходатайство <данные изъяты>

Обвиняемый Аргунов А.Р. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей <данные изъяты>. и сглаживанием причиненного вреда потерпевшей.

Адвокат Шарин А.И. поддержал ходатайство и просит прекратить дело с примирением сторон с учетом того, что обвиняемый Аргунов А.Р. не судим, признает свою вину, содеянное преступление относится к преступлениям средней тяжести, и он загладил причиненный вред потерпевшей.

Прокурор Борисова С.В. выразила свое согласие с ходатайством сторон о прекращении дела с примирением сторон, ввиду соблюдения всех оснований для прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

Суд, заслушав участников судебного процесса, приходит к выводу о возможности прекращения дела с примирением сторон и заглаживанием вреда на основании следующих:

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей <данные изъяты>. и обвиняемым Аргуновым А.Р. состоялось примирение, обвиняемый Аргунов А.Р. загладил причиненный потерпевшей вред в сумме <___> рублей.

Материалами дела подтверждается виновность Аргунова А.Р. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и его действия, выразившиеся в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы правильно, никем не оспаривается, против прекращения дела стороны не возражают.

Аргунов А.Р. ранее не судим, с места жительства характеризуется положительно, работает, состоит в браке, имеет на иждивении 1 ребенка.

Совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.

На основании изложенных, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.

Вещественное доказательство – автомашина марки «<___>» с государственным регистрационным знаком <___> регион возвращена законному владельцу – Аргунову А.Р. во время предварительного следствия.

Вещественное доказательство - автомашина марки «<___>» с государственным регистрационным знаком <___> регион хранится под сохранную расписку во дворе дома <___>, которая подлежит возврату законному владельцу - <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело № <___> в отношении Аргунова А.Р обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аргунова А.Р отменить.

Вещественное доказательство - автомашину марки «<___>» с государственным регистрационным знаком <___> регион по вступлению постановления в законную силу возвратить владельцу - <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в 10-дневный срок со дня оглашения.

Судья В.Н. Соловьев