Аргунов Андрей Евгеньевич

№ 12-130/2023

УИД 63RS0029-01-2024-002401-97

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 19 июля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Борисенко Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО7 ФИО7 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240627453415 от 27.06.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Середнеевым А.Б. № 18810563240627453415 от 27.06.2024 года, ФИО7 А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

20.06.2024 года в 16:04:04 по адресу: а/д «Обводное шоссе г. Тольятти», км. 12+231, Самарская обл., водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA, 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО7 А.Е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 50 км/час, тем самым нарушил требование п.10.1 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО7 А.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 А.Е. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № 18810563240627453415 от 27.06.2024 года инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Середнеева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, производств...

...о по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании другого лица Поповой Елены Владимировны, 09.10.1972 г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 45, кв. 277.

В судебном заседании ФИО7 А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент административного правонарушения машина была в пользовании на основании доверенности у Поповой Е.В., которая вписана в полис ОСАГО. Он в это время находился в г. Ижевск в служебной командировке по приказу 3 F000/310 от 07.06.2024 года.

Свидетель Попова Е.В. в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО7 А.Е. в момент административного правонарушения она находилась за рулем транспортного средства, ФИО7 А.Е. в г. Тольятти не было, поскольку находился в служебной командировке в г. Ижевск.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 Правил определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 года в 16:04:04 по адресу: а/д «Обводное шоссе г. Тольятти», км. 12+231, Самарская обл., водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA, 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО7 А.Е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 50 км/час, тем самым нарушил требование п.10.1 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки ЛАДА GRANTA, 219060, государственный регистрационный знак Р340НЕ163, п.10.1 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Стационарным комплексом СКАТ-ПП, имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 24.03.2026 года, имеющим свидетельство о поверке С-БЯ/25-03 -2024/326742823.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем представлен: электронный страховой полис ОСАГО, в который вписана Попова Е.В., которая в судебном заседании подтвердила факт управления транспортным средством в момент административного правонарушения; приказ 3 F000/310 от 07.06.2024 года о направлении работника в командировку с 16.06.2024 по 22.06.2024, распечатка с гостиницы, согласно которой с ФИО7 А.Е. с 20.06.2024 – 14.00 по 22.06.2024 до 12.00 проживал в гостинице «ДерябинЪ» по адресу: <данные изъяты>, д. 107. Кроме того, на фото фиксации очевидно, что за рулем в момент фиксации административного правонарушения находилась женщина.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО7 А.Е. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 ФИО7 ФИО7 – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции Середнеева А.Б. № 18810563240627453415 от 27.06.2024 года в отношении ФИО7 Андрея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 ФИО7 ФИО7 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.Н. Борисенко

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 30 октября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аргунова Андрея Евгеньевича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Аргунова А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Аргунов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Аругунов А.Е. обратился с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент фиксации нарушения управляла Попова Е.В.

В судебном заседании Аргунов А.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в качестве свидетеля Попова Е.В. показала, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ в 08:39:01 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, управляла автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный знак Р340НЕ163, и допустила нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд фото и ...

...видео материалы по факту правонарушения. Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:39:01 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный знак Р340НЕ163, допустила нарушение п.8.5 ПДД РФ, т.е. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный знак Р340НЕ163 зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД №IntegraKDD-11266, свидетельство о поверке №№С-БЯ/19-03-2024/324828112 до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аргунова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем указано, что транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный знак Р340НЕ163 управляла Попова Е.В.

К жалобе приобщены распечатка электронного страхового полиса РОСГОССТРАХ №ХХХ-0393181437, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к управлению транспортным средством допущены Аргунов А.Е. и Попова Е.В., паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на Аргунова А.Е. и Попову Е.В., свидетельство о регистрации ТС.

Кроме того, сама Попова Е.В. в судебном заседании подтвердила факт ее нахождения за рулем ДД.ММ.ГГГГ в 08:39:01 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> в момент совершения административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять представленным документам, а также показаниям свидетеля Поповой Е.В.

Судом были исследованы материалы фотофиксации, представленные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых так же следует, что транспортным средством управляла Попова Е.В., опознавшая себя на фотоматериале.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе Аргунова А.Е., данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - Поповой Е.В. суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Аргунова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Аргунова А.Е. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240911264761 от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Аргунова Андрея Евгеньевича, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Аргунова А.Е. состава вмененного административного правонарушения.

Жалобу Аргунова А.Е. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик

Дело № 12-209/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С., при подготовке к рассмотрению дела № 12-209/2021 по жалобе Аргунова А.Е. на постановление № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением № ***, вынесенным *** инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Аргунов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аргунов А.Е. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, и которая на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от *** направлена для рассмотрения по существу в Сызранский городской суд Самарской области.

Вместе с тем, жалоба Аргунова А.Е. не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом Самарской области по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жало...

...бы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов в применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения вменяемого Аргунову А.Е. административного правонарушения является *****. автомобильной дороги общего пользования федерального значения *****, который территориально расположен в Сызранском районе Самарской области

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Сызранского городского суда Самарской области, а относится к подсудности Сызранского районного суда Самарской области.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного липа.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Аргунова А.Е. на постановление № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, Сызранским городским судом Самарской области не имеется, в связи с чем жалоба со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по месту совершения правонарушения в Сызранский районный суд Самарской области, к юрисдикции которого отнесена территория, на которой было совершено (выявлено) правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 29.12. 29.5. 30.7 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л:

Жалобу Аргунова А.Е. на постановление № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Сызранский районный суд Самарской области

Копию определения направить заявителю – Аргунову А.Е., а также ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области .

Судья: Заварихина Я.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «18» сентября 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОЛЛР Управления МВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензии органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

В протоколе указано, что ФИО1, имеющий лицензию ЛОа 2333994 на хранение и ношение оружия самообороны 6П42 калибра 7,62 мм №НОК 0454 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОЛРР УМВД России по <адрес> с заявлением на продление ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков перерегистрации лицензии.

Постановлением и.о. заместителя начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье в виде предупреждения.

ФИО1, не согласившись с данным нарушением, просит его отменить как незаконное, мотивируя тем, что протокол составлен инспектором за нарушение сроков подачи документов на перерегистрацию оружия, постановлением привлечен к ответственности за нарушение сроков перерегистрации оружия, в то время как лицензия ЛОа № у н...

...его была действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, новая лицензия ЛОа № выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что нарушение сроков перерегистрации оружия отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что нарушение сроков подачи документов на перерегистрацию оружия и нарушение сроков перерегистрации оружия не одно и то же.

Представитель Управления МВД России по <адрес> ФИО4, действующий по доверенности, жалобу ФИО1 считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в подтверждение доводов приложил разъяснительное письмо заместителя Самарского областного суда ФИО5

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя Управления МВД России по <адрес> ФИО4, исследовав административное дело, считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление и.о. заместителя начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО2- оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст.20.11 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления /перерегистрации/ разрешений /открытых лицензий/ на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150- ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения- разрешение на его хранение и ношение сроком на 5 лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом- разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на 5 лет без права на ношение. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 данного ФЗ. Ст.9 указанного ФЗ установлено, что заявление о выдаче лицензии рассматривается органами внутренних дел в течение месяца со дня его подачи.

В соответствии с п.67 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №814, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела следует, не оспаривается ФИО1, что в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «Об оружии» и п.67 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №814, ФИО1, имеющий разрешение на хранение и ношение оружия самообороны 6П42 кал.7,62 мм НОК 0454 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче разрешения срока продления /перерегистрации/ ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен был это сделать до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил срок перерегистрации разрешения на оружие, в связи с чем в отношении него обоснованно был составлен протокол и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом вина ФИО1 в нарушение сроков подачи документов на перерегистрацию оружия доказана полностью показаниями сторон и материалами административного дела. Все документы, имеющиеся в деле, не противоречат требованиям закона, свидетельствуют о нарушении сроков перерегистрации ФИО1 оружия, доводы ФИО1 не исключают ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Административное дело исследовано и.о. начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО2 полно и объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих его отмену, по нему не имеется, вина ФИО1 установлена, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, сомнений у суда она не вызывает, избранное наказание ФИО1 соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного. Оснований для избрания ФИО1 другого вида наказания или прекращения дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО2 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.20.11 ч.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун

№ 12-141/2021

УИД 63RS0029-01-2020-003042-66

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аргунова А.Е. на постановление № 18810163210524032310 от 24.05.2021 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810163210524032310 от 24.05.2021 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области Аргунов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Ф, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что водитель автомашины, собственником которой является Аргунов А.Е., 16.05.2021 в 11:15, находясь на автодороге М5 «Урал» ки 913+651, управляя транспортным средством марки Лада 219470 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Аргунов А.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку данным автомо...

...билем управляет по доверенности ФИО1.

В судебном заседании Аргунов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав Аргунова А.Е., ФИО1, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Аргунова А.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Аргуновым А.Е. были представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством LADA Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения 16.05.2021 в 11:15 управляла она.

Кроме того, в материалах дела имеется контроль рабочего времени персонала АО "АВТОВАЗ", согласно которого Аргунов А.Е. находился 16.05.2021 на рабочем месте с 06:53 по 15:48 часов.

Указанные доказательства позволяет сделать вывод об отсутствии вины Аргунова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.05.2021, вынесенные в отношении Аргунова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Аргунова А.Е. удовлетворить.

Постановление № 18810163210524032310 от 24.05.2021 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, вынесенные в отношении Аргунова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

№

УИД 63RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 10 ноября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев жалобу Аргунова Андрея Евгеньевича на постановление №18810563231005372421 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аргунов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:18 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> проспект, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством – Лада Гранта, 219060, государственный регистрационный знак Р340НЕ163, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, проехал в прямом направлении по полосе, при движении по которой запрещен данный маневр, что является нарушением п.1.3 ПДД РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС№<адрес>, на момент фиксации нарушения являлся Аргунов Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Указанным постановлением Аргунову А.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аргунов А.Е. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от 05.10.2023г., признать незаконным ввиду отсутствия события админис...

...тративного правонарушения, поскольку инспектором не были полностью исследованы материалы дела, кроме того, автомобилем управляла ФИО2

В судебном заседании Аргунов А.Е. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил суду материалы дела. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при его надлежащем извещении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что автомобилем Лада Гранта, 219060, государственный регистрационный знак Р340НЕ163, ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:18 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> проспект, управляла она.

Судья, выслушав присутствующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Знак особых предписаний - 5.15.2 Правил дорожного движения "Направления движения по полосе" устанавливает разрешенные направления движения по полосе.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:18 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> проспект, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством – Лада Гранта, 219060, государственный регистрационный знак Р340НЕ163, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, проехал в прямом направлении по полосе, при движении по которой запрещен данный маневр, что является нарушением п.1.3 ПДД РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС№<адрес>, на момент фиксации нарушения являлся Аргунов Андрей Евгеньевич, в связи с чем указанным постановлением Аргунову А.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки Лада Гранта, 219060, государственный регистрационный знак Р340НЕ163, п.1.3 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД, заводской номер Интегра КДД-11289, имеющим функции фото и киносъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим свидетельство о поверке С-БЯ/30-03-2022/145421176.

Достоверность показаний специального технического средства Интегра КДД, которым было зафиксировано прямое направление движение по полосе, при движении по которой запрещен данный маневр, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аргунова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в наличие события данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем указано, что транспортным средством Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:18 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> проспект, управляла ФИО2, включенная в полис ОСАГО.

Судом были исследованы материалы фотофиксации, представленные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых отчетливо видно, что за рулем транспортного средства находится иное лицо - женщина, что подтверждает доводы Аргунова А.Е. о том, что автомобилем в момент совершения данного правонарушения он не управлял.

Таким образом, материалы фотофиксации свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Аргунова А.Е. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Аргунова А.Е. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аргунова Андрея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Аргунова А.Е. состава вмененного административного правонарушения.

Жалобу Аргунова А.Е. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «26» октября 2016 года

Автозаводский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Карлова В.П.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 22 сентября 2016 года инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 0 мин., управляя транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА 219060, г/н №, собственником которого является ФИО2, по автодороге <адрес> АВТОДОРОГА М-5 «Урал» км 972+600, с/о 17, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 22 км/ч.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - ФИО2, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление 118№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. автомобилем ФИО2 не управлял.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён заблаговременно, просила рассмотреть дело без его участия, в письменном заявлении указала, что для полного всестороннего рассмотрения жалобы по существу необходимы показания водителя, в пользовании которого н...

...аходилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в случае отмены постановления на основании признательных показаний виновного лица просит указать полные паспортные данные этого лица для возможного его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем управляла его гражданская жена ФИО1, которая вписана в полис гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исследовав представленные суду материалы по жалобе, суд приходит к следующему:

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что согласно КоАП РФ:

ст. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11. 078 мин. она управляла автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Р340НЕ 163 РУС, принадлежащей ФИО2 и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, превысила максимально допустимую скорость, просит постановление отменить и выписать постановление на её имя, согласно представленным суду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суду собственником транспортного средства представлен страховой полис в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО1, сама она имеет водительское удостоверение, на представленной суду фотографии в постановлении вино. Что за рулем находится женщина..

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами заявителя, противоречия являются неустранимыми, т.к. имеются неустранимые сомнения в виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, т.к. нельзя не учитывать объективно установленных фактов, поэтому суд в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ считает возможным постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности административного правонарушения.

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> движения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и Решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения ФИО2 административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня вручения либо получения копии решения сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья В.П. Карлов

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25.11.2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием заявителя Аргунова А.Е.,

представителя ГИБДД У МВД России по <адрес> - инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аргунова <данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от 06.11.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от 06.11.2016 года Аргунов А.Е. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель Аргунов А.Е. в своей жалобе просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> отменить, ссылаясь на следующее: место в протоколе и постановлении указано: <адрес> №, КПП №, но по факту - проезжую часть он переходил до пешеходного перехода остановки Медсанчасть Ваза, ул. <адрес>, №, и по вышеуказанному адресу не мог находиться. Место работы указано не верно. ОАО «АВТОВАЗ» должно быть ПАО «АВТОВАЗ».

«Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статьей 28.2 КоАП установлены обязательные требования, которые нужно соблюдать при составлении протокола, причем вышеуказанным постановления Пленума ВС, сведения указанные в части 2 данной статьи являются существенными (в том числе све...

...дения о месте правонарушения).

Данный факт может подтвердить свидетель ФИО1, работающий в ПАО «АвтоВАЗ» слесарем механосборочных работ.

В протоколе <адрес> инспектором ДПС написано: перешёл проезжую часть порегулируемомупешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, но по факту он начал переходить дорогу на зелёный сигнал светофора, а закончил на красный.

Заявитель Аргунов А.Е. в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы, и пояснил, что он не согласен с данным постановлением, поскольку место перехода им данной проезжей части указано не верно, о чем он сразу написал в протоколе, приобщив к материалам дела схему, составленную им собственноручно. При составлении постановления он просил показать ему видеозапись с местом перехода им дороги, в чем ему было отказано.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 показал, что доводы жалобы не обоснованы и считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, так как он ДД.ММ.ГГГГ находился с напарником в автопатруле, и на их глазах заявитель Аргуновперешёл проезжую часть порегулируемомупешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, после чего им было вынесено постановление, а после того, когда тот не согласился с правонарушением, то им был составлен протокол в отношении ФИО8 по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. Видеозапись с их патрульного автомобиля велась по видеорегистратору, но запись пропала в результате компьютерного сбоя, что подтверждается справкой, почему он не составил рапорт и не привлек свидетелей и понятых, объяснить не может.

Выслушав Аргунова А.Е., инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Аргунова А.Е. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, данные им в судебном заседании, видеозапись, содержащая фиксацию правонарушения не сохранилась.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, не представлено.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела. При составлении протокола Аргунов А.Е. не признавал свою вину в совершении правонарушения, указывал, что место совершения правонарушения указано инспектором не верно, тем не менее инспектор не составил рапорт и не привлек свидетелей и понятых и не принял других мер, чтобы опровергнуть доводы ФИО8.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Аргуновым А.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законными и обоснованными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что совершение административного правонарушения Аргуновым А.Е. по ст. 12.18 КоАП РФ не доказано. При таких обстоятельствах, в виду допущенных процессуальных нарушений, постановление инспектора ОБ ДПС ФИО7 МВД РФ по <адрес> УИН 18№ подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 3; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Аргунова А.Е. удовлетворить.

Копию решения направить заявителю, и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ежов И.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 23.06.2017 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М., при подготовке к рассмотрению жалобыАргунова ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2017 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступила жалоба Аргунова ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При подготовке к рассмотрению жалобы судом установлено, что административное правонарушение было совершено по адресу: А/Д «УРАЛ» в районе Жигулевска, что относится к территории Жигулевского района г. Тольятти.

Из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О Некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер -место окончан...

...ия противоправной деятельности, ее пресечения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба ВАргунова А.Е. подлежит направлению по подведомственности в Жигулевский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Аргунова ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года по подведомственности в Жигулевский городской суд г. Тольятти для рассмотрения по существу.

Копию определения направить заявителю - для сведения.

Определение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение 10 дней.

Судья Ежов И.М.

РЕШЕНИЕ

№

г. Тольятти 18 июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АРГУНОВА ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6. от 14 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 14 июня 2017 года Аргунов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения на 22 км/час 07 июня 2017 года в 16 час. 11 мин. на улице <адрес>, д.51 г. Тольятти.

Аргунов А.Е. просит отменить вышеуказанное постановление за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела инспектором ЦАФАП не были полностью исследованы материалы дела, а именно тот факт, что 07 июня 2017 года в 16 час. 11 мин. автомобилем LADAGRANTA г/н № управляла по доверенности ФИО1, которая вину в совершении правонарушения не отрицает. Он же в это время находился на территории ПАО «АВТОВАЗ» <адрес> с 06 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. и не мог находиться на улице <адрес> г. Тольятти.

В судебном заседании Аргунов А.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае отмены постановления указать полные данные виновного лица для возможности при...

...влечения к административной ответственности. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в гражданском браке с Аргуновым А.Е., вписана в страховой полис ОСАГО автомобиля «Лада 219060 Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аргунову А.Е., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, 07 июня 2017 года с утра уехала в сторону г. Жигулевска и уже в районе 16 час. 11 мин. возвращалась в г. Тольятти по улице <адрес>, д.51, именно она управляла транспортным средством и нарушила скоростной режим на 22 км, двигаясь со скоростью 82 км/час, была зафиксирована специальным техническим средством. Дополнила, что в один день она четырежды нарушила скоростной режим.

Суд, выслушав заявителя Аргунова А.Е., свидетеля ФИО1, исследовав материал по жалобе, считает жалобу Аргунова А.Е. подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 14 июня 2017 года - отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Из положений ст.2.6.1 КоАП РФ явствует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №2 «доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В силу ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В данном случае нарушение, вмененное Аргунову А.Е., зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства. На нем различается транспортное средство марки LADAGRANTA 219060 г/н №, собственником которого является Аргунов А.Е. Однако из показаний свидетеля ФИО1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла именно она, свою вину в превышении установленной скорости движения транспортного средства 07 июня 2017 года в 16 час. 11 мин. на улице <адрес>, д. 51 г. Тольятти на 22 км, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час признает. Кроме того, заявителем представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средствомLADAGRANTA г/н № ФИО1 со сроком действия страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Аргуновым А.Е. представлена и справка с УППА учета рабочего времени БОТиЗ ПАП В0, согласно которой 07 июня 2017 года до 16 час. он находился на рабочем месте в ПАО «АВТОВАЗ» <адрес> и быть на улице <адрес> г. Тольятти одновременно не мог.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 подлежит безусловной отмене, производство по делу- прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях Аргунова А.Е. состава вмененного административного правонарушения, жалоба Аргунова А.Е. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАР РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от 14 июня 2017 года о привлечении АРГУНОВА ФИО7 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ, удовлетворив жалобу Аргунова А.Е., производство по делу в отношении Аргунова А.Е. прекратить, освободив его от ответственности и назначенного наказания.

Материал направить в органы ГИБДД для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вынесения либо получении копии решения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 июня 2017 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу Аргунова Андрея Евгеньевича на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд <адрес> поступила жалоба Аргунова ФИО3 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Аргунова ФИО4, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных документов следует, что административное правонарушение совершен...

...о в на автодороге Москва -Челябинск «Урал», на участке от км. 965+850 до км. 964+350 <адрес>.

Принимая во внимание, что юрисдикция органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - УАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>, жалоба Аргунова Андрея Евгеньевича на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит направлению в Жигулевский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Аргунова ФИО5 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить в Жигулевский городской суд <адрес> - для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> ФИО2

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 12 июля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 былпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут на улице (автодороге):МОСКВА-ЧЕЛЯБИНСК «УРАЛ» на участке от км 964+400 до км 965+950, <адрес> специальным техническим средствомс функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 27 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный знак Р340НЕ163, собственником которого является ФИО2.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219060, госу...

...дарственный регистрационный знак Р340НЕ163, управлял не он, а ФИО1.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время его автомобилем управляла ФИО1, а он в это время находился на работе, что подтверждается документально.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она вписана в страховой полис ОСАГО автомобиля Лада Гранта 219060 государственный регистрационный номер Р 340 НЕ 163, принадлежащего ФИО2, в качестве лица, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут именно она управляла вышеуказанным автомобилем, и допускает, что двигаясь по (автодороге):МОСКВА-ЧЕЛЯБИНСК «УРАЛ» на участке от км 964+400 до км 965+950, <адрес>, нарушила скоростной режим и была зафиксирована специальным техническим средством.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут на улице (автодороге):МОСКВА-ЧЕЛЯБИНСК «УРАЛ» на участке от км 964+400 до км 965+950, <адрес> специальным техническим средствомс функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 27 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный знак Р340НЕ163, собственником которого является ФИО2.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как указано в разъяснениях п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219060, государственный регистрационный знак Р340НЕ163, является ФИО2.

В силу ч.2 ст. 2.6.1собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющие действия, перечисленные в указанной статье.

Как следует из доводов ФИО2. а также из показаний свидетеля ФИО1, будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут именно ФИО1 управляла вышеуказанным автомобилем, и допускает, что двигаясь по (автодороге):МОСКВА-ЧЕЛЯБИНСК «УРАЛ» на участке от км 964+400 до км 965+950, <адрес>, превысила скорость и была зафиксирована специальным техническим средством, свидетель вписана в полис ОСАГО.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указана ФИО1.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и назначенного наказания.

Материал направить в органы ГИБДД для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.Г. Телина

№

РЕШЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аргунова Андрея Евгеньевича на постановление ст. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Аргунов Андрей Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 часов на перекрестке по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством маркиLADAGRANTA №государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: Аргунов Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: обл. Самарская, <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Аргунов А.Е. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Указал, что в дату и время указанное на фотоматериалах принадлежащим ему автомобилем управлял другой водитель- его шражданская жена ФИО2, вписанная в страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и управляла по доверенности.

При рассмотрении дела инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адр...

...ес> не были полностью исследованы материалы дела.

Во время указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ОАО «АвтоВаз» на рабочем месте.

В судебном заседании Аргунов А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок для обжалования, поскольку постановление до настоящего момента не получено. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку автомобилем в указанное в постановлении время управляла его гражданская жена ФИО2, на которую он оформил доверенность на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, а также она вписана в страховой полис ОСАГО серия ХХХ №. Кроме того, согласно справке от начальника бюро БОТиЗ ПАП ВО ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 07.33 часов до 16.56 часов.

Заинтересованное лицо ФИО2, допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что Аргунов А.Е. является ее гражданским мужем, они проживают совместно, она подтвердила факт управления ею данным автомобилем в момент фотофиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 часов на перекрестке по адресу: <адрес>. Аргунов А.Е. является собственником автомобиля LADAGRANTA №государственный регистрационный знак №, но он оформил на нее доверенность на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, а также она вписана в страховой полис ОСАГО серия ХХХ № как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Сам Аргунов А.Е. в указанное в обжалуемом постановлении время находился на работе на АвтоВАЗе.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд фотоматериал по факту правонарушения и письменный отзыв. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Аргунова А.Е., по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ Аргуновым не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 часов на перекрестке по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством маркиLADAGRANTA №государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: Аргунов Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: обл. Самарская, <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Положениями части 1 статьи 2.6.1КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля LADAGRANTA №государственный регистрационный знак № является Аргунов А.Е.

В силу ч.2 ст. 2.6^1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющие действия, перечисленные в указанной статье.

В своей жалобе и в суде заявитель указывает, что данного правонарушения он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 часов автомобилем управляла его гражданская жена ФИО2. В подтверждение своих доводов заявитель представил доверенность на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, выписанную им на ФИО2, и страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Также его доводы подтверждаются объяснениями ФИО2, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.23 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, именно она управляла транспортным средством маркиLADAGRANTA №государственный регистрационный знак №, и именно она нарушила ПДД РФ. Кроме того, Аргунов А.Е. предоставил суду справку от начальника бюро БОТиЗ ПАП ВО ФИО4, в соответствии с которой, согласно регистрации проходов, он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 07.33 часов до 16.56 часов.

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также объяснениям ФИО2.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе Аргунова А.Е., данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - водителя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Аргунова Андрея Евгеньевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> без проверки и исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление ст.инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Аргунова Андрея Евгеньевича, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Аргунова Андрея Евгеньевича. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Аргунова Андрея Евгеньевича, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.3, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы Аргунову Андрею Евгеньевичу - восстановить.

Жалобу Аргунова Андрея Евгеньевича на постановление ст. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ Аргунова Андрея Евгеньевича - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Аргунова Андрея Евгеньевича.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Аргунова Андрея Евгеньевича, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Материалы направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья В.Л. Сабанова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 25 июня 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., изучив, при подготовке к рассмотрению, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Аргунова Андрея Евгеньевича на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Аргунов А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступила жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Аргунова А.Е. на вышеуказанное постановление.

Судья, изучив жалобу Аргунова А.Е., считает, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Сызранский городской суд <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определени...

...и территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из места совершения правонарушения, а не из места нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По данному административному делу административное расследование не проводилось.

Таким образом, жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Аргунова Андрея Евгеньевича на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит передаче по подведомственности в Сызранский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч. 1 п. 3, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Аргунова Андрея Евгеньевича на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в Сызранский городской суд <адрес> (<адрес> <адрес>) – по подведомственности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Ткаченко Ж.А.