Архагов Каральби Банович

Дело № 2-1351/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 31 января 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архагова Каральби Бановича к Утову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

Архагов К.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Утову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 54822 рубля, в счет оплаты услуг представителя 50000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Утов Р.В. получил от истца в качестве долга денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств, составленной в простой письменной форме.

Согласно тексту указанной выше расписки, денежные средства Утов Р.В. обязался вернуть в срок до 10.12.2021г.. Однако, по настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

На основании расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 54822,38 рубля.

В целях защиты своих интересов в данном споре, истец заключил соглашение на оказание услуг по юридическому сопровождению с адвокатом ФИО8 Юридическое сопровождение осуществлялось в виде устных консультаций, подготовки и подачи искового заявления в суд, а также участие в ходе рассмотрения гражданского дела в суде 1 инстанции. Стоимость услуг адвоката ФИО9 ...

...в размере 50 000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось не врученным с отметкой «Истек срок хранение».

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, Почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил его неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как указывает истец в своем заявлении и это подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Утов Р.В. получил от истца в качестве долга денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств, составленной в простой письменной форме.

Согласно тексту указанной выше расписки, денежные средства Утов Р.В. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки этому ответчиком обязательства возврата заемных денежных средств не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга 150000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 54822,38 рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Поскольку истец является инвалидом II группы и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчика, исходя из взысканной с ответчика задолженности и процентов, государственную пошлину в размере 7145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архагова Каральби Бановича (паспорт №) к Утову Руслану Владимировичу (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать Утова Руслана Владимировича в пользу Архагова Каральби Бановича сумму основного долга 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 54822 рубля, в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей, а всего 224822 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении иска о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Утова Руслана Владимировича в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 7145 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Жигунова А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании задолженности за газ и судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя следующим. Между сторонами был заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ по адресу: <адрес> (лицевой счет №), исходя из норм потребления природного газа. Однако ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, из-за чего возникла указанная выше задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержал иск в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства был согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, статей 233, 234 ГПК ...

...РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Согласно п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г., п.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из представленных истцом доказательств, вышеуказанные нормы ответчиком многократно были нарушены. Оплату за потребленный газ за оспариваемый период по указанному жилому помещению ответчик не произвел. Сумма образовавшейся за оспариваемый период задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, а также отчетами о движении средств по лицевому счету за весь оспариваемый период. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Представленный ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, имеющийся в материалах дела, судом проверен и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде госпошлины, суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» сумму задолженности за потребленный природный газ по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Нальчикский городской суд КБР, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.Х.Жигунов

Копия верна: судья - А.Х. Жигунов

Дело №2-223/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием прокурора - Созаева ФИО8., а также с участием представителя истца Абитовой ФИО9., действующего по доверенности от 07.11.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Архагову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования домовладением №215/17-17а по <адрес>, выселив его из данного домовладения. Также просит обязать Отдел №2 УФМС России по КБР в г. Нальчике снять Архагова ФИО11. с регистрационного учета в данном домовладении.

В обоснование иска истец указал, что спорное домовладение принадлежит ОАО «Россельхозбанк» на праве собственности. В домовладении зарегистрирован и проживает ответчик. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника. Ответчику было направлено уведомление о выселении из домовладения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено. На обращение истца в Отдел...

... №2 УФМС в г. Нальчике о снятии ответчика с регистрационного учета, ему рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Абитова ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что спорное домовладение до 2011 года принадлежало ответчику. В 2011 году он продал его Назарову ФИО13. и Назаровой ФИО14. В этом же году между ОАО «Россельхозбанк» и Назаровыми был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит на сумму 2 500 000 руб. под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору была ипотека, приобретенного с использованием кредитных средств, спорного домовладения. Ввиду неисполнения обязательств по погашению кредита, решением суда с Назаровых взыскана задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился по неизвестной причине. Отправленное ответчику судебное извещение о рассмотрении дела и копия искового заявления было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». По телефону ответчику было сообщено о нахождении в производстве суда настоящего дела и предложено явиться в суд для получения судебного извещения и копии искового заявления. Однако, ответчик в суд не явился, указанные документы не получил, что судом расценивается как отказ от получения. В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела и возможным рассмотрение дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УФМС по КБР, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Архагов ФИО15. являлся собственником домовладения <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 422 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Архагов ФИО16. продал указанное домовладение Назарову ФИО17. и Назаровой ФИО18., за которыми было зарегистрировано право общей совместной собственности на него, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Назаровыми был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит на сумму 2 500 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 12.01.2026г. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору была ипотека, приобретенного с использованием кредитных средств, спорного домовладения.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Назарова ФИО19. и Назаровой ФИО20. взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом, летнюю кухню и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец является собственником спорного домовладения, включающем в себя жилой дом, летнюю кухню и земельный участок.

Факт проживания ответчика в спорном домовладении подтверждается письмом начальника ОП №2 УМВД РФ по г. Нальчик от 03.10.2014г., а также письменным объяснением Архагова ФИО21. от 02.10.2014г.

Согласно ст. ст. 30-31 ЖК РФ права пользования жилым помещением принадлежат его собственнику и членам его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что собственник спорного домовладения Архагов ФИО22. продал его Назаровым, следовательно, он утратил, как право собственности на него, так и право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего он подлежит выселению.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713,снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Архагова ФИО23 утратившим право пользования жилым помещением в домовладении <адрес> и выселить его из указанного домовладения.

Обязать Отдел №2 УФМС России по КБР в г. Нальчике снять Архагова ФИО24 с регистрационного учета в домовладении <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Гражданское дело №2-5111/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 10 декабря 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 600 000 рублей в счет основного долга, 70 940 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, мотивируя тем, что 15.05.2018г. предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 600 000 рублей с условием возврата до 31.12.2018г. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В свою очередь представитель истца ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Суд не счел возможным откладывать слушание дела, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной для удовлетворения этого ходатайства.

В связи с этим, а также руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

В адрес ответчика ФИО1 судом направлялось судебное извещение, однако в...

...озвратилось без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса, ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил ее неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной истцом расписки от 15.05.2018г. следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей с обязательством возврата до 31.12.2018г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, суд взыскивает указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 70 940 рублей. Данный расчет судом проверен и является верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 70 940 рублей.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд возлагает обязанность по ее уплате в доход бюджета г.о.Нальчик на ответчика.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 670 940 рублей, составит 9 909,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 600 000 рублей в счет основного долга, 70 940 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 680 940 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 9 909,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Нальчик 25 января 2021 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов, рассмотрев исковое заявление Назаровой Жанны Леляевны к Архагову Каральби Бановичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2021 года назарова Ж.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Архагову К.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

25 января 2021 года представитель истца, действующая на основании ордера №20 от 01.03.2020 года Бегретова С.С. обратилась в суд с заявлением о возвращении указанного искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Назаровой Жанны Леляевны к Архагову Каральби Бановичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В.Маржохов