Архангельский Вальдемар Вальдемарович

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

Гражданское дело № 2-2324/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001645-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике Корус А.А.,

с участиемистца Архангельского В.В.,

ответчика Пешкова Д.В.,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского ВальдемараВальдемаровича к Пешкову Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Архангельский В.В. обратился в суд с иском к Пешкову Д.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что20.05.2022 около ***, Пешков Д.В. нанес истцу удар кулаком в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа. В результате данной травмы истец испытывал <...> в связи с чем вынужден был обратиться в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 2», где ему был поставлен диагноз <...> рекомендованы консультация отоларинголога, прием медикаментозной терапии при болях. В связи с частыми головными болями, отсутствием положительной динамики обратилсяв ООО «Городская больница № 41» на прием к врачу – оториноларингологу и врачу – травматологу – ортопеду, в связи с чем понес расходы в сумме 4 500 руб. С учетом изложенного просил взыскать с Пешкова Д.В. в свою пользу компенсацию морального вред...

...а в сумме 100000 руб., убытки в сумме 4500 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец Архангельский В.В. суду пояснил, что 20.05.2022 около 23 час.впринадлежащем ему доме в СНТ «Родничок -2» погас свет. Выйдя на улицу, он увидел супругу В. и председателя СНТ Пешкова Д.В., между которыми происходил конфликт. В ходе конфликта Пешков Д.В. ударил В., в результате чего она упала. Подняв супругу, он пошел в сторону дома. Увидев, что Пешков Д.В. возвращается, В., опасаясь за свою жизнь и здоровье,взяла из автомобиля электрошокери направилась в сторону Пешкова Д.В. Выбивэлектрошокер из рук В., Пешков Д.В. повалил В. на землю и заломил ей руку. Супруга стала кричать. Он попытался ей помочь, однако сосед Иван стал силой удерживать его. После того, как Иван отпустил его, он подошел к Пешкову Д.В. и стал предъявлять претензии по поводу его поведения в отношении женщины. Тогда Пешков Д.В. ударил его в область лица, отчего он упал. 23.05.2022 он обратился в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 2», где ему был поставлен диагноз <...> В конфликтных отношениях с Пешковым Д.В. ранее не состоял, ударов ему не наносил.

Ответчик Пешков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в конфликтных отношениях с Архангельским В.В. не состоял. 20.05.2022 около 22 час.,ввиду внепланового отключения электроэнергии, пошел к электрощитовой. На обратном пути, когда он проходил мимо дома истца, к нему подбежала В. и нанесла удар электрошокером. Он выбил электрошокер из рук В.Каких – либо умышленных ударов ни В., ни Архангельскому В.В. не наносил. Оттолкнул Архангельского В.В., который попытался замахнуться на него. Оба супругаАрхангельские находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не исключает, что телесные повреждения Архангельский В.В. мог получитьв результате семейной ссоры либо в результате падения с высоты собственного роста, когда он его оттолкнул.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.10.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из отказного материала КУСП № 7840, 7843, 23.05.2022 Архангельский В.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пешкова Д.В., который 20.05.2022 в районе 22 час., находясь по адресу: *** нанес ему телесные повреждения, от чего он испытал сильную физическую боль.

Согласно объяснению Архангельского В.В., 20.05.2022 между его супругой и Пешковым Д.В. произошел конфликт, в ходе которого председатель СНТ «Родничок – 2» Пешков Д.В. ударил его супругу В., после чего ушел. Вернувшись с двумя мужчинами, Пешков Д.В. стал оскорблять В. В. хотела применить в отношении Пешкова Д.В. электрошокер, однако Пешков Д.В. выбил электрошокер из ее рук, после чего уронил на землю и заломил руку. Когда Пешков Д.В. отпустил В., он подошел к нему и в этот же момент получил удар по лицу, вследствие чего упал на землю.

23.05.2022, как следует из выписки из карты амбулаторного пациента Архангельского В.В.из ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 2», Архангельский В.В. обратился с жалобами на <...> указав, что 20.05.2022, находясь в пос. Северка, СНТ «Родничок-2», был избит известным. По результатам осмотра поставлен диагноз: <...>

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ***, представленной ООО «Городская больница № 41», 03.06.2022 Архангельский В.В. осмотрен врачом – травматологом – ортопедом, со слов 20.05.2022 был избит известным, после удара по лицу упал с высоты собственного роста, ударился головой. Поставлен диагноз:«<...>

04.06.2022 отоларингологом Архангельскому В.В. по обстоятельством травмирования 20.05.2022 поставлен диагноз: <...>

Постановлением от 01.04.2023 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пешкова Д.В. отказано, Архангельскому В.В. разъяснены положения ч.2 ст. 20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлениям потерпевшего.

Из указанного постановления следует, что опрошенный Пешков Д.В. пояснил, что 20.05.2022 он находился в СНТ «Родничок-2», когда проходил мимо участка Архангельских, навстречу ему вышли В. и Архангельский В.В., которые вступили с ним в словесный конфликт, в ходе которого участники конфликта нанесли друг другу телесные повреждения. По факту умышленного причинения В. вреда здоровью, вызванным ударом электрошокером, Пешковым Д.В. написано заявление о привлечении В. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с заключением государственного судебно – медицинского эксперта ***, при проведении судебно – медицинской экспертизы 24.05.2022 у Архангельского В.В. обнаружены: <...>, поэтому согласно п.4 «в»«Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью;

<...> поэтому в соответствии с п.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенная в качестве свидетеля В. суду пояснила, что 20.05.2022 в принадлежащем ей и супругу Архангельскому В.В. жилом доме, расположенном в СНТ «Родничок – 2», погас свет, с тем, чтобы выяснить причину отключения электроэнергии, она вышла на улицу. Увидев председателя СНТ Пешкова Д.В., обратилась к нему с претензиями. Пешков Д.В. ей ответил, что она ему надоела и толкнул в спину, отчего она упала. Когда Пешков Д.В. шел обратно мимо их дома, она взяла из автомобиля электрошокер с тем, чтобы напугать ответчика. Однако Пешков Д.В. выбил электрошокер из ее рук, повалил на землю и заломил руку. Архангельский В.В. попытался ей помочь, однако его попытки были пресечены сопровождающими Пешкова Д.В. лицами. Когда Архангельского В.В. отпустили, он подошел к Пешкову Д.В. Пешков Д.В. нанес истцу удар кулаком в область лица, от чего Архангельский В.В. упал на землю. Ответчик совместно с другими мужчинами отошел в сторону и долго смеялся.

Допрошенная в качестве свидетеля А. суду пояснила, что 20.05.2022 находилась в гостях у супругов Архангельских. Выглянув в окно, она увидела, что В. лежит на земле, а Пешков Д.В., заломив ей руку, сидит на ней сверху, при этом В. кричала от боли. Архангельский В.В. возможности заступиться за супругу не имел, так как удерживался другим мужчиной. Когда его отпустили, Архангельский В.В. подошел к Пешкову Д.В., который нанес ему удар в область лица, от чего истец упал. После того, как Архангельский В.В. встал, его лицо было в крови. Архангельский В.В. ударов Пешкову Д.В. не наносил.

В результате оценки собранных по делу доказательств, суд находит установленным факт причинения истцу 20.05.2022 телесных поврежденийпо вине ответчика Пешкова Д.В.

Доводы ответчика Пешкова Д.В. об отсутствии доказательства причинения вреда здоровью истца по его вине отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением УУП ОП № 10 УМВД Росси по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2023, из которого следует, что опрошенный Пешков Д.В. факт нанесения истцу телесных повреждений не отрицал, медицинскими документами из ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 2» и ООО «Городская больница № 41», из содержания которых следуют обстоятельства получения Архангельским В.В. телесных повреждений, а также заключением государственного судебно – медицинского эксперта *** о давности и механизме образования повреждений в виде <...> показаниями опрошенных свидетелей В., А.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Пешкова Д.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Архангельского В.В., в этой связи на ответчике как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Обращение Архангельского В.В. за оказанием медицинской помощи спустя 2 суток с момента получения травмы с учетом установленной судебно – медицинским экспертом давности событий (менее 3 недель), а также механизмом образования повреждений не опровергает установленные судом обстоятельства причинения истцу телесных повреждений Пешковым Д.В.

Также суд отмечает, что допрошенный по инициативе ответчика свидетель Б. факта наличия между В. и Пешковым Д.В. конфликта, имевшего место 20.05.2022, не отрицал, указал, что Пешков Д.В. в результате конфликта оттолкнул Архангельского В.В., от чего тот упал.

Доказательств травмирования истца при иных обстоятельствах ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств причинения травмы в результате виновных действий самого истца.

Сообщение, размещенное в мессенджереWhatsApp очевидцем по имени «Толя» к таковым доказательствам не относится, поскольку опровергается установленными, в том числе пояснениями ответчика, обстоятельствами.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред,характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, его личность, требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования Архангельского В.В. о взыскании с Пешкова Д.В. расходов на лечение в сумме 4500 руб., суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении убытков, представлены акт выполненных работ: прием врача – травматолога - ортопеда по счету *** от 03.06.2022 на сумму 1 500 руб., а также акт выполненных работ: прием врача оториноларинголога по счету *** от 04.06.2022 на сумму 1500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, обращение истца за помощью в коммерческую медицинскую организацию ООО «Городская больница № 41» является личным волеизъявлением истца, полученные Архангельским В.В. медицинские услуги могли быть оказаны ему в рамках ОМС на бесплатной основе.

Установив, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость понесенных расходов на медицинские услуги, а также не представлено доказательств тому, что указанные медицинские услуги не могли быть оказаны истцу в рамках программы обязательного медицинского страхования, либо ему было отказано в проведении указанных медицинских услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 4 500 руб.

Кроме того, суд отмечает, что надлежащих и достоверных доказательств несения затрат в размере 4500 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2024, заключенный между Архангельским А.А. и ООО «СК Екатеринбург», предметом которого является оказание юридических услуг по оформлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с п.1.2 договора Исполнителе по заданию заказчика принял на себя обязанность изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение, составить исковое заявление.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 3000 руб. (п.3.1)

Факт оплаты услуг исполнителя ООО «СК Екатеринбург» подтверждается кассовым чеком от 17.04.2024 на сумму 3 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг: составление искового заявления, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в отсутствие возражений со стороны ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архангельского ВальдемараВальдемаровича к Пешкову Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова Дмитрия Викторовича, <...>, в пользу Архангельского ВальдемараВальдемаровича, <...> компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебныерасходы на представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева