Архемина Марина Викторовна

Дело № 2-2406/2021 Председательствующий – Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1669/2021

г. Брянск 4 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахреминой М.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Ахреминой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Ахреминой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 апреля 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в общей сумме 170 025,33 руб., из них: 115 575,83 руб. – сумма основного долга, 54 449,50 руб. – сумма неуплаченных процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600,50 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указало, что 10 апреля 2014 г. между ПАО НБ «Траст» и Ахреминой М.В. был заключен кредитный договор №2454492141, по условиям которого Ахреминой М.В. был выдан кредит в размере 245 501,98 руб. 18 декабря 2018 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований) №4-01-УПТ.

При подаче иска ООО «Экспресс-Кредит» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ахреминой М.В. в размере 170 025,33 руб., ссылаясь на поло...

...жения ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Ахреминой М.В. в размере 170 025,33 руб.

В частной жалобе Ахремина М.В. просит отменить определение судьи, указывая на то, что в определении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к необходимости принятия обеспечительных мер, истец не указал ни одного довода и не привел ни одного доказательства тому, каким образом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В случае отказа в удовлетворении иска ответчик в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе ставить вопрос о возмещении убытков, связанных с необоснованным принятием обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судья, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры обусловлены предметом иска и соразмерны исковым требованиям. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечения мер.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования, связанные с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, принятые судьей обеспечительные меры по обеспечению иска отвечают целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Довод жалобы об отсутствии доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом с иском был представлен договор №4-01-УПТ от 18 декабря 2018 г. об уступке прав требований, дополнительное соглашение к данному договору от 21 декабря 2018 г., приложение к договору (реестр заемщиков), из которого следует, что на 21 декабря 2018 г. у Ахреминой М.В. перед ПАО НБ «Траст» имелась задолженность по кредитному договору №2454492141 от 10 апреля 2014 г. в общей сумме 170 025,33 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Исполнение обязательств по кредитному договору, как и иные юридически значимые обстоятельства дела, подлежат оценке и установлению в рамках рассмотрения дела по существу и не могут быть установлены на стадии принятия определения об обеспечении иска до рассмотрения спора по существу.

Обстоятельств, которые подвергали бы сомнению правильность выводов судьи и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Ахреминой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Ахреминой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Фролова