Архипенко Леонид Григорьевич

Судья Котин Е.И. Дело №

УИД 54RS0№-63

Докладчик Зуева С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Яковинова П.В., Пащенко Т.А.

При секретаре: Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Архипенко Леонида Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 января 2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипенко Леонида Григорьевича отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Архипенко Л.Г. – Пастуховой С.В., объяснения Бабина С.В. и его представителя Воробьевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипенко Л. Г. обратился в суд с иском к Бабину С. В. о выделе доли супруга из наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с Архипенко Т. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти открылось наследство в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более № лет) он зарегистрирован и проживает.

Согласно договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко Т. П. купила индивидуальный жилой дом, находящийся по указанному адресу, с правом собственности на дом ей перешло право пользования земельным участком, на котором он р...

Показать ещё

...асположен.

Наследник по закону первой очереди Бабин С. В. - сын наследодателя от первого брака претендует на наследственное имущество, на поминальном обеде сообщил, что их брак давно расторгнут.

Как наследник по завещанию сын наследодателя – ответчик Бабин С.В. обратился к нотариусу для принятия наследства.

Между тем о расторжении брака он (истец) не знал, он полагал, что состоял в зарегистрированном браке с Архипенко Т. П.. Поскольку спорный жилой дом приобретён в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов, истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти его супруги, не отказывался, включение принадлежащей ему супружеской доли в наследственную массу является незаконным.

Доподлинно о расторжении брака фактически узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив решение о расторжении брака в Октябрьском суде <адрес>, после чего принял все возможные меры для отмены данного решения, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой и с апелляционной жалобой, в Новосибирский областной суд - с частной жалобой, в Восьмой кассационный суд - с кассационной жалобой. Однако, в удовлетворении его требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судами отказано. Право на обжалование решения о расторжение брака поставлено судом в зависимость от обстоятельств, не зависящих от него (истца), а именно от факта уничтожения судом материалов дела по истечению сроков хранения.

С учетом уточнений (том 2, л.д.203-208, том 3, 2-3) просил:

признать существующим право общей долевой собственности Архипенко Л. Г. и Архипенко Т. П. по 1/2 доли за каждым на жилой дом с кадастровым №, имеющий площадь 41, 5 кв.м. и по 1/4 доли за каждым на земельный участок с кадастровым №, имеющий площадь 347 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

признать за ним (истцом) право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;

прекратить единоличное право собственности Архипенко Т. П. на данные жилой дом на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Архипенко Л. Г. отказано (л.д.45-48).

В апелляционной жалобе истец Архипенко Л.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; исковые требования удовлетворить (л.д.51-56).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, настаивает на том, что с момента регистрации брака и до смерти супруги был уверен, что состоит с ней в зарегистрированном браке. Со дня регистрации брака и до смерти жена носила присвоенную ей при регистрации брака фамилию «Архипенко». То, что она скрывала от него факт расторжения нашего брака, подтверждает, и то обстоятельство, что ответчик именно на поминках, заявил о расторжении брака, будучи уверенным в том, что он (истец) об этом не знает.

О том, что супруга скрывала от него факт расторжения брака свидетельствуют, в том числе сведения, имеющиеся в заявлениях-анкетах, которые заполняли они с супругой при получении кредитов в ПАО Сбербанк, где он (истец) указывал семейное положение «женат», а супруга, получая кредит в 2020 предоставила свой паспорт, полученный ею в 2002 (решение о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ), в котором на листе «семейное положение» имеется штамп с отметкой о зарегистрированном у нее браке с Архипенко Л. Г.. Сведения о расторжении брака в паспорте Архипенко Т.П. отсутствуют (том 3 л.д.224).

Тот факт, что мне до смерти супруги не было известно о расторжении брака, подтвердил и сам ответчик в возражениях на исковое заявление (абз.2 стр.3), где заявил, что «истец находился в состоянии крайнего удивления после ставшего ему известным факта расторжения брака между ним (истцом) и Архипенко Т.П.».

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда о том, что он (истец) не оспаривает того, что в момент приобретения права на спорный жилой дом, они не являлись супругами.

Получив ДД.ММ.ГГГГ решение суда о расторжении брака, я принял все возможные меры для отмены данного решения.

В апреле 2001 перед отъездом на Крайний Север они с супругой по обоюдному согласию решили продать квартиру на <адрес>, принадлежавшую ему (истцу) на праве общей долевой собственности, Архипенко Т.П. и двум её сыновьям, по 1/4 доли каждому и купить на полученные от реализации их с супругой долей деньги дом на <адрес>, который совместно с супругой предварительно выбрали. Решение о продаже квартиры и покупке дома с женой принимали совместно, как семья.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации запланированного, перед отъездом на Крайний Север, передал жене нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил её не только продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/4 долю в квартире, но и получить причитающиеся ему деньги от продажи его доли. Тот факт, что он доверил жене распорядиться своей долей в квартире и его деньгами с ее продажи подтверждает, что полностью доверял Архипенко Т.П. как своей жене, как самому близкому человеку.

Ошибочен вывод суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом был куплен именно за счет его (истца) средств.

Указанную квартиру Архипенко Т.П., действуя от своего имени и по доверенности от его (истца) имени, а также по доверенности от своего сына Бабина А.В., и вместе со вторым сыном - Бабиным С.В. (ответчик) продали ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи квартиры.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ деньги в счет оплаты на указанную квартиру получили:

Архипенко Т.П. за себя лично, за него (истца) и за своего сына Бабина А.В. в размере 300 000 рублей;

ответчик Бабин С.В. за себя лично в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Акта).

При таких обстоятельствах, ему (истцу), как и остальным участникам сделки от продажи квартиры принадлежало по 100 000 рублей каждому, при этом его (истца) деньги в размере 100 000 рублей за его 1/4 долю в праве получила по доверенности жена, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.23).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, жена, используя деньги с продажи своей доли и его, деньги с продажи его доли квартиры, купила <адрес>.

Право собственности на приобретенный дом жена зарегистрировала на себя, поскольку он в это время работал на Крайнем Севере и не мог приехать, чтобы подписать договор купли-продажи дома и подать совместно с ней документы на регистрацию дома, при этом был уверен, что на момент продажи указанной квартиры и покупки указанного дома состоит в браке с Архипенко Т.П..

В противном случае, т.е. если бы знал, что брак расторгнут, то никогда не доверил бы получение большой суммы принадлежащих ему денег, распоряжение этими деньгами, постороннему лицу, а также не доверил бы продажу своего единственного жилья постороннему лицу и не дал бы своего согласия на оформление права на приобретенный дом, на покупку которого были потрачены, в том числе и его (истца) деньги, только на Архипенко Т.П..

Тот факт, что ни Бабин С.В. (ответчик), ни Бабин А.В. не оспаривали, а ответчик Бабин С.В. и в настоящее время не оспаривает право на <адрес> свидетельствует о том, что Бабин С.В. и Бабин А.В. после реализации квартиры по <адрес> получили принадлежащие им деньги и распорядились ими по своему усмотрению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В 2005, по возвращении с Крайнего Севера в <адрес> с женой стали совместно проживать в спорном доме одной семьей, вели совместное хозяйство, совместно несли бремя содержания спорного дома, производили его капитальный и текущий ремонт, приобретали мебель в дом, бытовую технику.

С ДД.ММ.ГГГГ по возвращению с Крайнего Севера и по настоящее время, т.е. более 18 лет зарегистрирован и проживает в спорном доме.

Факт того, что на покупку спорного дома потратили как деньги от продажи доли на квартиру Архипенко Т.П., так и деньги от продажи его (истца) доли на квартиру, подтверждается, в том числе договором купли-продажи данной квартиры, актом приема-передачи квартиры, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и тем обстоятельством, что продажа квартиры и покупка спорного дома происходили в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку Архипенко Т.П. купила спорный дом, используя как свои денежные средства, так и его (истца) денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от продажи принадлежавшей ему 1/4 доли вышеуказанной квартиры, то соответственно, 1/2доля в праве собственности на спорный дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, принадлежат ему (истцу), а вторая половина указанных объектов - Архипенко Т.П..

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании существующим права общей долевой собственности Архипенко Л.Г. и Архипенко Т.П. по 1/4 доли за каждым на спорный жилой дом и по 1/4 доли за каждым на спорный земельный участок;

признании за ним (истцом) права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Однако, были заявлены требования о признании существующим права общей долевой собственности Архипенко Л.Г. и Архипенко Т.П. на 1/2 доли за каждым на спорные объекты и признании за ним (истцом) права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты.

В нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, не разрешены заявленные исковые требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии приходит к следующему :

Из разъяснений, содержащих в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая положения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из текста мотивированного решения суда, требования, которые подлежали рассмотрению в соответствии с заявленным спором и указанным в апелляционной жалобе истца, рассмотрены не в полном объеме, а именно не рассмотрены уточненные исковые требования Архипенко Л.Г. о признании за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок /л.д. 203-208/.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ, а именно: для принятия дополнительного решения, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело № (№) по иску Архипенко Л. Г. к Бабину С. В. о выделе доли супруга из наследственной массы, признании права собственности по апелляционной жалобе Архипенко Л. Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Октябрьский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Котин Е.И. Дело №2-269/2024

УИД 54RS0007-01-2023-003485-63

Докладчик Зуева С.М. №33-7622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Архипенко Л. Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипенко Л. Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Бабина С.В. и его представителя Воробьевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипенко Л. Г. обратился в суд с иском к Бабину С. В. о выделе доли супруга из наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с А.Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти открылось наследство в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более 18 лет) он зарегистрирован и проживает.

Согласно договору купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ А.Т.П. купила индивидуальный жилой дом, находящийся по указанному адресу, с правом собственности на дом ей перешло право пользования земельным участком, на котором он расположен.

Наследник по закону первой очереди Бабин С. В. - сын наследодателя от первого брака претендует на наследственное имущ...

Показать ещё

...ество, на поминальном обеде сообщил, что их брак давно расторгнут.

Как наследник по завещанию сын наследодателя – ответчик Бабин С.В. обратился к нотариусу для принятия наследства.

Между тем о расторжении брака он (истец) не знал, полагал, что состоял в зарегистрированном браке с А.Т.П.. Поскольку спорный жилой дом приобретён в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов, истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти его супруги, не отказывался, включение принадлежащей ему супружеской доли в наследственную массу является незаконным.

Доподлинно о расторжении брака фактически узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив решение о расторжении брака в Октябрьском суде <адрес>, после чего принял все возможные меры для отмены данного решения, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой и с апелляционной жалобой, в Новосибирский областной суд - с частной жалобой, в Восьмой кассационный суд - с кассационной жалобой. Однако, в удовлетворении его требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судами отказано. Право на обжалование решения о расторжение брака поставлено судом в зависимость от обстоятельств, не зависящих от него (истца), а именно от факта уничтожения судом материалов дела по истечению сроков хранения.

С учетом уточнений (том 2, л.д.203-208, том 3, 2-3) просил:

признать существующим право общей долевой собственности Архипенко Л. Г. и А.Т.П. по 1/2 доли за каждым на жилой дом с кадастровым №, имеющий площадь № кв.м. и по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым №, имеющий площадь № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

признать за ним (истцом) право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;

прекратить единоличное право собственности А.Т.П. на данные жилой дом на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Архипенко Л. Г. отказано (том 3 л.д.л.д.45-48, 88).

В апелляционной жалобе истец Архипенко Л.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; исковые требования удовлетворить (л.д.51-56).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, настаивает на том, что с момента регистрации брака и до смерти супруги был уверен, что состоит с ней в зарегистрированном браке. Со дня регистрации брака и до смерти жена носила присвоенную ей при регистрации брака фамилию «Архипенко». То, что она скрывала от него факт расторжения нашего брака, подтверждает, и то обстоятельство, что ответчик именно на поминках, заявил о расторжении брака, будучи уверенным в том, что он (истец) об этом не знает.

О том, что супруга скрывала от него факт расторжения брака свидетельствуют, в том числе сведения, имеющиеся в заявлениях-анкетах, которые заполняли они с супругой при получении кредитов в ПАО Сбербанк, где он (истец) указывал семейное положение «женат», а супруга, получая кредит в 2020 предоставила свой паспорт, полученный ею в 2002 (решение о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ), в котором на листе «семейное положение» имеется штамп с отметкой о зарегистрированном у нее браке с Архипенко Л. Г.. Сведения о расторжении брака в паспорте А.Т.П. отсутствуют (том 3 л.д.224).

Тот факт, что ему до смерти супруги не было известно о расторжении брака, подтвердил и сам ответчик в возражениях на исковое заявление (абз.2 стр.3), где заявил, что «истец находился в состоянии крайнего удивления после ставшего ему известным факта расторжения брака между ним (истцом) и А.Т.П.».

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда о том, что он (истец) не оспаривает того, что в момент приобретения права на спорный жилой дом, они не являлись супругами.

Получив ДД.ММ.ГГГГ решение суда о расторжении брака, принял все возможные меры для отмены данного решения.

В апреле 2001 перед отъездом на Крайний Север они с супругой по обоюдному согласию решили продать квартиру на <адрес>, принадлежавшую ему (истцу) на праве общей долевой собственности, А.Т.П. и двум её сыновьям, по 1/4 доли каждому и купить на полученные от реализации их с супругой долей деньги дом на <адрес>, который совместно с супругой предварительно выбрали. Решение о продаже квартиры и покупке дома с женой принимали совместно, как семья.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации запланированного, перед отъездом на Крайний Север, передал жене нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил её не только продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/4 долю в квартире, но и получить причитающиеся ему деньги от продажи его доли. Тот факт, что он доверил жене распорядиться своей долей в квартире и его деньгами с ее продажи подтверждает, что полностью доверял А.Т.П. как своей жене, как самому близкому человеку.

Ошибочен вывод суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом был куплен именно за счет его (истца) средств.

Указанную квартиру А.Т.П., действуя от своего имени и по доверенности от его (истца) имени, а также по доверенности от своего сына Бабина А.В., и вместе со вторым сыном - Бабиным С.В. (ответчик) продали ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи квартиры.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ деньги в счет оплаты на указанную квартиру получили:

А.Т.П. за себя лично, за него (истца) и за своего сына Бабина А.В. в размере 300 000 рублей;

ответчик Бабин С.В. за себя лично в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Акта).

При таких обстоятельствах, ему (истцу), как и остальным участникам сделки от продажи квартиры принадлежало по 100 000 рублей каждому, при этом его (истца) деньги в размере 100 000 рублей за его 1/4 долю в праве получила по доверенности жена, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.23).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, жена, используя деньги с продажи своей доли и его, деньги с продажи его доли квартиры, купила <адрес>.

Право собственности на приобретенный дом жена зарегистрировала на себя, поскольку он в это время работал на Крайнем Севере и не мог приехать, чтобы подписать договор купли-продажи дома и подать совместно с ней документы на регистрацию дома, при этом был уверен, что на момент продажи указанной квартиры и покупки указанного дома состоит в браке с А.Т.П..

В противном случае, т.е. если бы знал, что брак расторгнут, то никогда не доверил бы получение большой суммы принадлежащих ему денег, распоряжение этими деньгами, постороннему лицу, а так же не доверил бы продажу своего единственного жилья постороннему лицу и не дал бы своего согласия на оформление права на приобретенный дом, на покупку которого были потрачены, в том числе и его (истца) деньги, только на А.Т.П..

Тот факт, что ни Бабин С.В. (ответчик), ни Бабин А.В. не оспаривали, а ответчик Бабин С.В. и в настоящее время не оспаривает право на <адрес> свидетельствует о том, что Бабин С.В. и Бабин А.В. после реализации квартиры по <адрес> получили принадлежащие им деньги и распорядились ими по своему усмотрению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В 2005, по возвращении с Крайнего Севера в <адрес> с женой стали совместно проживать в спорном доме одной семьей, вели совместное хозяйство, совместно несли бремя содержания спорного дома, производили его капитальный и текущий ремонт, приобретали мебель в дом, бытовую технику.

С ДД.ММ.ГГГГ по возвращению с Крайнего Севера и по настоящее время, т.е. более 18 лет зарегистрирован и проживает в спорном доме.

Факт того, что на покупку спорного дома потратили как деньги от продажи доли на квартиру А.Т.П., так и деньги от продажи его (истца) доли на квартиру, подтверждается, в том числе договором купли-продажи данной квартиры, актом приема-передачи квартиры, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и тем обстоятельством, что продажа квартиры и покупка спорного дома происходили в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку А.Т.П. купила спорный дом, используя как свои денежные средства, так и его (истца) денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от продажи принадлежавшей ему 1/4 доли вышеуказанной квартиры, то соответственно, 1/2доля в праве собственности на спорный дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, принадлежат ему (истцу), а вторая половина указанных объектов - А.Т.П..

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании существующим права общей долевой собственности Архипенко Л.Г. и А.Т.П. по 1/4 доли за каждым на спорный жилой дом и по 1/4 доли за каждым на спорный земельный участок;

признании за ним (истцом) права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Однако, были заявлены требования о признании существующим права общей долевой собственности Архипенко Л.Г. и А.Т.П. на 1/2 доли за каждым на спорные объекты и признании за ним (истцом) права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты.

В нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, не разрешены заявленные исковые требования в полном объёме (том 3 л.д.51-56).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Бабина С.В. - Воробьева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт приобретения спорного жилого дома и земельного участка за счёт общих средств (том 3 л.д.73-75).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Супруг, дети и родители наследодателя относятся к наследникам первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 33, 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьёй 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Архипенко Л. Г. и Бабина Т. П. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии – Архипенко, Архипенко (том 1, л.д.18).

Данный брак расторгнут на основании решения Октябрьский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Гермик В.Г. передал, а покупатель А.Т.П. приобрела в собственность объект недвижимости - жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>, по цене 244 000 руб. (том 3, л.д.279-280).

Право собственности на данный дом зарегистрировано за А.Т.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.133-136).

Также согласно материалам регистрационного дела в силу указанного договора купли-продажи жилого дома к А.Т.П. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен данный дом - площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (том 2, л.д.291), которое в дальнейшем по заявлению А.Т.П. в Управление Росреестра по НСО было переоформлено на право собственности (том 2, л.д.287-288).

А.Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, том 1 л.д.74).

Ответчик является сыном наследодателя А.Т.П. (свидетельство о рождении, том 1 л.д.79).

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти А.Т.П. обратился Бабин С.В. – наследник по завещанию и Архипенко Л.Г. – наследник по закону (том 1, л.д.75-76).

Истец, полагая, что поскольку спорный жилой дом был приобретен за счет совместных средств истца и А.Т.П. и в период их совместного проживания как супругов, доля в размере 1/2 подлежит отнесению в собственность истца в порядке норм ГК РФ и СК РФ о приобретении права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом являлся предметом права личной собственности А.Т.П. (как и земельный участок, право бессрочного пользования в отношении которого было переоформлено А.Т.П. на право собственности после покупки дома), - отказал в удовлетворении исковых требований истца Архипенко Л.Г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Спорное недвижимое имущество, на которое претендует истец, является личным имуществом наследодателя, учитывая, что на момент смерти наследодателя А.Т.П. брак с Архипенко Л.Г. был расторгнут, поэтому истец не подлежит призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что прямых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом был куплен именно за счет средств истца (в частности, перевод средств со счета на счет и др.), в дело не представлено. Довод о том, что две сделки (продажа и покупка недвижимости) были совершены в одну дату, об этом прямо не свидетельствует.

Истец признал, что по согласованию с ним покупателем дома в сделке купли-продажи была указана А.Т.П., что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 9 ГК РФ об осуществлении гражданами принадлежащих им прав по своему усмотрению.

Истцом не оспаривается, что в восстановлении истцу срока на обжалование решения суда о расторжении брака было отказано (том 2, л.д.173, 178-180).

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что довод истца о его неосведомлённости о расторжении брака судом, о проживании с А.Т.П. одной семьей по дату смерти (о чем даны показания свидетелями Воробьевой А.В – супругой ответчика и Кобзевой А.А. - племянницей истца), о том, что средства на спорный дом были получены от продажи ранее принадлежавшей истцу недвижимости, о неинформировании банка о расторжении брака при оформлении кредита, не имеют правового юридического значения для разрешения спора с учетом отсутствия зарегистрированного брака на дату покупки. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что с момента покупки спорного дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти собственником данного дома являлась А.Т.П., дом не являлся ранее и не является в настоящее время объектом права общей совместной собственности истца и А.Т.П., поскольку брак на период покупки был расторгнут.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которой дом был приобретен в единоличную собственность А.Т.П. заинтересованными лицами, в том числе продавцами либо истцом по данному делу не оспорена, судом недействительной не признана, таких требований не заявлено и при рассмотрении данного спора. Также истец, в случае нарушения его прав, не лишен права их защиты иным способом, а не только в рамках семейных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указана доля заявленных требований, как 1/4, вместо указанной в иске 1/2, - судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку в порядке ст.200 ГПК РФ суд первой инстанции исправил описку определением суда ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.88-89).

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, фактически направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка и с учетом избранного Архипенко Л.Г. способа защиты, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену или изменение судебного акта, не допущено и доводы жалобы, таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипенко Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Новосибирск

дело № 2-269/2024

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2024 по исковому заявлению Архипенко Леонида Григорьевича к Бабину Сергею Викторовичу о выделе доли супруга из наследственной массы, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Архипенко Леонид Григорьевич обратился в суд с иском к Бабину Сергею Викторовичу о выделе доли супруга из наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений (т.2, л.д.203-208, т.3, 2-3) истец указал, что 14 ноября 2022 года умерла жена истца - Архипенко Т.П. На ее поминках сын Архипенко Т.П. от первого брака Бабин С.В. сообщил истцу, что брак Архипенко Т.П. и Архипенко Л.Г. давно расторгнут, а на имя Бабина С.В. составлено завещание.

Брак истца с Архипенко Т.П. был зарегистрирован 05.02.1997 года и с этого времени по дату смерти Архипенко Т.П. истец проживал совместно с ней одной семьей как муж и жена, вели совместное хозяйство, отношения в семье были хорошие. В указанный период времени истец и его жена Архипенко Т.П. совместно, как семья делали крупные покупки - покупали бытовую технику, два автомобиля, вместе планировали семейный бюджет, всегда принимали совместные решения, касающиеся их семьи.

В апреле 2001 года истец с Архипенко Т.П. по обоюдному согласию решили, что он (Архипенко Л.Г.) поедет «на заработки» для пополнения бюджета семьи - на Крайний Север, а она (Архипенко Т.П.) в это время продаст <адрес>, которая на момент продажи принадлежала истцу, Архипенко Т.П. и ее сыновьям по праву общей долевой собственности по 1/4 доли каждому. По обоюдному согласию истца и его жены Архипенко Т.П. они решили, что после продажи указанной кварти...

Показать ещё

...ры на полученные от продажи данной квартиры деньги Архипенко Т.П. купит для их семьи <адрес>, который истец с Архипенко Т.П. заранее заблаговременно выбрали и совместно приняли решение о его покупке, а потом приедет к истцу на Крайний Север, чтобы там вместе жить и работать, а затем вместе вернутся в г.Новосибирск. Решение о продаже квартиры и покупке дома истец с Архипенко Т.П. принимали совместно, как семья.

В целях реализации запланированного, истец, перед отъездом на <адрес>, 08.05.2001 передал своей жене Архипенко Т.П. нотариальную доверенность, выданную, удостоверенную и зарегистрированную в реестре № нотариусом Новосибирска Чернышенко Н.П.

Согласно указанной доверенности истец уполномочил Архипенко Т.П. не только продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в квартире, но и получить причитающиеся ему деньги. Тот факт, что истец доверил Архипенко Т.П. распорядиться указанной квартирой и деньгами с ее продажи подтверждает, что Архипенко Л.Г. полностью доверял Архипенко Т.П., как своей жене, как самому близкому человеку.

Указанную квартиру Архипенко Т.П., действуя от своего имени и по доверенности от имени истца Архипенко Л.Г., а также по доверенности от своего сына Бабина А.В., и вместе с Бабиным С.В. (ответчик) продала /дата/ на сновании договора купли-продажи за 400 000 рублей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи б/н от /дата/, зарегистрированным в Учреждении юстиции Новосибирской областной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ за№.

Деньги в размере 400 000 рублей в счет оплаты за указанную квартиру Архипенко Т.П. за себя лично и за Архипенко Л.Г. получила /дата/, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от /дата/ (п.3 Акта).

В тот же день, /дата/, после продажи указанной квартиры, как и было договорено на семейном совете, Архипенко Т.П. на полученные от продажи данной квартиры деньги, используя деньги с продажи своей доли и деньги Архипенко Л.Г., полученные ею с продажи его доли в квартире, купила <адрес>. Приобретенный дом Архипенко Т.П. зарегистрировала на себя, поскольку истец в это время работал на Крайнем Севере и не мог приехать, чтобы подать совместно с Архипенко Т.П. документы на регистрацию дома, при этом Архипенко Л.Г. был уверен, что на момент продажи указанной квартиры и покупки указанного дома он (Архипенко Л.Г.) состоит в браке с Архипенко Т.П. и что приобретаемый дом является совместно нажитым в браке имуществом.

Истец жил и работал на Крайнем Севере с мая 2001 года по июнь 2005 года. Вместе с ним в указанное время на Крайнем Севере одной семьей жила и его жена Архипенко Т.П. По возвращении в г.Новосибирск Архипенко Л.Г. и его жена Архипенко Т.П. стали совместно проживать в спорном доме одной семьей, вести совместное хозяйство, совместно несли бремя содержания спорного дома, производили его капитальный и текущий ремонт.

С /дата/ по настоящее время, т.е. более 18 лет истец зарегистрирован и проживает в спорном доме.

Узнав после смерти Архипенко Т.П. от ее сына Бабина С.В. о расторжении брака с Архипенко Т.П., истец был крайне удивлен, поскольку даже не подозревал того, что их с Архипенко Т.П. брак расторгнут. Никогда между истцом и его женой Архипенко Т.П. не было даже разговора о том, что она хочет расторгнуть их брак. Никто из их родственников никогда не говорил о том, что их брак с Архипенко Т.П. расторгнут.

И на момент приобретения спорного дома, и все последующие годы вплоть до смерти Архипенко Т.П., истец был уверен, что состоит с ней в браке, что подтверждается наличием в его паспорте, выданном /дата/, соответствующей отметки о зарегистрированном браке с Бабиной (после заключения брака Архипенко) Татьяной Павловной, т.е. на момент смены паспорта по достижении 45 лет, истец знал и не возражал, что в выданном ему паспорте будет проставлен штамп о браке, считал это законным, поскольку был уверен, что состоит в браке с Архипенко Т.П.

Доподлинно о расторжении брака с Архипенко Т.П. истец фактически узнал /дата/, получив решение о расторжении брака в Октябрьском суде г.Новосибирска, после чего он принял все возможные меры для отмены данного решения, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой и с апелляционной жалобой, в Новосибирский областной суд - с частной жалобой, в Восьмой кассационный суд - с кассационной жалобой. Однако, в удовлетворении требований Архипенко Л.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судами отказано. Право Архипенко Л.Г. на обжалование решения о расторжение брака поставлено судом в зависимость от обстоятельств, не зависящих от Архипенко Л.Г., а именно от факта уничтожения судом материалов дела по истечению сроков хранения.

Ранее, т.е. до /дата/ истцу не было известно о вынесении указанного решения и он до смерти Архипенко Т.П. был уверен, что состоит с ней в браке.

С момента регистрации брака жене истца была присвоена фамилия «Архипенко», которую она носила вплоть до своей смерти, что свидетельствует о том, что Архипенко Т.П. скрывала от истца факт расторжения брака. Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что ответчик именно на поминках (после смерти Архипенко Т.П.) заявил истцу о расторжении брака, будучи уверенным в том, что истец об этом не знает.

При таких обстоятельствах, поскольку Архипенко Т.П. купила спорный дом на совместные средства ее и истца, использовав на покупку дома, в том числе принадлежащие истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от продажи принадлежавшей ему 1/4 доли вышеуказанной квартиры, то 1/4 доля в праве на спорный дом принадлежит истцу.

Факт того, что на покупку спорного дома истец с Архипенко Т.П. потратили как деньги от продажи доли на квартиру Архипенко Т.П., так и деньги от продажи доли на квартиру истца, подтверждается договором купли-продажи данной квартиры, актом приема-передачи квартиры, нотариальной доверенностью от 08.05.2001 и тем обстоятельством, что продажа квартиры и покупка спорного дома происходили в один день - 15.05.2001. Согласно имеющихся в представленной суду трудовой книжке истца сведений, он с 01.05.2001 по 28.06.2005 работал на Крайнем Севере. Соответственно, истец не имел возможности лично участвовать в сделках купли-продажи квартиры и спорного дома. Никаких личных накоплений на момент покупки дома ни у истца, ни у Архипенко Т.П. не было.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2022 - <адрес> имеет кадастровый №, имеет площадь 41,5 кв.м., правообладатель квартиры Архипенко Татьяна Павловна, вид права- собственность, номер государственной регистрации №1, дата государственной регистрации - /дата/.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос на предоставление наследственного дела Архипенко Татьяны Павловны, из материалов которого истцу стало известно, что земельный участок, на котором находится спорный дом принадлежит на праве собственности Архипенко Татьяне Павловне на основании акта приема-передачи дома от 15.05.2001 и договора купли-продажи дома от 15.05.2001.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела № выписке из ЕГРН от 21.09.2022 указанный земельный участок имеет кадастровый №, площадь участка 347 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальный жилой дом, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>. Дата регистрации права- 21.09.2022.

Согласно п.1 договора купли-продажи спорного жилого дома от 15.05.2001 Архипенко Т.П. купила индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, причем с правом собственности на жилой дом ей перешло право пользования земельным участком, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

При таких обстоятельствах, поскольку 1/4 доля в праве на спорный дом принадлежит истцу, то и 1/4 доля в праве на земельный участок, на котором расположен данный дом также принадлежит истцу.

С учетом уточнений (т.2, л.д.203-208, т.3, 2-3) просит суд:

признать существующим право общей долевой собственности Архипенко Леонида Григорьевича и Архипенко Татьяны Павловны по 1/4 доли за каждым на жилой дом с кадастровым №, имеющий площадь 41, 5 кв.м. и по 1/4 доли за каждым на земельный участок с кадастровым №, имеющий площадь 347 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

признать за Архипенко Леонидом Григорьевичем право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 41,5 кв.м. и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 347 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

прекратить единоличное право собственности Архипенко Татьяны Павловны на жилой дом с кадастровым №, площадью 41,5 кв.м. и на земельный участок с кадастровым №, площадью 347 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя Пастухову С.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик и его представитель Воробьева Е.В. исковые требования не признали по доводам возражений (т.3, л.д.16-17), ссылаясь на то, что на момент приобретения спорного жилого дома умершая Архипенко Т.П. Каких-либо доказательств приобретения спорного жилого дома на средства супругов истец не представил.

Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из справки о заключении брака, Архипенко Леонид Григорьевич и Бабина Татьяна Павловна заключили брак 05.02.1997 года, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии – Архипенко, Архипенко (т.1, л.д. 18).

Данный брак был расторгнут на основании решения Октябрьский районный суд г. Новосибирска от 25.01.1999 г. (т.1, л.д. 20).

Ответчик является сыном Архипенко Т.П. (свидетельство о рождении, т.1, л.д.79).

Как следует из иска, в период ведения совместного хозяйства для проживания семьи истца и Архипенко Т.П. на имя Архипенко Т.П. был приобретен жилой дом общей площадью 41,5 кв.м. по адресу <адрес>.

Архипенко Т.П. умерла /дата/ (свидетельство о смерти, т.1, л.д.74).

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смети Архипе Т.П. обратился Бабин С.В. – наследник по завещанию и Архипенко Л.Г. – наследник по закону (т.1, л.д,75-76)

Вместе с тем истец полагает, что поскольку спорный жилой дом был приобретен за счет совместных средств истца и Архипенко Т.П. и в период их совместного проживания как супругов, доля в размере 1/2 подлежит отнесению в собственность истца в порядке норм ГК РФ и СК РФ о приобретении права собственности.

Оценивая доводы истца и ответчика по вопросу о правовом статусе спорного имущества и наличии оснований для его раздела, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Сведений о заключении между истцом Соколовым С.В. и ответчиком Соколовой Э.В. брачного договора, изменяющего законный режим имущества супругов, в дело не представлено.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела надлежаще подтверждено, что по договору купли-продажи от 15.05.2001 г. продавец Гермик В.Г. передал, а покупатель Архипенко Т.П. приобрела в собственность объект недвижимости - жилой дом общей площадью 41,5 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>. по цене 244 000 руб. (т.3, л.д. 279-280).

Право собственности на данный дом зарегистрировано за Архипенко Т.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 133-136).

Также согласно материалам регистрационного дела в силу указанного договора купли-продажи жилого дома к Архипенко Т.П. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен данный дом - площадью 347 кв.м. по адресу г. по адресу <адрес>, <адрес> (свидетельство, т.2, л.д.291), которое в дальнейшем по заявлению Архипенко Т.П. в Управление Росреестра по НСО было переоформлено на право собственности (т.2, л.д.287-288).

Суд учитывает положения п.1 ст. 131 ГК РФ о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.3, 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (аналогично норма соло держалась в ранее действовавшем ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п.1 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Истом не оспаривается, что в момент приобретения права на спорный жилой дом барк истца и Архипенко Т.П. был расторгнут решением на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.01.1999 г. (т.1, л.д. 20).

Следовательно, с учетом приведенных норм СК РФ надлежит констатировать, что истец и Архипенко Т.П. в период приобретения спорного жилого дома супругами не являлись и не могли стать субъектами права общей совместной собственности на имущество, приобретенное Архипенко Л.Г. либо Архипенко Т.П.

Истцом не оспаривается, что в восстановлении истцу срока на обжалование решения суда о расторжении брака истцу было отказано (т.2, л.д.173, 178-180).

При этом довод истца о его неосведомлённости о расторжении брака судом, о проживании с Архипенко Т.П. одной семьей по дату смерти (о чем даны показания свидетелями Воробьевой А.В – супругой ответчика и Кобзевой А.А. - племянницей истца), о том, что средства на спорный дом были получены от продажи ранее принадлежавшей истцу недвижимости, о неинформировании банк о расторжении брака при оформлении кредита, не имеют решающего юридического значения для разрешения спора с учетом отсутствия зарегистрированного брака на дату покупки. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что с момента покупки спорного дома по договору купли-продажи от /дата/ по дату смерти собственником данного дома являлась Архипенко Т.П., дом не являлся ранее и не является в настоящее время объектом права общей совместной собственности истца и Архипенко Т.П.

Сделка купли-продажи от /дата/, по которой дом была приобретена в собственность Архипенко Т.П. заинтересованными лицами, в том числе продавцами либо истцом по данному делу не оспорена, судом недействительной не признана.

Таким образом, с учетом содержания приведенных норм семейного и гражданского законодательства невозможно считать данный дом объектом права общей совместной собственности истца и Архипенко Т.П. либо считать возникшим по иным основаниям право собственности истца на долю в данном доме. Помимо этого, не имеется у суда и правовых оснований считать обоснованными правопритязания истца на долю в праве на данный дом со ссылкой на оплату продажной цены дома за счет средств истца.

Суд отмечает, что прямых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом был куплен именно за счет средств истца (в частности, перевод средств со счета на счет и др.), в дело не представлено. Довод о том, что две сделки (продажа и покупка недвижимости) были совершены в одну дату, об этом прямо не свидетельствует.

Суд отмечет также то, что самим истцом признается, что по согласованию истца и Архипенко Т.П. покупателем дома в сделке купли-продажи была указана Архипенко Т.П., что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 9 ГК РФ об осуществлении гражданами принадлежащих им прав по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом содержания приведенных норм закона свидетельствуют о том, спорный жилой дом являлся предметом права личной собственности Архипенко Т.П. (как и земельный участок, право бессрочного пользования в отношении которого было переоформлено Архипенко Т.П. на право собственности после покупки дома), в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о:

признании существующим право общей долевой собственности Архипенко Леонида Григорьевича и Архипенко Татьяны Павловны по 1/4 доли за каждым на жилой дом с кадастровым №, имеющий площадь 41, 5 кв.м. и по 1/4 доли за каждым на земельный участок с кадастровым №, имеющий площадь 347 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

признании за Архипенко Леонидом Григорьевичем право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 41,5 кв.м. и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 347 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

прекращении единоличного права собственности Архипенко Татьяны Павловны на жилой дом с кадастровым №, площадью 41,5 кв.м. и на земельный участок с кадастровым №, площадью 347 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архипенко Леонида Григорьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-269/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Свернуть