Мичудо Наталия Викторовна

Судья Майборода О.М. Апелляционное

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Гарновой Л.П.

Судей Магоня Е.Г., Киреевой И.В.

При секретаре Заякиной А.В.

рассмотрев в заседании 25 октября 2017 года апелляционные жалобы СНТ «Юралс», Березиной Е.Б., Рзяниной Е.В., Мякшина С.В., Быковой Л.В., Боргуна Ю.В. на решение Ступинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Тютюникова С.В., Боргуна Ю.В., Мякшина С.В., Рзаниной Е.А., Берзиной Е.Б., Быковой Л.В., Фаре О.К., к Билык В.И., Мичудо Н.В. об освобождении имущества общего пользования(земельных участков).

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения Тютюникова С.В., Берзиной Е.Б., Боргуна Ю.В., Алениной О.А-представителя СНТ « Юралс», представителя ответчика Билык Данилова М.Б., ответчика Мичудо Н.В., ее представителя Катуниной Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Билык В.И., и Мичудо Н.В. и просили обязать их освободить самовольно захваченную часть общего имущества СНТ « Юралс» ( земельные участки общего пользования), а также просили обязать путем восстановления границ земельного участка площадью 1200 кв.м. с к<данные изъяты> расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ « Юралс» участок <данные изъяты> и восстановить границы земельного участка размером 1100кв.м. с к<данные изъяты> по адресу: М.О., <данные изъяты>, СНТ « Юралс» уч.<данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами, участк...

Показать ещё

...и принадлежат ответчикам.

Свои требования истцы основывали тем, что ответчики самовольно заняли значительные земельные участки, которые относятся к землям общего пользования СТН « Юралс».

Так ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> Мичудо Н.В. и <данные изъяты> и <данные изъяты> Билык В.И. размером по 1200кв.м. каждый участок.

Ответчик Мичудо Н.В. самовольно заняла участок общего пользования размером около 1600кв.м., устроив там платную стоянку автомобилей.

Ответчик Билык В.И. занял 600кв.м. общественной земли СНТ « Юралс».

Каких-либо договоров между СНТ « Юралс» и ответчиками о передаче в собственность этих участков бесплатно или за плату не заключалось.

По существу ответчики нарушают права всех остальных членов СНТ « Юралс» на пользования общими землями СНТ.

Ответчики иск не признали, пояснили, что имеется протокол общего собрания СНТ « Юралс» 03.07.2010г., на котором собственникам некоторых земельных участков, в том числе и им, было разрешено за свой счет сформировать участки, прилегающие к их земельным участкам из земель общего пользования СНТ « Юралс» и оформить на свое имя, зарегистрировав право собственности в Регпалате <данные изъяты>.

С этого периода времени они за свой счет благоустроили эти участки и пользуются ими, считают, что требования истцов не основаны на законе.

Представитель СНТ « Юралс» Руденко В.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истцы принесли апелляционные жалобы, просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что на основании решения общего собрания СНТ « Юралс» от <данные изъяты> разрешено собственникам участков, в том числе <данные изъяты> и 22 и <данные изъяты> и 25 за свой счет сформировать участки, прилегающие к названным участкам из земель общего пользования СНТ « Юралс» и оформить на свое имя, зарегистрировав право собственности в Регпалате <данные изъяты>, что соответствует требованиям п.4ст. 14 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №66-ФЗ « О садоводческих о огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

В указанном протоколе отсутствуют указание на размеры земельных участков общего пользования, сведения о местоположении границ земельных участков общего пользования, поэтому этот протокол не может расцениваться, как правомерный документ общего собрания членов СНТ « Юралс» о том, что ответчикам СНТ « Юралс» разрешило занять Мичудо 1648кв.м. земли общего пользования, а Билык В.И. 610 кв.м.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от <данные изъяты> №6-ФЗ(ред.от<данные изъяты>) « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»- имущество общего пользования- имущество( в том числе земельный участки) предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охраны, организации отдыха и иных потребностей( дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.)

Из пояснений всех истцов и исковых требований следует, что ответчики незаконно присоединили пожарный резервуар <данные изъяты> в соответствии с экспликацией генерального плана, площадку для отдыха <данные изъяты>, 41а, площадку для мусоросборника <данные изъяты>, площадь под магазин <данные изъяты>, в также внутреннюю дорогу СНТ « Юралс».

Эти обстоятельства ответчики не опровергли.

То обстоятельство, что ответчики вложили собственные денежные средства в обустройство этих участков для собственного использования и занятия индивидуальной деятельностью, не могут служить основанием к признанию правомерности занятия ими земель общего пользования СНТ « Юралс» без заключения каких-либо законных договоров( либо аренда, либо купли продажи и т.п.) на основании действительно законного решения общего собрания членов СНТ « Юралс».

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает с учетом требований ст. 60 ЗК РФ возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Тютюникова С.В., Боргун Ю.В, Мякшина С.В., Рзаниной Е.А., Берзиной Е.Б., Быковой Л.В., Фаре О.К. к Билык В.И., Мичудо Н.И. об освобождении имущества общего пользования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Билык В. И. освободить самовольно захваченную часть имущества общего пользования путем восстановление границ: земельного участка площадью 1200кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ « Юралс», участок <данные изъяты> и восстановления границ земельного участка площадью 1999 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ « Юралс», участок 22 в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ « Юралс».

Обязать Мичудо Н. В. освободить самовольно захваченную часть имущества общего пользования путем: восстановления границ земельного участка площадь. 1200кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ « Юралс» участок <данные изъяты>, восстановления границ земельного участка площадью 1200 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ « Юралс» участок <данные изъяты>, восстановления границ, земельного участка площадь. 1200кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ « Юралс» участок <данные изъяты>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ « Юралс».

Апелляционные жалобы СНТ « Юралс», Тютюникова С.В., Боргуна Ю.В., Мякшина С.В., Рзаниной Е.А., Берзиной Е.Б., Быковой Л.В., Фаре О.К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

.,

Свернуть

Судья: Майборода О.М. дело № 33-7779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Сметаниной Е.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Мичудо <данные изъяты>

на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу по иску Мичудо <данные изъяты> к СНТ «Юралс» о признании решений общего собрания частично недействительными, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Мичудо Н.В., представителя СНТ «Юралс» Алениной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мичудо Н.В. предъявила иск к СНТ «Юралс» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Юралс» от 01.07.2017 года в части п. 6 «рассмотрение вопроса по претензиям СНТ «Юралс» к Берзиной Е.Б. в части земель общего пользования и требованиям СНТ «Юралс» к Берзиной Е.Б. о проведении границы её участка в соответствие с генеральным планом товарищества». В обоснование исковых требований указано, что истица является членом СНТ «Юралс» и имеет в собственности земельные участки №№ 23, 24, 25.03.07.2010 года решением общего собрания СНТ «Юралс» ей, как и собственникам участков 6, 15, 16,21, 34, 36 было разрешено за свой счет оформить прилегающие участка из земель общего пользования СНТ и оформить их на свое имя, зарегистрировав право собственности. Истица своими силами очистила выделенный ей земельный участок, облагородила его и намерена была оформить в собственность. Однако 07 мая 2017 года и 01.07.2017 года были приняты решение общего собрания членов СНТ «Юралс», ...

Показать ещё

...аннулировавшие ранее принятые решения о предоставлении ей земельных участков, которые должны быть признаны в части недействительными, в связи с нарушением её прав.

Представитель СНТ с иском не согласен.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мичудо Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 20 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-фз (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,- Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ).

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что истица является членом СНТ «Юралс» и имеет в собственности земельный участка №№ 23, 24, 25.

07 мая 2017 года в СНТ «Юралс» проведено общее собрание членов СНТ, оформлено протоколом.

На момент проведения собрания всего присутствовало 15 членов СНТ, в том числе и истица.

Мичудо Н.В. просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Юралс» от 07 мая 2017 года в части п. 5; в том числе и решения общего собрания СНТ «Юралс» в части п. 4, а именно «разрешить Мичудо Н.В. процедуру межевания земель общего пользования СНТ «Юралс», прилегающих к участкам №№ 23, 24, 25 только в части обозначенной на прилагаемом к настоящему Протоколу Плане (Приложение № 2) с выделом земельного участка в размере 230+\- 10 кв.м., т.е. 2,3 соток; а так же о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Юралс» от 01.07.2017 года в части п.6 « рассмотрение вопроса по претензиям СНТ «Юралс» к Берзиной Е.Б. в части земель общего пользования и требованиям СНТ «Юралс» к Берзиной Е.Б. о проведении границы её участка в соответствие с генеральным планом товарищества», а именно, что СНТ «Юралс» не имеет претензий в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений ( наложения) земельного участка № 20. принадлежащего Берзиной Е.Б., с землями общего пользования СНТ «Юралс».

В качестве основания для оспаривания истцом указанного пункта собрания является то, что указанный выше вопрос не входил в повестку дня, в связи с чем, решение собрание является ничтожным, поскольку на собрании присутствовали не все члены СНТ.

Судом установлено, что вопрос о повестке дня был поставлен на голосование, после предложения члена СНТ Мякшина С.В. добавить в повестку пункт 5 – прочее, истица как и все присутствующие проголосовала «за».

Кроме того, по указанному пункту, который оспаривает истица проходило голосование – 13 голосов были «за», 1 – «против». То есть мнение Мичудо Н.В. (проголосовавшая «против») не повлияло на исход голосования.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1648 кв.м.

Границы земельного участка истицы не зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка СНТ «Юралс», члена СНТ Берзиной Е.Б. до настоящего времени не определены.

В производстве Ступинского городского суда имеется гражданское дело № 2-1861/2017 по иску Мичудо <данные изъяты> к СНТ «Юралс» об определении границ земельного участка из земель общего пользования СНТ «Юралс» с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Мышенское, прилегающего к земельным участкам <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка из земель общего пользования СНТ «Юралс», исполнении протокола общего собрания от <данные изъяты> для передачи в собственность земельного участка и предоставлении всех необходимых документов для оформления права собственности на земельный участок; по встречному исковому заявлению СНТ «Юралс» к Мичудо <данные изъяты> об освобождении самовольно захваченной части земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Мышенское, путем приведения ограждения земельных участков в соответствие с генеральным планом СНТ «Юралс» от 2003г.; а так же гражданское дело <данные изъяты> по иску Мичудо <данные изъяты> к Берзиной <данные изъяты> об освобождении самовольно захваченной части земельного участка общего пользования путем восстановления границ земельного участка площадью 1200 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», уч.20 в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ «Юралс», о возложении обязанности на Берзину Е.Б. демонтировать и перенести незаконно установленный забора с воротами между участками №20 и №23,24,25, обеспечив Мичудо Н.В. свободный проезд к своему земельному участку и постройкам, и обязать Берзину Е.Б. восстановить на прежнем месте сломанный забор Мичудо Н.В. и дорожные плиты; по встречному исковому заявлению Берзиной <данные изъяты> к Мичудо <данные изъяты> об освобождении имущества общего пользования от точки 5 согласно схеме из заключения кадастрового инженера от 11.04.2017г до границы земельного участка с КН <данные изъяты> и демонтировать ограждения от точки 5 согласно схеме из заключения кадастрового инженера от 11.04.2017г до границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты>, препятствующие пользованию имуществом СНТ и освободить проезд до участка с КН <данные изъяты>.

До настоящего времени решения по делам не вынесены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и охраняемые законом интересы истца, и ей причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичудо <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Австриевских А.И. дело № 33-20801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Беляева Р.В., Черных И.Н.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу Мичудо Н. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу по иску Мичудо Н. В. к СНТ «Юралс» о признании права на получение в собственности за плату земельного участка из состава земель общего пользования, об установлении границ запользованного земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность за плату из состава земель общего пользования, по совершению действий направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка по нормативной стоимости из состава земель общего пользования и подписания акта приема-передачи земельного участка, по предоставлению документов для оформления права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению СНТ «Юралс» к Мичудо Н. В. об освобождении самовольно захваченной части земельного участка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мичудо Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Юралс», в котором просила суд: признать за ней право на получение в собственность за плату земельного участка площадью 1573 кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> прилегающего к земельным участкам <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, в соответствующих координатах; установить границы запользованного земельного участка площадью 1573 кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты>; внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, исключив из состава его границ и площади запользованный земельный участок площадью 1573 кв.м., а также внести в реестр недвижимости сведения о вновь образованном земельном участке площадью 1573 кв.м.; возложить обязаннос...

Показать ещё

...ть на председателя СНТ «Юралс» предоставить ей (истцу) в собственность за плату земельный участок площадью 1573 кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты>; возложить обязанность на председателя СНТ «Юралс» совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 1573 кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты> по нормативной стоимости в размере 108537 рублей; возложить обязанность на председателя СНТ «Юралс» подписать акт приема-передачи земельного участка площадью 1573 кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты>; возложить обязанность на председателя СНТ «Юралс» предоставить все правоустанавливающие документы на земли общего пользования СНТ «Юралс», а также документы, подтверждающие полномочия председателя СНТ «Юралс», для оформления права собственности на земельный участок.

Свои требования истица обосновывала тем, что она является членом СНТ «Юралс» и ей на праве собственности принадлежат земельные участки <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу<данные изъяты> На протяжении длительного времени, с 2004 года, в ее пользовании находится земельный участок относящийся с землям общего пользования СНТ «Юралс», прилегающий к ее земельным участкам. Решением общего собрания в 2010 году собственникам земельных участков <данные изъяты>, разрешено за свой счет сформировать запользованные земельные участки и оформить их в собственность. Она многократно, в устной и письменной форме обращалась к председателю СНТ с заявлением о начале процедуры передачи ей в собственность запользованного земельного участка, однако до настоящего времени председатель СНТ бездействует. Спорный запользованный земельный участок был очищен ею от бытового и промышленного мусора, территория благоустроена ею, в результате чего, были вложены значительные денежные средства. Права других членов СНТ не нарушаются, поскольку имеется беспрепятственная возможность проезда к своим земельным участка, минуя запользованный ею (истцом). Кроме того, три члена СНТ оформили запользованные ими земельные участки и к ним со стороны СНТ претензий нет. Также ссылалась на то, что на запользованном ею земельном участке не планировалось размещение каких-либо объектов СНТ (таких как, площадка для отдыха, пожарный резервуар, объездная дорога). План границ (описания) запользованного земельного участка она не смогла подготовить самостоятельно по вине Берзиной Е.Б., которая захватила часть ее земельного участка, выделенного на основании решения общего собрания от 03.07.2010г.

СНТ «Юралс» в лице председателя правления Тютюнникова С.В. обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Мичудо Н.В., в котором просил возложить обязанность на Мичудо Н.В. не чинить препятствия СНТ «Юралс» в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и освободить запользованную часть земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» с КН <данные изъяты> площадью 1573 кв.м. в соответствующих координатах, путем демонтажа ограждения (забора), установленного в зоне наложения на землях общего пользования СНТ «Юралс» и освобождения указанной части земельного участка от хозяйственной постройки, в срок 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Мичудо Н.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру – адвокат Катунина Н.А., в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Председатель правления СНТ «Юралс» Тютюнников С.В., а также представители СНТ «Юралс» по доверенности Аленина О.А. и Берзин А.В., в судебном заседании исковые требования Мичудо Н.В. не признали, и просили суд оставить их без удовлетворения. Поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования были удовлетворены. Возложил обязанность на Мичудо Н.В. не чинить препятствия СНТ «Юралс» в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и освободить запользованную часть земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» с КН <данные изъяты> площадью 1573 кв.м. в координатах, согласно дополнительного заключения от 21.12.2017г к землеустроительной судебной экспертизе от 25.10.2017г (зона наложения 3), путем демонтажа ограждения (забора), установленного в зоне наложения на землях общего пользования СНТ «Юралс» и освобождения указанной части земельного участка от хозяйственной постройки, в срок 3 (три) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Мичудо Н.В.просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, Мичудо Н.В. является членом СНТ «Юралс» и собственником земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

СНТ «Юралс» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Исходя из протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 03.07.2010г, собственникам участков <данные изъяты> разрешено за свой счет сформировать участки, прилегающие к названным участкам из земель общего пользования СНТ «Юралс» и оформить их на свое имя, зарегистрировав право собственности в Регпалате г. Ступино. Также указан алгоритм действий: произвести все замеры и сформировать участки, поставить их на кадастровый учет, затем оформить в собственность по нормативной стоимости.

Судом также установлено, что на общем собрании СНТ «Юралс» от 02.02.2013г трем членам СНТ «Юралс», являющимися собственниками земельных участков <данные изъяты> (Николаева Р.Я.), <данные изъяты> (Пилипенко И.Г.), <данные изъяты> (Шаньшина В.В.), разрешено увеличение своих участков за счет земель общего пользования СНТ «Юралс» и оформление их в законном порядке путем выкупа этих участков у СНТ. В протоколе также указано, что участки образованы на основании межевого плана, право на них зарегистрировано в установленном порядке на имя СНТ «Юралс». Также с указанными гражданами заключены договоры купли-продажи земельных участков, что явствует из представленных регистрационных дел.

03.08.2016г и 26.02.2017г Мичудо Н.В. обращалась к председателю СНТ «Юралс» с заявлениями о разрешении начала процедуры межевания на основании протокола общего собрания от 2010 года и заключения с ней договора купли-продажи земельного участка.

Исходя из протокола общего собрания членов СНТ «Юралс» от 13.08.2016г. на обсуждение был вынесен вопрос (по заявлению Мичудо Н.В.) по поводу оформления ЗОП в личную собственность членов СНТ, на основании протокола общего собрания СНТ от 2010 года, указанный вопрос был не рассмотрен и назначен на очередное собрание.

Исходя из протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 24.09.2016г, Мичудо Н.В. было необходимо принять меры и исполнить решение собрания СНТ от 13.08.2016г и 24.09.2016г, обеспечив проезд между участками не менее 3-х метров, решить все спорные территориальные вопросы в рамках действующего законодательства РФ.

Исходя из содержания протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 24.09.2016г, при обсуждении вопроса по использованию земель общего пользования, некоторые присутствующие на собрании члены СНТ выразили несогласие с оформлением Мичудо Н.В. запользованной части земли общего пользованию, необходимостью обеспечить проход и проезд вдоль границы участка.

Судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от 25.10.2017 года, с учетом дополнения от 21.12.2017, проведённой экспертом Мареевой М.И., обследованы земельные участки <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежащие Мичудо Н.В., которые на местности определяются единым массивом, ограниченным долговременными межевыми знаками по всему периметру, общая площадь которого составила 6480 кв.м.; определить местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> относящегося к землям общего пользования СНТ «Юралс», выделенного Мичудо Н.В. на основании протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 03.07.2010г и прилегающего к земельным участкам <данные изъяты> принадлежащих Мичудо Н.В., эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием в указанном протоколе границ и площади выделенного земельного участка общего пользования. Экспертом отмечено, что границы земельных участков <данные изъяты> принадлежащих Мичудо Н.В. по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не соответствуют границам по Генеральному плану СНТ «Юралс» от 2003 года, площадь земельных участков <данные изъяты> по фактическому пользованию больше на 2880 кв.м., чем по ген.плану СНТ. Экспертом также установлено, что части земельного участка с КН <данные изъяты> относящегося к землям общего пользования СНТ «Юралс», предназначенные по проекту планировки и застройки: для размещения пожарного резервуара (порядковый <данные изъяты>), под площадку для отдыха детей/взрослых (порядковый номер <данные изъяты>), объездная дорога к земельным участкам <данные изъяты>, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования расположены в границах земельных участков Мичудо Н.В. <данные изъяты>, таким образом, границы и площадь земельных участков <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют Генеральному плану СНТ «Юралс» от 2003 года. Также экспертом отмечено, что границы земельных участков <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, экспертом приведено совмещение границ указанных земельных участков по фактическому пользованию с границами данных земельных участков по сведениям ЕГРН и установлено, что их местоположение по фактическому пользованию не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. Кроме того, экспертом выявлено пересечение границ земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию с границами земельного участка с КН <данные изъяты> (зона наложения <данные изъяты>) и с границами земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> (зона наложения <данные изъяты>), что является реестровой ошибкой. В связи с выявленной реестровой ошибкой в определении местоположения границ земельных участков <данные изъяты> в сведениях ЕГРН, экспертом определена запользованная часть земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» с КН <данные изъяты> со стороны Мичудо Н.В. в соответствии с Генеральным планом СНТ «Юралс» от 2003 года, площадь которой составила 1573 кв.м.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017г на Мичудо Н.В. возложена обязанность по освобождению самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с КН <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с КН <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ « Юралс» (гр.дело <данные изъяты>, том 2 л.д.103-106).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. 11-13, 209, 263, 304 ГК РФ, п.3 ст.6, п.4 ст.11.4, п.п.1,2 ст.15, 42, 60 ЗК РФ, п.7 ст. 1 ч.8, ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.3,4 ст.14 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности СНТ «Юралс», а доказательств того, что Мичудо Н.В. на основании протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 03.07.2010 г. выделялся спорный земельный участок площадью 1573 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> представлено не было, как не имеется документов, что указанные участок было поставлен Мичудо Н.В. на кадастровый учет и то, что он является отдельным объектом земельно-правовых отношений. Также протоколом общего собрания СНТ «Юралс» от 03.07.2010 года собственникам участков <данные изъяты> было разрешено за свой счет сформировать участки, прилегающие к названным участкам из земель общего пользования СНТ «Юралс» и зарегистрировать право собственности на них, чего не было сделано в установленном порядке Мичудо Н.В. Более того запользованный спорный земельный участок площадью 1573 кв.м относится к имуществу общего пользования в соответствии с генпланом СНТ «Юралс» от 2003 года, на котором планировалось расположить пожарный резервуар, площадки для отдыха детей/взрослых, объездной дороги.

Таким образом, Мичудо Н.В. пользуется запользованным спорным земельным участок незаконно, в связи с чем суд и восстановил нарушенные права СНТ «Юралс», путем восстановления границы земельных участков, принадлежащих Мичудо Н.В., в соответствии с правоустанавливающими документами и Генеральным планом СНТ «Юралс» от 2003 года, путем освобождения запользованной части земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» с КН <данные изъяты> площадью 1573 кв.м. в координатах, согласно дополнительного заключения от 21.12.2017г к землеустроительной судебной экспертизе от 25.10.2017г

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мичудо Н. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Майборода О.М. гр.дело 33-28871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Алябушевой М.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года частную жалобу Мичудо Н. В.

на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление СНТ «Юралс» о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Мичудо Н.В. к СНТ «Юралс» о признании решений общих собраний недействительными было отказано.

СНТ «Юралс» в лице председателя правления Тютюникова С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мичудо Н.В. в размере 28 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела по иску Мичудо Н.В. к СНТ «Юралс» о признании решений общего собрания частично недействительными.

Заявитель и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявление.

Заинтересованное лицо Мичудо Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Суд взыскал с Мичудо Н.В. в пользу СНТ «Юралс» судебные расходы ...

Показать ещё

...по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В частной жалобе Мичудо Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В подтверждение понесенных по делу расходов СНТ «Юралс» представлены договор-счет <данные изъяты> от 3 ноября 2017 года, акт приема-сдачи услуг по договору от 15.11.2017 г., расписка от 25 ноября 2017 г., расписка от 03.11.2017 года, договор-счет <данные изъяты> от 16.02.2018 г., акт приема-сдачи услуг по договору от 12 марта 2018 г., расписка от 16 февраля 2018 г., расписка от 12 марта 2018 г., договор-счет <данные изъяты> от 03 мая 2018г., акт приема-сдачи услуг по договору-счету <данные изъяты> от 04 мая 2018 г., расписка от 4 мая 2018 г., доверенность.

Определяя к возмещению понесенных СНТ «Юралс» расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., суд принял во внимание объем проделанной представителем ответчика работы по делу, сложность дела, то есть правильно применил положения статьи 100 ГПК РФ.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражения апеллянта, что представитель ответчика не является адвокатом, и то, что не представлены документы строгой отчетности по плате, сами по себе не имеют правового значения.

В деле представлены доверенность на участие Алениной О.А., договоры, акты и расписки - в подтверждение договорных отношений, никем не оспоренных, и непризнанных недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу СНТ «Юралс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. соответствует критериям разумности, а также учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела и проделанной представителем работы.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных расходов в пользу СНТ «Юралс» верен.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мичудо Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Австриевских А.И. Дело № 33-29347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Матета А. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Мичудо Наталии Викторовны на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Мичудо Наталии Викторовны к Берзиной Евгении Борисовне об освобождении самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка, демонтажа забора и строений, по встречному исковому заявлению Берзиной Евгении Борисовны к Мичудо Наталии Викторовне об освобождении имущества общего пользования и демонтаже забора,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Мичудо Н.В., представителя Мичудо Н.В. – адвоката Катуниной Н.А., представителей Берзиной Е.Б. – Алениной О.А., Берзина А.В., председателя правления СНТ «Юралс» – Тютюникова С.В.,

Установила:

Мичудо Н.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Берзиной Е.Б., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.59-66), в котором просит суд: обязать Берзину Е.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно захваченную часть имущества общего пользования путем восстановления законных границ своего земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», уч.20, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ «Юралс» в соответствующих координатах; обязать Берзину Е.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участка общего пользования с <...

Показать ещё

...данные изъяты> и землях неразграниченной муниципальной или государственной собственности согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, в соответствующих координатах; обязать Берзину Е.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами снести незаконно возведенные сооружения (дровник, котельную, беседку) расположенные на землях общего пользования и землях неразграниченной муниципальной или государственной собственности.

Свои требования истица обосновывает тем, что она является членом СНТ «Юралс» и ей на праве собственности принадлежат земельные участки <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс». Берзина Е.Б. также имеет на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. в СНТ «Юралс». Однако Берзиной Е.Б. были незаконно изменены фактические границы своего земельного участка, путем захвата части земель, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «Юралс» и земель неразграниченной муниципальной или государственной собственности, в результате чего площадь земельного участка ответчика незаконно увеличилась до 1736 кв.м. В результате самозахвата имущества общего пользования Берзина Е.Б. незаконно фактически присоединила к себе участок, на котором должно располагаться сооружение для хранения противопожарного инвентаря. Кроме того, при возведении своего забора, Берзина Е.Б. незаконно сломала ее (истца) забор, повредила принадлежащие ей (истцу) дорожные плиты и зеленые насаждения. Полагает, что Берзина Е.Б. не нуждается в части земли общего пользования, находящейся между их (истца и ответчика) участками, и имеет беспрепятственный подъезд к своему участку с другой стороны. Кроме того, протоколом общего собрания членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты> Берзину Е.Б. обязали привести границы своего земельного участка в соответствие с утвержденным генеральным планом СНТ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Берзина Е.Б. обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> со встречным исковым заявлением к Мичудо Н.В., уточненным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.115-116, том 2 л.д.76), в котором просит возложить обязанность на Мичудо Н.В. освободить имущество общего пользования от точки 5 до точки 8 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>; возложить обязанность на Мичудо Н.В. демонтировать ограждения, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты>, препятствующие пользованию имуществом СНТ и освободить проезд.

Обосновывая свои требования, указывает, что является членом СНТ «Юралс» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, СНТ «Юралс». Мичудо Н.В., являясь собственником земельных участков <данные изъяты>,<данные изъяты>, незаконно возвела забор на земельном участке общего пользования СНТ с КН <данные изъяты>, тем самым перегородив ей (Берзиной Е.Б.) проезд к ее земельному участку, а также проезд к другим участкам членов СНТ и пожарному водоему. Действия Мичудо Н.В. нарушают права истца, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец Мичудо Н.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру – адвокат Катунина Н.А., в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д.65-66). Возражали против удовлетворения встречного искового заявления по доводам изложенным в письменных возражения (том 1 л.д.208-209).

Представители ответчика Берзиной Е.Б. по доверенности Берзин А.В. и Плеханова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Мичудо Н.В. и поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Берзиной Е.Б., настаивали на удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица - председатель правления СНТ «Юралс» Тютюников С.В., в судебном заседании исковые требования Мичудо Н.В. не признал и просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных пояснения (том 2, л.д.81). Поддержал встречные исковые требования Берзиной Е.Б. и просил их удовлетворить по основаниям изложенным письменно (том 2, л.д.82).

Представитель третьего лица – администрации городского округа Ступино, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил; возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представил.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Мичудо Н.В. и встречное исковое заявление Берзиной Е.Б. – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мичудо Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, Мичудо Н.В. является членом СНТ «Юралс» и собственником земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Берзина Е.Б. является членом СНТ «Юралс» и собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

СНТ «Юралс» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из протокола общего собрания СНТ «Юралс» от <данные изъяты>, Мичудо Н.В. было необходимо принять меры и исполнить решение собрания СНТ от <данные изъяты> и <данные изъяты>, обеспечив проезд между участками не менее 3-х метров, решить все спорные территориальные вопросы в рамках действующего законодательства РФ. Для обеспечения прохода между участками Берзину Е.Б. обязали привести границы своего участка в соответствии с утвержденным генеральным планом товарищества (том 1, л.д.9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на Мичудо Н.В. возложена обязанность по освобождению самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ « Юралс» (том 2 л.д.11).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты> повестки собрания), следует, что СНТ «Юралс» не имеет претензий в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений (наложения) земельного участка <данные изъяты> с землями общего пользования СНТ «Юралс».

Не согласившись с решением общего собрания членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты> Мичудо Н.В. обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к СНТ «Юралс» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты> в части пункта 6, в соответствии с которым СНТ «Юралс» не имеет претензий в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений ее земельного участка <данные изъяты> с землями общего пользования СНТ. Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковое заявление Мичудо Н.В. остановлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства председатель правления СНТ «Юралс» Тютюников С.В. подтвердил, что СНТ «Юралс» не имеет претензий к Берзиной Е.Б. в части фактического расположения ее земельного участка.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты>, проведённой экспертом Просветовым А.В., с учетом дополнений, обследованы земельные участки <данные изъяты>,24,25, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», принадлежащие Мичудо Н.В., и земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», принадлежащий Берзиной Е.Б. Экспертом установлено, что захват части земельного участка ЗОП с КН <данные изъяты> имеется как со стороны Мичудо Н.В., так и со стороны Берзиной Е.Б. Площадь наложения на ЗОП со стороны Мичудо Н.В. составила 1643 кв.м., со стороны Берзиной Е.Б. – 245 кв.м. Кроме того, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с КН <данные изъяты> (уч.20 – Берзиной Е.Б.), <данные изъяты> (уч.23 – Мичудо Н.В.), <данные изъяты> (ЗОП – СНТ «Юралс»).

Эксперт Просветов А.В. в судебном заседании подтвердил данное им заключение и пояснил, что в случае, если границы земельных участков принадлежащих Мичудо Н.В. будут соответствовать правоустанавливающим документам, то права Мичудо Н.В. со стороны Берзиной Е.Б. нарушены не будут, в том числе, если участок Берзиной Е.Б. будет находиться в фактических границах. В данном случае, будет иметь место нарушение прав только СНТ «Юралс», как собственника земель общего пользования, права Мичудо Н.В. со стороны Берзиной Е.Б., также как и права Берзиной Е.Б. со стороны Мичудо Н.В. нарушаться не будут, поскольку их участки, в соответствии с генеральным планом, не являются смежными.

Кроме того, общим собранием членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты> принято решение о передаче Берзиной Е.Б. в аренду земельного участка из земель общего пользования СНТ «Юралс» площадью 104,7 кв.м., и дано разрешение на заключение договора аренды на указанный земельный участок.

<данные изъяты> между СНТ «Юралс» и Берзиной Е.Б. заключен договор аренды земельного участка общего пользования. К договору прилагается план земельного участка предоставляемого в аренду и каталог координат в МСК-50 поворотных точек.

Из пояснений председателя правления СНТ «Юралс» Тютюникова С.В. данных им в ходе судебного разбирательства подтверждается, что указанный договор аренды не расторгался и является действующим. Решение общего собрания членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты> и договор аренды никем не оспаривались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мичудо Н.В. и встречных исковых требований Берзиной Е.Б. в соответствии со ст.304 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом достоверно установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на Мичудо Н.В. уже возложена обязанность по освобождению самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ «Юралс», а также протоколом общего собрания членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты>.

Доказательств того, что Берзиной Е.Б. нарушаются права Мичудо Н.В. на земли общего пользования, не представлено.

Вместе с тем со стороны СНТ «Юралс» каких-либо претензий к Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений (наложения) её земельного участка <данные изъяты> с землями общего пользования СНТ «Юралс», не предъявляет, более того, им заключен с Берзиной Е.Б. договора аренды земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичудо Наталии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Австриевских А.И. Дело № 33-6594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Красновой Н.В., Карташова А.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Юралс» на определение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года исковые требования Мичудо Н.В. к СНТ «Юралс» о признании права на получение в собственность за плату земельного участка, об установлении границ земельного участка и др., были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования СНТ «Юралс» к Мичудо Н.В. об освобождении самовольно захваченной части земельного участка были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 09 июля 2018 года.

СНТ подало заявление о взыскании с Мичудо Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представители заявителя заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Заинтересованное лицо Мичудо Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года заявление удовлетворено част...

Показать ещё

...ично.

Суд первой инстанции взыскал с Мичудо Н.В. в пользу СНТ «Юралс» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, СНТ «Юралс» подало частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, разрешении вопроса по существу, удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд посчитал возможным взыскать с Мичудо Н.В. в пользу СНТ «Юралс» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом, и не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Юралс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Гражданское дело № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

адвоката: ГОЛУБЕВА С.Е.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюникова ФИО16, Боргун ФИО17, Мякшина ФИО18, Рзяниной ФИО19, Берзиной ФИО20, Быковой ФИО21, Фаре ФИО22 к Билык ФИО23, Мичудо ФИО24 об освобождении имущества общего пользования

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам в котором просят:

Обязать Билык В.И. освободить самовольно захваченную часть имущества общего пользования путем восстановления границ: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и восстановления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ «Юралс».

Обязать Мичудо ФИО24 освободить самовольно захваченную часть имущества общего пользования путем: восстановления границ земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, восстановления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановления границ земельного площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным СН...

Показать ещё

...Т «Юралс».

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчице Мичудо ФИО24 в СНТ «Юралс» на праве собственности принадлежат земельные участки: № с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчику Билык ФИО23 в СНТ «Юралс» на праве собственности принадлежат земельные участки: № с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчиками Мичудо Н.В. и Билык В.И. незаконно были изменены фактические границы их земельных участков путем захвата части земель, относящихся к имуществу пользования СНТ «Юралс».

В результате самозахвата к земельным участкам было незаконно фактически присоединено следующее имущество: пожарный резервуар (№ в соответствии с экспликацией генерального плана, площадка для отдыха ( №, №), площадка для мусоросборников (№), площадь под магазин (№), а также внутренняя дорога СНТ «Юралс».

Наличие данного имущества общего пользования подтверждается генеральным планом «Юралс».

Ответчики, по их мнению, незаконно препятствуют остальным членам СНТ «Юралс» в пользовании общим имуществом СНТ.

Представитель ответчика Билык В.И. с иском не согласен, поскольку спорными земельными участками он пользуется с согласия решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Мичудо Н.В. и Мичудо Н.В. с иском не согласны, т.к. спорными участками пользуются законно и обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ года. Участок огорожен в ДД.ММ.ГГГГ году, каких-либо претензий истцы ранее не предъявляли. Она своими силами очистила участок от мусора, привела его в надлежащее состояние. Истцы не представили доказательств нарушения их прав. Оформить в собственность участок она не может, в связи с наложением границ земельного участка на земли СНТ.

Представитель третьего лица, председатель СНТ «Юралс» Руденко В.И., просит вынести решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на общей собрании членов СНТ было разрешено ответчикам и другим членам СНТ пользоваться землями общего пользования, оформив их в дальнейшем в собственность. Ряд членов СНТ уже оформили земли в собственность, ответчики еще нет. Каких-либо претензий у него к ответчикам нет.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-фз ( ред. от 03.07.2016 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,- имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

(абзац введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Юралс» и собственниками земельных участков в СНТ «Юралс»: Тютюников С.В. участок №, Рзянина Е.А. участок №, Берзина Е.Б. участок №, Боргун Ю.В. участок №, Мякшин С.В. участок №, Быкова Л.В. участок №, № и №, Фаре О.К. участок №.

Ответчик Мичудо Н.В. является членом СНТ «Юралс» и собственником: участок № с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.. № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Билык В.И. является членом СНТ «Юралс» и собственником участок: № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

СНТ «Юралс» расположено по адресу: <адрес>, имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения имущества общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Истцы, обратившись в суд с иском, ссылаются на то обстоятельство, что ответчики самовольно незаконно изменили фактические границы их земельных участков путем захвата части земель, относящихся к имуществу пользования СНТ «Юралс». В результате самозахвата к земельным участкам было незаконно, по их мнению, фактически присоединено следующее имущество: пожарный резервуар (№ в соответствии с экспликацией генерального плана, площадка для отдыха ( №, №), площадка для мусоросборников (№), площадь под магазин (№), а также внутренняя дорога СНТ «Юралс».

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Материалами дела установлено, что на основании решения общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о разрешении собственникам участков №№, №,№,№,№,№,№,№, № за свой счет сформировать участки, прилегающие к названным участкам из земель общего пользования СНТ «Юралс» и оформить на свое имя, зарегистрировав право собственности в Регпалате г.Ступино ( л.д.№, подлинник обозревался в судебном заседании).

В судебном заседании Мичудо Н.В. и её представитель суду поясняли, что ей по указанному решению СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право пользования с дальнейшей приватизации земель общего пользования, прилегающих к её участку. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий, а так же других территориальных споров не возникало. Данная территория была ею облагорожена своими силам и за свой счет: вывезен мусор, построена стоянка, площадка, высажены зеленые насаждения. В настоящее время Берзиным А.В. сломан её забор.

Представитель Билык В.И. так же суду пояснил, что он длительное время пользуется земельным участком, на основании разрешения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оформить свои права он не может, в связи с тем, что необходимо установить границы, в связи с наложением участка на земли общего пользования.

Председатель СНТ «Юралс» ( л.д.№) суду пояснял, что Мичудо Н.В. установила забор примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, Билык В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году. Мичудо Н.В. действительно загородила часть дороги, но у Берзина А.В. есть возможность прохода к земельному участку с другой стороны. Так же он пояснял,-«… земли общего пользования у нас есть. Фактическая возможность установки пожарного резервуара в другом месте на землях общего пользования есть. У нас было собрание ДД.ММ.ГГГГ, было решено, что СНТ подавать в суд не будет. …На собрании в ДД.ММ.ГГГГ года было предложено сдвинуть забор на 3 метра, что бы осуществить проезд….Обустраивались все самостоятельно. Очистку данной территории производил тот, кто был в этом заинтересован. Мичудо сама облагораживала и чистила свой земельный участок…».

Решением общего собрания СНТ «Юралс» ( л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ решено: Мичудо Н.В. обеспечить проезд между участками менее 3-х метров, решить все спорные территориальные вопросы в рамках действующего законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ голда, вопрос использования земель общего пользования Билык В.И. отложить до следующего собрания товарищества…Для обеспечения прохода между участками обязать Берзину Е.Б. привести границы своего участка в соответствии с утвержденным генеральным планом товарищества.

Таким образом, материалами дела не установлено, каких-либо претензий СНТ «Юралс»" к ответчикам по освобождению земель общего пользования.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта и его показаний, данные в судебном заседании, следует, что наложения (пересечения) границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами: № №, № №, № №, № №, № № по адресу: <адрес> по фактическому расположению на земли общего пользования СНТ «Юралс» – имеются. Размеры (геоданные границ) наложений (пересечений) площади составляют: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Кроме того эксперт отмечает, что граница земельного участка СНТ «Юралс» с кадастровым номером № – установлена. Однако границы земельного участка с кадастровыми номерами: № и земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами: № (№), № (№) – Билык ФИО23 и № (№), № (№), № (№) – Мичудо ФИО24, а также границы (предположительно) – и всех земельных участков СНТ «Юралс», определённые согласно сведений ЕГРН имеют смещения от границ согласно фактического расположения (генерального плана – проекта планировки и застройки СНТ «Юралс», л.д. №) на север и северо-запад на 4-6 метров.

В судебном заседании эксперт суду пояснил, что им так же было установлено, что на спорных участках проходят столбы ЛЭП. При совмещении фактических границ и сведений кадастрового учета установлено смещение на северо-восток, на 4 и 6 м, по некоторым точкам до 12 м. Смещения имеются по всему СНТ. Жилой дом, гостевой дом, баня Мичудо Н.В. находятся в границах сведений ЕГРН. Предположительно все земельные участки СНТ имеют смещения, получается реестровая ошибка. Необходимо проводить заново межевание, по фактическому пользованию или по генеральному плану. На землях общего пользования, которыми пользуется Мичудо Н.В. и Билык В.И. не находятся другие объекты, а именно: пожарный резервуар, площадки и т.д., кроме столбов ЛЭП.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выше изложенного, по мнению суда, доводы истцов о нарушении их прав, как членов СНТ «Юралс» действиями ответчиков, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Представленная в материалы дела справка, председателя СНТ «Юралс» об отсутствии задолженности истцов по членским и целевым взносам, не является доказательством нарушения их прав.

Доводы представителя ответчика Берзиной Е.Б., о нарушении её прав со стороны Мичудо Н.В., связанных с отсутствием проезда на участок, суд считает не обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании истец самовольно демонтировала часть забора ответчицы Мичудо Н.В., имеет проезд на свой участок с другой стороны, кроме того как указано в решении общего собрания членов СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ Берзина Е.Б. обязана привести границы своего участка в соответствии с утвержденным планом товарищества, то есть имеется совмещение границ её земельного участка, на соседние земельные участки.

Суд учитывает, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что СНТ «Юралс», как собственник земель общего пользования не обращается с иском об освобождении земель общего пользования.

А доводы истцов о том, что протокол общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, является несостоятельным, поскольку решение является действующим и никем не отменено в установленном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий по землям общего пользования к Билык В.И. не предъявляются, и данным решением в отношении Мичудо Н.В. возложена обязанность обеспечить проезд между участками не менее 3-х метров.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ,- Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем истцы, не заявляют требований в каких границах и координатах имеется самозахват земель общего пользования СНТ «Юралс», а так же в каких границах и координатах восстанавливать земли общего пользования, при этом суд учитывает, что границы земель общего пользования СНТ «Юралс» имеют совмещение фактических границ по всему СНТ на северо-восток, на 4 и 6 м, по некоторым точкам до 12 м., что затрагивает интересы не только истцов, ответчиков, но и других землепользователей, а так же членов СНТ «Юралс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютюникова ФИО16, Боргун ФИО17, Мякшина ФИО18, Рзяниной ФИО19, Берзиной ФИО20, Быковой ФИО21, Фаре ФИО22 к Билык ФИО23, Мичудо ФИО24 об освобождении имущества общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Свернуть

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

г. Ступино Московской области 30 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Бузуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мичудо Наталии Викторовны к Берзиной Евгении Борисовне об освобождении самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка, демонтажа забора и строений, по встречному исковому заявлению Берзиной Евгении Борисовны к Мичудо Наталии Викторовне об освобождении имущества общего пользования и демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Мичудо Н.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Берзиной Е.Б., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.59-66), в котором просит суд: обязать Берзину Е.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно захваченную часть имущества общего пользования путем восстановления законных границ своего земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ «Юралс» в соответствующих координатах; обязать Берзину Е.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участка общего пользования с КН № и землях неразграниченной муниципальной или государственной собственности согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, в соответствующих коорди...

Показать ещё

...натах; обязать Берзину Е.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами снести незаконно возведенные сооружения (дровник, котельную, беседку) расположенные на землях общего пользования и землях неразграниченной муниципальной или государственной собственности.

Свои требования истица обосновывает тем, что она является членом СНТ «Юралс» и ей на праве собственности принадлежат земельные участки № с КН №, № с КН №, № с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Берзина Е.Б. также имеет на праве собственности земельный участок № площадью 1200 кв.м. в СНТ «Юралс». Однако Берзиной Е.Б. были незаконно изменены фактические границы своего земельного участка, путем захвата части земель, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «Юралс» и земель неразграниченной муниципальной или государственной собственности, в результате чего площадь земельного участка ответчика незаконно увеличилась до 1736 кв.м. В результате самозахвата имущества общего пользования Берзина Е.Б. незаконно фактически присоединила к себе участок, на котором должно располагаться сооружение для хранения противопожарного инвентаря. Кроме того, при возведении своего забора, Берзина Е.Б. незаконно сломала ее (истца) забор, повредила принадлежащие ей (истцу) дорожные плиты и зеленые насаждения. Полагает, что Берзина Е.Б. не нуждается в части земли общего пользования находящейся между их (истца и ответчика) участками и имеет беспрепятственный подъезд к своему участку с другой стороны. Кроме того, протоколом общего собрания членов СНТ «Юралс» от 24.09.2016г Берзину Е.Б. обязали привести границы своего земельного участка в соответствие с утвержденным генеральным планом СНТ. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Берзина Е.Б. обратилась в Ступинский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Мичудо Н.В., уточненным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.115-116, том 2 л.д.76), в котором просит возложить обязанность на Мичудо Н.В. освободить имущество общего пользования от точки 5 до точки 8 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 16.07.2017г; возложить обязанность на Мичудо Н.В. демонтировать ограждения, расположенные на земельном участке с КН №, препятствующие пользованию имуществом СНТ и освободить проезд.

Обосновывая свои требования указывает, что является членом СНТ «Юралс» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Мичудо Н.В., являясь собственником земельных участков №, незаконно возвела забор на земельном участке общего пользования СНТ с КН №, тем самым перегородив ей (Берзиной Е.Б.) проезд к ее земельному участку, а также проезд к другим участкам членов СНТ и пожарному водоему. Действия Мичудо Н.В. нарушают права истца, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец Мичудо Н.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру – адвокат Катунина Н.А., в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д.65-66). Возражали против удовлетворения встречного искового заявления по доводам изложенным в письменных возражения (том 1 л.д.208-209).

Представители ответчика Берзиной Е.Б. по доверенности Берзин А.В. и Плеханова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Мичудо Н.В. и поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Берзиной Е.Б., настаивали на удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица - председатель правления СНТ «Юралс» Тютюников С.В., в судебном заседании исковые требования Мичудо Н.В. не признал и просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных пояснения (том 2, л.д.81). Поддержал встречные исковые требования Берзиной Е.Б. и просил их удовлетворить по основаниям изложенным письменно (том 2, л.д.82).

Представитель третьего лица – администрации городского округа Ступино, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил; возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представил.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, допросив эксперта Просветова А.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мичудо Н.В. и встречных исковых требований Берзиной Е.Б., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014 года, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мичудо Н.В. является членом СНТ «Юралс» и собственником земельных участков № с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., № с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., № с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (том 1, л.д.16,17,18,74-97).

Берзина Е.Б. является членом СНТ «Юралс» и собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.98-105,117).

СНТ «Юралс» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 13000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.108-111).

Исходя из протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 24.09.2016г, Мичудо Н.В. было необходимо принять меры и исполнить решение собрания СНТ от 13.08.2016г и 24.09.2016г, обеспечив проезд между участками не менее 3-х метров, решить все спорные территориальные вопросы в рамках действующего законодательства РФ. Для обеспечения прохода между участками Берзину Е.Б. обязали привести границы своего участка в соответствии с утвержденным генеральным планом товарищества (том 1, л.д.9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017г на Мичудо Н.В. возложена обязанность по освобождению самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка № площадью 1200 кв.м. с КН №, земельного участка № площадью 1200 кв.м. с КН №, земельного участка № площадью 1200 кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ « Юралс» (том 2 л.д.11).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Юралс» от 01.07.2017г (вопрос №6 повестки собрания), следует, что СНТ «Юралс» не имеет претензий в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений (наложения) земельного участка № с землями общего пользования СНТ «Юралс» (том 2 л.д.13-19).

Не согласившись с решением общего собрания членов СНТ «Юралс» от 01.07.2017г, Мичудо Н.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Юралс» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Юралс» от 01.07.2017г, в части пункта 6, в соответствии с которым СНТ «Юралс» не имеет претензий в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений ее земельного участка № с землями общего пользования СНТ. Решением Ступинского городского суда Московской области от 20.11.2017г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2018г, исковое заявление Мичудо Н.В. остановлено без удовлетворения (том 2 л.д.20-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства председатель правления СНТ «Юралс» Тютюников С.В. подтвердил, что СНТ «Юралс» не имеет претензий к Берзиной Е.Б. в части фактического расположения ее земельного участка.

Согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № (том 1, л.д.141-177), с учетом дополнений (том 1, л.д.216-230, том 2 л.д.44-57), проведённой экспертом Просветовым А.В., обследованы земельные участки №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Мичудо Н.В., и земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Берзиной Е.Б. Экспертом установлено, что захват части земельного участка ЗОП с КН № имеется как со стороны Мичудо Н.В., так и со стороны Берзиной Е.Б. Площадь наложения на ЗОП со стороны Мичудо Н.В. составила 1643 кв.м., со стороны Берзиной Е.Б. – 245 кв.м. Кроме того, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с КН № (уч.20 – Берзиной Е.Б.), № (уч.23 – Мичудо Н.В.), № (ЗОП – СНТ «Юралс»).

Эксперт Просветов А.В., в судебном заседании подтвердил данное им заключение и пояснил, что в случае, если границы земельных участков принадлежащих Мичудо Н.В. будут соответствовать правоустанавливающим документам, то права Мичудо Н.В. со стороны Берзиной Е.Б. нарушены не будут, в том числе, если участок Берзиной Е.Б. будет находиться в фактических границах. В данном случае, будет иметь место нарушение прав только СНТ «Юралс», как собственника земель общего пользования, права Мичудо Н.В. со стороны Берзиной Е.Б., также как и права Берзиной Е.Б. со стороны Мичудо Н.В. нарушаться не будут, поскольку их участки, в соответствии с генеральным планом, не являются смежными.

Кроме того, общим собранием членов СНТ «Юралс» от 01.05.2018г принято решение о передаче Берзиной Е.Б. в аренду земельного участка из земель общего пользования СНТ «Юралс» площадью 104,7 кв.м., и дано разрешение на заключение договора аренды на указанный земельный участок (том 2 л.д.80).

02.05.2018г между СНТ «Юралс» и Берзиной Е.Б. заключен договор аренды земельного участка общего пользования. К договору прилагается план земельного участка предоставляемого в аренду и каталог координат в МСК-50 поворотных точек (том 2 л.д.77,78,79).

Из пояснений председателя правления СНТ «Юралс» Тютюникова С.В. данных им в ходе судебного разбирательства подтверждается, что указанный договор аренды не расторгался и является действующим. Решение общего собрания членов СНТ «Юралс» от 01.05.2018г и договор аренды никем не оспаривались.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017г, которым на Мичудо Н.В. уже возложена обязанность по освобождению самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка № площадью 1200 кв.м. с КН №, земельного участка № площадью 1200 кв.м. с КН №, земельного участка № площадью 1200 кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ « Юралс», а также протокола общего собрания членов СНТ «Юралс» от 01.07.2017г, которым установлено отсутствие претензий со стороны СНТ «Юралс» в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений (наложения) земельного участка № с землями общего пользования СНТ «Юралс», и заключенного договора аренды земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» от 02.05.2018г между СНТ «Юралс» и Берзиной Е.Б., а также отсутствия претензий к Берзиной Е.Б. со стороны местной администрация, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мичудо Н.В. и встречных исковых требований Берзиной Е.Б. в соответствии со ст.304 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мичудо Наталии Викторовны к Берзиной Евгении Борисовне об освобождении самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка площадью 1200 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ, о демонтажа незаконно возведенного забора и сносе незаконно возведенных сооружений расположенных на землях общего пользования и землях неразграниченной муниципальной собственности – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Берзиной Евгении Борисовны к Мичудо Наталии Викторовне об освобождении имущества общего пользования от точки 5 до точки 8 согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы, о демонтаже незаконно возведенного забора на землях общего пользования, об освобождении проезда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.

Свернуть

Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

г. Ступино Московской области 14 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мичудо Наталии Викторовны к СНТ «Юралс» о признании права на получение в собственности за плату земельного участка из состава земель общего пользования, об установлении границ запользованного земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность за плату из состава земель общего пользования, по совершению действий направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка по нормативной стоимости из состава земель общего пользования и подписания акта приема-передачи земельного участка, по предоставлению документов для оформления права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению СНТ «Юралс» к Мичудо Наталии Викторовне об освобождении самовольно захваченной части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мичудо Н.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Юралс», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (том 4 л.д.80-87), в котором просит суд: признать за ней право на получение в собственности за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> прилегающего к земельным участкам № с КН <данные изъяты>, № с КН <данные изъяты>, № с КН <данные изъяты>, в соответствующий координатах; установить границы запользованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты>; внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, исключив из состава его границ и площади запользованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также внести в реестр недвижимости сведения о вновь образованном земельном участке площадью <данные изъяты> к...

Показать ещё

...в.м.; возложить обязанность на председателя СНТ «Юралс» предоставить ей (истцу) в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты>; возложить обязанность на председателя СНТ «Юралс» совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты> по нормативной стоимости в размере 108537 рублей; возложить обязанность на председателя СНТ «Юралс» подписать акт приема-передачи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты>; возложить обязанность на председателя СНТ «Юралс» предоставить все правоустанавливающие документы на земли общего пользования СНТ «Юралс», а также документы, подтверждающие полномочия председателя СНТ «Юралс», для оформления права собственности на земельный участок.

Свои требования истица обосновывает тем, что она является членом СНТ «Юралс» и ей на праве собственности принадлежат земельные участки № с КН <данные изъяты>, № с КН <данные изъяты>, № с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Юралс». На протяжении длительного времени, с 2004 года, в ее пользовании находится земельный участок относящийся с землям общего пользования СНТ «Юралс», прилегающий к ее земельным участкам. Решением общего собрания в 2010 году собственникам земельных участков №,№, разрешено за свой счет сформировать запользованные земельные участки и оформить их в собственность. Она многократно, в устной и письменной форме обращалась к председателю СНТ с заявлением о начале процедуры передачи ей в собственность запользованного земельного участка, однако до настоящего времени председатель СНТ бездействует. Спорный запользованный земельный участок был очищен ею от бытового и промышленного мусора, территория благоустроена ею, в результате чего, были вложены значительные денежные средства. Права других членов СНТ не нарушаются, поскольку имеется беспрепятственная возможность проезда к своим земельным участка, минуя запользованный ею (истцом). Кроме того, три члена СНТ оформили запользованные ими земельные участки и к ним со стороны СНТ претензий нет. Также ссылается на то, что на запользованном ею земельном участке не планировалось размещение каких-либо объектов СНТ (таких как, площадка для отдыха, пожарный резервуар, объездная дорога). План границ (описания) запользованного земельного участка она не смогла подготовить самостоятельно по вине ФИО5, которая захватила часть ее земельного участка, выделенного на основании решения общего собрания от 03.07.2010г. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

СНТ «Юралс» в лице председателя правления Тютюнникова С.В. обратилось в Ступинский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Мичудо Н.В., уточненным в ходе судебного разбирательства (том 4 л.д.114-116), в котором просит возложить обязанность на Мичудо Н.В. не чинить препятствия СНТ «Юралс» в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> и освободить зепользованную часть земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствующих координатах, путем демонтажа ограждения (забора), установленного в зоне наложения на землях общего пользования СНТ «Юралс» и освобождения указанной части земельного участка от хозяйственной постройки, в срок 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Обосновывая свои требования указывает, что СНТ «Юралс» является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного относительно ориентира: <адрес>. Ответчиком Мичудо Н.В., являющейся собственником трех земельных участков в СНТ «Юралс», запользована часть земель общего пользования, прилегающая с южной стороны к ее земельным участкам и с запада к земельному участку, общая площадь запользования составляет <данные изъяты> кв.м. До 2017 года ответчиком не предпринималось мер по оформлению захваченной части земель общего пользования - кадастровые работы не проводились, договор купли-продажи не заключался; налогоплательщиком является СНТ «Юралс». Решением общего собрания СНИ от 24.09.2016г Мичудо Н.В. предписано привести границы своих земельных участков в соответствие с генеральным планом СНТ «Юралс», что до настоящего времени не сделано. Согласно генеральному плану СНТ «Юралс», утвержденного в 2003 году, на землях, занятых ответчиком Мичудо Н.В., предусмотрено расположение площадки для собраний, площадки для мусоросборников, шахтный колодец, площадки для отдыха, пожарный резервуар, пожарный щит. Экспертом установлена площадь запользованной части земель общего пользования, которая составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с нарушением прав СНТ «Юралс» и его членов на пользование частью земельного участка, принадлежащего СНТ и запользованного Мичудо Н.В., вынуждены обратиться в суд.

Истец Мичудо Н.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру – адвокат Катунина Н.А., в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления по доводам изложенным в письменных возражения (том 2 л.д.71-74, 234-236).

Председатель правления СНТ «Юралс» Тютюнников С.В., а также представители СНТ «Юралс» по доверенности Аленина О.А. и Берзин А.В., в судебном заседании исковые требования Мичудо Н.В. не признали, и просили суд оставить их без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных пояснения (том 4, л.д.139-148). Подтвердили изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельств и доводы, поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям изложенным письменно (том 4, л.д.139-148).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д.137).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала (том 4, л.д.113,126-129), что являлась председателем правления СНТ «Юралс» с момента его создания и до 2015 года; в 2010 году проводилось общее собрание членов СНТ, на котором решался вопрос об оформлении несколькими членами СНТ, в том числе Мичудо Н.В., запользованных земельных участков из земель общего пользования, и им было разрешено начать процедуру оформления; некоторые члены СНТ начали процедуру оформления сразу, вызвали геодезистов и составили кадастровые дела, и по указанию регистрационной палаты в 2013 году были проведены общие собрания членов СНТ, на которых были решены вопросы по продаже земельных участков ФИО13, ФИО10 и ФИО12, с определенной площадью и кадастровыми номерами, поскольку протокол от 2010 года не содержал таких сведений. Также пояснила, что за участком Мичудо Н.В. расположен овраг и организовать там дорогу невозможно, в том числе расположить пожарный резервуар и детскую площадку; Мичудо Н.В. несколько раз обращалась к ней устно по поводу оформления запользованной части земли общего пользования, однако она этим заниматься не стала; на участке Мичудо Н.В. она не была, поэтому не знает точно, какой участок ею запользован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал (том 4, л.д.113, 129-132), что являлся председателем правления СНТ «Юралс» с мая 2016 года по июль 2017 года, также является членом СНТ с 2006 года; присутствовал на собрании членов СНТ в 2010 году, где обсуждался вопрос о разрешении ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО1 и ФИО11 оформить прилегающие к их земельным участкам, участки относящиеся к землям общего пользования СНТ, и присутствующие на общем собрании не возражали против оформления; эти земли были очень захламлены и целесообразней было бы передать эти земли в собственность людям, которые бы их привели в порядок. Забор у Мичудо Н.В. стоял еще с 2006-2007 года, и не передвигался. Также пояснил, что за период с 2016г по 2017г к нему обращалась Мичудо Н.В. несколько раз с вопросом об оформлении запользованных земельных участков, им выносились на обсуждение на общем собрании членов СНТ вопросы об оформлении Мичудо Н.В. запользованного земельного участка, однако члены СНТ возражали по поводу суммы за которую предлагалось продать Мичудо Н.В. запользованный земельный участок из ЗОП, поэтому оформление откладывалось. Границы земельного участка Мичудо Н.В. не измерялись.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей Свидетель №1 и ФИО15, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-519/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мичудо Н.В. и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Юралс», по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11-13 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мичудо Н.В. является членом СНТ «Юралс» и собственником земельных участков № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Юралс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д.16,17,18).

СНТ «Юралс» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.19).

Исходя из протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 03.07.2010г, собственникам участков №,№ разрешено за свой счет сформировать участки, прилегающие к названным участкам из земель общего пользования СНТ «Юралс» и оформить их на свое имя, зарегистрировав право собственности в Регпалате г. Ступино. Также указан алгоритм действий: произвести все замеры и сформировать участки, поставить их на кадастровый учет, затем оформить в собственность по нормативной стоимости (том 1, л.д.23).

Судом также установлено, что на общем собрании СНТ «Юралс» от 02.02.2013г трем членам СНТ «Юралс», являющимися собственниками земельных участков № (ФИО12), №,16 (ФИО10), №,35 (ФИО13), разрешено увеличение своих участков за счет земель общего пользования СНТ «Юралс» и оформление их в законном порядке путем выкупа этих участков у СНТ. В протоколе также указано, что участки образованы на основании межевого плана, право на них зарегистрировано в установленном порядке на имя СНТ «Юралс» (том 3, л.д.200-201). Также с указанными гражданами заключены договоры купли-продажи земельных участков, что явствует из представленных регистрационных дел (том 3, л.д.195-216, 217-232, 233-253).

03.08.2016г и 26.02.2017г Мичудо Н.В. обращалась к председателю СНТ «Юралс» с заявлениями о разрешении начала процедуры межевания на основании протокола общего собрания от 2010 года и заключения с ней договора купли-продажи земельного участка (том 1, л.д.25,26).

Исходя из протокола общего собрания членов СНТ «Юралс» от 13.08.2016г, на обсуждение был вынесен вопрос (по заявлению ФИО1) по поводу оформления ЗОП в личную собственность членов СНТ, на основании протокола общего собрания СНТ от 2010 года, указанный вопрос был не рассмотрен и назначен на очередное собрание (том 2, л.д.179-181).

Исходя из протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 24.09.2016г, Мичудо Н.В. было необходимо принять меры и исполнить решение собрания СНТ от 13.08.2016г и 24.09.2016г, обеспечив проезд между участками не менее 3-х метров, решить все спорные территориальные вопросы в рамках действующего законодательства РФ (том 2, л.д.182-186).

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п.4 ст.11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из приведенных положений правовых норм, следует, что появление земельного участка в гражданском обороте, как потенциального объекта прав, привязано к моменту постановки его на кадастровый учет, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Учитывая то, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (прилегающий к земельным участкам №,№), на кадастровый учет не поставлен, соответственно невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке.

В протоколе общего собрания СНТ «Юралс» от 03.07.2010г, на который истец Мичудо Н.В. ссылается как на основание возникновения ее права на спорный земельный участок, отсутствуют сведения о размере земельного участка и сведения о местоположении его границ.

Кроме того, пунктом 1.3 Устава СНТ «Юралс» установлено, что земельный участок, выделенный для коллективного садоводства, состоит из земель, находящихся в собственности членов товарищества и земельных участков, занятых охранными зонами, дорогами, другими сооружениями и объектами, которые являются землями общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, как юридического лица, и разделу не подлежат (том 1 л.д.165-172).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от 25.10.2017 года (том 2, л.д.132-165), с учетом дополнения от 21.12.2017 (том 4, л.д.70-78), проведённой экспертом Мареевой М.И., обследованы земельные участки № расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Мичудо Н.В., которые на местности определяются единым массивом, ограниченным долговременными межевыми знаками по всему периметру, общая площадь которого составила <данные изъяты> кв.м.; определить местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> относящегося к землям общего пользования СНТ «Юралс», выделенного Мичудо Н.В. на основании протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 03.07.2010г и прилегающего к земельным участкам №,№ принадлежащих Мичудо Н.В., эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием в указанном протоколе границ и площади выделенного земельного участка общего пользования. Экспертом отмечено, что границы земельных участков № принадлежащих Мичудо Н.В. по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не соответствуют границам по Генеральному плану СНТ «Юралс» от 2003 года, площадь земельных участков №,№ по фактическому пользованию больше на <данные изъяты> кв.м., чем по ген.плану СНТ. Экспертом также установлено, что части земельного участка с КН <данные изъяты> относящегося к землям общего пользования СНТ «Юралс», предназначенные по проекту планировки и застройки: для размещения пожарного резервуара (порядковый номер 43), под площадку для отдыха детей/взрослых (порядковый номер 41а), объездная дорога к земельным участкам №,№, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования расположены в границах земельных участков ФИО1 №,№ таким образом, границы и площадь земельных участков № по фактическому пользованию не соответствуют Генеральному плану СНТ «Юралс» от 2003 года. Также экспертом отмечено, что границы земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, экспертом приведено совмещение границ указанных земельных участков по фактическому пользованию с границами данных земельных участков по сведениям ЕГРН и установлено, что их местоположение по фактическому пользованию не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. Кроме того, экспертом выявлено пересечение границ земельного участка № по фактическому пользованию с границами земельного участка с КН <данные изъяты>зона наложения 1) и с границами земельного участка № с КН <данные изъяты> (зона наложения 2), что является реестровой ошибкой. В связи с выявленной реестровой ошибкой в определении местоположения границ земельных участков №,№ в сведениях ЕГРН, экспертом определена запользованная часть земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» с КН <данные изъяты> со стороны ФИО1 в соответствии с Генеральным планом СНТ «Юралс» от 2003 года, площадь которой составила <данные изъяты> кв.м.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержится подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся материалов, суду не представлено убедительных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что истцу Мичудо Н.В. на основании протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 03.07.2010г выделялся спорный земельный участок, в том числе в заявленной площади – <данные изъяты> кв.м.

При этом, сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, как об отдельном объекте земельно-правовых отношений отсутствуют, на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством указанный земельный участок не поставлен. Пользование земельным участком самовольно не порождает возникновения никаких на него прав.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017г на Мичудо Н.В. возложена обязанность по освобождению самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ « Юралс» (гр.дело №2-519/17, том 2 л.д.103-106).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, требование истца Мичудо Н.В. о признании за ней право на получение в собственности за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> прилегающего к земельным участкам № с КН <данные изъяты>, № с КН <данные изъяты>, № с КН <данные изъяты>, в соответствующий координатах, удовлетворению не подлежит.

Требование истца Мичудо Н.В. об установлении границ спорного земельного участка (площадью 1573 кв.м.) является производным по отношению к основному требованию о признании права собственности и удовлетворению не подлежит, поскольку возможность же установления границ предусмотрена законом только в отношении земельного участка, на которое лицо, эти границы устанавливающее, имеет право.

Истцом Мичудо Н.В. также заявлено требование о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты> относящегося с землям общего пользования СНТ «Юралс», путем исключения из состава его границ и площади земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также о внесении в ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, для внесения изменений в ЕГРН в отношении основных характеристик объекта недвижимости предусмотрен административный порядок.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах - несоблюдение административного порядка, предусмотренного для внесения изменений в сведения ЕГРН, указанное заявленное требование Мичудо Н.В. также не может быть удовлетворено. Кроме того, земельный участок, сведения о котором истец просит внести в ЕГРН, как объект права не сформирован.

Требование истца Мичудо Н.В. о возложении обязанности на председателя СНТ «Юралс» предоставить ей в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты>, суд также не находит подлежащим удовлетворению, по следующим основания.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. п. 16, 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Из материалов дела, в том числе, генерального плана СНТ «Юралс» от 2003 года, следует, что запользованный Мичудо Н.В. земельный участок площадью 1573 кв.м., в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ относится к имуществу общего пользования, на нем планировалось расположение пожарного резервуара (порядковый номер 43), площадки для отдыха детей/взрослых (порядковый номер 41а), объездной дороги.

Исходя из содержания протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 24.09.2016г, при обсуждении вопроса по использованию земель общего пользования, некоторые присутствующие на собрании члены СНТ выразили несогласие с оформлением Мичудо Н.В. запользованной части земли общего пользованию, необходимостью обеспечить проход и проезд вдоль границы участка (том 2 л.д.182-185).

Таким образом, распределение земельных участков в силу п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ является исключительной компетенцией общего собрания членов объединения. Председатель правления товарищества в силу ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, раздела 6 Устава СНТ такими полномочиями не обладает.

При этом, понуждение к заключению договора помимо воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.421 ГК РФ не допускается.

Требования истца Мичудо Н.В. о возложении обязанности на председателя СНТ «Юралс» совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты> по нормативной стоимости в размере 108537 рублей; подписать акт приема-передачи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты>; предоставить все правоустанавливающие документы на земли общего пользования СНТ «Юралс», а также документы, подтверждающие полномочия председателя СНТ «Юралс», для оформления права собственности на земельный участок, являются взаимосвязанными, направлены на передачу спорного земельного участка в собственность Мичудо Н.В. и оформления прав на данный земельный участок, и по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Суд также не принимает во внимание заявление ответчика СНТ «Юралс» о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, со ссылкой на п.5 ст.429 ГК РФ, и применении шестимесячного срока исковой давности.

Статья 429 ГК РФ регулирует положения о предварительном договоре и сроках заключения основного договора (о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг).

Однако заявленное истцом Мичудо Н.В. требование о возложении обязанности на председателя СНТ «Юралс» совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 1573 кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты> по нормативной стоимости в размере 108537 рублей, не основывается на нормах ст.429 ГК РФ, предусматривающей последствия уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора.

Таким образом, к данным правоотношениям норма ст. 429 п. 5 ГК РФ, неприменима и доводы ответчика о нарушении срока исковой давности не состоятельны по изложенным выше основаниям.

Что касается встречного искового требования СНТ «Юралс» о возложении обязанности на Мичудо Н.В. не чинить препятствия СНТ «Юралс» в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> и освободить зепользованную часть земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствующих координатах, путем демонтажа ограждения (забора), установленного в зоне наложения на землях общего пользования СНТ «Юралс» и освобождения указанной части земельного участка от хозяйственной постройки, в срок 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу, то суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Юралс» является собственником земельного участка с КН 50:33:0000000:448 площадью 13000 кв.м., расположенного относительно ориентира: <адрес> его граница установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, что явствует из выписки из ЕГРН по состоянию на 30.06.2017г (том 1, л.д.178-182).

Как следует из генерального плана СНТ «Юралс» от 2003 года, рядом с участками №№, находящихся в собственности Мичудо Н.В., действительно имеется участок с размещением – согласно экспликации - пожарный резервуар (порядковый номер 43), площадка для отдыха детей/взрослых (порядковый номер 41а), объездная дорога (том 2, л.д.79).

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 03.07.2010г (том 1, л.д.161), собственникам участков, в том числе ФИО1, разрешено оформление земель общего пользования СНТ прилегающих к ее участкам под №,24,25, путем проведения замеров запользованной части ЗОП, формирования запользованного участка, постановки его на кадастровый учет с последующей регистрацией в собственность СНТ, а затем оформлением в собственность граждан по нормативной стоимости, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 выполнено не было.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 01.07.2017г (том 1, л.д.153-159), решением общего собрания было отказано в удовлетворении заявления Мичудо Н.В. о присоединении к принадлежащим ей участкам №,№ части ЗОП по протоколу от 03.07.2010г, и разрешено оформление земель общего пользования площадью 230 +/- 10 кв.м., согласно приложенному плану (том 1, л.д.160). Также принято решение о подаче искового заявления в суд об освобождении Мичудо Н.В. имущества общего пользования и демонтаже забора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизой, принадлежащие ФИО1 земельные участки по фактическому пользованию объединены в один массив с единым ограждением забором, фактическая общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., что больше на 2880 кв.м., чем по ген.плану СНТ; части земельного участка с КН <данные изъяты> относящегося к землям общего пользования СНТ «Юралс», предназначенные по проекту планировки и застройки: для размещения пожарного резервуара (порядковый номер 43), под площадку для отдыха детей/взрослых (порядковый номер 41а), объездная дорога к земельным участкам №,№, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования расположены в границах земельных участков Мичудо Н.В. №, таким образом, границы и площадь земельных участков № по фактическому пользованию не соответствуют Генеральному плану СНТ «Юралс» от 2003 года; экспертом определена запользованная часть земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» с КН <данные изъяты> со стороны Мичудо Н.В. в соответствии с Генеральным планом СНТ «Юралс» от 2003 года, площадь которой составила <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь и конфигурация земельных участков № расположенных по адресу: <адрес> не соответствует генеральному плану СНТ «Юралс» от 2003 года, экспертом установлено запользование земель общего пользования СНТ «Юралс» с КН <данные изъяты> – площадь <данные изъяты> кв.м., а также запользование части земельного участка неразграниченной муниципальной или государственной собственности – площадь <данные изъяты> кв.м.

Экспертом также отмечено и подтверждено в судебном заседании (том 3 л.д.46-49), что в пределах границ общего массива земельных участков, принадлежащих Мичудо Н.В. расположены жилые строения и нежилые строения. На рисунках № и № экспертного заключения (том 2 л.д.139,142) видно, что нежилое строение (хозяйственное строение) расположено частично на запользованной части земли общего пользования СНТ «Юралс».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенных прав СНТ «Юралс», необходимо восстановить границы земельных участков, принадлежащих Мичудо Н.В., в соответствии с правоустанавливающими документами и Генеральным планом СНТ «Юралс» от 2003 года, путем освобождения запользованной части земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах, согласно дополнительного заключения от 21.12.2017г к землеустроительной судебной экспертизе от 25.10.2017г (зона наложения 3):

№ точки

Координаты в МСК-50

S, m

S, m Дирекционный

угол

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-

, то есть демонтажа ограждения (забора), установленного в зоне наложения на землях общего пользования СНТ «Юралс» и освобождения указанной части земельного участка от хозяйственной постройки.

Истец по встречному иску просит установить в решении суда срок для его исполнения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Однако, с учетом объема и характера работ, суд считает данный срок не разумным и не достаточным, поэтому приходит к выводу о предоставлении ответчику по встречному иску - Мичудо Н.В., срок для исполнения решения суда в три месяца с момента его вступления в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мичудо Наталии Викторовны к СНТ «Юралс» о признании права на получение в собственности за плату земельного участка площадью 1573 кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> об установлении границ запользованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельных участков, о возложении обязанности по предоставлению в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> по совершению действий направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель общего пользования с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>» по нормативной стоимости и подписания акта приема-передачи указанного земельного участка, по предоставлению документов для оформления права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление СНТ «Юралс» к Мичудо Наталии Викторовне удовлетворить.

- Возложить обязанность на Мичудо Наталию Викторовну не чинить препятствия СНТ «Юралс» в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> и освободить запользованную часть земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах, согласно дополнительного заключения от 21.12.2017г к землеустроительной судебной экспертизе от 25.10.2017г (зона наложения 3):

№ точки

Координаты в МСК-50

S, m

S, m Дирекционный

угол

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-

путем демонтажа ограждения (забора), установленного в зоне наложения на землях общего пользования СНТ «Юралс» и освобождения указанной части земельного участка от хозяйственной постройки, в срок 3 (три) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.

Свернуть

Гражданское дело № 2-2499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичудо ФИО9 к СНТ «Юралс» о признании решений общего собрания частично недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения ( л.д.206-212) к ответчику в котором просит: признать недействительным решение общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.5 : «председателем СНТ «Юралс» Руденко В.И., было предложено обсудить мировое соглашение по ЗОП, занятым Мичудо Н.В. Мичудо отказалась от обсуждения вопрос мирового соглашения и урегулирования спора. На голосование поставлен вопрос, что СНТ «Юралс» подает как юридическое лицо исковое заявление в Ступинский городской суд с требованием о восстановлении нарушенного права на владение, распоряжение и использование ЗОП. Момент подачи заявления и состав представителей СНТ (доверенные лица) определит Правление СНТ»; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.4, а именно «разрешить Мичудо Н.В. процедуру межевания земель общего пользования СНТ «Юралс», прилегающих к участкам №№, № № только в части обозначенной на прилагаемом к настоящему Протоколу Плане (Приложение №) с выделом земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., т.е. <данные изъяты> соток; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.6 « рассмотрение вопроса по претензиям СНТ «Юралс» к Берзиной Е.Б. в части земель общего пользования и требованиям СНТ «Юралс» к Берзиной Е.Б. о проведении гран...

Показать ещё

...ицы её участка в соответствие с генеральным планом товарищества», а именно, что СНТ «Юралс» не имеет претензий в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений ( наложения) земельного участка №. принадлежащего Берзиной Е.Б., с землями общего пользования СНТ «Юралс».

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она является членом СНТ «Юралс» и имеет в собственности земельные участки №№,№, №.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Юралс» ей, как и собственникам участков №, №, №,№, №, № было разрешено за свой счет оформить прилегающие участка из земель общего пользования СНТ и оформить их на свое имя, зарегистрировав право собственности в регпалате г.Ступино.

Она своими силами очистила выделенный ей земельный участок, облагородила его и намерена была оформить в собственность.

Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решение общего собрания членов СНТ «Юралс», которые должны быть признаны в части недействительными, в связи с нарушением её прав.

Представитель ответчика с иском не согласен, суду пояснил, что оспариваемые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, не нарушают её права.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 181.2 ГК РФ,-1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ,-1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ,-1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ,-Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 20 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-фз ( ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,- Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного закона,- 1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

(в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что истица является членом СНТ «Юралс» и имеет в собственности земельный участка №№, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Юралс» проведено общее собрание членов СНТ, оформлено протоколом ( л.д.175-179).

На момент проведения собрания всего членов СНТ <данные изъяты> человек.

Присутствовало, согласно списка регистрации ( л.д.199) -14, в том числе и истица.

Мичудо Н.В. заявлены требования о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.5 : «председателем СНТ «Юралс» Руденко В.И., было предложено обсудить мировое соглашение по ЗОП ( земли общего пользования), занятым Мичудо Н.В. Мичудо отказалась от обсуждения вопрос мирового соглашения и урегулирования спора. На голосование поставлен вопрос, что СНТ «Юралс» подает как юридическое лицо исковое заявление в Ступинский городской суд с требованием о восстановлении нарушенного права на владение, распоряжение и использование ЗОП. Момент подачи заявления и состав представителей СНТ (доверенные лица) определит Правление СНТ».

В качестве основания для оспаривания истцом указанного пункта собрания является то, что указанный выше вопрос не входил в повестку дня, в связи с чем решение собрание является ничтожным, поскольку на собрании присутствовали не все члены СНТ.

Материалами дела установлено, что вопрос о повестке дня был поставлен на голосование, после предложения члена СНТ Мякшина С.В. добавить в повестку пункт 5 – прочее, истица как и все присутствующие проголосовала « за».

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что истица не наделена правом оспаривания решения собрания в данной части, в соответствии с абз.1 ч.3 ст.181.4 ГК РФ, поскольку голосовала «за» оспариваемое решение.

Кроме того, по указанному пункту, который оспаривает истица проходило голосование – 13 голосов были «за», 1 – «против». То есть мнение Мичудо Н.В. (проголосовавшая «против») не повлияло на исход голосования.

Доказательств того, что указанное решение влечет существенные неблагоприятные последствия для Мичудо Н.В. истицей суду не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ.

Истцом так же заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Юралс» в части п.4, а именно «разрешить Мичудо Н.В. процедуру межевания земель общего пользования СНТ «Юралс», прилегающих к участкам №№, №, № только в части обозначенной на прилагаемом к настоящему Протоколу Плане (Приложение №) с выделом земельного участка в размере <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты> соток; а так же о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.6 « рассмотрение вопроса по претензиям СНТ «Юралс» к Берзиной Е.Б. в части земель общего пользования и требованиям СНТ «Юралс» к Берзиной Е.Б. о проведении границы её участка в соответствие с генеральным планом товарищества», а именно, что СНТ «Юралс» не имеет претензий в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений ( наложения) земельного участка №. принадлежащего Берзиной Е.Б., с землями общего пользования СНТ «Юралс».

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ей по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..

Между тем как установлено материалами дела, право собственности истицы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка как истицы, так и всего СНТ «Юралс», члена СНТ Берзиной Е.Б. до настоящего времени не определены.

В производстве Ступинского городского суда имеется гражданское дело № по иску Мичудо ФИО9 к СНТ «Юралс» об определении границ земельного участка из земель общего пользования СНТ «Юралс» с КН № по адресу: <адрес>, прилегающего к земельным участкам № с КН №, № с КН №, № с КН №, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка из земель общего пользования СНТ «Юралс», исполнении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для передачи в собственность земельного участка и предоставлении всех необходимых документов для оформления права собственности на земельный участок ; по встречному исковому заявлению СНТ «Юралс» к Мичудо ФИО9 об освобождении самовольно захваченной части земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, путем приведения ограждения земельных участков в соответствие с генеральным планом СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ а так же гражданское дело № по иску Мичудо ФИО9 к Берзиной ФИО13 об освобождении самовольно захваченной части земельного участка общего пользования путем восстановления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ «Юралс», о возложении обязанности на Берзину Е.Б. демонтировать и перенести незаконно установленный забора с воротами между участками № и №,№,№, обеспечив Мичудо Н.В. свободный проезд к своему земельному участку и постройкам, и обязать Берзину Е.Б. восстановить на прежнем месте сломанный забор Мичудо Н.В. и дорожные плиты; по встречному исковому заявлению Берзиной ФИО13 к Мичудо ФИО9 об освобождении имущества общего пользования от точки 5 согласно схеме из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ до границы земельного участка с КН № и демонтировать ограждения от точки 5 согласно схеме из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ до границы земельного участка с КН №, расположенные на земельном участке с КН №, препятствующие пользованию имуществом СНТ и освободить проезд до участка с КН №.

До настоящего времени решения по делам не вынесены.

Таким образом, истцом доказательств нарушения её прав, данными пунктами решения, так же не представлено.

С учетом изложенного суд принимает во внимание, что доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и охраняемые законом интересы истца, и ей причинены убытки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичудо ФИО9 к СНТ «Юралс» о признании решений общих собраний СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.5, от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п.4 и 6 недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Свернуть