Архипкин Павел Николаевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дунайло Н.А., при секретаре судебного заседания Костериной Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642 капитана юстиции Иванова С.В., подсудимого Архипкина П.Н., его защитника-адвоката Михайлова Е.М., представившего удостоверение № и ордер от 31 января 2024 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе /адрес/, с основным общим образованием, не имеющего судимости, состоящего в браке, имеющего ребенка (2022 г.р.), проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

не позднее 21 часа 23 октября 2023 года, то есть в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года №647, Архипкин, проходящий военную службу по контракту, желая отдохнуть от службы, самовольно, без уважительных причин оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части №, расположенный в /адрес/, и убыл по месту своей регистрации в /адрес/, где проводил время по своему усмотрению. В 13 часов 30 минут 16 ноября 2023 года, Архипкин добровольно явился в 483 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации, в св...

...язи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Архипкин виновным себя во вменяемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что самовольно оставил воинскую часть, так как желал разобраться с вопросом снятия приставами денежных средств с его банковской карты, а также отдохнуть и побыть с семьей. Проживая постоянно по вышеуказанному адресу, он проводил время по своему усмотрению, помогал семье до 16 ноября 2023 года, о себе в органы государственной власти и военного управления не сообщал.

Помимо личного признания, виновность Архипкина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г. Москва) по личному составу от 13 июля 2023 года №дсп с ефрейтором запаса Архипкиным заключен контракт о прохождении военной службы сроком на один год с 16 июля 2023 года по 15 июля 2024 года и он назначен на воинскую должность водителя.

Из выписки из приказа командира /данные изъяты/ от 10 августа 2023 года № следует, что Архипкин, назначенный приказом командующего войскам ЗВО по личному составу от 7 августа 2023 года № дсп, на воинскую должность старшего стрелка, с 10 августа 2023 года зачислен в списки личного состава дивизии, поставлен на все виды довольствия и с этой же даты полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № по строевой части от 21 сентября 2023 года №дсп, Архипкин, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № полагается убывшим с 3 августа 2023 года в служебную командировку в Белгородскую область для выполнения боевых (специальных) задач, для укрепления боевого содружества, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 15 ноября 2023 года №, к 21 часу 23 октября 2023 года Архипкин не прибыл на построение роты. Принятыми к розыску мерами, установить его местонахождение не удалось, на телефонные звонки он не отвечал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сослуживца подсудимого, следует, что Архипкин с 6 февраля 2023 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности «командир сводного батальона». С 3 августа по 23 октября 2023 года Архипкин находился в служебной командировке и выполнял боевую (специальную) задачу по укреплению боевого содружества. Около 21 часа 23 октября 2023 года Архипкин без разрешения оставил пункт временной дислокации войсковой части №, расположенный в /адрес/ и убыл в неизвестном направлении. Мерами, принятыми к розыску, установить его местонахождение не удалось, на телефонные звонки не отвечал, в воинскую часть он не являлся о своем местонахождении, как и об уважительных причинах убытия, не сообщал. Каких-либо претензий на тяжелые жизненные обстоятельства при прохождении военной службы Архипкин ему не высказывал, конфликтов с сослуживцами не имел, за медицинской помощью не обращался, был обеспечен всеми положенными ему видами довольствия.

Показания свидетеля Свидетель №2, фельдшера указанной воинской части, где проходил службу Архипкин, аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, супруги Архипкина, следует, что супруг с 16 июля 2023 года проходит военную службу по контракту. С августа по октябрь 2023 года его подразделение находилось в командировке в /адрес/. В ходе телефонного разговора он сообщил ей, что с его банковской карты судебные приставы удерживают денежные средства, в связи с чем он хочет приехать и решить этот вопрос. Около 21 часа 23 октября 2023 года супруг уехал из части на попутном автомобиле, а затем на поезде до /адрес/, на следующий день он приехал домой, где стал проводить время по своему усмотрению. Насколько ей известно, для решения указанного вопроса супруг ездил в отдел судебных приставов /адрес/, обращался в военный комиссариат и прокуратуру /адрес/, однако о себе, как о военнослужащем совершившим самовольное оставление части он не сообщал. 26 октября 2023 года, он решил вернуться в часть и поехал на Киевский вокзал /адрес/, однако там у него украли деньги и он вернулся домой. Каких-либо иных уважительных причин у него не было, он просто хотел немного побыть с семьей и вернуться в воинскую часть. О каких-либо проблемах с командованием или с сослуживцами, о фактах вымогательства у него денежных средств, он ей не рассказывал. Также Свидетель №1 указала, что в указанный период супруг использовал абонентский номер телефона +№.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 декабря 2023 года, на оптическом диске содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру +№, используемому Архипкиным,

- в период с 7 часов 46 минут 16 октября 2023 года по 21 час 20 минут 2023 года 24 мая 2023 года осуществлялись телефонные соединения с указанного номера на территории /адрес/;

- в период с 4 часов 4 минут по 7 часов 10 минут 23 октября 2023 года осуществлялись телефонные соединения с указанного номера на территории /адрес/;

- в период с 7 часов 40 минут 23 октября 2023 года по 16 часов 41 минуту 26 октября 2023 года осуществлялись телефонные соединения с указанного номера в /адрес/ и городе Москва.

Из ответа на запрос из АО «ФПК» от 20 ноября 2023 года №/ФПКБА на имя Архипкина П.Н. 24 октября 2023 года были оформлены проездные документы на поезд Брянск-Москва и 26 октября 2023 года на поезд Москва-Брянск (билет возвращен).

Из ответов на запросы, поступившие из Главного управления ФСП по /адрес/, прокуратуры Зеленоградского административного округа, Военного комиссариата Зеленоградского административного округа /адрес/ в периоды с 1 октября по 13 декабря 2023 года, заявлений и обращений от Архипкина не поступало.

Согласно ответу на запрос Линейного отдела МВД РФ на станции Москва- Киевская за период с 1 октября по 1 декабря 2023 года Архипкин в дежурную часть не обращался, не доставлялся.

В соответствии с заключением эксперта (однородная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза) от 12 декабря 2023 года №пс/23 Архипкин каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.

По заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ филиал №2 «1586 ВГК» Минобороны России от 30 ноября 2023 года Архипкин «А» - годен к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

Те обстоятельства, что в период своего незаконного уклонения от прохождения военной службы Архипкин обращался в прокуратуру Зеленоградского административного округа, а также в военный комиссариат Зеленоградского административного округа /адрес/, квалификацию вменяемого ему преступления не меняют, поскольку, как он сам признал в суде, о себе, как военнослужащем, самовольно оставившем место службы, он там нигде не заявлял.

Таким образом, поскольку Архипкин с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин самовольно оставил место службы - пункт временной дислокации войсковой части № в период мобилизации с не позднее 21 часа 23 октября по 13 часов 30 минут 16 ноября 2023 года, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует его действия по ч.3.1 ст.337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также его желание продолжать военную службу по контракту, в том числе выполнять боевые задачи в условиях специальной военной операции.

Что же касается добровольной явки Архипкина в 483 ВСО и сообщения о себе как о самовольно оставившим воинскую часть, то данное обстоятельство не может быть признано явкой с повинной, поскольку он желал лишь временно уклониться от прохождения военной службы, после чего вернуться в сферу воинских правоотношений, что он и сделал, прибыв в следственный отдел, а потому его поведение полностью охватывается объективной стороной ст. 337 УК РФ. Более того, как следует из материалов уголовного дела, правоохранительным органам было известно о совершенном им преступлении до его явки в названный следственный орган. Вместе с тем добровольная явка при таких обстоятельствах в 483 ВСО является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления

В связи с изложенным, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление вне изоляции от общества, а потому применяет к нему ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного Архипкиным преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для снижения его категории на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения избранной Архипкину меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Что же касается процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката за оказание им юридической помощи Архипкину на предварительном следствии и в суде, то в силу ст.132 УПК РФ, они подлежат взысканию в доход государства в полном объеме с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Архипкину П.Н. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание осужденному юридической помощи адвокату Михайлова Е.М. по назначению следователя и суда в сумме 4930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей взыскать с осужденного Архипкина П.Н. в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

-дисковый носитель CD-R, содержащий сведения о телефонных соединениях Архипкина П.Н. из ООО «Т2Мобайл», находящийся в материалах дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дунайло

Уголовное дело № 1-42/2021

(следственный № 12001950005000533)

УИД 19 RS004-01-2020-001796-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 января 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Мищенко Ю.А.,

подсудимого Архипкина П.Н.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Архипкина П.Н., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учет по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Архипкин П.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ Архипкин П.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ...

...транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Архипкин П.Н., находясь на участке местности, <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus запустил двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Архипкин П.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

находясь на участке местности, <адрес>

<адрес>, был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены, при этом у Архипкина П.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,801 мг/л.

По ходатайству Архипкина П.Н. дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

После выполнения требований ст. 226.7 УПК РФ, ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, Архипкиным П.Н. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Архипкин П.Н. ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

Защитник Аев А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым, ходатайства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеется.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Архипкин П.Н., является преступлением небольшой тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

С учетом сведений о том, что Архипкин П.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия Архипкина П.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 настоящей Кодекса.

Определяя вид и размер наказания Архипкину П.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> судим (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания времени, места и способа совершения преступления, участие в осмотре места происшествия <данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Архипкина П.Н. суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Архипкиным П.Н. в условиях рецидива, наличия ряда смягчающих наказания обстоятельств и сопоставляя их с данными о его личности, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой суд при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные деяния, каковыми по санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить Архипкину П.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания подлежит применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку суд установил наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении срока наказания подлежат применению нормы ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом срок и размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Архипкиным П.Н. преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, участвовал в осмотре места происшествия, а также учитывая требования п. «в» ч. 1 чт. 73 УК РФ, суд считает возможным исправление Архипкина П.Н. без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к Архипкину П.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат (п. 10 ст. 316 УПК РФ).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Архипкина П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Архипкину П.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Архипкину П.Н. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный ФИО5 оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению;

- DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Архипкина П.Н. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков

Гражданское дело № 2-648/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 июля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,

с участием представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Олейниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аскизского района Республики Хакасия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Архипкину П.Н. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аскизского района Республики Хакасия, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Архипкину П.Н., в котором просил обязать ответчика проходить 2 раза в год профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза в течение первых двух лет после освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что прокуратурой Аскизского района проведена проверка соблюдения законодательства на охрану здоровья граждан, правовых основ осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки на основании сведений, представленных ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ, установлено, что Архипкин П.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока – ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: <адрес>, где фактически проживает. После освобождения из мест лишения свобод...

...ы он (Архипкин П.Н.) в медицинское учреждение по месту жительства для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза не обращался, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Олейникова Ю.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила обязать ответчика Архипкина П.Н. проходить 2 раза в год профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза в течение первых двух лет после освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Архипкин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Аскизская МБ») своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Указом Президента Российской Федерации от 06.06.2019 № 254 утверждена «Стратегия развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года», правовую основу которой составляет, в том числе Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

В силу утвержденной Стратегии решение основных задач развития здравоохранения в Российской Федерации осуществляется по приоритетным направлениям, включая обеспечение биологической безопасности, предусматривающее в том числе совершенствование мер профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, профилактику и лечение инфекционных заболеваний, включая такие, распространение которых представляет биологическую угрозу населению (туберкулез, ВИЧ-инфекция, вирусные гепатиты В и С).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного закона в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 № 124н утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Согласно Приложению к Порядку, профилактическому осмотру в целях выявления туберкулеза подлежат два раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей – в течение первых двух лет после освобождения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Аскизского района проведена проверка соблюдения законодательства на охрану здоровья граждан, правовых основ осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки на основании сведений, представленных ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ, установлено, что Архипкин П.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении, освобожден по отбытии срока – ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы он (Архипкин П.Н.) в медицинское учреждение по месту жительства для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза не обращался (информация ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Ответчик Архипкин П.Н. доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку Архипкин П.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями законодательства РФ, он обязан проходить медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза два раза в год вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> Республики Хакасия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Архипкина П.Н. (ИНН <данные изъяты>) проходить два раза в год профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза в течение первых двух лет после освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 03 ноября 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием истца Бойло В.Е.,

ответчика Архипкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойло В.Е. к Архипкину П.Н. о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бойло В.Е. обратился в суд с иском к Архипкину П.Н. о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ему (Бойло В.Е.) на праве собственности, допустив столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля. Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание. Указывает, что ему как собственнику автомобиля совершенным преступлением нанесен ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с обращением в суд, моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Бойло В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Архипкин П.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> о чем представил суду заявление, ...

...указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Бойло В.Е. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон), если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего истцу, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, т.к. неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон) нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. Наличие в материалах дела эпикризов о прохождении истцом стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районной больнице не могут быть приняты как доказательства причинения истцу морального вреда, а также являться доказательствами причинно-следственной связи между наступившим заболеванием и действиями ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в подтверждение суммы материального ущерба истцу необходимо было проведение экспертизы, то суд относит расходы, затраченные истцом на оплату услуг эксперта к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта до предъявления иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Архипкина П.Н. в пользу Бойло В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойло В,Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Архипкина П.Н. в пользу Бойло В,Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017.

Председательствующий:

Уголовное дело №

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 21 июля 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Архипкина П.Н.,

защитника ФИО4, представившего удостоверение №и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Архипкина П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Архипкин П.Н. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, чтоповлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 17 минут у Архипкина П.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 17 минут Архипкин П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая ...

...их наступления, на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, где при помощи кнопки зажигания расположенной под рулевым колесом, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего привел движение автомобиль марки <данные изъяты>,

совершив на нем неправомерную поездку до 131 км автодороги Абакан-Ак-Довурак в границах <адрес> Республики Хакасия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут водитель Архипкин П.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 131 км автодороги Абакан-Ак- Довурак в границах <адрес> Республики Хакасия, проявив небрежность, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), далее по тексту правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результате чего, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека, при управлении транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут водитель Архипкин П.Н., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>, на 131 км автодороги Абакан-Ак-Довурак в границах <адрес> Республики Хакасия, по направлению в г. Ак-Довурак, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления, транспортным средством соответствующей категории, вместе с которым в указанном автомобиле находился пассажир Потерпевший №2, который не был пристегнут ремнем безопасности, чем водитель Архипкин П.Н., грубо нарушил пункт 2.1.1. ПДД РФ согласно которого: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», пункт 2.1.2. ПДД РФ, согласно которого: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», пункт 2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пункт 1.3. ПДД РФ согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», отвлекся от управления автомобилем, чем лишил себя возможности контроля за движением своего автомобиля, в результате чего, в нарушении пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние трансфертного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность при управлении транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, нарушая указанные требования правил дорожного движения РФ, на повороте слева направо, потерял контроль за движением автомобиля марки «<данные изъяты> не смог удержать его в прямолинейном направлении, не справился с управлением, в результате чего пересек разделительную полосу, полосу встречного движения, обочину с левой стороны по ходу своего движения, тем самым нарушил требования пункта 9.9. ПДД РФ, согласно которого: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...» с последующим съездом в кювет с левой стороны от дороги, где на расстоянии 320,2 м до 332 м от дорожного знака обозначающего <данные изъяты>, и на расстоянии 3,2 м до 5,2 м от левого края дороги, произошло столкновение с коровой, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №2 былпричинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 имелисьтелесные повреждения в виде - линейного перелома левой височной кости, подтвержденногорентгенологическим исследованием; ушиба головного мозга средней степени,подтвержденного неврологической симптоматикой, ушибленных ран в височных областяхголовы, кровоподтека и ссадины в области верхнего века правого глаза; разрыва капсулыправой доли печени, раны тонкой кишки, забрюшинной гематомы в области нижнего полюсаправой почки - подтвержденных результатами оперативного вмешательства; переломов 3-4-5-6-7-8-го ребер справа со смещением, подтвержденных рентгенологическим исследованиеми клинической картиной, обширных ссадин на грудной клетке и брюшной стенке справа побоковой поверхности; обширной раны с повреждением мышц по наружной поверхностиправого локтевого сустава; обширных ссадин на брюшной стенке в области подвздошныхкостей, на передней поверхности бедер, голеней, ссадины на основании полового члена.Данные повреждения составляют единую транспортную травму и оцениваются всовокупности, как причинившие ТЯЖКИЙвред здоровью, являющийся опасным для жизничеловека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ. раздела№ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., «Правилопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденныхпостановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.).

Своими действиями водитель Архипкин П.Н. грубо нарушил требования пунктов 1.3.;1.5.; 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.; 9.9.; 10.1. правил дорожного движения Российской Федерации, чтосостоит в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, повлекшеепо неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Архипкиным П.Н. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

Защитник-адвокат ФИО4 поддержал заявленное подсудимым ходатайство в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, о чем в материалах дела имеется его заявление.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Архипкина П.Н. суд квалифицирует:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

-по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений о том, что Архипкин П.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения Архипкина П.Н. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и размер наказания Архипкину П.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также количество, совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который <данные изъяты> активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, выразившееся в написании явки с повинной по обстоятельствам угона транспортного средства и совершения дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), а также участие в проверке показаний на месте по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (<данные изъяты>), раскаяние в содеянном, выразившееся в иных действиях, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, в судебном заседании просил прощение у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, а также отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного Архипкиным П.Н. преступления, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и на что было указано в предъявленном ему обвинении, а также пояснил, что он бы не совершил данное преступление, если бы не находился в состоянии опьянения, с учетом того, что медицинской справкой, имеющейся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) установлено у Архипкина П.Н. состояние алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение угона автомобиля в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия предлагается суду по преступлению, квалифицированному судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Архипкину П.Н., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя».

Однако, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не признает в качестве такового, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого Архипкина П.Н., учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к преступлениям: одно - против собственности, являющееся умышленным преступлением, другое - против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека, а субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, может привести к имущественной несостоятельности его и его семьи, так как у Архипкина П.Н. <данные изъяты>; исправительное воздействие наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ, не сможет оказать достаточного влияния на его исправление, а потому суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, приходит к выводу о назначении Архипкину П.Н. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные деяния, каковым по санкциям ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

При определении срока наказания по каждому преступлению подлежат применению нормы ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, по преступлению, квалифицированному судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с наличием у подсудимогорядасмягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в связи с наличием у подсудимого по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к»ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Архипкиным П.Н. преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, в целом <данные изъяты>, вину признал и раскаялся в содеянном, а также его поведение после совершения преступлений - способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся и чистосердечно признался в содеянном, в связи с чем, суд считает возможным исправление Архипкина П.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, с учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить Архипкину П.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном размере, которое подлежит реальному исполнению и при условном осуждении, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, именно такое наказание для Архипкина П.Н. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая гражданский иск, заявленный в стадии предварительного следствия, потерпевшим Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) о взыскании с подсудимого Архипкина П.Н. в счет возмещения «материального ущерба» (поскольку согласно исковому заявлению «<данные изъяты> восстановлению не подлежит») суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан разрешить вопросы по заявленному гражданскому иску. При этом, обязанность возместить причиненный вред, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Поскольку законодатель, устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий, статья 166 УК РФ рассматривается, как не предполагающая возможность обязательного причинения потерпевшему имущественного вреда.

Суд с учетом требований ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 51, 1064 ГК РФ, ст. 52 Конституции РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании при разрешении судьбы вещественного доказательства, просил суд передать ему по принадлежности - <данные изъяты>, хотя, в исковом заявлении указал о том, что автомобиль восстановлению не подлежит; кроме того, в уголовном деле отсутствует какие-либо документы, подтверждающие стоимость и размер ущерба, а потому для разрешения вопросов, касающихся возмещения имущественного вреда суду потребуется отложение судебного разбирательства, а также суд учитывает позицию потерпевшего, который просил суд передать данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводство, что не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе предварительного следствия адвокатом ФИО4 была оказана юридическая помощь обвиняемому Архипкину П.Н., в связи, с чем за выполненную работу ему выплачено 3520рублей, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, следовательно, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просил суд по вступлению приговора в законную силу возвратить ему вещественное доказательство по принадлежности, в связи с чем, признанный в качестве вещественного доказательства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - <данные изъяты>, хранящийся на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Архипкина П.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Архипкину П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Архипкину П.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

-в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц в дни, установленные инспектором, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-один раз в месяц являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию врача - нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес> (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами).

Меру процессуального принуждения Архипкину П.Н. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории <адрес>, по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №1

Освободить Архипкина П.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе либо возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова