Архипов Егор Николаевич

Судья Никиенко Н.К.

УИД 14RS0032-01-2023-000353-16

Дело №2-294/2023 №33-2753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Архипову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения ответчика Архипова Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Архипову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в результате переуступки прав ПАО «Выборг-банк» как цессионарий приобрел право требования задолженности по кредитному договору № ..., заключенному 30 декабря 2013 года ОАО «********» с Архиповым Е.Н., согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере .......... рублей .......... копеек на срок до 09 декабря 2028 года, под условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности, все права кредитора перешли к истцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 30 декабря 2023 года в разм...

...ере 674 579 рублей 88 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 9 945 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 15 % и неустойку (штрафы) из расчета 1 % на сумму основного долга за период со 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда истец не согласился, представитель истца, действующая по доверенности Л.С. Устинова, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец передал ООО МФК «********» права требования к Архипову Е.Н. Судом не принято во внимание, что ПАО «Выборг Банк» и ООО МФК «********» обменялись кредитными портфелями, Архипов Е.Н. является должником по кредитному портфелю №2, принятому ПАО «Выборг Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Архипов Е.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, в письменном заявлении выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что денежные средства истцом не предоставлялись. В 2017 или в 2018 году утратил паспорт в городе .........., в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы. Утверждал, что подпись в заявлении о выдаче кредита в ОАО «********» ему не принадлежит, однако ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, на экспертизе не настаивал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Архипова Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2013 года Архипов Е.Н. обратился в ОАО «********» с заявлением о выпуске и активации международной банковской карты «********», о предоставлении комплексного банковского обслуживания банковских продуктов на сумму кредита .......... рублей .......... копеек, сроком на 180 месяцев, под условием уплаты 15 % годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита штрафная неустойка составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, в случае нарушения Клиентом срока (ов) возврата Кредита и / или уплаты процентов за пользование Кредитом (пункт 5).

С условиями, тарифами и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, ответчик был ознакомлен и согласен, в договоре, графике платежей и уведомлении о полной стоимости кредита имеется подпись заемщика Архипова Е.Н.

В том числе Архипов Е.Н. был согласен на передачу Банком права требования по Договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Денежные средства Банком на счет Архипова Е.Н., в подтверждение представлена выписка из лицевого счета. Из данной выписки следует, что в течение периода пользования Архипов Е.Н. расходовал денежные средства и производил погашение по кредитному договору, однако допустил просрочку платежей и образование задолженности.

Из письменных пояснений государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 06 июня 2023 года следует, что ОАО «********» уступил ООО «********» права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Архиповым Е.Н. В последующем ООО «********» уступил по договору цессии ООО МФО «********» права требования, в том числе по кредитному договору с Архиповым Е.Н., 28 июня 2019 года ООО «********» прекратило свою деятельность. 06 сентября 2016 года ПАО «Выборг – банк» (Сторона 1) заключил с ООО МФО «********» (Сторона 2) договор № ... об уступке прав (требования), согласно которому Сторона 1 уступает стороне 2, а Сторона 2 принимает принадлежащие Стороне 1 все права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам займа), указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с правами требования по указанными договорам, в том числе – права на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. Согласно Приложения № 1 к договору ООО Микрофинансовой организации «********» были также переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Архиповым Е.Н. от 30 декабря 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ПАО «Выборг-банк» передал все права требования по кредитному договору от 30 декабря 2013 года с Архиповым Е.Н. ООО Микрофинансовая организация «********», в связи с чем не имеет права требования обращаться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № ....

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что ПАО «Выборг-банк» (Сторона 1) и ООО МФО «********» (Сторона 2) 06 сентября 2019 года заключили договор об уступке прав (требования) № ..., согласно которому, Сторона 1 уступает Стороне 2, а Сторона 2 принимает принадлежащие стороне 1 все права требования к физическим лицам (именуемым далее - «Должники») по кредитным договорам (договорам займа), указанным в Приложении №1 к настоящему Договору (далее - «Кредитный портфель №1»), а также другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Одновременно с передачей прав требований по кредитным договорам Сторона 1 передает Стороне 2 в полном объеме права требования к поручителям, вытекающие из кредитного договора (Договора займа), который является смешанным договором и содержит в себе условия кредитования, поручительства и в отдельных случаях залога и/или по отдельным договорам поручительств. Также Сторона 1 передает Стороне 2 права залогодержателя, принадлежащие Стороне 1 на основании кредитных договоров (договоров залога) и/или договоров залога.

Общая сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требований составляет .......... рублей .......... копейки, задолженность по каждому кредитному договору (договору займа) указана в Приложении № ... к настоящему Договору.

Стороны договорились, что цена уступки за Кредитный портфель №1 составляет .......... рублей .......... копейки.

При этом, согласно пункту 1.2 договора Сторона 2 уступает Стороне 1, а Сторона 1 принимает принадлежащие Стороне 2 все нрава требования к физическим лицам (именуемым далее «Должники») по кредитным договорам (договорам займа), указанным в Приложениях №2 к настоящему Договору (далее - «Кредитный портфель №2»), а также другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе – права на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Одновременно с уступкой прав требований по кредитным договорам Сторона 2 уступает Стороне 1 в полном объеме права требования к поручителям, вытекающие из кредитного договора (при их наличии). Также Сторона 2 уступает Стороне 1 права залогодержателя, принадлежащие Стороне 2 на основании кредитных договоров (договоров займа) и/или договора залога (при их наличии).

Общая сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.2. настоящего Договора требований составляет .......... рублей, задолженность по каждому кредитному договору (соглашению о кредитовании) указана в Приложениях №2 к настоящему Договору.

Стороны договорились, что цена уступки за Кредитный портфель №2 составляет .......... рублей .......... копейки.

Стороны признают равнозначную цену уступки Кредитного портфеля №1 и Кредитного портфеля №2 и договорились прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Оплата уступаемых Сторонами прав требований происходит единовременно в дату подписания настоящего договора путем зачета встречных однородных требований Стороны 1 и Стороны 2 и как следствие прекращения обязательства.

Архипов Е.Н. является должником по кредитному портфелю №2, принятому ПАО «Выборг-банк» от ООО «Микрофинансовая организация «********».

Таким образом, оснований для выводов о том, что ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующему на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу № ..., является ненадлежащим истцом по делу, у суда первой инстанции не имелось.

При этом довод истца о том, что подпись заемщика в кредитном договоре и приложениях к нему истцу не принадлежит, судебной коллегией не принимается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы кредитного договора, однако от проведения такой экспертизы ответчик отказался.

При этом давая оценку доводам ответчика об утере паспорта, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный в суде апелляционной инстанции документ, удостоверяющий личность Архипова Е.Н., - паспорт № ... выдан _______ года ********. Паспорт с таким же номером и датой выдачи указан в кредитном договоре.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

10 июня 2022 года государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направленная в адрес Архипова Е.Н. претензия в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № ... от 30 декабря 2013 года, с требованием в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления уплатить сумму долга по кредитному договору в размере 504 635 рублей 22 копеек, в том числе: 441 337 рублей 66 копеек – ссудная задолженность, 63 297 рублей 56 копеек – начисленные проценты. Данное отправление Архипов Е.Н. не получил, согласно данным на официальном сайте Почты России письмо уничтожено 15 марта 2023 года.

Как следует из приложенного к кредитному договору № ... от 30 декабря 2013 года графика платежей, подписанного Архиповым Е.Н., сумма кредита на дату его предоставления составила .......... рублей, сумма процентов – .......... рублей .......... копеек.

Согласно расчету истца, на день обращения в суд с иском размер задолженности ответчика составил 674 579 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 441 337 рублей 66 копеек; просроченные проценты, полученные по договору цессии, 63 297 рублей 56 копеек; просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) – 53 299 рублей 48 копеек; пени за просрочку погашения ссуды – 108 127 рублей 73 копеек; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 8 517 рублей 46 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 15% и неустойку (штраф) из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга за период с 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору № ... от 30 декабря 2013 года. Направленных на погашение задолженности мер заемщиком не принято, имеются правовые основания для взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 441 337 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 63 297 рублей 56 копеек, просроченных процентов за период конкурсного производства в размере 53 299 рублей 48 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику начислены пени за период с 14 апреля 2022 года по 01 февраля 2023 года за несвоевременную уплату процентов по текущей ссудной задолженности в размере 108 127 рублей 73 копеек, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 8 517 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, при расчете неустойки за несвоевременную уплату кредитной задолженности, подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 15 июля 2022 года и в течение 6 месяцев. При этом в отношении всех граждан установлено недопущение начисления и взыскания пеней и обращения взыскания на заложенное имущество в период действия моратория.

Также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав займодавца, который выдал кредит под проценты, а не на получение им необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, период задолженности, позицию ответчика относительно суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между возможным получением взыскателем необоснованной выгоды и мерой применяемой ответственности к должнику, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

При этом, по общему правилу, установленному статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Архипову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение.

Иск публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Архипова Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» просроченную ссудную задолженность в размере 441 337 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 63297 рублей 56 копеек, просроченные проценты за период конкурсного производства в размере 53 299 рублей 48 копеек, пени 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 945 рублей 80 копеек.

Взыскать с Архипова Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, неустойку (пени) из расчета 1% на сумму основного долга за период с 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Идентификаторы:

ПАО «Выборг-банк» ИНН 4704000029, ОГРН 1024700000071;

Архипов Е.Н., паспорт № ..., выдан _______ года ********.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04 октября 2023 года

Дело № 5-622/2021

76RS0022-01-2021-002263-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Мостовая Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОИАЗ ОМВД России по Заволжскому городскому району в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой суще...

...ствует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлено, в частности, приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин. ФИО находился в кафе «Бочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Привлекая ФИО к административной ответственности за совершенное правонарушение, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, также то, что материалы дела не содержат данных о привлечении ранее ФИО к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, судья пришел к выводу о возможности назначения ФИО административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Привлечь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Штраф подлежит добровольной уплате в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: ОМВД России по Заволжскому городскому району, ИНН: 7603066702, КПП: 760301001, р/с: 03100643000000017100, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, КБК: 18811601201010601140, БИК: 017888102, ОКТМО: 78701000, УИН: 18880476210000187862.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Мостовая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В. Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Архипову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 27.04.2012 с Архиповым Е.Н. заключен кредитный договор на сумму 152696 руб. под 17,9 % годовых сроком на 24 месяца для приобретения автомобиля. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.3.5 договора, а именно ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком заключен договор залога автомобиля.

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2013 составила 140525,79 руб., из которых 124489,74 руб.- задолженность по основному долгу, 16036,05 руб.- начисленные пенсии и штрафные санкции.

Истец просит взыскать с Архипова Е.Н. вышеуказанную сумму, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога.

В судебном заседании представитель истца Кладинов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Такой вывод суда основан на следующем. В материалах дела имеется уведомление об из...

...вещении заемщика о дне судебного разбирательства.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.04.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Архиповым Е.Н. заключен кредитный договор на сумму 152696 руб. под 17,9 % годовых сроком на 24 месяца для приобретения автомобиля. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту заемщик должен осуществлять согласно п.3.5 договора, а именно ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком заключен договор залога автомобиля.

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом, с июля 2012г. исполнение обязательств по платежам прекратил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела основной заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договором, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона, а также ст.819 ГК РФ с него подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора, в том числе сумма пени, предусмотренная разделом 5 договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, что влечет расторжение договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Указанные нарушения со стороны ответчика Архипова Е.Н. подтверждены материалами дела.

Согласно договору залога залоговая стоимость имущества определена в 152696 руб..

В этой части исковые требования ответчиком также не оспорены.

Начальная продажная цена устанавливается судом, исходя из стоимости имущества согласно договору залога, поскольку сторонами никаких других документов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.04.2012, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и Архиповым ФИО6.

Взыскать с Архипова ФИО7 в пользу ОАО « Росгосстрах Банк»

задолженность по кредитному договору в сумме 140526 руб. 79 коп., в возврат госпошлины 4011 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль №, определив начальную продажную цену в размере 152696 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В. при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Архипов Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 21.05.2014 года ответчик подал заявление в Банк на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта <данные изъяты> № вместе с информацией о полной стоимости кредита по карте, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиях и тарифах ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карты были получены ответчиком. Указанные документы в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте ответчику был открыт счёт карты №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, открыв счёт на имя ответчика, выполнило предложенные им в Заявлении действия, т.е. в силу ст.ст. 432, 434, 438, 444 ГК РФ, акцептовало оферту ответчику. Начиная с 21.05.2014 года, ответчик стал пользоваться данной кредитной картой. Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются кредитный лимит 80000 руб., срок кредита 12 месяцев, процентная ставка – 18,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 37,8% годовых за период просрочки. В соответствии с п. 3.4 Условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 4.1.3 Условий Держатель обязан ежемесячно не позднее даты ...

...платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий. Данные обязательства ответчиком выполнены не были. Начиная с 10.01.2015 года, в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счёту карты стала образовываться просроченная задолженность. 16.09.2015 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 16.09.2015 года сумма задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № №ДД.ММ.ГГГГ5,33 руб., где 61909,37 руб. – просроченный основной долг, 8607,54 руб. – просроченные проценты, 3858,42 руб. – неустойка. Со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310 п. 2, ст. 811, ст. 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 74375,33 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2431,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежаще, возражений не представил, причины неявки не сообщил.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление истцу на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> и в этот же день кредитная карта <данные изъяты> № вместе с информацией о полной стоимости кредита по карте, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиях и тарифах ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятка держателя карты были получены ответчиком.

Указанные документы в своей совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии.

Из материалов дела следует, что для отражения операций по кредитной карте ответчику был открыт счёт карты №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, открыв счёт на имя ответчика, выполнил предложенные им в Заявлении действия, т.е. в силу ст.ст. 432, 434, 438, 444 ГК РФ, акцептовал оферту ответчику.

Судом установлено, что начиная с 21.05.2014 года, ответчик стал пользоваться данной кредитной картой. Согласно информации о полной стоимости кредита основными условиями пользования кредитной картой являются кредитный лимит 80000 руб., срок кредита 12 месяцев, процентная ставка – 18,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 37,8% годовых за период просрочки.

В соответствии с п. 3.4 Условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 4.1.3 Условий Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий.

Данные обязательства ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Начиная с 10.01.2015 года, в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счёту карты стала образовываться просроченная задолженность. 16.09.2015 года в связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 16 сентября 2015 г. года сумма задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № составила 74375,33 руб., где 61909,37 руб. – просроченный основной долг, 8607,54 руб. – просроченные проценты, 3858,42 руб. – неустойка.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и считает при таких обстоятельствах требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Архипов Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Архипов Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» 61909 рублей 37 копеек – просроченный основной долг, 8607 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 3858 рублей 42 копейки – неустойка, 2431 рубль 25 копеек – государственная пошлина, а всего 76806 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

Дело № 2-264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 20 июня 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к Архипову Егору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратился в суд с иском к Архипову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 1401090260006 от 19 января 2014 года. В обоснование иска указали, что 19 января 2014 года между Архиповым Е.Н. и ООО МКК «МЕРИДИАН» был заключен кредитный договор № 1401090260006 на сумму 20 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления Истца микрозаймов физическим лицам, где Истец проинформировал Ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий Договора. В соответствии с п. 46 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и Исполнения Договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН». Ответчик свои обязательства не исполняет с 22 января 2014 года. В связи с чем, просят взыскать сумму задолженности в размере 115 506 рублей 30 копеек и государственную пошлину в сумме 3 510 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть без их участия, исковое заявление п...

...оддерживают в полном объеме.

Ответчик Архипов Е.Н. извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия и просит снизить проценты на просроченный основной долг и пени.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2014 года между Архиповым Е.Н. и ООО МКК «МЕРИДИАН» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 20 000 рублей, на 42 дня с погашением равными долями каждые 14 дней, под 2,5%. При заключении договора Архипов Е.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МЕРИДИАН» подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами Договора, что в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, оферте на получение займа «Комфортный» с погашением равными долями, графике платежей.

Согласно расходно-кассового ордера № 144 от 9 января 2014 года Архипов Е.Н. получил денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, ООО МКК «МЕРИДИАН» исполнил свои обязательства по указанному договору о предоставлении займа перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Архипова Е.Н. возникла обязанность по погашению предоставленного ему займа, уплате процентов, уплате штрафов и комиссии за пользование займом..

Между тем, как следует из материалов дела Архипов Е.Н. не выполняет обязательства, предусмотренные договором.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы о необходимости освобождения заемщика от уплаты процентов на просроченный основной долг в сумме 47 400 рублей 08 копеек не основаны на законе, поскольку указанные проценты не являются неустойкой, начислены на не возвращенную в установленные графиком сроки сумму основного долга по ставке, определенной договором 2,5 % процента за день пользования займом, положения статьи 333 ГК РФ к ним неприменимы. Оплата процентов за пользование кредитом является частью обязательств заемщика, возникающих из кредитного договора, поскольку пользование кредитом является платным. Изменение размера этих процентов, либо освобождение от их оплаты является изменением условий договора, основания для которого в данном случае отсутствуют, соответствующие требования не заявлялись.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ООО МКК «МЕРИДИАН» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что комиссии и штрафы по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить определенный банком размер пени за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по займу до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование займом 15 380 рублей, проценты на просроченный основной долг 47 400 рублей 08 копеек и пени в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 510 рублей 13 копеек.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к Архипову Егору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа № 1401090260006 от 9 января 2014 года – удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Егора Николаевича в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» сумму основного долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 15 380 ( пятнадцать тысяч триста восемьдесят) руб., процент на просроченный основной долг в размере 47 400(сорок семь тысяч четыреста) руб. 08 коп. и пени в размере 2 000 (две тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) руб. 13 коп., всего 88 290 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто) руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года.

дело № 2-294/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 16 июня 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Архипову Егору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Архипову Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2023 г. в размере 674 579 руб. 88 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 9 945 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 15 % и неустойку (штрафы) и расчета 1 % рассчитанной суммы основного долга за период со 2 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих исковых требований указал, что приказом Банка России № у кредитной организации ПАО «Выборг-банк» с 7 сентября 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций. В силу ст.189.77, и 189.78 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 г. ПАО «В...

...ыборг-банк» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о кредите, Договора банковского счета) между ПАО «Выборг-банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 445 682 руб. 45 коп., процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 15 % годовых, срок кредита 180 месяцев. 6 сентября 2016 г. между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке права требования. По настоящее время требования Банка о погашении задолженности не выполнены, у заемщика образовалась задолженность в сумме 674 579 руб. 88 коп., из них просроченная ссудная задолженность 441 337 руб. 66 коп., просроченные проценты полученные по договору цессии 63 297 руб. 56 коп., просроченные процента за период конкурного производства (с даты восстановления задолженности – 53 299 руб. 48 коп., пени за просрочку погашения ссуды 108 127 руб. 73 коп. и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 8 517 руб. 46 коп. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они проигнорированы.

Также, из письменных пояснений представителя ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО4 следует, что между ПАО «Московский кредитный банк№ и ООО «Амант» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к Архипову Е.Н. В последующем ООО «Амант» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключили договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к Архипову Е.Н. Поскольку ПАО «Выборг-банк» не является стороной вышеуказанных сделок, в связи с чем не располагают указанными договорами цессии.

ООО «Амант» прекратило свою деятельность 28 июня 2019 г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

6 сентября 2016 г. между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия) в соответствии с которым права требования к ответчику перешли к истцу.

Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Архипов Е.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения и непроживания указанного лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 30 декабря 2013 г. Архипов Е.Н. обратился в и просил открыть, выпустить и активировать международную банковскую карту «Mastercard Standart» с заявлением на предоставлении комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» на сумму кредита 445 682 руб. 45 коп., срок кредита 180 месяцев, под 15 % годовых.

С условиями, тарифами и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, графике платежей и уведомлении о полной стоимости кредита.

Денежные средства были перечислены Банком на счет Архипова Е.Н., что подтверждается выпиской с лицевого счета. В течение периода пользования, ответчик расходовал денежные средства и производил погашение по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В последующем, из представленных стороной истца сведений, ОАО «Московский кредитный банк» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору заключенному с Архиповым Е.Н. ООО «АМАНТ».

Из договора № об уступке права (требования) (цессии) от 6 сентября 2016 г. заключенного между ПАО «Выборг-банк» (Сторона 1) и ООО Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» (Сторона 2) следует, что Сторона 1 уступает Стороне 2, а Сторона 2 принимает принадлежащие Стороне 1 все права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам займа), указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с правами требования по указанными договорам, в том числе – права на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. Согласно приложения № 1 к договору, ООО Микрофинансовой организации «Столичный Ритм» были также переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Архиповым Е.Н. от 30 декабря 2013 г.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Выборг-банк» передал все права требования по кредитному договору от 30 декабря 2013 г., заключенному с Архиповым Е.Н. ООО Микрофинансовая организация «Столичный Ритм», в связи с чем не имеет права требования обращаться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Архипову Егору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

-

-

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательном виде 16 июня 2023 года