Архипова Дарья Гарьевна

Мировой судья Московченко Т.В.

№ 11 -57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Д. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2022 года по Архиповой Д. Г. к ИП Никандрову С. В., 3-е лицо ИП Касачев С. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипова (Дольнова) Д.Г. обратилась в суд с иском к ИП Никандрову С.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ... г. между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке меховой шубы, подтверждением которого является квитанция- договор №. Принятые на себя обязательства по оплате за производимую химическую чистку она исполнила в полном объеме, оплатив 1 350 рублей.

19 декабря 2020 года при приемке шубы оказалось, что работа была сделана ответчиком некачественно: шуба полностью потеряла вид (произошло разрушение лоскута, вверху сзади под воротником; повреждена фурнитура, разорвана подкладка на левой стороне и Т.Д.), в дальнейшем использовать данную шубу невозможно. После обращения с претензией о некачественной услуге, ответчиком был произведен ремонт. С результатами ремонта она также не согласна, т.к. шуба потеряла товарный вид, т.к. заменённые лоскуты отличаются от фабричного изделия по цвету и внешнему виду, что подтверждается актом, составленным ... г., о выявленных дефектах химчистки Вlue de France находящейся по адресу <...>, в котором она также указала, что нанесенный ущерб оценивает в 50 000 руб. Кроме того, то обстоятельство, что после химической чистки потребовался ремонт, свидетельствует о том, что после химической чистки шуба была испорчена, из чего можно сделать вывод, что химическая чистка произошла нек...

Показать ещё

...ачественно. До настоящего момента ответчик не компенсировал ей нанесенный ущерб. В адрес ответчика 19 декабря 2020 года, была сдана претензия, что подтверждается подписью сотрудника ответчика. Ответчик согласился, что при выполнении принятых на себя обязательств шуба меховая получила дефекты, и принял на себя обязательства по их устранению, однако выявленные дефекты не были устранены должным образом, заменённые лоскуты отличались по цвету и материалу от оригинального изделия. Истец не согласившись с выполненным ремонтом,

09 января 2021 года повторно передала нарочно претензию от 09 января 2021 года, что подтверждается подписью сотрудника ответчика, с требованием расторгнуть договор на оказания услуг и возврата уплаченной суммы в размере 1 350 рублей, а также компенсировать ущерб в размере двухкратной цены испорченной вещи в течении 3-х дней с момента получения претензии, Ответчик данную претензию проигнорировал. Истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза СВ» ИНН 6165207544 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ... г. эксперт, исследовав все представленные материалы, после всестороннего изучения и анализа данных, пришел к следующим выводам по поставленным вопросам: на задней части в месте сшива воротника имеется прямоугольная вставка из аналогичного меха, отличающегося по цвету, вставка расположена в центре центральной шкурки и не имеет заводского происхождения. Стоимость шубы меховой составляет 31 550 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 12000 рублей, что подтверждается чек ордер операция №97 от 17 марта 2021 года. Ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, на ст.ст.4, 14, 29, 30, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости шубы, в связи с некачественной химчисткой, в размере 31550 рублей, возмещения убытков в виде двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 63100 рублей, стоимости некачественной химчистки в размере 1350 рублей, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2022 года в удовлетворении исковых требований Архиповой Д.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая что заявлены исковые требования, в связи с нарушением ИП Никандровым С.В. прав потребителя при оказании услуги химической чистки шубы. Однако в процессе судебного разбирательства произошло плавное смещение «акцентов» и виновным в порче шубы «назначили» ИП Касачева С.В., в ателье которого сотрудники химчистки обратились самостоятельно, пытаясь прикрыть собственную безответственность ремонтом мехового изделия, произведенного без согласия с истцом. Выражает н согласие с проведенной по делу экспертизой ООО «МГБТЭ». Полагает, что для правильной квалификации действий и установления вины ответчика в некачественно оказанной услуге химчистки, необходимо дать правовой ответ личности, сдавшей шубу в ателье по ремонту меховых изделий- сотруднике химчистки. Архипова Д.Г. потребовала восстановить ей испорченную шубу и вместо ответа о заранее оговоренных повреждениях изделия и отсутствии вины химчистки, сотрудники химчистки несут шубу на ремонт за свой счет, признавая свою вину в нарушении технологии химической чистки. В результате шуба испорчена. Испорчена по вине сотрудников химчистки- работников ИП Никандрова С.В. – ответчика. Качество ремонта мехового изделия, проведенного ИП Касачевым С.В., в данном конкретном случае, никаким образом, не влияет на степень вины и ответственности ИП Никандрова С.В., что свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований Архиповой Д.Г. и отсутствии у нее каких-либо отношений и следовательно претензий к ИП Касачеву С.В., что прямо следует из текста искового заявления.

В судебном заседании Архипова Д.Г. и ее представитель по ордеру апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ИП Никандрова С.В. по доверенности в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

3-е лицо ИП Касачев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что между Дольновой (Архиповой) Д.Г. и ИП Никандровым С.В. ... г. был заключен договор на оказание услуг по химчистке женской шубы, что подтверждается квитанцией-договором № от ... г..

В соответствии с требованиями пп. 4, 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N1025, при приеме изделия в квитанции-договоре № 05429 от 06.12.2020 г., было отмечено, что на изделии имеются эксплуатационные дефекты: общая засаленность, наличие пятен неизвестного происхождения

Из содержания видно, что истица была предупреждена в договоре о возможных неблагоприятных последствиях обработки принадлежащей ей вещи, в частности:

- из-за отсутствия на шубе маркировки фирмы-изготовителя о способе чистки, она принималась в химчистку с согласия заказчицы без гарантии качества ее выполнения;

- состояние сдаваемой для чистки шубы было определено совместно с истицей как загрязнение, засаленность, наличие пятен неизвестного происхождения. Заказчик была ознакомлена с тем, что в процессе обработки возможно проявление скрытых дефектов, в случае сильного износа исполнитель за возможные механические повреждения ответственности не несет, и установлено, что шуба имеет 50 % износ.

- учитывая установленное состояние сдаваемой в чистку шубы при подписании договора заказчиком также было принято условие, по которому она предупреждалась, что в местах сильной загрязненности возможно не полное удаление пятен.

Износ шубы, сданной истцом в химическую чистку, согласно имеющимся на изделии дефектам, был определен согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки. С определением и оценкой пороков, дефектов и износом вещи истец была ознакомлена и согласна.

Согласно п. 18 вышеуказанных Правил исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Квитанцией-договором подтверждено, что до сведения клиента была доведена информация о возможных проявлениях скрытых дефектов и в чем это может выразиться.

19 декабря 2020 года, Архипова Д.Г. обратилась с письменным заявлением-претензией к ИП Никандрову С.В. о принятии мер по устранению выявленных дефектов, либо компенсации причинённого ущерба. В заявлении Архиповой Д.Г. указано на следующие недостатки изделия после химчистки: ...

ИП Никандровым С.В. на обращение истца был проведен ремонт поверженного изделия, который не удовлетворил истца.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ЭУ «Донэкспертиза» ТРР РОО. В результате проведенной экспертизы №, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- Установить наличие, либо отсутствие признаков нарушений технологического процесса произведенной химической чистки изделия (предоставленного на экспертизу - жакет меховой, выполненный из натурального меха норки) выполненной по договору № от ... г., заключенному между ИП Никандров С.В. и Дольновой Д.Г. (Архиповой Д.Г.) не представляется возможным. Для этого необходимо присутствие и участие эксперта непосредственно в процессе химической чистки от приемки данного изделия до его выдачи. Так как органолептические и лабораторные показатели, выявляющие не соответствия после проведения химической чистки на изделии, отсутствуют и никаким образом не нормируются.

На предоставленном изделии - меховая норковая шуба, принадлежащая Дольновой Д.Г. (Архиповой Д.Г.) имеются дефекты:

- образовавшиеся в результате. некачественно проведенного ремонта, после произведенной химической чистки изделия.

- образовавшиеся в результате внешнего воздействия, а именно в результате проведенной химической чистки. Причину образования установленных дефектов (носят ли они скрытый производственный характер и проявились в результате проведения химической чистки или образовались в результате нарушения технологии процесса химической чистки) установить не представляется возможным в связи с тем, что эксперт не осматривал изделие перед проведением химической чистки на предмет качества изделия согласно нормативно-технической документации (качество пошива изделия, кожевой ткани меха, качество фурнитуры и т.д.).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Белякович Е.А., проводившая вышеуказанное исследование, суду показала, что при проведении экспертизы путем осмотра изделия не удалось выявить нарушения в технологии химической чистки, конкретную технологию химической чистки шуб она не знает, изделие могло поступить в химчистку с дефектом производственного характера, вследствие которого был разрыв, но установить это не представляется возможным.

Исследовав экспертное заключение, допросив эксперта Белякович Е.А., мировой судья пришел к выводу о неполноте проведенной судебной экспертизы. В связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № Т-1416 от 31.10.2022 г., в результате судебной экспертизы, получены данные, позволяющие дать ответы на поставленные судом вопросы:

1. Имеются ли в представленном на экспертизе товаре - шуба норковая дефекты, заявленные истцом после химической чистки изделия ответчиком и после его ремонта?

- 1) «Разрушение лоскута, вверху сзади под воротником» - отсутствует. Выполнен ремонт,

2) «Повреждена фурнитура» - имеется, а именно:

- Имеется срыв лакокрасочного покрытия на крючках-клипсах. Дефект эксплуатационного характера.

- Имеется выпадение вставок/стразов на декоративной петле в количестве 12 штук, деформация петли. Дефект эксплуатационного характера. Петля не является пуговицей, является декоративно-функциональной застежкой, в которую вставляется крючок-клипса. Несъёмная фурнитура. Подобные детали при химчистке ушиваются/укрываются текстильной ветошью, поэтому повреждение вставок при химчистке - технологически исключено.

3) «Разорвана подкладка на левой стороне» - имеется, является роспуском шва крепления подкладки и борта эксплуатационного характера, вызванным естественным износом ниток.

4) Ненадлежащий ремонт. Латки из частей шкурок норки серо-голубого цвета в области горловины со стороны спинки площадью ~ 30 см и ~ 3,6 см установлены ненадлежащим образом с нарушением п. 5.1.3; 6.3.2 ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия». Имеется разрыв кожевой ткани под одной из латок.

2. Если дефекты имеются, какова причина их образования: возникли ли они вследствие нарушения технологии хймчистки, вследствие проявления дефектов эксплуатации, вследствие нарушения производителем требований технического регламента и/илн стандартов РФ, правил маркировки производителя?

- Дефекты являются следствием проявления эксплуатации и следствием ремонта ненадлежащего качества.

- Дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии химчистки - отсутствуют.

- Дефекты, являющиеся следствием нарушения производителем требований технического регламента и/или стандартов РФ, правил маркировки производителя - отсутствуют

3. Соответствует ли технология обработки изделия требованиям действующих стандартов и правил?

- Технология обработки изделия соответствует требованиям действующих стандартов и правил.

4. Устранимы ли выявленные дефекты?

- Выявленные дефекты устранимы.

Ремонт по устранению дефекта возможен исключительно в соответствии с условиями договора - квитанции (квитанция № от ... г.), а также - в соответствии с требованиями п. 5.1.3; 6.3.2 ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия».

С учетом изложенного, согласившись с выводами судебной экспертизы, не установив некачественного оказания услуги и виновного причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Архиповой Д.Г.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы мирового судьи основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением требований статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, доводами жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определен и применен правильно. Мотивы, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе представленное истцом, в решении суда приведены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судом первой инстанций и оценено в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. N 1360-ст, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

В соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Поскольку истец в установленном законодательством порядке была ознакомлена с особыми условиями выполнения договора по химической чистке изделий, приема и выполнения заказа, включающими в том числе круг возможных последствий и результатов работы, и дефектами вещей, нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделий с учетом установленных дефектов изделий, имевших место на момент приемки изделий, которое бы повлекло заявленное повреждение изделий истца своего подтверждения не нашло, отсутствия вины в повреждении вещей истца не установлено, то оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания стоимости услуги и удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов у суда не имелось.

Сторона истицы, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционном производстве ходатайство не заявляла.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие вины ответчика в проявившихся на изделиях недостатках.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами судебной экспертизы, которые в установленном порядке не оспорены. Не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности и обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2022 года по иску Архиповой Д. Г. к ИП Никандрову С. В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Д.Г. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть