Архипова Эмма Петровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

07 мая 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску гражданское дело по иску Архиповой Э.П. к Титову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Титова В.Е.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2014 года

(судья Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова Э.П. обратилась в суд с иском к Титову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором указала, что она является собственником … доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. №…, кв. …. С августа 2011 г. Архипова Э.П. сожительствовала по указанному адресу без регистрации брака с Титовым В.Е., который был вселен в квартиру истца. Ответчик на тот период был зарегистрирован по адресу: Липецкая область, с. …, ул. …, …, а проживал постоянно в доме истца, в связи с чем для трудоустройства ответчика и получения им медицинской помощи с согласия Архиповой Э.П. Титов В.Е. был зарегистрирован в её доме. В 2013г. Архипова Э.П. прекратила с ответчиком семейные отношения, 10.01.2013г. ответчик забрал свои вещи и выехал на постоянное место жительства, однако ответчик отказывается сниматься с регистрац...

...ионного учета и не оплачивает коммунальные платежи, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2014 года исковые требования Архиповой Э.П. удовлетворены (л.д. 56, 57-59).

Не согласившись с решением суда, Титов В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Центрального районного суда г, Воронежа о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, кв. …, взыскании с него в пользу Архиповой Э.П. расходов на оплату услуг представителя в размере … руб. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Титов В.Е. в жалобе указывает на те обстоятельства, что показания истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля противоречат действительности, так как отказа в снятии с регистрационного учета ответчик не давал, требования от истца о снятии с регистрационного учета не получал, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не предоставлен документ, свидетельствующий о факте регистрации ответчика в жилом помещении истца на момент рассмотрения гражданского дела в суде. Титов В.Е. указывает, что действительно проживал с истцом в ее жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, кв. …, состоял на регистрационном учете. Однако выехав из ее дома на другое место жительства, он сразу же снялся с регистрационного учета 10.12.2013 года, о чем свидетельствует штамп в его паспорте, и временно зарегистрировался по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, кв. …, ком. …, что подтверждает справка, выданная ОАО «УК Ленинского района». О времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен, копию искового заявления, а также копий доказательств, подтверждающих исковые требования, не получал. Учитывая указанные обстоятельства, Титов В.Е. считает, что требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета при полном и всестороннем исследовании доказательств судом не могло быть удовлетворено. Требование о взыскании расходов на услуги представителя, вытекающее из первого требования, также является несостоятельным (л.д. 76-77).

В судебном заседании апелляционной инстанции Титов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда полагал незаконным и необоснованным. Архипова Э.П. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Бескакотов А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Архиповой Э.П. на праве собственности принадлежит … доли индивидуального жилого дома №… по ул. … г. Воронежа на основании договора купли-продажи от 15.06.1976г. (л.д. 9). В квартире №… дома №… по ул. … г. Воронежа вместе с истцом зарегистрирован Титов В.Е., что подтверждается копией домовой книги (л.д. 4).

На основании пояснений истца и свидетеля Романцовой Л.В., судом установлено, что Архипова Э.П. зарегистрировала своего сожителя Титова В.Е. в принадлежащей ей квартире для возможности получения последним медицинской помощи и пенсии. В настоящее время Титов В.Е. в указанной квартире не проживает с 10.01.2013г., отказывается сниматься с регистрационного учета и не оплачивает коммунальные платежи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих доказательств и возражений суду не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по двум известным суду адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г.Воронеж, ул. …, д. …, кв. …; г. Воронеж, ул. …, д. …, ком. … (л.д. 42-45).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой, в связи с чем признал заявленные Архиповой Э.П. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, как видно из материалов дела, согласно представленной ответчиком копии паспорта и справки ОАО «УК Ленинского района», на момент подачи иска -12.12.2013 года ответчик с 10.12.2013 года был снят с регистрационного учета по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, и с 16.12.2013 г. по 29.08.2014 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, кв…., ком…(л.д. 85, 87).

На момент рассмотрения дела, у суда отсутствовали сведения о месте регистрации ответчика, каких-либо данных, объективно подтверждающих регистрацию ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, кроме пояснений истца и копии домовой книги, в материалы дела не было представлено.

Из материалов дела видно, что 17.03.2014г. судом направлен запрос начальнику отдела адресно-справочной работы УФМС по Воронежской области о месте регистрации Титова В.Е. (л.д.40), однако ответа на этот запрос в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не проверил вышеизложенные обстоятельства, не получив ответа на свой запрос, вынес решение о признании Титова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, которое в данном случае нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку на момент принятия судом решения права истца, о нарушении которых указывалось в исковом заявлении, судебной защите не подлежали, в удовлетворении исковых требований Архиповой Э.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2014 года (с учетом определения того же суда от 19.05.2014 года об исправлении описки) отменить, в иске Архиповой Э.П. к Титову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии