Архюхин Андрей Николаевич

УИД 03RS0007-01-2023-005144-47

№ 2-4697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томшиной Лидии Михайловны, Томшина Ярослава Сергеевича к АО «Управление строительства № 30», ПАО «Уралкалий» о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Томшина Л.М., Томшин Я.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в ... на территории ... при выполнении строительно-монтажных работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб рабочий ФГУП УС-30 Т.С.П..

ФГУП «УС-30» ликвидировано путем присоединения к АО «Управление строительства №30».

Томшина Л.М. является супругой погибшего Т.С.П., Томшин Я.С. -сыном.

По вышеназванному событию составлен акт о несчастном случае на производстве, в действиях работодателя ФГУП «УС-30», а также в действиях должностных лиц ПАО «Уралкалий» усмотрены многочисленные нарушения организации производства работ, п. 9.1 - 19 акта о несчастном случае на производстве.

Истцы просят взыскать с ПАО «Уралкалий» компенсацию, в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в пользу каждого истца по 1 500 000 рублей; с АО «УС №30» компенсацию, в соответствии со ст. 17.1 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., в соответствии со ст. 937 ГК РФ, ст. 8 «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного об...

...ъекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27.07.2010г. в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управление строительства № 30» по доверенности Филатова Т.К. просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Уралкалий» по доверенностям Батенева А.Ю., Жукотская Е.Ю. просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица АСРОР «Союз Строителей РБ» по доверенности Кабиров М.Ф. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании прокурор Позднякова Г.Ш. полагала иск подлежащим удовлетворению в соответствии с трудовым законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащем извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > ФГУП «Управление строительства № 30 в пользу Томшиной Л.М., Т.А.С., Томшина Я.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей каждому.

Данным судебным постановлением установлено, что на основании трудового договора ... от < дата > Т.С.П. принят на работу в ФГУП «Управление строительства № 30» Горно-строительный комплекс поземный участок ... горно-капитальных работ для выполнения работы по профессии проходчик ... с полным рабочим днем в подземных условиях.

Приказом ... от < дата > Т.С.П. принят переводом на подземный участок ... СКРУ-3 ФГУП «Управление строительства № 30» проходчиком ... с полным рабочим днем в подземных условиях труда.

< дата > на участке ... Шахтостроительного комплекса Соликамского рудоуправления ... Строительно-монтажного управления ... произошел несчастный случай, составлен акт ... о несчастном случае на производстве, утвержденный < дата >; в результате несчастного случая Т.С.П. умер < дата >.

Т.С.П. погиб при исполнении им трудовых обязанностей в ФГУП «Управление строительства № 30», смерть Т.С.П. произошла в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, о чем составлен соответствующий акт, в действиях потерпевшего Т.С.П. вины не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с Т.С.П. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей.

Погибший Т.С.П. имел супругу Томшину Л.М., детей Томшина Я.С., Т.А.С..

На основании Распоряжения Правительства Пермского края от 23.12.2018 №357-рп были произведены выплаты материальной помощи семьям горняков погибших в результате пожара на руднике ... < дата > в размере 9 000 000 рублей; в том числе, семья погибшего Т.С.П. получила 1 000 000 рублей.

На основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2018 №1359-р выплачена единовременная материальная помощь членам семей погибших граждан в результате возгорания < дата > строящегося ствола рудника шахты ... в размере 1000,0 тыс. рублей на каждого погибшего в равных долях каждому члену семьи; в том числе, семья погибшего Т.С.П. получила 1 000 000 рублей.

На основании Приказа ПАО «Уралкалий» от < дата > ... была выплачена благотворительная помощь на основании списка родственников погибших, предоставленного ФГУП "УС-30". Семье погибшего Т.С.П. выплачена сумма в размере 3 448 276 рублей, в том числе НДФЛ 448 276 рублей.

Семье погибшего Т.С.П. была выплачена сумма в размере 1 000 000 рублей из Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 4.7.2 Коллективного договора ФГУП "Управление строительства № 30" на < дата >, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работодатель предоставляет сверх материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях).

Приказом ... от < дата > постановлено: 1. выплатить единовременную денежную компенсацию в размере 2 (двух) миллионов руб. семьям погибших (супругам, детям, родителям в равных долях (по 1/3 части)). Выплату единовременной компенсации родителям погибшего производить в равных долях отдельно на каждого либо по их заявлению - в общей сумме одному из родителей, указанная компенсация выплачивается независимо от состояния трудоспособности и нахождения на его иждивении. Если к моменту выплаты жив только один из родителей, единовременная компенсация выплачивается в полном размере. Если дети несовершеннолетние, то доля выплачивается супруге погибшего. 2. Выплатить единовременную денежную компенсацию на каждого иждивенца работника в размере годового заработка, погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника. Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего, имеющими право на получение единовременного пособия считаются: супруга, состоявшая на день гибели в зарегистрированном браке с погибшим, несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие - инвалидами до достижения ими возраста 18 лет и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находившиеся на полном содержании погибшего или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. 3. Выплату произвести согласно приложению к приказу о средней заработной плате.

< дата > жене погибшего Томшиной Л.М., сыновьям Томшину Я.С., Т.А.С. и матери Т.П.С. перечислены единовременные денежные компенсации семьям погибших в размере 500 000 рублей каждому.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от < дата > должностные лица АО «УС № 30» Купряшкин А.А., Седов С.С., Артюхин А.Н., Чукаев И.С., Канищев М.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, то есть за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

Указанным приговором суда установлено, что < дата > на участке ... Шахтостроительного комплекса Соликамскою рудоуправления ... Строительно-монтажного управления ... произошел несчастный случай. Нарушение должностными лицами ФГУП «УС-30» Купряшкиным А.А., Седовым С.С., Артюхиным А.Н., Чукаевым И.С., Канищевым М.Н. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: пунктов 35, 37 и 502 Правил № 599, пунктов 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 2 ноября 2011 года, пунктов 49, 421 «Правил о противопожарном режиме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 привело по неосторожности к смерти девяти человек, включая Т.С.П., а также причинению крупного ущерба. Между нарушениями подсудимыми Купряшкиным А.А., Седовым С.С., Артюхиным А.Н., Чукаевым И.С., Канищевым М.Н. указанных требований и наступившими последствиями в виде наступления, в том числе смерти Т.С.П. установлена прямая причинно-следственная связь.

Установлено, что Т.С.П. на момент произошедшего являлся работником ФГУП «УС № 30» (в настоящее время АО «УС № 30»).

Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от < дата > установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, в том числен с участием Т.С.П., установлена причинно-следственная связь, и вина в действиях должностных лиц АО «УС № 30», повлекших, в том числе смерть Т.С.П., тем самым указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Разрешая требования истцов, предъявленные к АО «Управление строительства № 30», суд исходит из следующего.

ПАО «Уралкалий» на основании лицензии ПЕМ ..., выданной сроком до < дата >, обладает правами недропользователя по осуществлению строительства в целях добычи калийной соли на ... Данный участок имеет статус горного отвода.

< дата > Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ПАО «Уралкалий» выдано свидетельство ... о регистрации опасного производственного объекта, эксплуатируемого указанной организацией, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В приложении к свидетельству значится участок горно-капитального строительства «Ствол ... СКРУ-3». В качестве эксплуатирующей организации указано ПАО «Уралкалий».

< дата > между ПАО «Уралкалий» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор об организации осуществления обязательного социального страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Таким опасным объектом является в соответствии с приложением ... к договору от < дата > участок горнокапитального строительства «Ствол ... СКРУ-3».

< дата > между ПАО «Уралкалий» и ФГУП «УС № 30» заключен договор строительного подряда ..., по условиям которого ПАО «Уралкалий» передало ФГУП «УС №30» ствол ... на территории СКРУ-3, зарегистрированный на основании свидетельств как опасный производственный объект ... с целью выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению крепи, проходке, креплению и армировке ствола ... ПАО «Уралкалий», а также выполнения при необходимости иных работ.

Для выполнения указанных работ ПАО «Уралкалий» передал, а ФГУП «УС №30» принял строительную площадку на земельном участке, расположенном в районе юго-восточной границы территории ..., что подтверждается актом приема-передачи территории участка ведения работ от < дата > и актом приема-передачи ствола ... от < дата >.

Согласно акту-допуску от < дата >, подземный комплекс ствола ... рудника СКРУ-3 выделен и передан для проведения строительно-монтажных, горнопроходческих, пуска-наладочных работ оборудования СМУ-680, обособленному структурному подразделению ФГУП «УС №30» по акту приема- передачи территории участка ведения работ организации ФГУП «УС №30» и акту приема-передачи ствола ... от < дата >.

Договором строительного подряда от < дата > стороны установили, что за вопросы безопасности (в том числе промышленной и охраны труда) выполнения работ полностью отвечает подрядчик (ФГУП «УС № 30»).

Заявляя исковые требования к АО «УС № 30», истцы ссылаются на компенсацию им причиненного вреда в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В то же время, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические н социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрена ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Так, в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда, гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязательная совокупность условий для наступления такого рода гражданско-правовой ответственности, это факт возникновения аварии либо инцидента на опасном производственном объекте, наличие ответственности эксплуатирующей организации или иного владельца опасного производственного объекта за причиненный вред.

По смыслу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Требования промышленной безопасности к эксплуатации производственного объекта регламентированы положениями статьи 9 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

В Федеральном законе от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» содержится понятие аварии на опасном объекте повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

При этом указано, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В то же время, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что авария, в результате которой наступила смерть, в том числе Т.С.П., произошла по вине ФГУП «УС №30», которое ни владельцем опасного производственного объекта, ни эксплуатирующей его организацией не являлось, поскольку, на дату аварии объект не был введен в эксплуатацию, ФГУП «УС №30» не зарегистрировал опасный производственный объект, не являлся его владельцем, не эксплуатировал объект, в связи с чем, не должен был и не мог страховать свою гражданскую ответственность как владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии.

Указанные обстоятельства также следует из информационного письма Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от < дата >, согласно которому, владельцем опасного промышленного объекта по смыслу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» является ПАО «Уралкалий», который не несет ответственности за причинение вреда в виде наступления смерти, на момент аварии ФГУП «УС № 30» являлось лицом, осуществляющим строительство по договору строительного подряда, и виновником аварии.

Таким образом, ФГУП «УС №30» (в настоящее время АО «УС № 30») в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ни владельцем опасного производственного объекта, ни эксплуатирующей организацией не являлось, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и взыскании страховой выплаты в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», поскольку как указано выше, АО «УС № 30» владельцем опасного производственного объекта, или эксплуатирующей его организацией не являлось, что исключает возложение на него ответственность по статье 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность АО «УС № 30» по договору страхования не застрахована, что лишает осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Обращаясь с настоящим иском, истцы предъявляют требования к ПАО «Уралкалий» в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из приговора Соликамского городского суда Пермского края от < дата >, заключениями экспертов, полученными в ходе расследования уголовного дела установлено, что причиной (механизмом) пожара является возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высогонагретого фрагмента металла, образовавшегося в результате проведения работ по газовой резке металла и занесенного в очаг пожара. Имеются нарушения в области пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Судом было установлено, что нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.п. 35, 37 и 502 Правил допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2014 № 599 «О порядке допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда», п.п. 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001, п. 49, п. 421 Правил «О противопожарном. режиме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 имело место быть именно по вине работников ФГУП «УС-30» и привело по неосторожности к смерти 9 человек. Между нарушениями подсудимыми указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. То есть, именно противоправное поведение работников ФГУП «УС-30» повлекло гибель Т.С.П..

В договоре строительного подряда от < дата > ... на выполнение работ по проходке и креплению ствола ... разграничена ответственность подрядчика ФГУП «УС-30» и заказчика ПАО «Уралкалий», согласно которой за вопросы безопасности выполнения работ полностью отвечает подрядчик.

ПАО «Уралкалий» не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент несчастного случая, что исключает возложение на него ответственности без вины.

Таким образом, ПАО «Уралкалий» не является причинителем вреда по настоящему делу, причинная связь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями отсутствует, поэтому вопреки доводам истцов отсутствует и правовые основания для возникновения у указанного ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Таким образом, исходя из буквального смысла, вышеназванная правовая норма является по существу специальной, а не общей нормой, устанавливающей специальную субъектную ответственность собственника, застройщика в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, то есть совершение нарушений в сфере градостроительной деятельности, а не промышленной безопасности.

Однако, в рассматриваемом случае, нарушений норм, относящихся к области градостроительной деятельности, не выявлено ни в ходе расследования несчастного случая при составлении соответствующего акта, ни в ходе расследования уголовного дела, следствием которого явилось вынесение приговора.

Таким образом, обстоятельства, при которых наступила смерть Т.С.П., не подпадают под перечень изложенных в ст. 60 Градостроительного кодекса РФ обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания компенсации.

В рассматриваемом случае гибель Т.С.П. обусловлена нарушением требований промышленной безопасности при производстве огневых работ в стволе ..., а не связана с разрушением, повреждением здания, сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве, что вопреки доводам истцов подтверждается п. 9.1.1 акта ... о несчастном случае на производстве, а также приговором Соликамского городского суда Пермского края от < дата > в отношении работников ФГУП «УС-30», осужденных по ч. 3 ст. 217 УК РФ за нарушение требований промышленной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а не по ч. 3 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности, смерть двух или более лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Томшиной Л.М., Томшина Я.С. к АО «УС № 30», ПАО «Уралкалий» о взыскании компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Томшиной Лидии Михайловны, Томшина Ярослава Сергеевича к АО «Управление строительства № 30», ПАО «Уралкалий» о взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова