Арифов Леннур Решатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО9

91RS0008-01-2020-000091-04

Председательствующий судья первой инстанции

Подобедовой М.И.

О П Р Е Д Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Абдулганиевой Назиры к Арифову Леннуру Решатовичу, Журавель Тамаре Николаевне, Балясовой Валентине Николаевне, Моисеенко Алле Ивановне, Живковой Фаине Брониславовне об освобождении имущества от ареста, по встречным исковым требованиям Моисеенко Аллы Ивановны, Журавель Тамары Николаевны, Балясовой Валентины Николаевны к Абдулганиевой Назире, Арифову Леннуру Решатовичу о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району УФССП по РК Наливайко Юлии Витальевны, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе истца Абдулганиевой Назиры на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В январе 2020 года Абдулганиева Н., уточнив свои исковые обратилась в суд с иском к Арифову Л.Р., в котором просит суд снять арест с имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2016 года между Арифовым Л.Р. и Абдулганиевой Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В соответствии с пунктом 10 Договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора, указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Согласно пункту 14 Договора при передаче квартиры стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. 25 марта 2016 года между Арифовым Л.Р. и Абдулганиевой Н. был составлен передаточный акт. Согласно передаточного акта продавец передал покупателю вышеуказанную квартиру, а покупатель принял от продавца квартиру полностью. До настоящего времени право владения и пользования указанной квартирой ответчиком не оспаривалось. До настоящего времени истец путем телеф...

...онных звонков неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об осуществлении государственной регистрации, однако ответчик систематически откладывал регистрацию перехода права собственности. 30 июня 2016 года Абдулганиева Н. обратилась в Джанкойский горрайонный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью регистрации права собственности. 16 августа 2016 года истица получила отказ в государственной регистрации права собственности по причине наличия ареста на приобретенное имущество. При этом истица до заключения Договора обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за информацией о наличии каких-либо право притязаний, ограничений и запрещений в отношении недвижимого имущества. Согласно уведомлению от 09 марта 2016 года обременений на данном имуществе не было. Таким образом, истица проявила должную осмотрительность при заключении сделки и является добросовестным возмездным приобретателем недвижимого имущества. 03 декабря 2019 года истицей повторно была запрошена информация в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, согласно которой действительно имеет место сводное исполнительное производство № 21094/15/82010-СД о взыскании задолженности с Арифова Л.Р. и наложен арест на указанную квартиру, что стало основание для обращения в суд с настоящим иском.

10 марта 2020 года Моисеенко А.И., Журавель Т.Н., Балясова В.Н. обратились со встречным исковым требованием к Абдулганиевой Назире, Арифову Леннуру Решатовичу о признании сделки недействительной. Требования мотивируют тем, что согласно первоначального иска Абдулганиева Н. 25 марта 2016 года приобрела по договору купли-продажи у Арифова Л.Р. спорную квартиру, однако в государственной регистрации договора ей было отказано. Истица по первоначальному иску считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного объекта недвижимости в силу того, что до заключения сделки она, проявляя должную осмотрительность, обратилась с запросом в Госкомрегистр Республики Крым по вопросу наличия обременений в отношении приобретаемого объекта недвижимости и только после получения уведомления об отсутствии каких-либо обременений в отношении квартиры, которую она была намерена приобрести, она совершила сделку по приобретению квартиры. При этом, согласно материалов данного гражданского дела, исходя из содержания справки за подписью председателя Азовского сельского совета Жакова С.Х. следует, что Абдулганиева Назира проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней с 15 ноября 2013 года, что в свою очередь подтверждает факт того, что она была знакома с собственником квартиры уже много лет. Общалась с ним, проживала в его квартире с предоставленным правом регистрации, а соответственно между Абдулганиевой Н. и Арифовым Л. были очень доверительные отношения, что в том числе исключает вероятность того, что она не была осведомлена относительно ареста квартиры, в которой она проживала с 2013 года. Согласно решения Джанкойского районного суда по делу №2-308/2010 был удовлетворен иск Моисеенко А.И., Журавель Т.Н. и Белясовой В.Н. к Арифову Л.Р. и взыскана сумма долга по договору займа. Данный законный акт вступил в законную силу, открыто исполнительное производство и постановлением начальника отдела государственной исполнительной службы Джанкойского управления юстиции №92/2013-9-2 от 27.02.2013 года наложен арест на принадлежащую должнику квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, она находилась под арестом на основании постановления ОГИС Джанкойского ГРУЮ №92/2013-9-2 от 27.02.2013 года, который подразумевал под собой запрет отчуждения объекта недвижимости. При этом, пунктом 10 Договора купли-продажи, Арифов Л.Р. гарантировал, что до подписания договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не обременена правами третьих ли, в соре и под арестом (запрещением) не состоит. В связи с тем, что еще с 2013 года спорная квартира, находилась под арестом на основании указанного постановления, данный факт был известен продавцу Арифову Л.Р., однако продавец умолчал о данных обстоятельствах. О которых должен был сообщить при той добросовестности. Какая от него требовалась по условиям сделки, учитывая тот факт, что сделка по продаже указанного объекта недвижимости напрямую затрагивает интересы истцов по встречному иску, как кредиторов, с которыми Арифов Л.Р. до настоящего времени не рассчитался и в настоящее время истцы лишены возможности воспользоваться правом реализации спорного объекта недвижимости в счет погашения задолженности должника.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Абдулганиевой Н. отказано, встречные исковые требования Моисеенко А.И., Журавель Т.Н, Балясовой В.Н. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Арифовым Л.Р. и Абдулганиевой Н. признан недействительным. С Абдулганиевой Н., Арифова Л.Р. в пользу каждого истца по встречному иску Моисеенко А.И., Журавель Т.Н., Балясовой В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Абдулганиева Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Моисеенко А.И., Журавель Т.Н., Балясовой В.Н. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на, что судом не учтена позиция изложенная в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, согласно которой подлежит оценке только добросовестность одного лица – приобретателя. При этом доказательства того, что Абдулганиева Н. полагалась на данные государственного реестра суду первой инстанции были представлены, в то время как факт того что она знала или должна была знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества истцами по встречному иску не доказан. Кроме того согласно позиии высших инстанций по аналогичным делам сделка совершенная в нарушение запрета на отчуждение имущества, является действительной.

Доводом апелляционной жалобы, является так же то, что предположение истцов о том, что до совершения сделки Арифов Л.Р. и Абдулганиева Н., были продолжительное время знакомы, а так же то, что Абдулганиева Н. знала о возбуждении исполнительного производства в отношении Арифова Л.Р. и о наложении ареста на спорную квартиру, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арифова Л.Р. в пользу Абдулганиевой Н. 82 000 рублей – покупной стоимости квартиры.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2020 года, указанное гражданское дело принято к производству суда.

С соответствии с определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Живкова Фаина Брониславовна.

Как следует из содержания резолютивной части обжалуемого решения, судом оставлено без удовлетворения требования Абдулганиевой Н. к Арифову Л.Р., Журавель Т.Н., Балясовой В.Н., Моисеенко А.И. об освобождении имущества от ареста. В то же время, сведений о разрешении этих требований в отношении ответчика Живковой Ф.Б., резолютивная часть решения в себе не содержит.

Встречным исковые требования Моисеенко А.И., Журавель Т.Н., Балясовой В.Н. к Абдулганиевой Н., Арифову Л.Р. о признании сделки недействительной, удовлетворены. Однако, резолютивная часть решения не содержит в себе указания на разрешение этих требований с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району УФССП по РК Наливайко Ю.В., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, для которых в случае вступления этого решения в законную силу, оно будет иметь обязательное значение.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, это является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 333, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по иску Абдулганиевой Назиры к Арифову Леннуру Решатовичу, Журавель Тамаре Николаевне, Балясовой Валентине Николаевне, Моисеенко Алле Ивановне, Живковой Фаине Брониславовне об освобождении имущества от ареста, по встречным исковым требованиям Моисеенко Аллы Ивановны, Журавель Тамары Николаевны, Балясовой Валентины Николаевны к Абдулганиевой Назире, Арифову Леннуру Решатовичу о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району УФССП по РК Наливайко Юлии Витальевны, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с апелляционной жалобой истца Абдулганиевой Назиры на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года, возвратить в Джанкойского районного суда Республики Крым для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0008-01-2020-000091-04

Председательствующий в суде первой инстанции

Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Абдулганиевой Назиры к Арифову Леннуру Решатовичу, Журавель Тамаре Николаевне, Балясовой Валентине Николаевне, Моисеенко Алле Ивановне, Живковой Фаине Брониславовне об освобождении имущества от ареста, по встречным исковым требованиям Моисеенко Аллы Ивановны, Журавель Тамары Николаевны, Балясовой Валентины Николаевны к Абдулганиевой Назире, Арифову Леннуру Решатовичу о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району УФССП по РК Наливайко Юлии Витальевны, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе истца Абдулганиевой Назиры на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В январе 2020 года ФИО18, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, пгт. Азовское, <адрес>, кадастровый №. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО15 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, о чем было указано в пункте 3 указанного договора. При подписании данного договора, продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора, указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО18 был составлен передаточный акт, согласно которого ответчик передал истице вышеуказанную квартиру, она её пользуется до настоящего времени, право владения этим имуществом, никем не оспаривалось. Регистрация перехода прав собственности истицы на указ...

...анное имущество длительное время не осуществлялась по вине ответчика, который постоянно откладывал совершение указанных действий. В июне 2016 года на обращения сторон по вышеуказанному договору о регисрации перехода права на спорную квартиру, Джанкойский горрайонный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ направил отказ, по причине наличия ареста на это имущество. При этом, как указывает истица, до заключения данного договора, она обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 за информацией о наличии каких-либо ограничение и обременений спорного имущества, однако, получила уведомление, что таких обременений не имеется. Таким образом, полагает, что она проявила должную осмотрительность при заключении сделки и является его добросовестным приобретателем. После получения отказа в государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру, ответчик обещал погасить все свои долговые обязательства, препятствий в проживании истицы в спорной квартире, не чинил, истица несла расходы по содержанию указанного жилья.

В декабре 2019 года, истица повторно запросила информацию в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, в соответствии с которой выяснила, что в отношении ФИО19 Имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с него задолженности, в рамках которого наложен арест на приобретенную ею квартиру, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО6 обратились со встречным исковым требованием к ФИО18, ФИО4 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что по данным материалов дела, истица по первоначальному иску длительное время проживает в спорной квартире и поддерживает дружеские отношения с ФИО15, который с 2010 года, является должником по денежным обязательствам перед истцами по встречному иску, свои обязательства не выполняет, несмотря на то, что они определены в решении суда, вступившем в законную силу, и которое находится на принудительном исполнении. В рамках указанного исполнительного производства, на квартиру, в которой проживает истица ФИО18, постановлением начальника отдела государственной исполнительной службы ФИО5 управления юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, о чем истица узнала еще в 2013 г. получив первый отказ в регистрации своих прав на это имущество, однако, от указанной сделки истица не отказалась, подтверждения в прекращении обязательств продавца, в рамках которых наложены обременения, не получала, при этом, оформила договор купли-продажи в 2016 г. в регистрации прав по которому, истице было также отказано. Истцы также указали, что ФИО18 своих прав на спорное имущество до настоящего времени не зарегистрировала, в связи с чем, не может в настоящее время ставить вопрос об отмене обеспечительных мер. Более того, истцы по встречному иску, полагали, что сам по себе факт заключения оспариваемой сделки между сторонами в 2016 г., когда спорная квартира находилась под арестом, о котором были осведомлены стороны, предполагает недействительность указанной сделки, поскольку наложение такого рода запрета подразумевает под собой запрет отчуждения объекта недвижимости. Тот факт, что продавец не известил покупателя о наличии обременений в момент заключения сделки, по мнению истцов, дополнительно свидетельствует о недобросовестности ответчика ФИО15 Истцы по встречному иску также полагают, что спорная сделка по продаже объекта недвижимости, напрямую затрагивает их интересы, как кредиторов, с которыми ФИО4 до настоящего времени не рассчитался, и, в настоящее время, истцы лишены возможности воспользоваться правом реализации спорного объекта недвижимости в счет погашения этой задолженности.

Решением ФИО5 районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО6 удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, пгт. Азовское, <адрес>, заключенный между ФИО15 и ФИО18 признан недействительным. С ФИО18, ФИО15 в пользу каждого истца по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением ФИО5 районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО18 к ответчику ФИО7, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП по <адрес> и ФИО5 <адрес> УФССП по Республике ФИО9, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО5 <адрес> УФССП по РК ФИО3, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, ФИО5 горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9.

В апелляционной жалобе, истец ФИО18, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1, ФИО6 в полном объеме отказать.

Апеллянт указывает на, что судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой оценке подлежит добросовестность только одного лица – приобретателя имущества. При этом, по мнению апеллянта, без внимания суда первой инстанции остались доказательства того, что истица ФИО18, при заключении оспариваемой сделки, полагалась на данные Госкомрегистра, об отсутствии обременений спорного имущества, в связи с чем, довод, на который ссылались истцы по встречному иску, о том, что истица знала или должна была знать об этих обременениях, допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в соответствии с позицией высших судебных инстанций по аналогичным делам, сделка, совершенная в нарушение запрета на отчуждение имущества, является действительной.

Кроме того апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в пользу ФИО18 82 000 рублей – покупной стоимости квартиры.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети «Интернет», ответчик ФИО4, третье лицо ОСП по <адрес> и ФИО5 <адрес> УФССП России по Республике ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и ФИО5 <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации кадастру РК, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, решение суда первой инстанции просила отменить, постановить новое решение, которым, удовлетворить её исковые требования, а в удовлетворении встречного иска, отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков, истцов по встречному иску, адвокат ФИО16, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждают указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО18 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что после подачи на государственную регистрацию спорного договора купли-продажи в 2013 г, истице стало достоверно известно о наличии обременения в отношении спорной квартиры, при этом, истица не отказалась от сделки, обременение стороны не оспаривали, указанное обременение было наложено в 2013 г. то есть до заключения в 2016 г. сделки между истцом ФИО18 и ответчиком ФИО15, обязательства, для обеспечения которых указанное обеспечение было наложено, должником, являющимся продавцом спорного имущества, до настоящего времени не погашены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности в поведении сторон по договору, и наличии оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным). Установив указанные обстоятельства, районный суд, так же пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований об освобождении имущества от ареста. Суд первой инстанции, так же посчитал не доказанным факт передачи истицей ответчику ФИО4 денежных средств, в размере 82000 руб., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, в качестве основания для применения последствий недействительности, ничтожной сделки.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается не в полной мере, находит выводы районного суда в части удовлетворения заявленного встречного иска ошибочными, основанными на не правильном применении норм материального права, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части, и наличии оснований для принятии нового решения, об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ договор и иные сделки, предусмотренные законом, являются основанием для возникновения гражданских прав.

В соответствии с положениями ст.130 ГК РФ, квартира относится к объектам недвижимости.

Возникновение, изменение и прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества, в соответствии с положениями п.2 ст.8.1, 131 ГК РФ, п.5 ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит обязательной государственной регистрации, которая является их единственным подтверждением, и может быть оспорена только в судебном порядке.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В тоже время, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ о добросовестности поведения граждан при осуществлении ими своих прав, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Основаниями прекращения обязательства, предусмотрены положениями Главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним, в частности отнесено: прекращение обязательства его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией и другое.

Положениями ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае добровольного не исполнения решения суда, предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.(п.1,5 ст.69 Закона № 229-ФЗ)

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что в соответствии с данными филиала ГУП РК «ФИО9 БТИ в <адрес>, актуальными на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, пгт. Азовское, <адрес>. (т.2 л.д.59)

В настоящее время, указанная квартира поставлена на кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта, с присвоением кадастрового номера 90:03:010102:13, сведения о правообладателях указанного имущества в ЕГРН не внесены.

Стороны не оспаривали, что решениями ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ФИО15 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа, в размере 154000 гривен, 9580 гривен процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 163580 гривен. Решение вступило в законную силу.

Аналогичные судебные акты о взыскании с ФИО15 денежных средств по договорам займа, были приняты решениями ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6, в сумме 163580 грн., и в пользу ФИО2 в сумме 165465,80 грн.

С целью принудительного исполнения указанных судебных решений, Джанкойским районным судом РК, ДД.ММ.ГГГГ на имя взыскателей были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Из материалов поступившего по запросу суда первой инстанции исполнительного производства №-СД, усматривается, что возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных листов, исполнительные производства в отношении должника ФИО15 были объединены в одно сводное исполнительное производство. (т.1 л.д.94-215)

Из материалов данного исполнительного производства также усматривается, что ранее, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную, принадлежащую ФИО4 квартиру, по долговым обязательствам последнего был наложен арест (Том №, л.д. 102).

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не отрицал факт осведомленности о наличии указанного ареста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что в спорной квартире проживает с 2007 года, сначала снимала у ФИО15, а затем в 2013 году купила, указанную квартиру без составления договора, передав ответчику 1 000 долларов США, при этом, какую-либо расписку или договор в письменном виде не составляли. Ответчик выдал доверенность, чтобы истец сама оформляла квартиру на себя. Однако, в связи с болезнью мужа, и отсутствием денежных средств, оформлением своих прав на квартиру истица не занималась, а в дальнейшем, при подаче договора на государственную регистрацию в 2013 году, истица получила отказ в регистрации, поскольку у ФИО15 имелась задолженность, и был наложен арест на эту квартиру. Подтверждение этой информации, истица получила у судебных приставов. При этом, ответчик обещал погасить указанную задолженность, не возражал против проживания истицы в спорной квартире и дал согласие на регистрацию её места проживания в ней.

При этом, истец не отрицала, что понимала, что спорная квартира, в рамках исполнительного производства может перейти иным лицам, но не знала, куда ей обращаться, за разрешением данного вопроса.

Аналогичные пояснения в указанной части, были даны истицей в судебном заседании судебной коллегии.

Признание одной стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, освобождает эту сторону от необходимости предоставления дополнительных доказательств данных обстоятельств. (ст.68 ГПК РФ)

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и истец ФИО18 и ответчик ФИО4 с 2013 г. были достоверно осведомлены о существовании обременений в отношении спорной квартиры.

Между тем, как следует материалов поступившего по запросу суда регистрационного дела на спорный объект, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры, ФИО4, продал, а Абдулганиева Назире купила принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, пгт. Азовский, <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый №.

В тот же день, между сторонами договора был составлен акт приема-передачи указанного в договоре имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества: квартира, адрес: Россия. Республика ФИО9, <адрес>, приостановлена, поскольку установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними имеется информация о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Республика ФИО9, <адрес>, пгт. Азовское, <адрес> на основании постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 55).

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее – Пленум ВС РФ №), при передаче владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации прав покупателя, он является законным владельцем этого имущества. имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации, сохраняется за продавцом.

Таким образом, исходя из смысла и содержания положений п.8.1, 131 ГК РФ, а также, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру, в отношении которой между ФИО18 и ФИО15 был заключен спорный договор купли-продажи, прав собственности на этот объект недвижимости у приобретателя по договору истца ФИО18, не возникло, при этом, право собственности на данное имущество сохранилось за продавцом ФИО15

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В пункте 50 Пленума ВС РФ №разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям п.1, 2 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе ФИО18 в удовлетворении заявленных требований, об освобождении спорного имущества от ареста, судебная коллегия принимает во внимание, что арест был наложен на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, установление данного вида обременений было осуществлено до заключения между сторонами договора купли-продажи, о чем сторонам было достоверно известно, должной осмотрительности и при заключении сделки покупатель не проявил, а продавец, зная о наложенных обременениях, не проявил добросовестности, поскольку заключил сделку по отчуждению имущества с обременением в виде запрета на отчуждение.

Судебная коллегия отклоняет довод истицы о том, что перед заключением сделки, ею были совершены действия, направленные на проверку приобретаемого объекта, поскольку уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), на которое ссылается истец в обоснование этих доводов, вопреки им, не содержит информации об ограничениях и обременениях спорного объекта. Доказательств того, что истица обращалась в органы ФССП, с целью проверки прекращения обязательств продавца спорного имущества, которые послужили препятствием для регистрации купли-продажи этого же имущества в 2013 г., материалы дела не содержат, истица совершение таких действий в судебном заседании судебной коллегии, отрицала.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено право покупателя, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, требовать освобождения этого имущества от ареста.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из анализа установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а также положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для осуществления судебной защиты прав собственности истца, о которых заявлено им в иске, не подтвержденных и не зарегистрированных в установленном законом порядке, а также способом, заявленным в иске, то есть путем освобождения имущества, собственником которого истец не является, от ареста, наложенного по неисполненным обязательствам продавца этого имущества, являющегося в настоящее время его собственником, не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание, что обратное, приведет к нарушению прав и интересов иных лиц, в частности ФИО2, ФИО1, ФИО6, являющимися кредиторами ФИО15 по неисполненным им денежным обязательствам.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО18, судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца, в указанной части, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежащими отклонению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО15, исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. (п.60 Пленума ВС РФ №)

Основания признания недействительными договоров, предусмотрены положениями ст.166 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, для признания недействительной сделки, необходимо установить совокупность как пороков самой оспариваемой сделки, так и нарушение прав лица, обращающегося за её оспариванием.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО1, ФИО6, мотивировали это тем, что данная сделка нарушает их права и законные интересы, в связи с тем, что они лишены возможности воспользоваться правом на реализацию квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также, положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истцов по встречному иску, о нарушении их прав, заключением оспариваемой сделки, в материалы дела представлены не были.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств недобросовестности сторон, при заключении оспариваемого договора, в связи с чем, на основании положений ст.10 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, как не соответствующего положениям ст.209 ГПК РФ, ст.ст. 6,80 Закона «Об исполнительном производстве», ст.13 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями действующего законодательства регламентировано и материалами дела установлено, что само по себе заключение договора купли-продажи недвижимости, при отсутствии государственной регистрации перехода права на указанное имущество, влечет для приобретателя такого имущества только возникновение права пользования им, при этом, предоставление права пользования своим имуществом, охватывается правами, предоставленными собственнику положениями ст.209 ГК РФ, в связи с чем, нарушений положений указанной статьи действиями сторон по оспариваемому договору, не установлено.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1 ст.166 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные судом первой инстанции ссылки, на положения действующего законодательства, не устанавливают ничтожность оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, для признания недействительной которой юридическое значение имеет установление факта нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за признанием её недействительной.

Принимая во внимание, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, даже при фактическом исполнении сторонами договора, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, а также, учитывая, что право собственности ответчика по встречному иску ФИО18, в установленном законом порядке не возникло, доказательств невозможности обращения взыскания на имущество ФИО15 в связи с заключением оспариваемой сделки, истцами не представлено, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, указывающих на нарушение прав ФИО2, ФИО1, ФИО6, которые бы подлежали судебной защите, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ими требований, у суда первой инстанции не имелось.

Приобретателем по оспариваемому договору ФИО18 договор купли-продажи не оспаривался, факт наличия воли на заключение этого договора, стороны как в суде первой, так и апелляционной инстанции, подтвердили.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка купли-продажи, бесспорно нарушает права истцов по встречному иску, судебная коллегия находит ошибочными, решение суда в указанной части, нарушающим баланс интересов сторон по настоящему спору, поскольку, невозможность исполнения решения суда о взыскании с ФИО15 в пользу истцов по встречному иску иным способом, чем путем обращения взыскания на спорное имущество, истцами не доказана, нарушений порока воли сторон по оспариваемому договору купли-продажи, материалами дела не установлено.

Принимая во внимание, что требования о применении последствий недействительной сделки, в виде реституции, и понуждения сторон к возврату полученного ими по оспоренному договору, являются производными от признания этого договора недействительным, а также, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, положения о реституции, применению не подлежат, в связи с чем, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции с ответчика ФИО15 не было взыскано 82000 рублей, является несостоятельным, и отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы апеллянта, повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом, при принятии решения, и которым бы не была дана оценка.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, районным судом не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием, в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Апелляционную жалобу истца Абдулганиевой Назиры – удовлетворить частично.

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года, в части удовлетворения встречного иска отменить, постановить в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении иска Моисеенко Аллы Ивановны, Журавель Тамары Николаевны, Балясовой Валентины Николаевны к Абдулганиевой Назире, Арифову Леннуру Решатовичу о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району УФССП по РК Наливайко Юлии Витальевны, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД 91RS0008-01-2018-003102-57

№2-277/2019

№ 33-11332/2019

Председательствующий судья суда первой инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колодюк Виктора Адамовича, Шинкаренко Александра Петровича к Арифову Леннуру Решатовичу, третье лицо: Администрация Майского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о признании договоров аренды земельных участков незаключенными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Арифова Леннура Решатовича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Колодюк В.А., Шинкаренко А.П. обратились в суд с иском к Арифову Л.Р. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 460 кв. м, из земель коллективной собственности ПКФ «Россия», расположенный по адресу: <адрес> на землях сельхоз назначения от ДД.ММ.ГГГГ между Арифовым Л.Р. и Колодюк В.А. незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения ответчика Арифова Л.Р. в пользу собственника Колодюк В.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 88 460 кв. м, из земель коллективной собственности ПКФ «Россия», расположенный по адресу: <адрес> на землях сельхоз назначения, признании договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 435 кв. м, из земель сельхоз назначения, расположенный по адресу: <адрес> от 01.08.2006 года между А...

...рифовым Л.Р. и Шинкаренко А.П. незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения ответчика Арифова Л.Р. в пользу собственника Шинкаренко А.П. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 435 кв. м, из земель сельхоз назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что указанные земельные участки незаконно находятся во владении ответчика, который в течение многих лет использует их земли в личных целях, никаких письменных договоров с ответчиком они не заключали, платы за пользование участками не получали.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года иск удовлетворен.

Признан договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 460 кв.м, из земель коллективной собственности ПКФ «Россия», расположенный по адресу: <адрес> на землях сельхоз назначения от 11.06.2006 года между Арифовым Л.Р. и Колодюк В.А. незаключенным.

Признан договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 435 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> от 01.08.2006 года между Арифовым Л.Р. и Шинкаренко А.П. незаключенным.

Истребован из чужого незаконного владения ответчика Арифова Л.Р. в пользу собственника Колодюк В.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 88 460 кв. м, из земель коллективной собственности ПКФ «Россия», расположенный по адресу: <адрес> на землях сельхозяйственного назначения.

Истребован из чужого незаконного владения ответчика Арифова Л.Р. в пользу собственника Шинкаренко А.П. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 435 кв. м, из земель сельхоз назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Арифова Л.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что договора заключены в соответствии с действующим законодательством, оснований признавать договора незаключенными у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Колодюк В.А. является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 88 460 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель коллективной собственности ПКХ «Россия» на территории Майского сельского совета уч. №, собственность зарегистрирована 28.12.2017 года на основании архивной выписки из распоряжения Джанкойской райгосадминистрации № от 28.07.2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 15).

Шинкаренко А.П. является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 30 435 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, собственность зарегистрирована 07.02.2018 года на основании распоряжения № от 28.07.2005 года администрации Джанкойского района Архивный отдел администрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 18).

Согласно типового договора аренды земельного участка от 11.06.2006 года, заключенный между Колодюк В.А. и Арифовым Л.Р., согласно которого арендодатель (Колодюк В.А.) передает арендатору в аренду земельный участок размером 88 460 гектар, стоимостью 64 950 гривен. Арендная плата установлена в размере 560 гривен в год. Срок заключения договора на 49 лет, то есть до 11.06.2055 года (том 1 л.д. 74-78).

Из типового договора аренды от 01 августа 2006 года следует, что Шинкаренко А.П. и Арифов Л.Р. заключили договор о том, что арендодатель (Шинкаренко А.П.) передает арендатору в аренду земельный участок размером 3,0435 гектаров, стоимостью 17 700 гривен, кадастровый номер участка №. Арендная плата установлена в размере 360 гривен в год. Срок заключения договора на 49 лет, то есть до 01.08.2055 года. (том 1 л.д. 79-83).

Постановлением ст. УУП отделения № 1 п. Азовское межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Джанкойский» майора полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Арифова Л.Р., по ст. 330 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что между Колодюк В.А. и Арифовым Л.Р., Шинкаренко А.П. и Арифовым Л.Р. не имеется каких-либо договорных отношений в отношении спорных земельных участков, ввиду чего принадлежащие Колодюк В. А. и Шинкаренко А.П. земельные участки подлежат истребованию из незаконного владения Арифова Л.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 126 Земельного кодекса Украины, действовавшего на 17 июня 2006 года, право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

В соответствии со ст. 7 Закона Украины «Об аренде земли» арендаторы приобретают право на аренду земельного участка на основаниях и в порядке, предусмотренных Земельным кодексом Украины, этим и другими законами Украины и договором аренды земли. Основанием для заключения договора аренды и приобретения права на аренду земельного участка, находящегося в коммунальной или государственной собственности, является решение арендодателя.

Передача в аренду земельного участка не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц относительно этого земельного участка (ст. 11).

Договор аренды земельного участка заключается в письменной форме. Неотъемлемой частью договора аренды является план (схема) земельного участка. Договор аренды земельного участка удостоверяется нотариально по его местонахождению (статья 13).

Существенными условиями договора аренды земли являются: объект аренды (местоположение и размер земельного участка); срок действия договора аренды;

арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и пересмотра и ответственности за ее неуплату; условия использования и целевое назначение земельного участка, передаваемого в аренду;

условия сохранения состояния объекта аренды; условия и сроки передачи земельного участка арендатору; условия возвращения земельного участка арендодателю; существующие ограничения (обременения) по использованию земельного участка;

определение стороны, которая несет риск случайного повреждения или уничтожения объекта аренды или его части; ответственность сторон.

Отсутствие в договоре аренды земли одного из существенных условий, предусмотренных этой статьей, а также нарушение требований статей 4-6, 11, 17, 19 этого Закона является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, а также для признания договора недействительным в соответствии с законом (ст. 15 Закона).

Договор аренды земельного участка вступает в силу после достижения договоренности по всем существенным условиям, подписания его сторонами и государственной регистрации. В случае предоставления земельного участка в аренду в порядке отвода договор аренды подписывается после переноса его границ в натуру (на местность) (ст. 16).

Заключенный договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Факт государственной регистрации удостоверяется печатью регистрирующего органа с подписью уполномоченного на это лица и указанием даты регистрации на всех экземплярах договора. Один зарегистрирован экземпляр договора хранится в органе, который осуществил его регистрацию. Порядок и органы, осуществляющие государственную регистрацию, определяются Кабинетом Министров Украины (ст. 18).

Согласно пунктам 11-13 Порядка государственной регистрации договоров аренды земли, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 2073 от 25.12.1998 года (в редакции, действующей на время заключения договора аренды) государственный орган земельных ресурсов в 20-дневный срок проверяет представленные документы на соответствие действующему законодательству и по результатам проверки готовит заключение о государственной регистрации или обоснованный вывод об отказе в такой регистрации и передает регистрационное дело соответственно исполнительному комитету сельского, поселкового и городского совета, Киевской и Севастопольской городским государственным администрациям по месту расположения земельного участка для засвидетельствования факта государственной регистрации или отказа в такой регистрации. Факт государственной регистрации удостоверяется в 10-дневный срок гербовой печатью и подписью председателя соответствующего совета, Киевской, Севастопольской городской государственной администрации или уполномоченного ими должностного лица. Печать и подпись ставятся на всех экземплярах договора аренды (субаренды). После удостоверения факта государственной регистрации договор аренды регистрируется в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земли, которая ведется государственным органом земельных ресурсов по форме согласно приложению.

В соответствии с п. 3 Порядка государственная регистрации договора аренды проводятся исполнительным комитетом сельского, поселкового и городского совета, Киевской и Севастопольской городскими государственными администрациями по месту расположения земельного участка.

Судам первой и апелляционной инстанции не предоставлены сведения о проведении государственной регистрации договоров аренды, нотариального удостоверения.

Доводы ответчика о том, что регистрацию договоров подтверждает печать Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК Джанкойского районного отдела являются несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения о регистрации договоров на самих договорах, так и в учреждениях регистрирующих договора и учреждениях, которым были переданы архивный данные. Не представлено доказательств тому, что государственный орган земельных ресурсов в 20-дневный срок проверял представленные документы на соответствие действующему законодательству и по результатам проверки подготовил заключение о государственной регистрации или обоснованный вывод об отказе в такой регистрации и передал регистрационное дело соответственно исполнительному комитету сельского, поселкового и городского совета, Киевской и Севастопольской городским государственным администрациям по месту расположения земельного участка для засвидетельствования факта государственной регистрации или отказа в такой регистрации. Не подтвержден факт государственной регистрации договоров аренды земельных участков гербовой печатью и подписью председателя Майского сельского совета или уполномоченного ими должностного лица.

Сведения о проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 11.06.2006 года, от 01.08.2006 года отсутствуют также в Администрации Джанкойского района Республики Крым, Администрации Майского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым (т.1 л.д. 106, 108), Государственном комитете по делам архивов (т.1 л.д. 180), Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Джанкойского горрайонного отдела (т.1 л.д. 156-157, 164).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что земельные участки, принадлежащие Колодюк В. А. и Шинкаренко А.П., находятся в фактическом пользовании Арифова Л.Р.

Согласно ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодекса Украины собственник может требовать устранения всяких нарушений его права на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.

Защита прав на земельные участки осуществляется путем восстановления состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав, и предупреждения совершения действий, нарушающих права или создающих опасность нарушения прав.

Согласно положениям статьей 16 391, 386 Гражданского кодекса Украины собственник вправе обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, является адекватным содержанию нарушенного права, который учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право, в том числе путем сноса здания в случае нарушения прав собственника на земельный участок.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что между Колодюк В.А. и Арифовым Л.Р., Шинкаренко А.П. и Арифовым Л.Р. не имеется каких-либо договорных отношений в отношении спорных земельных участков, то принадлежащие Колодюк В. А. и Шинкаренко А.П. земельные участки подлежат истребованию из незаконного владения Арифова Л.Р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Колодюк В.А., Шинкаренко А.П. к Арифову Л.Р. о признании договоров аренды земельных участков незаключенными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Арифова Леннура Решатовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Судьи