Арифулина Мария Борисовна

Дело № 2-2094/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г.Волгорада в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре: Ивахненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №12-30315/000490, состоящий из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы «Кредит за 30 минут» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Кредит за 30 минут». В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором. Заемные денежные средства в размере 50000 рублей перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с заявлением и Графиком погашения кредита ежемесячный платеж составляет 2921 рубль 88 копеек. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности ответчика перед Банком передано ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» в полном объеме. На основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «РусДолг» уполномочено ООО УК «МФА» на проведение работы по взысканию задолженности с ФИО1 Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд ...

...взыскать с ответчика в пользу ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 439 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3308 рублей 80 копеек.

Представитель ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк», привлеченного судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, т.е. в <адрес>, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-1504/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Багдасарян Е.Э.

24 мая 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» к Арифулиной фио6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» и Арифулина М.Б. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы «Кредит за <данные изъяты> минут» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Кредит за <данные изъяты> минут».

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику в день заключения такового кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под выплату <данные изъяты> годовых за пользованием кредитом, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Кредитным договором (п.3.3.1. Правил).

При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями Кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Банк предоставил денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявлением и Графиком погашения кредита и уплату процентов к Кредитному договору ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составил <данные изъяты> коп. и по...

...длежит уплате в установленную в Графике дату платежа.

Согласно Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности Ответчика перед Банком передано ООО Управляющей Компании «Международный Финансовый Альянс».

Согласно п. 3.1. указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору уступки прав требования составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссиям - <данные изъяты> руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общая сумма задолженности ответчика на дату подачи иска с учетом произведенных платежей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссиям - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что сумма задолженности но кредитному договору в части неустойки явно не соразмерна сумме основного долга, истец не предъявляет сумму задолженности в части неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности ответчика к взысканию на дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссиям - <данные изъяты> руб.

На сегодняшний день долговые обязательства ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с Арифулиной М.Б. в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» по доверенности Буслакова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменных объяснениях по иску указывает, что при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о том, что банк вправе передавать права требования по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного от заемщика одобрения. С данными правилами ответчик был ознакомлен в момент подписания кредитного договора и добровольно подписал кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями. Самим фактом переуступки прав требования, права ответчика нарушены быть не могут. Тайна банковского счета, вклада ответчика, а равно положения ст. 857 ГК РФ не нарушены. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не противоречит закону, так как не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Кроме того, ответчик предоставил банку свое согласие на обработку и передачу его персональных данных в случае уступки прав.

Ответчик Арифулина М.Б., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении того или иного договора для каждой из сторон важно, чтобы другая сторона правильно и своевременно исполнила свои обязательства по нему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Арифулиной М.Б. был заключен Кредитный договор №, состоящий из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы «Кредит за <данные изъяты> минут» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Кредит за <данные изъяты> минут» (л.д. 10-11, 16-32). В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику в день заключения такового кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под выплату <данные изъяты> годовых за пользованием кредитом, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, общая сумма которой на дату перехода прав требования - ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссиям - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № об уступке прав (требований), заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к Договору уступки права требования, в том числе по кредитному договору заключенному с Арифулиной М.Б. (л.д. 24-33).

Истец просит суд взыскать с Арифулиной М.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> руб.

Отказывая ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс»» соответствующего разрешения суду первой инстанции не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Более того, согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей, в силу статьи 857 ГК РФ, банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л ", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, суд считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности», и нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Промсвязьбанк», заключив договор об уступке прав требований, в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Арифулиной М.Б. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» незаконны, необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» было отказано, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Международный финансовый альянс» к Арифулиной фио7 фио8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяцапосле изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись

Дело № 2- 1494/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием:

истца Пихун О.И.

представителя ответчика Слеженкова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пихун фио16 к Арифулиной фио17, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио3, фио6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио7 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Пихун О.И. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № расположенной по адресу <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Пихун О.И. указала, что Пихун является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ее квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи дочь Пихун М.А., и внуки - фио11 и фио12

Вместе с тем, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики - Арифулина М.Б., Арифулина В.А., Иванова Е.Б. и Соболева А.Р., что подтверждает справка МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора купли-продажи продавцы – ответчики по делу приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета по адресу <адрес>, <адрес>. Однако обязательств своих н...

...е исполнил. Контакт с ответчиком утерян, так как они убыли в неизвестном нам направлении. Место их нахождения ей неизвестно.

Истец Пихун О.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила признать Арифулину М.Б., Арифулину В.А., Иванову Е.Б., Соболеву А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчики Арифулина М.Б., Иванова Е.Б., извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Слеженков В.В., выступавший по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшем членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Пихун О.И. является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.02.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Существующих ограничений (обременении) права собственности на указанную квартиру в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано.

Согласно п.7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в отчуждаемой квартире, на регистрационном учете состоят Арифулина В.А., Иванова Е.Б., Соболева А.Р. Продавцы обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Данное обязательство освободить квартиру оформлено в письменной форме, посредством договора купли- продажи, а следовательно имеет правовое значение.

Как следует из справки МФЦ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире до настоящего времени остаются зарегистрированными Арифулина М.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фио3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Иванова Е.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и фио7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, условия договора купли-продажи до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Арифулина М.Б. и Иванова Е.Б. и их несовершеннолетние дети Арифулина В.А., Соболева А.Р. членами семьи собственника Пихун О.И. не являются, в спорном жилом помещении не проживают, общего хозяйства не ведут, выехали на постоянное место жительство по другому адресу, договор найма жилого помещения между собственниками и ответчиками и какие-либо другие соглашения на получение права использования жилым помещением не заключались.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не вносят. Бремя содержания <адрес>, расположенной по адресу <адрес> осуществляет истец Пихун О.И., что подтверждается представленными квитанциями.

В виду данных обстоятельств суд считает исковые требования о признании Арифулиной М.Б., Ивановой Е.Б. и их несовершеннолетних детей Арифулиной В.А., Соболевой А.Р. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> основанными на законе, нашедшими своё подтверждение, доказанными в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пихун фио18 к Арифулиной фио19, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио3, фио6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио7 о признании утратившими права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Арифулину фио20, фио5, фио6, фио7 утратившими право пользования квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года.

Судья: В.С. Ситников

Дело № 2а-2364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В,,

С участием представителя административного ответчика

Судебного пристава исполнителя районного отдела

УФССП России по Волгоградской области Кондараки К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Арифулиной Марии Борисовны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Арифулина М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению арестов на счета, открытых для получения детского пособия, и обязать судебного пристава исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения ее прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 20 января 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем были совершены действия в виде наложения ареста на денежные средства в виде детского пособия, получаемые ею на специальный счет открытый в ПАО «Сбербанк России». 06 апреля 2017 года она узнала, что на данный расчетный счет судебным приставом исполнителем был наложен арест. В последствии судебному приставу была предоставлена справка №39 выданную государственным казенным учреждением «Центр защиты населения по Кировскому району г. Волгограда от 19.01.2016 года,...

... согласно которой осуществляется перечисление пособий гражданам, имеющих детей, на которые в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено. На основании изложенного считает что нарушены ее права по наложению ареста на счет, который открыт по перечислению денежных средств на детское пособие.

Определением суда от 31 июля 2017 года в качестве заинтересованных лиц по настоящему административному делу привлечено УФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области.

Административный истец Арифулиина М.Б., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представила. Доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Федорову В.С.

Согласно ст. 58 КАС РФ В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 КАС РФ судом отказано в признании полномочий представителя Арифулиной М.Б. по доверенности Федорова В.С. на участие в административном деле, поскольку в нарушение положений ст. 55 КАС РФ суду не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

В судебном заседании представитель Арифулиной М.Б. по доверенности Федоров В.С. суду пояснил, что не имеет высшего юридического образования, в связи с чем, предоставить диплом о высшем юридическом образовании предоставить не может.

В связи с чем, представитель Арифулиной М.Б. по доверенности Федоров В.С. был допущена судом в качестве слушателя по данному административному делу, без права представлять интересы Арифулиной М.Б.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кондараки К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений прав административного истца допущено не было.

Заинтересованные лица УФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области ГКУ Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кондараки К.Ю., исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в ст. ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 99 указанного Закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области с Арифулиной М.Б., зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу в пользу в пользу ООО «Микрокредитная организация управляющая компания деньги сразу юг» взыскана задолженность в размере 48 248 рублей 21 копейки.

На основании указанного судебного постановления судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который 16.01.2017 года предъявлен в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

Постановлением от 20.01.2017 года в отношении должника Арифулиной М.Б. было возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на должника возложена обязанность в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Пунктом 11 названного постановления предусмотрена обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Из материалов настоящего административного дела также видно, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1117 Волгоградской области с Арифулиной М.Б., зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу в пользу в пользу ООО «Микрокредитная организация управляющая компания деньги сразу юг» взыскана задолженность в размере 48 248 рублей 21 копейки.

16 января 2016 года представитель взыскателя подала заявление в Советский районный отдел судебных приставов о принятии к принудительному исполнению вышеназванного исполнительного листа.

20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на должника возложена обязанность в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Пунктом 11 названного постановления предусмотрена обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

03 мая 2017 года в рамках исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счёте(ах):

Сумма в валюте счета: 0; Счет №; ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: Maestro Социальная;сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: 8621; Дата актуальности сведений: 14.03.2017.

Сумма в валюте счета: 2 208,68; Счет №; ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: Maestro Momentum (руб);сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: 8621; Дата актуальности сведений: 14.03.2017.

Сумма в валюте счета: 0; Счет №; ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: Maestro Социальная;сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: 8621; Дата актуальности сведений: 14.03.2017.

Сумма в валюте счета: 1 567,87; Счет №; ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: Maestro Социальная;сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: 8621; Дата актуальности сведений: 14.03.2017.

Сумма в валюте счета: 119; Счет №; ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: Maestro Социальная;сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: 8621; Дата актуальности сведений: 14.03.2017.

Сумма в валюте счета: 0; Счет №; ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; БИК: 041806647; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о Сумме: Универсальный на 5 лет;сумма в рублях: не указано; дата курса: не указано; единица: не указано; курс валюты: не указано; код подразделения: 8621; Дата актуальности сведений: 14.03.2017.

Согласно указанному документу обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: сумма в валюте в размере 45 447 рублей 57 копеек,

В п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление для исполнения направлено в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России».

03 мая 2017 года в рамках исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно указанному документу обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 45 447 рублей 57 копеек, в том числе и находящихся на счете № №, по утверждению административного истца Арифулиной М.Б. на которые поступают денежные средства на которые не может быть обращено взыскание.

В п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановление для исполнения направлено в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное, сведений об исполнении должником возложенных на него пунктом 10 постановлений о возбуждении исполнительного производства обязанности, то есть доказательств того, что Арифулина М.Б. после 06 апреля 2017 года представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у нее доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, материалы дела не содержат.

На основании проведенной оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Арифулиной М.Б., не противоречат правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, согласуется с положениями, установленными ст. ст. 69, 70 и ч. 4 ст. 99 этого Закона.

При этом суд учитывает, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать источник поступления денежных средств.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Сам административный истец документы, свидетельствующие о поступлении на его счет социальных выплат, после 06 апреля 2017 года (дата уведомления) не представил.

С заявлением после указанной даты о необходимости ограничения списания в силу вышеуказанных обстоятельств не обращался, и материалы дела не содержат

Суд также учитывает то обстоятельство, что помимо социальных выплат на счета должника могли поступать и иные денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, следует сообщить отделу судебных приставов о невозможности исполнения постановления.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконными.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу Арифулиной М.Б. было отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и свобод Арифулиной М.Б. не имеется.

Кроме того, суд считает что со стороны административного истца Арифулиной М.Б. пропущен процессуальный срок с обращением с данными требованиями по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по перечислению денежных средств со счета административного истца в пользу взыскателя стало известно 06 апреля 2017 года из СМС сообщения, а в последствии 07 апреля 2017 года при личном обращении к судебному приставу-исполнителю. При таких обстоятельствах, последним днем истечения десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя следует считать 17 апреля 2017 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Арифулина М.Б. обратилась только 1531 июля 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Арифулиной М.Б. пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, что является в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Арифулиной Марии Борисовне к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.