Арифулина Надежда Ивановна

Дело № 2-1619/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Арифулиной Н.И., её представителя Чепелинского С.Ф., ответчика Голубевой Л.Л., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифулиной Н. И. к Голубевой Л. Л. о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арифулина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Голубевой Л.Л. о взыскании 100000 рублей в качестве суммы аванса по договору «Договор задатка (обеспечительного платежа)» от 19 января 2017 года; о взыскании убытков в виде почтовых расходов и судебных расходов по оплате услуг юриста, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления и объяснений истца Арифулиной Н.И., её представителя Чепелинского С.Ф., данных в настоящем судебном заседании, видно, что 19 января 2017 года Арифулина передала Голубевой 100000 рублей в качестве аванса за продаваемое последней жилое помещение, расположенное по <адрес>. Была составлена соответствующая расписка. Голубева обещала передать в собственность истице указанную квартиру до 19 марта 2017 года. Стоимость квартиры была определена в 1800000 рублей. Однако, сделка не состоялась. Голубева не вернула аванс, сославшись на то, что собственник данной квартиры, получив аванс, отказался продавать квартиру, и все претензии должны быть направлены именно к собственнику. Истец Арифулина Н.И. просит взыскать данные 100000 рублей, а также возместить убытки в сумме 182 рублей 14 копеек в качестве оплаченных почтовых расходов по отпра...

...вке претензии. Истец вынужден также был обратиться к юристу для представления своих интересов по данному делу, оплатив за его услуги 30000, которые она просит взыскать с ответчика. Истица просит также возместить расходы по оплате госпошлины.

Из текста письменного объяснения и устного объяснения ответчика Голубевой Л.Л., данного в настоящем судебном заседании, видно, что между сторонами по делу был заключен агентский договор от 19 января 2017 года, в соответствии с которым она, Голубева, обязалась оказать риелтерские услуги Арифулиной, связанные с приобретением в собственность последней вышеуказанного жилого помещения, собственником которого является Алдушин М.В. В качестве обеспечительного платежа (задатка) она получила от истицы 100000 рублей, которые, действуя в интересах Арифулиной, передала Алдушину. Однако, сделка купли-продажи между Арифулиной и Алдушиным не состоялась по вине Алдушина, который уклонился от заключения договора купли-продажи, не предоставив необходимые документы и не вернув истице полученную предоплату. Ответственность по данному обязательству перед истицей должен нести Алдушин, так как она, Голубева, не являлась стороной договора купли-продажи, осуществляя посреднические функции. Спорные денежные средства были переданы Алдушину в качестве задатка исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, которое Алдушин не исполнил, уклонившись от заключения с Арифулиной данной сделки. Вознаграждения по агентскому договору она не получила.

Третье лицо Алдушин М.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив письменное объяснение, согласно которого исковые требования он считает правомерными – непосредственно от Арифулиной Н.И. он денежных средств не получал, общаясь только с Голубевой Л.Л.; обязанности по возврату денежных средств у него нет, так как сделка была сорвана по вине покупателя; именно Голубева обязана вернуть Арифулиной 100000 рублей.

В соответствии с копиями агентского договора № 01/1901/17 от 19 января 2017 года, агентского договора № 02/1901/17 от 19 января 2017 года, договоров задатка (обеспечительного платежа) от 19 января 2017 года, поручений на заключение соглашения об обеспечительном платеже за объект от 19 января 2017 года, уведомления о заключении соглашения об обеспечительном платеже за объект от 19 января 2017 года – между Арифулиной Н.И. и ИП Голубевой Л.Л., между Алдушиным М.В. и ИП Голубевой Л.Л. были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми ИП Голубева обязалась оказать риелтерские услуги Арифулиной Н.И. и Алдушину М.В., связанные с приобретением в собственность Арифулиной жилого помещения, расположенного по <адрес>, путём заключения договора купли-продажи между Арифулиной Н.И. и собственником квартиры Алдушиным М.В.; Голубева Л.Л., действуя в интересах вышеуказанных заказчиков и по их поручению, получила от Арифулиной Н.И. 100000 рублей в качестве задатка (обеспечительного платежа) в счёт покупки квартиры, передав данные денежные средства Алдушину М.В. (л.д.13, 14, 16, 17-19, 26-31, 47-49, 50-51, 52).

Арифулина Н.И. обращалась посредством почтовой связи к Голубевой Л.Л. с претензией по спорному вопросу, оплатив услуги потовой связи в размере 182 рубля 14 копеек (л.д.7, 8).

Расходы по оплате услуг представителя со стороны истца составили 30000 рублей (л.д.9, 10).

Выслушав объяснения истца Арифулиной Н.И., её представителя, ответчика Голубевой Л.Л., приняв во внимание письменные объяснения третьего лица, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Арифулиной Н.И. и ИП Голубевой Л.Л., между Алдушиным М.В. и ИП Голубевой Л.Л. были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми ИП Голубева обязалась оказать риелтерские услуги Арифулиной Н.И. и Алдушину М.В., связанные с приобретением в собственность Арифулиной жилого помещения, расположенного по <адрес>, путём заключения договора купли-продажи между Арифулиной Н.И. и собственником квартиры Алдушиным М.В.; Голубева Л.Л., действуя в интересах вышеуказанных заказчиков и по их поручению, получила от Арифулиной Н.И. 100000 рублей в качестве задатка в счёт покупки квартиры, передав данные денежные средства Алдушину М.В. как продавцу. До настоящего времени сделка купли-продажи между Арифулиной Н.И. и Алдушиным М.В. вышеуказанного жилого помещения не заключена. Денежные средства в размере 100000 рублей, полученные Алдушиным М.В. в качестве задатка, не возвращены Арифулиной Н.И.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика Голубевой Л.Л. обязанности по возврату истцу Арифулиной Н.И. полученных спорных денежных средств, так как в рассматриваемых правоотношениях Голубева Л.Л. являлась агентом, действующим от имени и за счет принципалов (Арифулиной и Алдушина), и, следовательно, права и обязанности по отношению друг к другу возникли непосредственно у указанных лиц.

Взаимоотношения же Голубевой Л.Л. и Арифулиной Н.И., Голубевой Л.Л. и Алдушиным М.В. по надлежащему исполнению вышеуказанных агентских договоров, по одновременному исполнению поручений продавца и покупателя со стороны исполнителя Голубевой Л.Л., не являются предметом настоящего судебного разбирательства в рамках заявленных требований.

С учётом изложенного, не подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты почтовых услуг.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.307, 322, 380, 401, 429, 1005, 1102-1103 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арифулиной Н. И. к Голубевой Л. Л. о взыскании 100000 рублей в качестве суммы аванса по договору «Договор задатка (обеспечительного платежа)» от 19 января 2017 года; о взыскании убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года.

дело № 2-1720/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседании Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифулиной Н. И. к Алдушину М. В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Арифулина Н.И. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Алдушина М.В. сумму задатка в двойном размере 200000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что 19.01.2017 года между Алдушиным М.В. с одной стороны и ИП Г. действующей от имени истца - Арифулиной Н.И., с другой стороны, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было выраженное намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В качестве задатка (обеспечительного платежа), входящего в общую продажную стоимость указанной квартиры, ответчику от имени истца третьим лицом Г. была передана денежная сумма в размере 100000 рублей. Передача денежных средств, произошла в момент подписания расписки 19 января 2017 года, в городе Серпухове Московской области. По договору заключенному с ответчиком, последний, взял на себя обязательство продать указанную квартиру за 1700 000 рублей. Срок исполнения договора задатка (обеспечительного платежа) был установлен до 19.03.2017 года. Данную квартиру истец хотела приобрести за счет собственных средств и с привлечением кредитных средств (в силу ипотеки) Сбербанка России. На момент заключения договора задатка ипотека у истца была банком одобрена. Для получения кредитной суммы необходимо было произвести рыночную оценку стоимости указанной квартиры, для чего было необходимо предоставить пакет документов, а именно: копию свидетельства о государственной регистрации права, выписку из ЕГРН, выписку из домовой книги и др. документы). После получения суммы задатка (обеспечительного платежа) ответчик Алдушин М.В. обязался предоставить указанные документы, для получения от Сбербанка одобрения сделки купли - продажи его квартиры, однако документов Алдушин М.В. не предоставил. 02.02.2017 года ИП Г. «Городское агентство недвижимости» выслала Алдушину М.В. письмо с просьбой предоставить документы, необходимые для совершения сделки. 13 февраля 2017 года ответчик по телефону пообещал истцу приехать в город Серпухов и предоставить документы необходимые для совершения сделки купли - продажи его квартиры, однако в назначенный день ответчик не приехал, назначил следующую встречу на 16 февраля 2017 года и вновь не приеха...

...л. В связи с тем, что Алдушин М.В. постоянно уклонялся от предоставления необходимых для сделки документов на указанную квартиру, сроки подачи документов в банк истекли и 15 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате суммы задатка (обеспечительного платежа). 23 января 2017 года ответчик в сети Интернет выставил информацию о продаже спорной квартиры по цене 2100000 рублей. 15 февраля 2017 года ответчик заключил с агентством недвижимости «МИЦ - недвижимость» г. Москва договор на продажу спорной квартиры по цене 2500 000 рублей. 20 февраля 2017 года ИП Г. в очередной раз выслала в адрес Алдушина М.В. электронное письмо с перечнем документов, необходимых для совершения сделки купли - продажи спорной квартиры, а также указанием договоров, в которых описала процедуру подготовки проведения ипотечной сделки. 21 и 22 февраля 2017 года еще раз было выслано письмо на электронный адрес ответчика с перечнем документов, необходимых для сделки. 01 марта 2017 года спорную квартиру выставила на продажу частный риэлтор Бархатова за цену 2300000 рублей. 04 марта 2017 года истец позвонила по объявлению Бархатовой и договорилась с ней о просмотре спорной квартиры. Придя в спорную квартиру, истец застала там Алдушина М.В., который вывозил мебель из квартиры. Истец была возмущена действиями ответчика, который приняв задаток от нее за данную квартиру в размере 100000 рублей и не возвратив денег, продолжал торговать спорной квартирой с третьими лицами. Между истцом и ответчиком на данной почве возник словесный конфликт, в связи с чем, был вызван участковый уполномоченный.

После объяснений с участковым ответчик предложил истцу совершить сделку купли - продажи спорной квартиры без участия агентства, на что истец ответила отказом. Тогда ответчик пообещал вернуть деньги, однако свое обещание до настоящего времени не выполнил. Истец считает, что уплаченная ответчику сумма в размере 100 000 рублей в силу ст. 380 ГК РФ признается как задаток, поскольку ее выплата являлась предварительным способом расчета по приобретению спорной квартиры истом и являлась обеспечительным платежом выражающим намерение истца приобрести спорную квартиру, а ответчика продать именно истцу указанную квартиру. Ответчик намеренно уклонился от совершения сделки купли - продажи спорной квартиры истцу, затянул умышленно сроки оговоренные договором задатка (обеспечительного платежа).

Действиями Алдушина М.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях, так как она была лишена возможности использовать спорную сумму в целях приобретения в личное пользование, а также для своей семьи жилья для проживания. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В судебное заседание стороны и третье лицо Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

От ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы по месту его жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически проживает и зарегистрирован в г. Москве. Вместе с тем, иск Арифулиной Н.И. был принят к производству Серпуховского городского суда, поскольку обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица в исковом заявлении указала на обращение к врачу за медицинской помощью и прохождении курса лечения из-за нервного срыва на почве невозможности использования переданной ответчику суммы денежных средств на приобретение жилья для себя и своей семьи.

Однако, до начала судебного разбирательства в первом судебном заседании представитель истца указал, что истица не связывает требования о взыскании компенсации морального вреда с причинением ей вреда здоровью и в связи с этим заявлял ходатайство об освобождении прокурора от участия в деле. Такая позиция стороны истца нашла отражение в заявлении об уточнении исковых требований, в котором увеличивая сумму материального ущерба, истец ссылается на то, что моральный вред выразился в невозможности использования ею суммы, переданной ответчику для собственных нужд и нужд семьи.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что место жительства ответчика расположено в г. Москве, суд считает необходимым направить данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, поскольку учитывая позицию стороны истца, суд при принятии иска к производству, ошибочно расценил требования истца о компенсации морального вреда как вытекающие из обстоятельств причинения вреда здоровью.

Доводы стороны истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что дело подсудно Серпуховскому городскому суду, поскольку договор задатка был заключен в г. Серпухове и местом его исполнения являлся г. Серпухов, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных суду документов не следует, что договор, на котором основаны требования истца, содержит условие о месте его исполнения. Таким образом, место исполнения обязательств по договору сторонами не согласовалось, а потому не имеется оснований предусмотренных п. 9 ст. 29 ГПК РФ, для рассмотрения дела в Серпуховском городском суде.

Требования о праве на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, суду не заявлены, а потому нормы ст. 30 ГПК РФ, определяющие правила исключительной подсудности, а также нормы ст. 29 ГПК РФ определяющие подсудность по выбору истца, в данном случае неприменимы.

Условий о наличии договорной подсудности представленные материалы также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению в районном суде, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Арифулиной Н. И. к Алдушину М. В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по существу в Тушинский районный суд г. Москвы (125373, г.Москва, ул.ГероевПанфиловцев, д.26, к.1).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.