Аринцев Илья Валерьевич

Дело №2-2611/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

при секретаре К.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

А.И.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оценке в размере <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной судом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда под управлением К.А.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Виновником ДТП является К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба согласно акту осмотра составил <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена истцу, однако согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить неоплаченную сумму страхового возмещения, которая исполнена не была.

В дальнейшем в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец требования в части взыскания...

... страхового возмещения не поддержал, о чем направил в суд соответствующее заявление.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком не оспаривается. Недоплаченное страховое возмещение выплачено ответчиком истцу после предъявления иска в суд, тем самым ответчик согласился с правомерностью заявленного истцом требования о выплате страхового возмещения.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.03. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.В соответствии с пунктом 5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика понесенные им расходы по оценке ущерба <данные изъяты> в соответствии с приведенными правовыми нормами подлежат возмещению ответчиком, равно как сопутствующие им почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение и вынудив его обращаться за судебной защитой, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, при этом суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в части выплаты компенсации морального вреда влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, будучи освобожденным от ее уплаты в силу закона.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу А.И.В. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

.

.

.

.

Судья <адрес>

суда г.Н.Новгорода Л.В. Вернер

Дело № 2-1926/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении исковых требований) к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка (металлический забор), выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны земельного участка на 150 кв.м, с западной стороны на 419 кв.м, согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Успех», в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; предоставлении ему (истцу) права совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием необходимых расходов в случае, если последние не исполнят решение суда в течение установленного срока; а также о возмещении судебных расходов по оплате кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что по вине ответчиков, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец не имеет возможности проехать к своему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за домами №№, поскольку ограждение земельного участка ответчиков выходит за установленные границы и располагается на ...

...земельном участке общего пользования, через который осуществляется проезд. Возможности проехать к своему земельному участку в другом месте у истца нет.

При рассмотрении дела истец поддержали свои исковые требования.

Ответчики с иском не согласились, представили суду письменные возражения, где указали, что истец не имеет права на предъявление заявленного им иска, так как ограждающий их участок забор возведен на землях общего пользования. Кроме того, проезд к земельному участку истцу имеется, его ширина составляет от 3,6 до 3,72 м, что соответствует действующим нормам.

Дело рассматривается без участия представителя третьего лица администрации <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за домами №№.

Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>: у ФИО2 ? доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Права сторон на указанные земельные участки зарегистрированы в установленном порядке.

Принадлежащий ответчикам земельный участок с северной и западной сторон граничит с землями общего пользования, при этом ограждение земельного участка выходит за его границы как с северной, так и с западной сторон. Данное обстоятельство изначально ответчиками оспаривалось, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было ими признано.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, несмотря на факт наказания в 2015 году одного из ответчиков в административном порядке за самовольный захват земельного участка общего пользования, данное нарушение ответчиками по прошествии длительного срока – более полутора лет устранено не было.

Согласно представленному истцом техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Успех», огороженная забором площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> превышает площадь указанного земельного участка по документам: с северной стороны на 150 кв.м, с западной стороны на 419 кв.м, при этом доступ к местам общего пользования (землям неразграниченной государственной/ муниципальной собственности) ограничен забором. Как следует из схемы расположения земельных участков (<данные изъяты>), в результате самовольного завладения ответчиками землями общего пользования ширина земельного участка, относящегося к землям общего пользования, составляет с северной стороны от 2,7 м до 2,87 м.

Сторона ответчиков представила суду исполнительную съемку указанного земельного участка, выполненную ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, согласно которой ширина расположенного с северной стороны от земельного участка ответчиков земельного участка, относящегося к землям общего пользования, составляет от 3,6 до 3,7 м.

Таким образом, представленные сторонами документы содержат разную информацию о ширине земельного участка общего пользования с северной стороны от земельного участка ответчиков. При этом довод стороны ответчиков о недостоверности представленного истцом технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку, как следует из объяснения истца и представленных суду фотографий, после выполнения на указанном участке кадастровых работ по обращению истца ответчики передвинули забор в сторону своего земельного участка, после чего пригласили кадастрового инженера для выполнения исполнительной съемки.

Таким образом, в период рассмотрения дела судом ответчики сдвинули забор, незначительно увеличив ширину земельного участка общего пользования.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос, для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3,5 м. На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части.В соответствии с п. 6.18 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальная ширина основного проезда должна состоять из двух полос не менее 2,75 м каждая полоса, то есть 5,50 м. Минимальная ширина второстепенного проезда (1 полоса) - не менее 3,50 м.

Указанными нормативными документами число полос движения для жилых улиц предусмотрено не менее двух, ширина каждой полосы – не менее 2,75 м. Соответственно, ширина проезда в рассматриваемом случае должна составлять не менее 5,5 м.

Ответчики, незначительно увеличив ширину земельного участка общего пользования после предъявления истцом иска в суд, наличие проезда шириной не менее 5,5 м не обеспечили.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст.262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В данном случае в результате того, что ограждение земельного участка ответчиков выходит за его границы с северной стороны, нарушены права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на этой же улице, поскольку лишает последнего возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку.

Как указал истец, иного проезда к его земельному участку не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, требование истца о демонтаже ограждения земельного участка ответчиков, выходящего за его границы с северной стороны, подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает нарушения прав истца в результате ограждения ответчиками забором земельного участка общего пользования с западной стороны общей площадью 419 кв.м, поскольку в обоснование своего требования о переносе ограждения с западной стороны участка каких-либо иных обстоятельств (помимо отсутствия проезда с северной стороны) истец в исковом заявлении и в судебном заседании не привел. Соответственно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, что не лишает истца в последующем обратиться в суд с этим же требованием по новым основаниям.

Суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда 10 дней после вступления решения суда в законную силу и предоставить истцу право совершить демонтаж ограждения земельного участка за свой счет с взысканием расходов с ответчиков в случае, если последние не исполнят решение суда в установленный срок.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

По представленным документам истцом было оплачено ООО «Успех» за проведение кадастровых работ <данные изъяты> рублей, данные расходы суд признает необходимыми, которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению истцу в размере ? части, что составит <данные изъяты> рублей, поскольку кадастровые работы выполнены для подтверждения самовольного занятия двух участков общего пользования, а иск удовлетворен в части демонтажа ограждения только на одном участке общего пользования.

Расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению истцу полностью.

Общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит <данные изъяты> рублей, из которых суд взыскивает пропорционально долям в праве собственности на земельный участок с ФИО2 <данные изъяты> рублей, с ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать ограждение земельного участка (металлический забор), выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны земельного участка на 150 кв.м, согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Успех», в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО2 и ФИО3 не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить ФИО1 право совершить демонтаж указанного ограждения земельного участка (металлического забора) за свой счет с взысканием с ФИО2 и ФИО3 необходимых расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: с ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

.

.

.

.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Л.В. Вернер

Дело №2а-1523/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием

представителя административных истцов Б.С.Ю.,

представителя административного ответчика Л.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.А.Ф., Х.Ю.В. к администрации г. Н. Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н.Новгорода о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка

установил:

Административные истцы обратились в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском к администрации г. Н. Новгорода, в котором просили признать незаконными отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность утвердить схему и заключить соглашение.

В обоснование своих исковых требований указали, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий Х.Ю.В. – 3\4 доли и К.Ю.В. – 1\4 доля в праве собственности, а также отдельно стоящее здание - баня, площадью 31,8 кв.м, принадлежащее истцам в тех же долях. Истцы прямые наследники и правопреемники своих ближайших родственников, проживавших в ...

...жилом доме по <адрес> г. Н. Новгорода многие десятилетия.

Ранее в 2010-2011гг. собственниками дома предпринимались действия по оформлению прав на земельный участок. Часть участка площадью 1222кв.м. была продана администрацией г. Н. Новгорода собственникам дома, в предоставлении части земельного участка отказано со ссылкой на то, что от границы образуемого участка до границы земельного участка с кадастровым номером № согласно представленной схеме, расстояние составляет 2,4 метра, что является нарушением требования к образуемым участкам.

Однако, доводы, приведенные в отказе и вопрос осуществления проезда к земельному участку с КН № уже был предметом обсуждения в суде. <адрес> судом в апелляционном определении было указано, что имеющийся в настоящий момент проезд удовлетворяет требованиям градостроительных норм. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Сложилась ситуация, при которой часть участка была продана собственникам жилого дома, а другая часть осталась в их фактическом пользовании без документального оформления прав землепользования: часть бани расположена на участке, находящемся в собственности, часть на участке, занимаемой истцами без оформления прав.

По мнению административных истцов, отказ является не законным.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в иске просила отказать, суду пояснила, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось и несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в Земельном Кодексе.

Стороны представили письменные пояснения своих позиций.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н.Новгорода, в качестве заинтересованных лиц привлечены А.И.В. (собственник земельного участка КН № ), Б.Д.А. ( собственник земельного участка КН №).

Заинтересованные лица просили в иске отказать, пояснив, что истцы выдвинули забор, в связи с чем, проезд между домами стал узким, Б.Д.А. суду пояснил, что его дом расположен напротив дома истцов, из-за того, что они заняли часть дороги, проезд к его дому затруднен, машины скорой помощи, пожарные машины вообще не проедут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: у Х.Ю.В. ? доли в праве, у К.А.Ф. ? доля в праве.

Право общей долевой собственности Х.Ю.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.07.2001г. после смерти К.И.В. (1/2 доля в праве) и договора дарения от 17.05.2016г., заключенного с Х.И.А. (1/4 доля в праве). Право общей долевой собственности К.А.Ф. возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.Ф.А.

По состоянию на 2010 год собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись Х.Ю.В. (1/2 доля), Х.И.А. и К.Ф.А. (по ? доле).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.В., Х.И.А. и К.Ф.А. обратились в администрацию <адрес> за оформлением своих прав на земельный участок при указанном жилом доме.

Постановлением администрации <адрес> от 06.08.2010г. № была утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории, предусматривающая площадь образуемого земельного участка 1222 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.В., Х.И.А. и К.Ф.А. обратились в администрацию <адрес> за предоставлением земельного участка по <адрес> в соответствии с утвержденной схемой его расположения в собственность.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам жилого <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м был предоставлен в общую долевую собственность: Х.Ю.В. ? доля, Х.И.А. и К.Ф.А. по ? доле.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (продавцом) и Х.Ю.В., Х.И.А. и К.Ф.А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому земельный участок с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м по адресу: <адрес> был передан покупателям в общую долевую собственность в соответствии с указанными выше долями за <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела собственниками указанного земельного участка являются истцы: у Х.Ю.В. ? долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения с Х.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.Ф. ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> истцами было направлено заявление о перераспределении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности административных истцов, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающая перераспределение земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в государственной собственности до разграничения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Н.Новгорода отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что представленная схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату и требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №, что в соответствии с п.п.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ является основанием для отказа ее утверждения.

Кроме того в решении указано, что согласно представленной схеме расположения земельного участка, предусматривающего перераспределение земельного участка, расстояние от границы образуемого земельного участка до границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, составляет 2,4 метра, что является нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Не согласившись с данным отказом, истцы обратились в суд.

Полномочия администрации <адрес> в части образования земельных участков, в том числе путем перераспределения, и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения установлены положениями ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 11, 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 ЗК РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ и являются исчерпывающими.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований:

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

В свою очередь, пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - требования).

Пунктом 6 Требований установлено, что в схеме расположения земельного участка приводятся:

условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости;

изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

В нарушение пункта 6 Требований к подготовке схемы расположения, утвержденных вышеуказанным Приказом, в представленной схеме не были представлены сведения об исходном земельном участке, о системе координат, которую использовал кадастровый инженер при подготовке указанной схемы.

Поскольку, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, оснований для признания обжалуемого решения незаконным, не имеется.

Довод представителя административных истцов о том, что нарушения в представленной схеме не существенны и устранимы, суд во внимание принять не может, так как законом не предусмотрено критериев существенности или не существенности несоответствия схемы установленным требованиям. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее несоответствие форме, формату или требованиям к ее подготовке.

Довод, изложенный в оспариваемом отказе о том, что, расстояние между существующим забором (земельный участок истцов) и земельным участком с кадастровым номером № составляет 2,4 м в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Из представленной схемы, достоверно установить указанное расстояние (2,4 м) не представляется возможным, поскольку в ней отсутствуют какие-либо данные о расстояниях, точках, координатах, позволивших бы проверить данное значение. Из пояснений допрошенной в качестве специалиста К.Н.А. вывод о расстоянии в 2,4 м также не следует.

Кроме того, представителем ответчика к материалам дела была приобщена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с заключением кадастрового инженера, согласно которым, минимальное расстояние от границы образуемого земельного участка (граница 9-10) до границы земельного участка с кадастровым номером КН №) – 3,17 м, максимальное – 3,50 м, что опровергает, заявленное в отказе расстояние в 2,4 м.

Ссылка административных истцов на апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №—9816/17 как на преюдицию по данному делу, является не состоятельной, в силу следующего.

Согласно ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Б.Д.А. ( собственник земельного участка КН №) лицом, участвующим в деле, на которое ссылаются административные истцы, не был, тогда как одно из оснований обжалуемого отказа явилось именно нарушение его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска К.А.Ф., Х.Ю.В. к администрации г. Н. Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н.Новгорода о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности утвердить схему и заключить соглашение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Копия верна.

Председательствующий- Е.В.Базурина