Аринчехин Петр Евгеньевич

Дело № 2-2527/2024

УИД 36RS0001-01-2024-003035-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к Аринчехину Петру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Мега Групп» обратилось в суд с иском к Аринчехину П.Е. просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 116 597,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 03.02.2023 года ДТП с участием транспортного средства Тойота Селика, государственный регистрационный знак № ..... под управлением Воробьева К.П. транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ..... под управлением Аринчехина П.Е. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2023 года виновным признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ...... В результате ДТП транспортному средству Тойота Селика, государственный регистрационный знак № ..... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2023 года все права требования по вышеуказанному ДТП перешли ООО «ДТП ОНЛАЙН». 25.06.2024 года права требования по договору уступки прав требования (цессии) страхового возмещения и выплаты виновников ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ООО «Мега Групп». Согласно закона об ОСАГО и Положению, о правилах обязател...

...ьного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431 ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 266 297,31 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 149 681,66 рублей. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб с учетом износа на заменяемые детали в размере 149 700 рублей. Разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 116 597,31 рублей.

Представитель истца ООО «Мега Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 8).

Ответчик Аринчехин П.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2023 года по адресу: <адрес>,произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Селика, государственный регистрационный знак № ..... под управлением Воробьева К.П. транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ..... под управлением Аринчехина П.Е. Виновным в указанном ДТП признан водитель Аринчехин П.Е., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Материалами дела подтверждается, что между Воробьевым К.П. и ООО «ДТП ОНЛАЙН» 04.02.2023 года заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условий которого права требования Воробьев К.П.(Цедент) уступает ООО «ДТП ОНЛАЙН» (Цессионарий) принимает права требования к Страховой компании АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 11-12).

Кроме того между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ООО «Мега Групп» 25.06.2024 года заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условий которого права требования ООО «ДТП ОНЛАЙН» (Цедент) уступает ООО «Мега Групп» (Цессионарий) принимает права требования к Страховой компании АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 13-15).

ООО «ДТП ОНЛАЙН» 13.02.2023 года обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.69).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления).

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «ДТП ОНЛАЙН» (заявитель) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № 0257516676 без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 149 700 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (л.д.68).

Факт выплаты АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» страхового возмещения в сумме 149 700 рублей, подтверждается копией платежного поручения № 45124 от 28.02.2023 года и никем не оспаривался (л.д.16).

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, выплаченной страховщиком по соглашению и реальным размером ущерба составляет 116 597,31 рублей (266 297,31 - 149 700), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

С приведенных норм процессуального права, исходя размера удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь также положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3533 рублей (л.д. 4).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Аринчехина Петра Евгеньевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 597,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 руб., а всего 120 130, 31 (сто двадцать тысяч сто тридцать) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 года.

Дело № 2-1207/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-000950-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аринчехину Петру Евгеньевичу, Полетаеву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регрессу, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» первоначально обратилось в суд с иском к Аринчехину П.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № ....., которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и отражены в акте осмотра. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Аринчехиным П.Е. при управлении автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № ....., Правил дорожного движения. Ущерб, причиненный автомобилю Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № ....., составил 53100 руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. При этом, на момент наступления страхового случая истек срок диагностической карты. Содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям б...

...езопасности транспортных средств, а именно легкового такси. Истец, руководствуясь п. и ст. 14 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика Аринчехина П.Е. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 53100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5).

17.04.2025 г. определением суда, выполненным в протокольной форме, в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен собственник транспортного средства Полетаев А.А. (л.д. 75).

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 53100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Власов А.В., ответчик Полетаев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судебном заседании и следует из материалов дела 12.10.2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и Полетаевым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ....., о чем 25.07.2021 г. по 24.07.2025 г. (л.д. 10).

18.02.2022 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащий ФИО6, получил технические повреждения (л.д. 7).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № ..... виновным в ДТП признан Аринчехин П.Е., который управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий Полетаеву А.А., нарушил требования дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть осуществлял разворот в нарушение требований разметкой проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение в автомобилем Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № ....., находящегося во воладении и под управлением Рыловой И.В. (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС».

Согласно страховому акту и платежного поручения № 36544 от 04.03.2022 г. АО «МАКС» выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля марки Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № ....., в размере 53100 рублей, (л.д. 19-20).

Платежным поручением № 67567 от 15.03.2022 г. на основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплатило АО «МАКС» сумму в размере 53100 руб. (л.д. 14).

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса № ХХХ 0198121410, транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащее Полетаеву А.А., имеет разрешенный вид использования «такси», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10).

Согласно сведениям сервера ЕАИСТО ГИБДД на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В682ВЕ136, истек (л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, указанными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между сторонами по делу заключен 12.10.2021 г., в связи с чем, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 02.07.2021 г., в котором п. «и» ч. 1 ст. 14 изложен в следующем содержании: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые 12 месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (п. 3 ч. 1 ст. 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ, с года изготовления которых прошло более пяти лет (п. 4 ч. 1 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Согласно заявления Полетаева А.А. о заключении договора ОСАГО от 12.10.2021 г., указана цель использования транспортного средства – «такси» (л.д. 12), указанный вид использования также указан в договоре ОСАГО (л.д. 10).

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы легковое такси, с года изготовления которого прошло не более пяти лет, подлежит техосмотру каждые 12 месяцев, суд приходит к выводу том, что диагностическая карта № ....., выдана на транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ....., только 09.08.2023 г., а потому в силу прямого указания закона имеются предусмотренные подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания для удовлетворения иска.

Сведений о прохождении технического осмотра в установленном законом порядке и сроки в период рассматриваемого ДТП, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также то, что законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Аринчехин П.Е., на момент ДТП являлся Полетаев А.А., что также подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 65-66), суд приходит к выводу, что именно на ответчика Полетаева А.А., как на собственника автомобиля, имеющего право оформления диагностической карты на автомобиль, должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса, а ответчик Аринчехин П.Е. в данном случае является лишь лицом, допущенным к управление транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных исковых требований к Полетаеву А.А.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. согласно платежному поручению № 31896 от 18.03.2025 года (л. д. 58).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аринчехину Петру Евгеньевичу, Полетаеву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регрессу, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Полетаева Александра Александровича (паспорт № ..... в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 53100 (пятьдесят три тысячи сто) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., а всего 57100 (пятьдесят семь тысяч сто) руб.

В удовлетворении исковых требований к Аринчехину Петру Евгеньевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года