Ариничев Геннадий Николаевич

Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третьи лица – ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7, которым просил суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта квартиры в размере 317 074,23 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 484,80 руб., почтовые расходы в размере 320,30 руб., расходы на плаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 469,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации указанной в выписке из домовой книги по состоянию на <дата>., которая согласно отчету об отслеживании с <дата>. ожидает адресата вместе вручения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи ...

...и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, суд отмечает, что при неявки адресата в почтовое отделение связи для получения судебных повесток и извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которым также поддержали заявленные требования истца в полном объеме.

Исходя из приведенных выше процессуальных норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения и проживает в муниципальной квартире расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. Финансовый лицевой счет оформлен на истца.

Согласно акту обследования квартиры от <дата> <№ обезличен>, произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, в результате разрыва гибкой подводки к унитазу в <адрес>.

Ответчик ФИО11 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ответчик предложил добровольно возместить причиненный материальный ущерб, производя периодические выплаты, и выплатил 60 000,00 руб. Однако от дальнейших выплат отказался.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что собственник обязан нести расходы по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять текущий, капитальный ремонт и т.д.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями…» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения … с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Аналогичные требования указаны и в п.1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Судом установлено, что протечка воды произошла непосредственно в квартире, принадлежащей ответчику Кифле Сисай Сореса, в результате разрыва гибкой подводки к унитазу, т.е. в зоне его ответственности за эксплуатацию той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, являющейся собственником <адрес>, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной <адрес>, нанимателем которой является истец.

Поскольку на момент залива собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО12, иного в судебном заседании не доказано, суд приходит к выводу о том, что он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО13 виновен в заливе квартиры истца.

Поскольку материалами дела установлена вина в причинении вреда имуществу истца собственником вышерасположенной квартиры, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО3 к ФИО14 требования в полном объеме:

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Истец не согласившись с размером выплаты произведенной ответчиком, обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету <данные изъяты>» <№ обезличен> от <дата>. полная стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес> равна 377 074,23 руб.

Не доверять представленному отчету у суда оснований нет, т.к. он сделан после осмотра, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залива и характеру повреждений. При составлении данного отчета учитывался акт осмотра, составленный специалистами эксплуатирующей организации <данные изъяты>.

Ответчик был телеграммой приглашен на осмотр квартиры, однако в назначенное время не явился.

В судебное заседание со стороны ответчика ходатайства о проведении оценочной экспертизы по делу не поступало, ответчик не представил доказательств, опровергающих оценку ущерб, представленную истцом, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения отчет <№ обезличен>, выполненный <данные изъяты>», об определении рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд считает возможным взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 сумму ущерба без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку имущество истца, пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Таким образом, с ответчика ФИО16 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 317 074,23 руб. (377 074,23 руб. – 60 000,00 руб.).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом ФИО3 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 484,80 руб., почтовые расходы в размере 320,30 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, то с ФИО17 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 484,80 руб., почтовые расходы в размере 320,30 руб.

В связи с удовлетворением требований истца на основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 469,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третьи лица – ФИО1, ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО20, <дата> рождения, урожен <адрес> <адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 317 074,23 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 484,80 руб., почтовые расходы в размере 320,30 руб., расходы на плаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 469,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай