Аринин Александр Андреевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания В.А. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в <данные изъяты> в <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО5, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту, составленному по заказу истца специалистами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта-техника затрачено <данные изъяты> руб. Для защиты нарушенного права в судебном порядке истец заключил договор на оказание юридической помощи, дополнительно понеся при этом затраты в сумме <данные изъяты> рублей, оплатил государственную пошлину <данные изъяты> руб. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты> ру...

...блей, оплату услуг эксперта-техника <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг- <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение третьего лица, с учётом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) в <данные изъяты> в <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы, запасные части, а так же эксплуатационного износа заменяемых деталей с учетом округления на дату определения составляет <данные изъяты> рубль.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № следует, что величина утраты товарной стоимости АМТС <данные изъяты>, г/н № в результате устранения полученных повреждений, с учетом округления на дату определения составляет <данные изъяты> рубля.

Из материалов Страхового дела (копия приобщена к делу) следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по данному страховому случаю выплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

В соответствии с п.п. 60, 63, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд критически относится к размеру страховой суммы, выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, - <данные изъяты> рублей и принимает во внимание отчеты, составленные <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и утрате товарной стоимости, предоставленные истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, при этом размер страхового возмещения по полису ОСАГО, подлежащего выплате, составляет 120.000 руб., то со страховой компании, подлежит взысканию недоплаченная им страховая сумма в размере <данные изъяты> (120 000 рублей (лимит ответственности)- <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец понес судебные расходы: так, за проведение оценки независимой технической экспертизы уплатил в общей сложности <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-квитанциями, за заключение договора на оказание юридических услуг истец затратил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным договором от (дата обезличена), распиской представителя. Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ордером.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию понесённые судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, судебныерасходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова

Дело № 2-511/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арининой Е.А. к МИФНС РФ № по <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица: Аринин А.А. , Аринин В.А. , Игнатьева А.П. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Аринина Е.А. обратилась в суд к МИФНС РФ № по <адрес> с иском о признании права собственности, в котором указала, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> <данные изъяты> Арининой Э.В. был предоставлен в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> № «<адрес> общей площадью 600 кв.м. <дата> <данные изъяты> Аринина Э.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> № После смерти Аринины Э.В. открылось наследство в виде садового дома литер «А», общей площадью 20,3 кв.м., расположенный на земельном участке №, в <адрес>, <адрес> № <адрес> что подтверждается техническим паспортом МУП «ЦТИ». Аринина Е.А. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты>. Этим имуществом истица владеет по настоящее время, несет бремя содержания указанного имущества, <данные изъяты> Арининой Э.В., является наследником по закону. Поскольку Арининой Е.А. пропущен установленный законом срок вступления в наследство, она не имеет возможности реализовать свои права собственника, в связи с чем, вынуждена обратится в суд с требованием о признании права собственности. Фактически истица пользуется наследованным имуществом, оставшимся после смерти <...

...данные изъяты> то есть приняла его. В связи с чем, считает возможным признать за ней право собственности на садовый дом литер «А», общей площадью 26,0 кв.м. и на земельный участок №, расположенный в <адрес> № «<адрес> в <адрес>, принадлежащие Арининой Э.В.

Просила суд признать за Арининой Е.А. право собственности на нежилое здание - садовый дом литер «А», общей площадью 20,3 кв.м. и на земельный участок № общей площадью 600 кв.м., расположенные в <адрес> № «<адрес> в <адрес>, принадлежащие Арининой Э.В. , в порядке наследования по закону.

Истица Аринина Е.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Лазаревой К.Ю.

Представитель истицы Арининой Е.А. – Лазарева К.Ю., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила суд признать за Арининой Е.А. право собственности на нежилое здание - садовый дом литер «А», общей площадью 20,3 кв.м. и право пользование на земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., расположенные в <адрес> № <адрес> в <адрес>, принадлежащие Арининой Э.В. , в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – Волощук В.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МИФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Аринин А.А., Аринин В.А., Игнатьева А.П. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> Арининой Е.А. являются Аринин А.А. и Аринина Э.В. .

Из дела видно, что Аринина Э.В. умерла <дата>

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Арининой Э.В. на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> № на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей был предоставлен земельный участок, кадастровый номер № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> № «<адрес> №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>

Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» <адрес> на земельном участке № в <адрес> № «<адрес> <адрес> в <адрес> имеются строения: садовый дом литер «А», площадью 20,3 кв.м.

В соответствии с Экспертным заключением МУП «ЦТИ» <адрес> конструктивное решение здания литера «А» с пристройкой литера «а» соответствует типовому строению, описанному в таблице № Сборника № УПВС, отвечает требованиям СП 53.13330.2011, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу о том, что здание садового дома литера «А», общей площадью 31,5 м2, находящееся в <адрес> <адрес> № «<адрес>, участок № является объектом капитального строительства, отнесенном к 3-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным.

В соответствии с ответом нотариуса <адрес> <данные изъяты> от <дата> после умершей Арининой Э.В. заведено наследственное дело №. <дата> с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного <данные изъяты> <дата> обратилась наследница Игнатьева А.П., <дата> с заявлением об отказе выделять обязательную долю в завещанном имуществе обратился наследник первой очереди: <данные изъяты> Аринин А.А., <дата> с заявлением об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Аринина В.А., обратилась наследник по закону первой очереди – <данные изъяты> – Аринина Е.А. <дата> с заявлением о принятии наследства по закону обратился наследник по закону первой очереди – <данные изъяты> Аринин В.А., <дата> с заявлением об отказе от наследства обратился наследник по закону первой очереди – <данные изъяты> Аринин А.А. Других заявлений о принятии наследства или об отказе от него не поступало. <дата> Аринину В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и на вклад. <дата> Игнатьевой А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру.

Судом установлено, что истица вступила во владение и управление указанным садовым домом, несет расходы по его содержанию.

Другие наследники, обратившиеся в установленном законом порядке к нотариусу, не возражают против признания за истицей права собственности на вышеуказанный садовый дом.

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину для выращивания сельскохозяйственных культур, а также для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.

По смыслу пп.4.п.1. ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право на садовом земельном участке осуществлять в соответствии с установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

В силу ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствие с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: … на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Следовательно, разрешение на строительство садового дома не является обязательным.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ землепользователь вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса РФ право собственности на возведенный пользователем объект недвижимости может возникнуть у лица, которому участок предоставлен на таком титуле в установленном порядке, то есть в соответствии с п. 1 комментируемой статьи, п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Поскольку вышеуказанный садовый дом, возведен пользователем земельного участка в установленном законом порядке, здание садового дома литера «А», общей площадью 31,5 м2, находящееся в <адрес> <адрес> № «<адрес> № является объектом капитального строительства, отнесенном к 3-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей, перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорное строение, и право пользование на земельный участок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арининой Е.А. к МИФНС РФ № по <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица: Аринин А.А. Аринин В.А. , Игнатьева А.П. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Арининой Е.А. право собственности в порядке наследования на садовый дом литер «А», общей площадью 20,3 кв.м. расположенный на участке № по <адрес> <адрес> № «<адрес> <адрес>, исключив из числа собственников Аринину Э.В. умершую <дата>

Признать за Арининой Е.А. право пользование на земельный участок, кадастровый номер №, № общей площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес> № «<адрес> <адрес>, исключив из числа пользователей Аринину Э.В. , умершую <дата>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 25 сентября 2013 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Л.И. Бавиевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Р.П. Горбунова,

подсудимого А.А. Аринина,

защитника-адвоката М.В. Романенковой, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Ю.В. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Аринина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО ПКФ «<данные изъяты>» специалистом КРО, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аринин А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Аринин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион следовал по автодороге «<данные изъяты>» по направлению <адрес>, <адрес> вышеуказанной автодороги в районе <адрес>, водитель Аринин А.А., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия и, имея возможность их предотвращения, не соблюдая правила дорожного движения РФ в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5); «водитель ...

...должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (п. 10.1. ч.1), утратил контроль над управляемым им автомобилем, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, создал опасность для движения, в результате чего, совершил опрокидывание.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ<данные изъяты> № регион под управлением Аринина А.А., находящийся в указанной автомашине ФИО4 получил телесные повреждения по характеру: травматический гемопневмоторакс, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ является опасным для жизни повреждением, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Арининым А.А. требований п.п. 1.5, 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

При ознакомлении с материалами уголовного дела Арининым А.А. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Аринин А.А. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 также выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Аринин А.А., полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Аринину А.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия Аринина А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Аринин А.А., управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, допустил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утратил контроль над управляемым им автомобилем, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, в результате чего совершил опрокидывание, в результате чего потерпевший ФИО4, находящийся в автомобиле под управлением Аринина А.А. в качестве пассажира получил телесные повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими Аринину А.А. наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание Аринину А.А. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает положения ч.7 ст. 317 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Аринина А.А. без изоляции от общества, назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством – подлежит исполнению реально.

Заявление адвоката Романенковой М.В. об оплате оказанной юридической помощи подсудимому в сумме 550 рублей за день участия в деле (участие в судебном заседании) подлежит удовлетворению в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства РФ», Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ № и Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аринина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Аринину А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год. Обязать Аринина А.А. ежемесячно являться на регистрацию в ин­спекцию по исполнению наказаний по месту жительства, без уведомления которой обязать Аринина А.А. не менять места жительства.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально.

Меру пресечения Аринину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Приволжского района Астраханской области» Романенковой М.В. по защите в суде Аринина А.А. за день участия в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева