Ариночкин Матвей Михайлович

Дело № 1-398/2024 (УИД 42RS0005-01-2024-004902-17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого Ариночкина М.М.,

защитника Юферова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Ариночкин М.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес, <данные изъяты>, адрес судимого:

- 08.06.2023 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № год № месяцев;

- 10.10.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к № месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № год. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 13.11.2023 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.04.2024) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к № месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства №, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к № месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства №, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний о...

Показать ещё

...кончательно к № месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства №, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № год. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут Ариночкин М.М., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Лада 211440» в кузове синего цвета с №, припаркованному около вышеуказанного дома, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, поднял крышку открытого багажника автомобиля, таким образом получил доступ к багажнику автомобиля, из которого взял, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший Л., а именно: домкрат (подкатной) марки «Белак» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей; набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, из хромованадиевой стали, состоящий из 11 ключей, разных размеров, а именно: 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров, стоимостью 500 рублей; автомобильный насос - компрессор марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненный из металла желто-черного цвета, стоимостью 1000 рублей; автомобильный трос белого цвета с красной линией, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший Л.; спортивную большую сумку марки «Nike» серого цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший Л.; спортивные мужские шорты марки «Nike» черного цвета, стоимостью 1500 рублей; кофту с капюшоном черного цвета, без замка, марки «Nike», стоимостью 1500 рублей; кроссовки из ткани серого цвета, стоимостью 1000 рублей.

Всего на общую сумму 8 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший Л. значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ариночкин М.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом Ариночкин М.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Ариночкин М.М. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 110-116), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он решил арендовать гараж в адрес, для ремонта автомобиля. После чего, на интернет сайт «Авито», он увидел подходящее ему объявление о сдаче гаража в аренду за ежемесячную плату в размере 5000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил ранее ему не знакомый мужчина, которому он сообщил, что желает арендовать гараж и желает забрать ключи от гаража в течении двух часов. Мужчина пояснил, что в настоящее время находится в адрес, и они договорились с мужчиной встретиться по адресу: адрес. После этого, он со своим другом, анкетные данные которого называть не желает, так как к совершенному им преступлению тот не причастен, около 21 часов 30 минут на рейсовом автобусе прибыли на автовокзал адрес, откуда на такси доехали по адресу: адрес, где он около 22 часов 00 минут, забрал у мужчины ключи от гаража и передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей в счет аренды гаража.

После этого, они с другом на такси приехали в жилой район «ФПК» адрес, где гуляли по различным дворовым территориям.

Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они с другом находились во дворе дома № расположенного по адресу: адрес. Проходя мимо подъезда №, расположенного по адресу: адрес, он увидел, что напротив данного подъезда припаркован автомобиль марки «Лада 211440» в кузове синего цвета, на государственный регистрационный знак автомобиля он не обратил внимание.

Проходя мимо данного автомобиля, он увидел, что багажник автомобиля был приоткрыт, то есть не был заперт на ключ. Он подошел в данному автомобилю для того, чтобы посмотреть, что находится внутри багажника автомобиля. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он посмотрел по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего открыл багажник и увидел, что внутри багажника находились: сабвуфер в корпусе черного цвета, который занимал практически все свободное место багажника; домкрат (подкатной) в корпусе черного цвета; набор ключей на пластиковом держателе, состоящий из 11 ключей, разных размеров; автомобильный насос-компрессор, выполненный из металла желто-черного цвета; автомобильный трос белого цвета с красной линией; большая спортивная сумка серого цвета.

Рассмотрев вышеуказанные вещи, он решил совершить хищение данных вещей, которые в последующем решил оставить себе в личное пользование и взял из вышеуказанного багажника автомобиля: домкрат (подкатной) в корпусе черного цвета; набор ключей на пластиковом держателе, состоящий из 11 ключей, разных размеров; автомобильный насос компрессор, выполненный из металла желто-черного цвета; спортивную большую сумка серого цвета.

После этого, он прикрыл багажник вышеуказанного автомобиля, то есть не стал его закрывать, и с похищенными им вышеуказанными вещами направился во двор соседнего дома. В этот момент его друг, чьи анкетные данные он называть не желает, говорил ему, чтобы он вернул вышеуказанное имущество в багажник автомобиля, но друга он слушать не стал.

Придя во двор соседнего дома, номер дома в настоящий момент назвать затрудняется, он еще раз рассмотрел все вышеуказанное похищенной им имущество, открыл ранее похищенную им большую спортивную сумку, в которой обнаружил: спортивные мужские шорты марки «Найк», черного цвета; кофту с капюшоном черного цвета, без замка, марки «Найк»; Кроссовки из ткани серого цвета на шнуровке.

Рассмотрев данную одежду и решив, что она ему не подойдет по размеру, оставил вышеуказанную спортивную сумку с носибельными вещами во дворе вышеуказанного дома, номер которого назвать затрудняется, возле мусорного бака. После чего, взял с собой похищенное им имущество: домкрат (подкатной) в корпусе черного цвета; набор ключей на пластиковом держателе, состоящий из 11 ключей, разных размеров; автомобильный насос компрессор, выполненный из металла желто-черного цвета, и совместно с другом направился в сторону адрес, откуда на попутном автомобиле, они уехала в адрес, где пришли в арендованный им гараж №, расположенный напротив адрес в адрес, в котором он оставил похищенный им набор ключей, с помощью которых собирался осуществлять ремонт автомобиля, а оставшееся похищенное им имущество: домкрат (подкатной) в корпусе черного цвета и автомобильный насос - компрессор, выполненный из металла желто-черного цвета, он сложил в помещении сарая у себя дома, расположенного по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он решил подарить своему отцу похищенное им имущество, а именно: домкрат (подкатной) в корпусе черного цвета и автомобильный насос - компрессор, выполненный из металла желто-черного цвета, пояснив отцу, что данное имущество осталось после продажи автомобиля.

О том, что он совершил хищение не принадлежащего ему имущества, он никому не рассказывал. Он понимал и осознавал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления считает, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обязуется возместить причиненный им материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия ему стало известно о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший Л. на общую сумму 8000 рублей, а именно: домкрат (подкатной) марки «Белак» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей; набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, из хромованадиевой стали, состоящий из 11 ключей, разных размеров, а именно: 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров, стоимостью 500 рублей; автомобильный насос - компрессор марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненный из металла желто-черного цвета, стоимостью 1000 рублей; автомобильный трос белого цвета с красной линией, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший Л.; спортивную большую сумку марки «Nike» серого цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший Л.; спортивные мужские шорты марки «Nike» черного цвета, стоимостью 1500 рублей; кофту с капюшоном черного цвета, без замка, марки «Nike», стоимостью 1500 рублей; кроссовки из ткани серого цвета, стоимостью 1000 рублей. Также в ходе предварительного следствия ему стало известно, что его противоправными действиями был причинен значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший Л., с которым он ранее не был знаком, долговых обязательств друг перед другом у них не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал на место совершения им преступления, пояснил обстоятельства совершенного им преступления, указал время и способ совершенного им преступления, а также указал места хранения похищенного имущества, а именно: домкрата (подкатного) в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей; набора ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, из хромованадиевой стали, состоящий из 11 ключей, разных размеров, а именно: 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров, стоимостью 500 рублей, автомобильного насоса - компрессора марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненного из металла желто-черного цвета, стоимостью 1000 рублей, которое было изъято сотрудниками полиции. Таким образом сотрудничав со следствием, и частично погасив причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб.

В судебном заседании Ариночкин М.М. полностью подтвердил оглашенные показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. А также пояснил, что в настоящее время ущерб, причиненный потерпевшему преступлением возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего и чеком о переводе денежных средств в размере 4000 рублей его сестрой потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного им преступлением.

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил о том, что оказывает помощь в быту своим родителям, с которыми он совместно проживает, <данные изъяты>

Вина Ариночкин М.М. в совершении вменяемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

Показаниями потерпевшего Потерпевший Л., данными им в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 24-27, 143-146) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 211440» в кузове синего цвета, с №, 2012 года выпуска. Данный автомобиль он приобретал в 2023 году за 280 000 рублей. Принадлежащий ему автомобиль оснащен сигнализаций, которая работает в исправном состоянии, а также центральным замком, который также работает в исправном состоянии. Данным автомобилем управляет только он, третьем лицам во временное пользование принадлежащий ему автомобиль он не передает. Автомобиль оснащен крышкой багажника, которая закрывается на замок с помощью ключа. Замок крышки багажника к центральному замку не относится, то есть, при закрытии автомобиля на центральный замок, крышку багажника все равно необходимо будет закрыть отдельно.

В принадлежащем ему багажнике находилось следующее, принадлежащее ему имущество: сабвуфер марки «Мачета» в корпусе черного цвета, который занимает практически все свободное место багажника; домкрат (подкатной) марки «Белак», в корпусе черного цвета. Данный домкрат находился в пластиковом кейсе черного цвета, на котором имелась наклейка с маркировкой. Кейс застегивается на клипсы. Домкрат он приобретал 26.08.2023 года за 2946 рублей. В настоящее время данный домкрат оценивает в 2500 рублей; Набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, из хромованадиевой стали, состоящий из 11 ключей, разных размеров, а именно: 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров. Ключи фиксировались на полотне, которое имеет специальное отверстие в верхних углах полотна. Данный набор он приобретал 30.08.2023 за 1000 рублей, в настоящее время с учетом износа данный набор ключей оценивает в 500 рублей; Автомобильный насос компрессор марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненный из металла желто-черного цвета. Автомобильный насос компрессор он приобретал 30.08.2023 за 1500 рублей. В настоящее время с учетом износа данный насос оценивает в 1000 рублей; Автомобильный трос белого цвета с красной линией. Данный трос для него материальной ценности не представляет; Спортивная большая сумка серого цвета с подкладном зеленого цвета и элементами зеленого цвета, которые расположены с лицевой (внешней) стороны сумки. Сумка марки «Найк». Данная сумка для него материальной ценности не представляет. Внутри вышеуказанной сумки находились принадлежащие ему спортивные мужские шорты марки «Найк», черного цвета. На штанине шорт с левой стороны, по всей длине штанины имелась эмблема производителя в виде белой галочки. Данные шорты он приобретал в октябре 2023 года за 2000 рублей. В настоящее время данные шорты оценивает в 1500 рублей. Кофта с капюшоном черного цвета, без замка, марки «Найк». Размер кофты 48-50. На лицевой стороне кофты, в области груди имеется эмблема производителя в виде галочки белого цвета. Данную кофту он приобретал в декабре 2023 года за 2000 рублей. В настоящее время с учетом износа данную кофту оценивает в 1500 рублей. Кроссовки из ткани серого цвета на шнуровки, 44-45 размера. Данные кроссовки он приобретал в магазине «Кари», в ноябре 2023 года, за 1500 рублей. В настоящее время данные кроссовки оценивает в 1000 рублей.

16.04.2024 около 00 часов 04 минут он приехал домой на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, который припарковал напротив подъезда № расположенного по адресу: адрес, вдоль проезжей (дворовой) части, вышел из автомобиля, закрыл переднюю левую (водительскую) дверь, открыл крышку багажника, куда сложил вышеуказанную спортивную сумку со всем содержимым, поставил автомобиль на сигнализацию и пересел в автомобиль к своему другу, с которым они поехали кататься и около 00 часов 30 минут 16.04.2024 года он вернулся домой.

16.04.2024 года около 09 часов 00 минут, он поехал на учебу <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле и отъехав пару метров с места стоянки, понял, что крышка багажника принадлежащего ему автомобиля открыта. Подойдя к багажнику он обнаружил, что в багажном отсеке отсутствовали принадлежащие ему вещи, а именно: Домкрат (подкатной) марки «Белак», в корпусе черного цвета, который находился в пластиковом кейсе черного цвета, на котором имелась наклейка с маркировкой. Кейс застегивается на клипсы. Домкрат он приобретал 26.08.2023 года за 2946 рублей. На момент хищения домкрат с учетом износа оценивает в 2500 рублей, поскольку домкрат и упаковочный кейс были в новом состоянии, в связи с тем, что он не пользовался домкратом; Набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, из хромованадиевой стали, состоящий из 11 ключей, разных размеров, а именно: 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров, который он приобретал 30.08.2023 за 1000 рублей и который в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей, поскольку ключи были использованы им несколько раз при аккуратной эксплуатации и повреждений не имели; Автомобильный насос - компрессор марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненный из металла желто-черного цвета, который он приобретал 30.08.2023 за 1500 рублей и который с учетом износа оценивает в 1000 рублей, поскольку насос им не использовался и был в состоянии нового; Автомобильный трос белого цвета с красной линией, не представляющий для него материальной ценности; Спортивная большая сумка марки «Найк» серого цвета с подкладном зеленого цвета и элементами зеленого цвета, которые расположены с лицевой (внешней) стороны сумки, не представляющая для него материальной ценности, внутри которой находились принадлежащее ему спортивные мужские шорты марки «Найк», черного цвета, которые он приобретал в октябре 2023 года за 2000 рублей и которые с учетом износа оценивает в 1500 рублей, поскольку шорты были в состоянии новых, повреждений не имели, надевал один раз, кофта с капюшоном черного цвета, без замка, марки «Найк», на лицевой стороне которой, в области груди имелась эмблема производителя в виде галочки белого цвета, которую он приобретал в декабре 2023 года за 2000 рублей, и которую с учетом износа оценивает в 1500 рублей, поскольку кофта была в состоянии новой, повреждений не имела, кроссовки из ткани серого цвета на шнуровки, 44-45 размера, которые он приобретал в магазине «Кари» в ноябре 2023 года, за 1500 рублей, и которые с учетом износа оценивает в 1000 рублей, поскольку кроссовки были в состоянии новых, повреждений не имели, надевал 3-4 раза.

Таким образом у него было похищено имущество на сумму 8000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Также следователем ему была представлена справка о стоимости из комиссионного магазина «Тет-А-Тет», согласно которой стоимость принадлежащего ему имущества варьируется следующим образом: домкрата (подкатного) марки «Белак», гидравлического, с предохранительным клапаном, на 2 тонны, в корпусе черного цвета, в пластиковом кейсе черного цвета, приобретенного 26.08.2023, бывшего в эксплуатации, на 16.04.2024, составляет от 2 500 рублей до 3000 рублей; набора ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, из хромованадиевой стали, состоящего из 11 ключей, разных размеров, 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров, приобретенного 30.08.2023, бывшего в эксплуатации, на 16.04.2024, составляет от 500 рублей до 1000 рублей; автомобильного насоса-компрессора марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненного из металла желто-черного цвета, приобретенного 30.08.2023, бывшего в эксплуатации, на 16.04.2024, составляет от 1000 рублей до 2000 рублей; спортивных мужских шорт марки «Nike» черного цвета, приобретенных в октябре 2023 года бывших в эксплуатации, на 16.04.2024, составляет от 1700 рублей до 2500 рублей; кофты с капюшоном черного цвета, без замка, марки «Nike», приобретенной в декабре 2023 года, бывшей в эксплуатации, на 16.04.2024 составляет от 2000 рублей до 3000 рублей; кроссовок из ткани серого цвета, приобретенных в ноябре 2023 года, бывших в эксплуатации, на 16.04.2024 составляет от 1000 рублей, до 1500 рублей.

На основании данной справки о стоимости и своей личной оценки, исходя из первоначальной стоимости принадлежащих ему вещей, он настаивает на собственной оценке, и считает, что противоправными действиями ему был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 8000 рублей. Однако, часть принадлежащего ему имущества была ему возвращена, а именно, ему было возвращены: домкрат (подкатной) марки «Белак»; набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, из хромованадиевой стали, состоящий из 11 ключей, разных размеров, 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров; автомобильный насос - компрессор марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненный из металла желто-черного цвета. Таким образом, общая сумма возвращенного ему материального ущерба составила 4000 рублей.

Оставшееся принадлежащее ему имущество, а именно: спортивные мужские шорты марки «Nike» черного цвета, которые он с учетом износа оценивает в 1500 рублей; кофту с капюшоном черного цвета, без замка, марки «Nike», которую он с учетом износа оценивает в 1500 рублей; кроссовки из ткани серого цвета, которые он с учетом износа оценивает в 1000 рублей, ему возвращены не были, таким образом, общая сумма не возмещенного ему материального ущерба составила 4000 рублей.

В связи с чем, он желает составить исковое заявление на данную сумму. Ущерб в сумме 4000 рублей, для него не является значительным, но является значимым, так как он обучается в Кемеровском кооперативном техникуме на третьем курсе по специальности право и судебное администрирование, и за обучение он оплачивает самостоятельно в сумме 52 000 рублей. Официально нигде не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками в качестве разнорабочего, а именно, занимается отделочными работами. Его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей

Кроме того, в ходе предварительного следствия ему стало известно, что противоправные действия в отношении его имущества совершил Ариночкин М.М., с которым он ранее знаком не был, конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало, долговых обязательств друг перед другом не имеют.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными им в судебном заседании, который пояснил, что Ариночкин М.М. приходится ему родным сыном, они проживают с сыном и супругой втроем. Старшая дочь проживает отдельно. Сын подрабатывал тонировщиком машин в автосервисе.

О том, в связи с чем, сын был задержан им стало известно от сотрудников полиции, сказали, что он вскрыл машину и похитил имущество.

Незадолго до задержания, когда это было уже не помнит, сын принес домой насос-компрессор и домкрат и отдал данные предметы ему, сказав, что они ему пригодятся. Что сын пояснил относительно того, откуда у него компрессор и домкрат уже не помнит, вроде бы сказал, что купил в ломбарде, но точно не помнит. Данный компрессор и домкрат были изъяты в дальнейшем сотрудниками полиции.

По какой причине сын совершил преступление пояснить не может, беседу с сыном проводили, денежные средства на карманные расходы сыну даем.

Свидетель Свидетель № 1 охарактеризовал сына Ариночкин М.М. с положительной стороны. Сын помогает по дому матери и ему, <данные изъяты>. Так как он все время на работе, по дому матери помогает сын. <данные изъяты>. Также свидетель пояснил, что сын обучался в горном техникуме, но был отчислен. Они хотели оформить его в училище сразу, но не успели. Сын говорил, что пойдет учиться позже. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель № 2 данными им в период предварительного расследования (Т.1 л.д. 91-95) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется капитальный гараж, расположенный по адресу: адрес, гараж №. Гаражный кооператив расположен напротив жилого дома адрес. Данный гараж он сдает в аренду, о чем им было размещено объявление на сайте «Авито».

16.04.2024 года около 22 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонили с ранее незнакомого номера телефона №. В ходе телефонного разговора ранее ему незнакомый парень попросил сдать ему в аренду принадлежащий ему гараж, на что он пояснил парню, что находится в адрес и передать ему ключи не представляется возможным. Парень пояснил, что так же находится в адрес. Около 23 часов 00 минут они встретились с вышеуказанным парнем по адресу: адрес, где он передал парню ключи от гаража. Внешность парня он не запомнил, как его зовут, не знает. С данным парнем они договорились, что 16.04.2024 встретятся в адрес, для составления договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ парень на его звонок не ответил. 01.05.2024 года он приехал к себе в гараж, чтобы проверить его. Зайдя в гараж, он обнаружил, что в гараже находится не принадлежащий ему набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, состоящий из 11 ключей, разных размеров, 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров. Он понял, что данные ключи принадлежат вышеуказанному парню, но, так как парень не выходил на связь, он решил в целях безопасности закрыть дверь гаража на навесной замок, от которого у парня не было ключа.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Ариночкин М.М. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший Л. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший Л. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 04 минут до 09 часов 00 минут находясь напротив подъезда № расположенного по адресу: адрес, тайно, из автомобиля марки «Лада 211440» в кузове синего цвета с №, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 8000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 года, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № по адресу: адрес, на котором расположен автомобиль марки «Лада 211440» в кузове синего цвета с №. На момент осмотра замок крышки багажника автомобиля следов вскрытия и повреждений не имеет (т. 1 л.д. 6-10, 11-12);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собствен6ником транспортного средства «Лада 211440» № является Потерпевший Л. (Т.1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности: сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Ариночкин М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39, 40-45). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 46);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2024 года с фототаблицей (Т.1 л.д. 64-68, 69-75), в ходе проведения которой, подозреваемый Ариночкин М.М. в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения 16.04.2024 года около 02 часов 40 минут имущества из автомобиля «Лада 211440» в кузове синего цвета с №, находящегося напротив подъезда № расположенного по адресу: адрес, а также указал на места хранения похищенного им имущества;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе проведения которой у свидетеля Ариночкин М.М. по адресу: адрес изъят домкрат (подкатной) марки «Белак» в корпусе черного цвета, автомобильный насос – компрессор марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненный из металла желто – черного цвета (т. 1 л.д. 84-88, 89-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель № 2 изъят набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, состоящий из 11 ключей, разных размеров, 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров (т. 1 л.д. 99-103, 104)

- справкой о стоимости ИП «ФИО9» от 24.05.2024 года, согласно которой оценочная стоимость: домкрата (подкатного) марки «Белак», гидравлического, с предохранительным клапаном, на 2 тонны, в корпусе черного цвета, в пластиковом кейсе черного цвета, приобретенного 26.08.2023, бывшего в эксплуатации, на 16.04.2024, составляет от 2 500 рублей до 3000 рублей; набора ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, из хромованадиевой стали, состоящего из 11 ключей, разных размеров, 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров, приобретенного 30.08.2023, бывшего в эксплуатации, на 16.04.2024, составляет от 500 рублей до 1000 рублей; автомобильного насоса-компрессора марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненного из металла желто-черного цвета, приобретенного 30.08.2023, бывшего в эксплуатации, на 16.04.2024, составляет от 1000 рублей до 2000 рублей; спортивных мужских шорт марки «Nike» черного цвета, приобретенных в октябре 2023 года бывших в эксплуатации, на 16.04.2024, составляет от 1700 рублей до 2500 рублей; кофты с капюшоном черного цвета, без замка, марки «Nike», приобретенной в декабре 2023 года, бывшей в эксплуатации, на 16.04.2024 составляет от 2000 рублей до 3000 рублей; кроссовок из ткани серого цвета, приобретенных в ноябре 2023 года, бывших в эксплуатации, на 16.04.2024 составляет от 1000 рублей, до 1500 рублей (т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2024 года, с фототаблицей (Т.1 л.д. 133-134, 135-138), в ходе которого осмотрен домкрат (подкатной) марки «Белак», гидравлический, с предохранительным клапаном, на 2 тонны, в корпусе черного цвета, в пластиковом кейсе черного цвета. Домкрат и кейс повреждений не имеют; набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, из хромованадиевой стали, состоящий из 11 ключей, разных размеров, 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров. Набор ключей повреждений не имеет; автомобильный насос-компрессор марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненный из металла желто-черного цвета. Автомобильный насос-компрессор повреждений не имеет. Постановлением от 24.05.2024 года осмотренные предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший Л. (Т.1 л.д. 140-141);

- протоколом выемки от 24.05.2024 года, с фототаблицей, в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший Л. изъяты скриншоты с платформы «Wildberries», на которых представлены изображения похищенного у Потерпевший Л. имущества и его стоимость (Т.1 л.д. 149-153, 154-159);

- протоколом осмотра документов от 24.05.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрены скриншоты с платформы «Wildberries», а именно скриншоты с изображением: подкатного домкрата марки «Белак», стоимостью 946 рублей; набора ключей из хромованадиевой стали, стоимостью 938 рублей; автомобильного насоса – компрессора, стоимостью 1496 рублей; мужских спортивных шорт, стоимостью 2066 рублей; спортивной кофты с капюшоном, стоимостью 1834 рубля. Осмотренные документы постановлением от 24.05.2024 года признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 160-161, 162-166, 167)

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Ариночкин М.М. полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания Ариночкин М.М. о совершении им преступлении, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Ариночкин М.М. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший Л., свидетеля Свидетель № 2, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ариночкин М.М., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Ариночкин М.М. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетеля Свидетель № 2, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ариночкин М.М., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ариночкин М.М. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Суд считает установленным и доказанным, что 16.04.2024 года около 02 часов 40 минут, Ариночкин М.М., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший Л. с причинением последнему значительного ущерба в размере 8000 рублей.

Действия Ариночкин М.М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимый тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Ариночкин М.М. хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба – 8000 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, размера его дохода от случайных заработков в сумме около 60000 рублей, платежей в размере 52000 рублей, которые он затрачивает на обучение, поскольку является студентом техникума. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть Ариночкин М.М., совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Ариночкин М.М. не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий Ариночкин М.М., суд не усматривает.

Назначая подсудимому Ариночкин М.М. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Ариночкин М.М. ранее судим (Т.1 л.д. 177, 178), работает без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, не удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации <данные изъяты> (Т.1 л.д. 198), на учетах <данные изъяты> ФИО10 не состоит и ранее не состоял (Т.1 л.д. 179, 181, 182), состоит на воинском учете в военном комиссариате (адрес). <данные изъяты> (Т.1 л.д. 194), также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление Ариночкин М.М. и на условия жизни его семьи.

Также при назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, молодой возраст Ариночкин М.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления, а также указанием мест хранения части похищенного имущества, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, а также розыску похищенного имущества и его возврату потерпевшему. Полное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего и чеком операции о переводе 4000 рублей потерпевшему. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для признания опроса Ариночкин М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку Ариночкин М.М. дал добровольные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в связи с его задержанием оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Ариночкин М.М., не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 96 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных случаев с учетом характера совершенных деяний и его личности, для применения к нему положений главы 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Факт того, что потерпевший не закрыл замок багажника, по мнению суда не может являться исключительным случаем, дающим основания для применения вышеуказанных положений закона.

Учитывая, что Ариночкин М.М. совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление Ариночкин М.М. возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не было установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ариночкин М.М. и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для подсудимой, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание Ариночкин М.М. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ариночкин М.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.06.2023 года, приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023 года, приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 года за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, через короткий промежуток времени, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Ариночкин М.М. после осуждения вышеуказанными приговорами должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а продолжил совершать преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительного воздействия и целей наказания не достигнуто. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Ариночкин М.М. преступления, а также данных, характеризующих личность Ариночкин М.М., суд не находит оснований для сохранения Ариночкин М.М. условных осуждений и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.06.2023 года, приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023 года, приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 года подлежат отмене, и окончательное наказание Ариночкин М.М. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.06.2023 года, приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023 года, приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 года.

Поскольку Ариночкин М.М. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2023 года осужден за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить Ариночкин М.М. отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу гражданским истцом Потерпевший Л. заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей (л.д. 168), который был возмещен в полном объеме, что подтверждается приобщенной в судебном заседании распиской потерпевшего Потерпевший Л., а также чеком операции ПАО «Сбербанк», в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ариночкин М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения Ариночкин М.М. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2023 года, приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023 года, приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 года отменить.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2023 года, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 года к вновь назначенному наказанию назначить Ариночкин М.М. наказание в виде лишения с свободы на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под Ариночкин М.М. без изменения до вступления приговора в законную силу.Ариночкин М.М. и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачестьАриночкин М.М. срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ годаи сДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства:

- результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Ариночкин М.М.: сообщение о результатах оперативно — розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; протокол опроса Ариночкин М.М., скриншоты с платформы «Wildberries», на которых представлены изображения похищенного у Потерпевший Л. имущества, и стоимость данного имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- домкрат (подкатной) марки «Белак» в корпусе черного цвета, автомобильный насос-компрессор марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненный из металла желто - черного цвета, набор ключей марки «ForsLine», возвращённые на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший Л. (Т.1 л.д. 140-141, 142), оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ариночкин М.М., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.А. Ермакова

Свернуть

Судья Ермакова А.А. Дело № 22-4421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного Ариночкина М.М. (видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Юферова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ариночкина М.М. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 10.07.2024 о взыскании процессуальных издержек за выплату вознаграждения адвокату, по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ариночкина М.М. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 10.07.2024, которым:

Ариночкин Матвей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 08.06.2023 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 08.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

- 13.11.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.04.2024) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход госуда...

Показать ещё

...рства 5%, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 08.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Ариночкину М.М. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2023, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023, по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2023, мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023, Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ариночкину М.М. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.05.2024 по 09.07.2024, с 10.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного Ариночкина М.М., защитника-адвоката Юферова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ариночкин М.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с приговором суда в виду суровости назначенного наказания и неверной квалификацией содеянного, указывает, что из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб для него является не значительным, а значимым, таким образом его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что суд должен был ему назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку как указано в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание по предыдущим приговорам в местах лишения он не отбывал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, изменить ему вид режима на колонию-поселение, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения адвокату, выражает свое несогласие. Указывает, что соглашение с адвокатом Юферовым А.А. он не заключал, адвокат был назначен по собственной инициативе следователем, а затем судом. Полагает, что поскольку соглашение с адвокатом он не заключал, труд адвоката Юферова А.А. должен быть оплачен из средств федерального бюджета. Просит постановление суда отменить, его от выплаты процессуальных издержек освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Заводского района Углова А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ариночкина М.М. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого Ариночкина М.М., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №2, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый Ариночкин М.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> расположенного по адресу: <адрес> у подъезда №, он увидел, припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове синего цвета, багажник которого был приоткрыт. Подойдя к автомобилю, он посмотрел по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего открыл багажник и похитил из него домкрат (подкатной) в корпусе черного цвета; набор ключей на пластиковом держателе, состоящий из 11 ключей, разных размеров; автомобильный насос компрессор, выполненный из металла желто-черного цвета; спортивную сумка серого цвета, в спортивной сумке находились спортивные мужские шорты марки «Найк», черного цвета; кофта с капюшоном черного цвета, без замка, марки «Найк»; кроссовки из ткани серого цвета на шнуровке, которые ему не подошли по размеру, он оставил вышеуказанную спортивную сумку с вещами во дворе вышеуказанного дома, а насос-компрессор и домкрат подарил своему отцу, набор ключей отнес в арендуемый гараж.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что добровольно в полицию с сообщением о совершенном преступлении не обращался, был задержан когда пришел отмечаться в УИИ по условному осуждению, сотрудники сообщили, что его подозревают в краже из автомобиля, отвезли в отдел полиции, где он дал объяснение о краже, сообщил, где находится похищенное. Полностью возместил ущерб потерпевшему.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 04 минут припарковал напротив подъезда № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он обнаружил, что багажник открыт и отсутствуют принадлежащие ему вещи, а именно: домкрат (подкатной) марки «Белак», в корпусе черного цвета, который находился в пластиковом кейсе черного цвета, стоимостью 2500 рублей; набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, из хромованадиевой стали, состоящий из 11 ключей, 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров, стоимостью 500 рублей; автомобильный насос - компрессор марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненный из металла желто-черного цвета, стоимостью 1000 рублей; автомобильный трос белого цвета с красной линией, не представляющий для него материальной ценности; спортивная большая сумка марки «Найк» серого цвет, не представляющая ценности, внутри которой находились принадлежащее ему спортивные мужские шорты марки «Найк», стоимостью 1500 рублей, кофта с капюшоном черного цвета, без замка, марки «Найк», стоимостью 1500 рублей, кроссовки, стоимостью 1000 рублей. Таким образом у него было похищено имущество на сумму 8 000 рублей, который оценивает как значительный материальный ущерб, т.к. он является студентом дневного отделения, официально не работает, обучается платно, от подработок имеет доход около 60 тыс.руб.;

-показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что Ариночкин Матвей Михайлович его родной сын, живут вместе. Незадолго до задержания, сын принес домой насос-компрессор и домкрат и отдал данные предметы ему, сказав, что они ему пригодятся. Сын сказал, что купил данные вещи в ломбарде, данный компрессор и домкрат были изъяты в дальнейшем сотрудниками полиции. Охарактеризовал сына с положительной стороны;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> №, №, гараж №, гаражный кооператив расположен напротив жилого <адрес>. Данный гараж он сдал в аренду, - ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он встретился с парнем <адрес>, где он передал парню ключи от гаража, дгоговорились, что договор аренды подпишут позднее, но парень на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе в гараж и обнаружил, что в гараже находится не принадлежащий ему набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, состоящий из 11 ключей, разных размеров, 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров. Он понял, что данные ключи принадлежат вышеуказанному парню, но, так как парень не выходил на связь, он решил в целях безопасности закрыть дверь гаража на навесной замок, от которого у парня не было ключа.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра замок крышки багажника автомобиля следов вскрытия и повреждений не имеет;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты>» г/н № регион является Потерпевший №1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности: сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Ариночкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которой, подозреваемый Ариночкин М.М. в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут имущества из автомобиля <данные изъяты>» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №, находящегося напротив подъезда № расположенного по адресу: <адрес>, а также указал на места хранения похищенного им имущества;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО1 по адресу: <адрес> изъят домкрат (подкатной) марки «Белак» в корпусе черного цвета, автомобильный насос – компрессор марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненный из металла желто – черного цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель №2 изъят набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, состоящий из 11 ключей, разных размеров, 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров;

- справкой о стоимости ИП «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, похищенного имущества.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты с платформы «Wildberries», на которых представлены изображения похищенного у Потерпевший №1 имущества и его стоимость;

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Ариночкина М.М. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении Ариночкина М.М. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Ариночкину М.М. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания Ариночкина М.М. в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Ариночкиным М.М. и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

При допросе потерпевший однозначно пояснял, что ущерб 8000 руб. для него является значительным, поскольку он студент, учиться платно, не работает, подрабатывает, имеет неофициальный доход около 60000 руб. в месяц. После возврата ему части похищенного, оставшийся ущерб в сумме 4000 руб. потерпевший определи как существенный для него. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд верно установил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, не имеющего стабильного источника дохода, студента, обучающегося платно.

Квалификация действий Ариночкина М.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному Ариночкину М.М., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный ранее судим, работает без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>», не удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН <адрес>, на учетах в ГБУЗ ККПБ, ГБУЗ ККНД, ГБУЗ «<адрес>» не состоит и ранее не состоял, состоит на воинском учете в военном комиссариате (городов <адрес> <адрес> <адрес>), в настоящее время не подлежит призыву на военную службу в связи с не снятой и не погашенной судимостью до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием <данные изъяты>, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления, а также с указанием мест хранения части похищенного имущества, что активно способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, а также розыску похищенного имущества и его возврату потерпевшему, полное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего и чеком операции о переводе 4000 рублей потерпевшему, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи в быту матери, <данные изъяты>.

Объяснение Ариночкина М.М. суд верно не признал явкой с повинной, поскольку Ариночкин добровольно не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, дал объяснение после его задержания в ходе ОРМ в связи с подозрением в причастности к данному преступлению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Ариночкину М.М., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Ариночкину М.М. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обсудил возможность применения положений ст.96 УК РФ, но верно не усмотрел оснований полагать об исключительности данного преступления с учетом характера совершенного деяния и личности виновного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд обсудил возможность сохранения условного осуждения, однако сопоставив поведение осужденного в период условного осуждения, непродолжительный срок со дня предыдущих условных судимостей, пришел к обоснованному выводу, что при условном осуждении цели наказания не могут быть достигнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд назначил справедливое наказана как за преступление по настоящему приговору, так и по их совокупности, не вышел за рамки, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Проверяя довод жалобы о правильности назначения вида исправительного учреждения, суд учитывает, что тяжкое преступление, вошедшее в окончательное наказание, Ариночкин М.М. совершил в несовершеннолетнем возрасте, в совершеннолетнем возрасте совершил преступления, относящиеся к небольшой и средней тяжести, то с учетом разъяснений п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд верно зачел время содержания под стражей в срок отбытия наказания в кратном исчислении, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Ариночкина М.М. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 10.07.2024 о взыскании судебных издержек с осужденного Ариночкина М.М. суд учитывает, что уголовное дело рассматривалось с участием осужденного, при этом осужденный от защитника не отказывался.

Согласно ст.52 УПК РФ подсудимый в любой момент производства по уголовному делу вправе отказаться от помощи защитника, отказ заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ 1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.2. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 4. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, они ему были понятны. Он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных за участие защитника в судебном заседании, поскольку находится в СИЗО и ему нечем платить.

Суд первой инстанции выяснил имущественное, семейное положение осужденного, состояние здоровья, трудоспособность. Оценив представленные осужденным сведения пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек нет, поскольку осужденный от участия защитника на предварительном следствии не отказывался, не установлено его имущественной несостоятельности, невозможности трудиться по состоянию здоровья.

Судом не установлено имущественной несостоятельности осужденного, либо того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При таких обстоятельствах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения осужденного от судебных издержек в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а все иные доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Ариночкина М.М. суд указал о том, что исследует материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО10 (т.2 л.д.59). Суд апелляционной инстанции полагает данное указание явной технической ошибкой, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении Ариночкина и приведенные доказательства относимы к обвинению Ариночкина в совершении преступления, по которому установлена вина Ариночкина М.М., в связи с чем подлежит исключению указание суда на виновность ФИО10

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 10 июля 2024 года в отношении осужденного Ариночкина Матвея Михайловича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о виновности подсудимого Мокроусова М.Г. (т.2 л.д.59), в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Ариночкина М.М., - без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 10 июля 2024 года о взыскании судебных издержек с осужденного Ариночкина Матвея Михайловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ариночкина М.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Л.Н. Матвеева

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2029/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июня 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Ариночкина М.М.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

при секретаре Сапронове Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ариночкина М.М. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2024 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28 октября 2024 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Ариночкина М.М. и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2024 г.

Ариночкин Матвей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

– 8 июня 2023 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

– 10 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

– 13 ноября 2023 г. Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г.) по п. ...

Показать ещё

...«а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 г., мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2023 г., Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2023 г.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 г., мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2023 г., Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2023 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по гражданскому иску и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 28 октября 2024 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание суда о виновности подсудимого ФИО7 В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ариночкин М.М. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Указывает, что в связи с имеющимся у него заболеванием защитником с целью определения его вменяемости и возможности содержания в условиях изоляции от общества заявлялось ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Полагает, что с учетом данных о его личности и установленных по делу смягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежали применению ст. 53.1, 64 УК РФ. Заявляет, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам его жалобы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 53.1, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание либо изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Углова А.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Ариночкин М.М. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении Ариночкина М.М. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении в отношении осужденного судебной медицинской экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Ариночкина М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Ариночкина М.М., потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, протоколов следственных действий, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего ФИО9 и примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Наказание Ариночкину М.М. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, молодой возраст, <данные изъяты>, полное возмещение ущерба потерпевшему, занятие общественно-полезным трудом, оказание матери, имеющей неудовлетворительное <данные изъяты>, помощи в быту.

Суд не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, свои выводы надлежаще мотивировал.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 г., мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2023 г., Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2023 г., приведя убедительные мотивы.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности приговоров, соблюдены.

Назначенное Ариночкину М.М. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Ариночкина М.М. приговора по доводам жалобы осужденного. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а решение надлежаще мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Ариночкина Матвея Михайловича о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2024 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28 октября 2024 г. оставить без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова

Свернуть